Будь то влияние крупных фармацевтических компаний, наживающихся на болезнях, или подрыв учреждений общественного здравоохранения, контролируемых теми самыми отраслями, которые они должны регулировать, или состояние биологической безопасности, которое имеет тенденцию перескакивать от одной объявленной чрезвычайной ситуации в области здравоохранения к другой, медицина сейчас рискует вызвать больше болезней, чем вылечить.
В год моего рождения, 1976, была опубликована книга Пророческая книга Ивана Ильича, Медицинская Немезида, которая начинается с поразительного утверждения: «Медицинское учреждение стало серьезной угрозой для здоровья».[i] В книге исследуется эпидемия ятрогенных заболеваний, то есть болезней, вызванных медицинским вмешательством, которая только усугубилась за почти полвека с момента публикации этой книги. Большая часть современной исследовательской литературы по ятрогении фокусируется на проблеме врачебных ошибок и на том, как создать системы, которые могут минимизировать ошибки. Очевидно, что это важно, но врачебные ошибки — это только часть истории о том, как медицина вредит нам.
Основной тезис Иллича состоял в том, что некоторые системы, включая нашу систему здравоохранения, улучшают результаты только до тех пор, пока не расширятся до определенного индустриального размера, монополизированного охвата и уровня технологической мощи. Как только этот порог достигнут, эти системы, не намереваясь этого сделать, парадоксальным образом не могут не нанести вред и не подорвать свои заявленные цели. Иллич диагностировал «болезнь медицинского прогресса» на ранних стадиях; я считаю, что эта болезнь сейчас достигла своей продвинутой стадии.
Проблема носит политический, а не только профессиональный характер: он утверждал, что «неспециалист, а не врач, обладает потенциальной перспективой и эффективной властью, чтобы остановить нынешнюю ятрогенную эпидемию».[II] Действительно, «среди всех наших современных специалистов врачи — это те, кто обучен на самом высоком уровне специализированной некомпетентности для этой крайне необходимой деятельности».
Организованная медицина всегда тщательно охраняла свое членство и монополию на профессиональные привилегии, от назначения анализов до выписывания лекарств. «Медицинская монополия на здравоохранение расширилась без каких-либо ограничений и посягнула на нашу свободу в отношении собственных тел».[III] В своей предыдущей книге, Новое ненормальное: подъем государства биомедицинской безопасности, я исследую, как эта тенденция проявилась во время нашего катастрофического ответа на Covid. Но проблема не ограничивается тем периодом недавней медицинской истории, и катастрофический ответ общественного здравоохранения был лишь симптомом более распространенных проблем в нашей системе здравоохранения.
До сих пор неудавшимся ответом на проблемы медицины было усиление управленческого подхода — усиление контроля сверху вниз со стороны большего количества так называемых «экспертов», — но это только усугубило кризис, как я утверждал в предыдущей публикации. Аналогично, требования большего объема медицинской помощи, как это ни парадоксально, только усугубят проблему. Как выразился Иллич:
Самолечение медицинской системы не может не потерпеть неудачу. Если бы общественность, напуганная кровавыми разоблачениями, была запугана и продолжала поддерживать более строгий контроль над экспертами в сфере производства медицинских услуг, это только усилило бы тошнотворное лечение. Теперь необходимо понять, что то, что превратило здравоохранение в предприятие, производящее болезни, — это сама интенсивность инженерных усилий, которые превратили выживание человека из производительности организмов в результат технических манипуляций.[IV]
Профессионализированная, управляемая врачами система здравоохранения, которая выходит за рамки критического предела, вызывает болезни по трем причинам. Во-первых, чрезмерно обширная система здравоохранения будет иметь тенденцию наносить клинический ущерб, который в конечном итоге перевешивает пользу. Во-вторых, система имеет тенденцию ухудшать социальные условия, которые делают общество нездоровым. В-третьих, она имеет тенденцию экспроприировать способность человека исцелять себя. Поэтому решение должно включать политическую программу, которая способствует перераспределению личной ответственности за здравоохранение с разумными ограничениями профессионального управления нашим здоровьем. Чтобы спасти медицину, мы должны ограничить ее. Как ни странно, нам нужно меньше, а не больше профессиональной медицинской помощи.
Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна
Медицина разработала мощные, корыстные мифы, чтобы скрыть эти неудобные истины. Но эпидемию ятрогенных заболеваний больше нельзя скрывать; люди просыпаются, чтобы понять, что у них отняли власть над их здоровьем, и они хотят вернуть то, что они отдали неэффективной системе здравоохранения, которая больше не служит их нуждам. Врачи стали прославленными клерками по сбору данных, уставившимися в экран компьютера в кабинете, вместо того чтобы общаться с пациентом лицом к лицу. Они задают ряд вопросов, продиктованных менеджерами, которые имеют мало или вообще ничего общего с главной жалобой пациента. Пациенты покидают эти встречи, чувствуя себя сбитыми с толку, не услышанными и лишенными помощи.
Медицина теперь служит промышленному, а не личностному росту. Ее наивысшая цель — не эффективность здравоохранения, «пропускная способность» — любимое модное словечко администраторов больниц, которые копируют инженерию Диснейленда по перемещению людей, чтобы создать турникетную систему, которая пропускает людей, не помогая им. Медицина стала заниматься эффективным и предсказуемым контролем тел, а не их лечением.
Медицина долго преувеличивала свою эффективность, хотя эти мифы были тщательно задокументированы и развенчаны историками медицины и общественного здравоохранения. Достаточно привести несколько примеров, хотя их можно было бы умножить. Хотя теперь мы можем лечить его антибиотиками, медицина не вылечила туберкулез: в Нью-Йорке в 1812 году уровень смертности составлял 700 на 10,000 1882; к тому времени, когда в 370 году была выделена возбудительская бацилла, уровень смертности был почти вдвое ниже — 10,000 на 1910 180. В 48 году, когда открылся первый санаторий, он составлял XNUMX, а после Второй мировой войны, но до разработки антибиотиков для лечения туберкулеза — XNUMX.
Другие инфекционные заболевания за последние сто лет — от холеры, дизентерии и брюшного тифа до дифтерии, кори и скарлатины — также достигли пика и пошли на спад без участия таких медицинских методов лечения, как антибиотики и вакцины.[В] Это снижение было обусловлено в первую очередь улучшением сопротивляемости организма за счет лучшего питания, а во вторую — улучшением жилищных и других условий жизни. Другими словами, двумя основными инструментами первых врачей Гиппократа, которые в первую очередь фокусировались на диете и окружающей среде и только во вторую — на лекарствах и хирургии.
Как объяснил Иллич, «нельзя приписывать профессиональной практике врачей устранение старых форм смертности или заболеваемости, и нельзя винить ее за увеличение продолжительности жизни, проводимой в страданиях от новых болезней». Вместо этого «пища, вода и воздух, в сочетании с уровнем социально-политического равенства и культурными механизмами, которые позволяют поддерживать популяцию стабильной, играют решающую роль в определении того, насколько здоровыми себя чувствуют взрослые и в каком возрасте они, как правило, умирают».[VI] Недоедание в бедных странах и яды и мутагены в нашей ультраобработанной пище в богатых странах являются основными факторами, способствующими нашей нынешней эпидемии хронических заболеваний. Ozempic для всех не может вылечить наши метаболические проблемы.
Здоровье — это не товар, который можно массово производить по инженерной модели. После революции менеджеров в медицине даже медицинский вред обезличивается и, таким образом, игнорируется как незначительные сбои в в остальном надежной системе:
Боль и немощь, причиненные врачом, всегда были частью медицинской практики. Профессиональная черствость, халатность и явная некомпетентность являются извечными формами врачебной халатности. С превращением врача из ремесленника, применяющего навык к лично знакомым людям, в техника, применяющего научные правила к классам пациентов, врачебная халатность приобрела анонимный, почти респектабельный статус. То, что раньше считалось злоупотреблением доверием и моральным проступком, теперь можно рационализировать как случайную поломку оборудования и операторов. В сложной технологической больнице халатность становится «случайной человеческой ошибкой» или «системным сбоем», черствость становится «научной отстраненностью», а деперсонализация диагностики и терапии превратила врачебную халатность из этической в техническую проблему.[VII]
Но этот вред не будет решен более техническими или управленческими мерами, которые только, посредством самоусиливающейся обратной связи, усугубят проблемы, которые они создали изначально. Решение может прийти только от индивидуумов, которые переприсвоят себе ответственность за свое здоровье — то, что Иллич называет «волей к самопомощи среди мирян» — и тем самым ограничат обширный промышленный масштаб злокачественных медицинских систем. Возможно, просто чтобы упомянуть один навскидку простой пример, нам следует отменить «справку от врача». Почему врачи должны осуществлять монополию на объявление кого-то больным? Почему страдание, траур или исцеление вне медицинской назначенной роли пациента должны считаться формой социального отклонения?
Без сомнения, ограниченное количество специфических медицинских процедур и горстка лекарств (возможно, несколько десятков проверенных временем препаратов) оказались чрезвычайно полезными. Антибиотики от пневмонии, сифилиса, малярии и других серьезных инфекционных заболеваний эффективны, если их использовать разумно, чтобы не разводить устойчивые к лекарствам микробы. У медицины есть свои инструменты, и иногда они нам нужны. Однако показательно, что фармацевтические компании почти ничего не инвестируют в исследования и разработки новых антибиотиков, поскольку одноразовый рецептурный препарат недостаточно прибыльен.
Они хотят лекарства от хронических заболеваний, которые можно облегчить, но не вылечить с помощью лекарств. Эффективность лекарств от неинфекционных заболеваний оказалась гораздо менее впечатляющей. Некоторые скрининги и терапии рака улучшили результаты выживаемости, но заболеваемость раком продолжает расти из-за факторов окружающей среды.
Некоторые из самых эффективных лекарств достаточно безопасны, чтобы их можно было продавать без рецепта или после простого скрининга на лекарственную аллергию или очевидные противопоказания. Некоторые из наших лучших медицинских инструментов можно депрофессионализировать. Организованная медицина и медицинские общества, включая Американскую медицинскую ассоциацию, решительно сопротивлялись таким предложениям, поскольку их цель — лоббировать сохранение медицинских монополий и материальных интересов врачей. Но наши инвестиции в медицину — мы тратим в два раза больше нашего ВВП на здравоохранение, чем любая другая страна, и получаем худшие результаты, чем большинство развитых стран — обогащают врачей, но явно не улучшают результаты в области здравоохранения.
«Первой профессией, монополизировавшей здравоохранение, стала профессия врача конца двадцатого века»,[VIII] и он не смог предоставить товар. Пришло время децентрализовать эту монополию. Необходимая «хирургия» для нашей системы здравоохранения будет болезненной и встретит сопротивление со стороны укоренившихся интересов. Но нам пора сделать надрез.
Наши дорогостоящие медицинские бюрократии делают упор на предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию человеческих тел, сломанных современными социальными системами, — человеческих компонентов нашей мегамашины.[IX] Врачи становятся автомеханиками для автомобилей, чьи двигатели вынуждены хронически работать на красной линии, неумолимо выталкиваясь за пределы своих инженерных пределов. Нам, врачам, говорят открывать капот и чинить их, чтобы вернуть эти автомобили — эти сломанные кузова — на гоночную трассу, для которой они никогда не были предназначены. Более справедливое предоставление этих услуг по ремонту и техническому обслуживанию не решит основных проблем: нынешняя система настроена на сбой.
Медицинская помощь была чрезвычайно централизована, даже в таких системах, как система Соединенных Штатов, которые не являются ни национализированными, ни основанными на едином государственном плательщике. Единственный выход из этой тупиковой апории — децентрализация. Верните людям суверенитет и ответственность за собственное здоровье и дайте им возможность получить доступ к здравоохранению, которое не будет зависеть исключительно от медицинских привратников. Я ценю МРТ так же, как и любой другой врач, но общедоступный витамин D сделал бы больше для здоровья нации, чем все наши дорогие МРТ-сканеры за малую часть стоимости.
Как выразился Иллич, «Чем больше времени, труда и жертв тратит население на производство лекарств как товара, тем больше будет побочный продукт, а именно, заблуждение, что общество имеет запас здоровье запертые, которые можно добывать и продавать».[X]
Здоровье можно развивать, но нельзя купить. Здравоохранение — это то, что человек делает, а не то, что он продает или покупает. Но наша нынешняя система готовит нас к потреблению медицинских услуг, а не к действиям по укреплению здоровья; на самом деле, сама система здравоохранения ограничивает наш диапазон автономных действий. Лекарства, доступные только по рецепту, становятся для многих пациентов и семей, привыкших заботиться о себе и своих близких, фактически недоступными.
Большинство стратегий реформы медицины потерпят неудачу, поскольку они слишком много внимания уделяют болезням и слишком мало — изменению окружающей среды — переработанной пище, токсинам, стрессогенным требованиям развитых индустриальных обществ, — которые в первую очередь делают людей больными. Общественное здравоохранение должно заняться этими серьезными проблемами. Однако лекарством является не больше экологической инженерии, ни больше усилий по человеческой инженерии, направленных на адаптацию людей к среде, вызывающей болезни. «Общество, которое ценит плановое обучение выше автономного обучения, не может не научить человека сохранять свое спроектированное место»,[Xi] что только усугубит наши проблемы. Ведь люди — не винтики в сконструированной машине. Проблемы чрезмерно индустриализированной медицины не будут решены индустриализированным общественным здравоохранением.
Дальнейшее усиление медицинского контроля не является ответом на наши беды, поскольку это только усугубит ятрогенный вред. Мы не можем позволить, чтобы весь мир стал одной огромной больницей — рецептом не для здоровья, а для антиутопического тоталитаризма, управляемого элитными кадрами врачей-терапевтов в белых халатах, — где анестезированные пациенты становятся одинокими, пассивными и бессильными. Многие люди сегодня, к сожалению, уже испытывают это состояние беспомощной несвободы — то, что Иллич называет «принудительным выживанием в спланированном и спроектированном аду»[XII]— где болезнь только усиливается.
Вместо этого мы должны искать децентрализованные, мелкомасштабные инициативы, которые действуют автономно, отдельно от управляемых систем медицинской власти. Самоисцеление возможно так же, как и самообразование, не отказываясь от неоспоримых преимуществ крупномасштабной организованной медицины или образовательных учреждений — до тех пор, пока они находятся в рамках. Человеческая природа не бесконечно эластична, вопреки нашим технократическим лихорадочным мечтам, но имеет неотъемлемые ограничения, которые медицина никогда не преодолеет, какими бы мощными ни были наши технические инструменты.
Решение наших проблем со здоровьем потребует предоставления отдельным людям и небольшим сообществам инструментов, необходимых не только для исцеления, но и для преодоления неизбежности боли, ухудшения состояния и возможной смерти. Зависимость и пристрастие к сломанной управляемой системе только ухудшат наше здоровье. «Способность к бунту и настойчивости, — пишет Иллич, — к упорному сопротивлению и смирению являются неотъемлемыми частями человеческой жизни и здоровья».[XIII]
Как знали древнегреческие трагики, гордыня приводит к падению. Любая медицина, которая не принимает рационального ограничения, которая не делает необходимых сокращений, в конечном итоге причинит больше вреда, чем исцеления. Здоровье — это в основном то, что один приносит в контексте поддерживающей семьи и общества, больше, чем что-то, что человек предоставленный внешними агентами. Врачи и связанные с ними технологии современной медицины должны играть вспомогательную роль в разумной и гуманной системе здравоохранения, но не являются ведущими актерами в драме здоровья и человеческого процветания.
[Я] Ильич, Медицинский враг: экспроприация здоровья, 3.
[II] Там же, 4.
[III] Там же, 6.
[IV] Там же, 7.
[В] См. ссылки там же, 16.
[VI] Там же, 17-20.
[VII] Там же, 29-30.
[VIII] Там же, 111.
[IX] Более подробную информацию о концепции мегамашины Льюиса Мамфорда, машины, сделанной из человеческих частей, см. в моем резюме у Аарона Кериати, Новое ненормальное: возникновение государства биомедицинской безопасности (Вашингтон, округ Колумбия: Regnery Publishing, 2022), 18-27.
[X] Ильич, Медицинская Немезида: Экспроприация Здоровья, 62.
[Xi] Там же, 264.
[XII] Там же, 271.
[XIII] Там же, 262.
Переиздано с сайта автора Substack
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
