4 октября 2020 г. Декларация Великого Баррингтона было подписано рядом ученых, желающих задать вопросы о подходе к управлению пандемией, который поощрялся во всем мире и основан на массовом тестировании в режиме реального времени, отслеживании контактов, блокировках и ожидании вакцинации для всех.
Как эпидемиологи-инфекционисты и ученые в области общественного здравоохранения мы серьезно обеспокоены пагубным воздействием на физическое и психическое здоровье преобладающих политик в отношении COVID-19 и рекомендуем подход, который мы называем целенаправленной защитой.
Возможен другой подход к управлению пандемией, Декларация Великого Баррингтона претензии, основанные на защите людей из группы высокого риска и уважении основных прав, включая свободное согласие на лечение.
Опираясь на эту альтернативную точку зрения, Норфолкская группа работать самостоятельно при поддержке Институт Браунстоуна разработал всесторонний обзор важнейших вопросов, которые необходимо решить, с целью оценки управления пандемией, как это было проведено в 2020–21 годах и как оно может быть проведено в следующий раз. Вот их список:
- Защита высокого риска [людей]
- Приобретенный иммунитет к инфекции
- Закрытие школ
- Побочный вред от блокировки
- Данные общественного здравоохранения и информирование о рисках
- Эпидемиологическое моделирование
- Терапевтические и клинические вмешательства
- Вакцины
- Тестирование и отслеживание контактов
- Маски
Целевая защита
Не позднее весны 2020 года стало известно, что «COVID-19 не одинаково вредит всем людям. Возраст является единственным наиболее важным фактором риска в прогнозировании госпитализации или смерти от инфекции SARS-CoV-2, при этом риск неблагоприятных исходов для пожилых людей более чем в тысячу раз выше, чем для маленьких детей». Норфолкская группа пишет.
Естественный иммунитет
В то же время, «без стойкого инфекционно-приобретенного иммунитета нельзя достичь коллективного иммунитета, не было бы эффективных вакцин, а лиц из группы высокого риска пришлось бы укрывать навсегда, пока вирус не будет искоренен. Однако на раннем этапе существовали доказательства того, что предшествующая инфекция обеспечивает стойкий защитный иммунитет в случае SARS-CoV2, а это означает, что усилия должны были быть направлены на защиту лиц с высоким риском до тех пор, пока в популяции не будет достигнут достаточный иммунитет за счет комбинации приобретенных инфекций. и вакциноприобретенный иммунитет». (Норфолкская группа)
Альтернативная стратегия тогда была возможна и даже уместна, основанный на целенаправленной защите и уважении основных прав, включая свободное согласие на лечение.
Блокировки
«Побочный ущерб, связанный с политикой изоляции от пандемии, огромен и затрагивает множество областей физического и психического здоровья, образования, культуры, религии, экономики и социальной ткани общества». (Норфолкская группа)
Вводящие в заблуждение цифры
«Без надежных данных эпиднадзора за болезнями учреждения общественного здравоохранения, политики, ученые и общественность действуют вслепую. В отношении гриппа, сальмонеллы, кишечной палочки и десятков других инфекционных заболеваний CDC располагает надежными системами эпиднадзора. В отношении COVID-19 ощущалась острая нехватка надежных и объективных данных даже после первых нескольких запутанных месяцев пандемии. Отсутствие точных данных сохраняется и по сей день» (Норфолкская группа).
Вводящие в заблуждение цифры приводят к нездоровой государственной политике:
Учет пандемии: лучшие цифры для управления и политики Бухгалтерский учет, экономика и право: Конвивиумтом 11, нет 3, 2021, с. 277-291.
Эпидемиологическое моделирование
«На протяжении всей пандемии лица, определяющие политику, от местного уровня (должностные лица округов и штатов, школьные советы и губернаторы) до национального и федерального уровней, такие как директора CDC и чиновники Белого дома, полагались на моделирование для принятия решений. […] При использовании моделей для принятия политических решений в области общественного здравоохранения крайне важно, чтобы политики, лица, определяющие политику, и должностные лица общественного здравоохранения четко понимали недостатки данных, лежащие в их основе допущения, используемые для создания моделей и прогнозов, характер входных параметров и присущие им неопределенности. в любой модели» (Норфолкская группа).
Опять же, вводящие в заблуждение цифры ведут к нездоровой государственной политике...
Учет пандемии: лучшие цифры для управления и политики Бухгалтерский учет, экономика и право: Конвивиумтом 11, нет 3, 2021, с. 277-291.
Терапевтические и клинические вмешательства
«Поскольку быстро стало очевидно, что SARS-CoV2 быстро распространяется и не может быть искоренен, было крайне важно быстро найти лечение, чтобы минимизировать смертность и сократить количество госпитализаций. Поскольку разработка новых фармацевтических препаратов с нуля — длительный и дорогостоящий процесс, важно было быстро оценить существующие лекарства, чтобы увидеть, можно ли их использовать для лечения COVID-19. Кроме того, сообществу клинической медицины срочно требовались данные и рекомендации относительно затрат и преимуществ предлагаемых и широко используемых методов лечения» (Норфолкская группа).
Вакцины пришли с опозданием (а как же иначе) и не были единственным решением, утверждает The Norfolk Group. Врачам нужно было не мешать, а поддерживать их усилия с использованием существующих средств защиты. Норфолкская группа утверждает…
Вакцины
«Политика вакцинации была одним из самых противоречивых элементов пандемии, вызывая в разное время протесты и увольнения представителей некоторых профессий или государственных служащих из-за их отказа от вакцинации. Потому что мандаты изначально основывались на предположении, что вакцины способны остановить передачу». (Норфолкская группа).
Альтернативная стратегия вакцинации была возможна и даже подходила:
- один на основе целевой защиты и уважение основных прав, включая свободное согласие на лечение.
- И, тот, который не максимизирует расходы...
Как управление пандемией максимизирует расходы», 7 февраля 2022 г., блог Linkedin.
Тестирование и отслеживание контактов
«Еще в феврале 2020 года органы общественного здравоохранения подчеркивали важность тестирования в сочетании с отслеживанием контактов в качестве мер по подавлению распространения COVID-19. Поскольку это была политическая позиция, требовалось крупномасштабное экспресс-тестирование. Когда стало ясно, что COVID-19 невозможно искоренить, тестирование по-прежнему было важно для определения направления лечения и защиты тех, кто подвергался высокому риску тяжелого заболевания. Тем не менее, тестирование по-прежнему использовалось и рекомендовалось для населения в целом, в том числе у детей с очень низким риском, без доказательств пользы от него для отдельных лиц или всего сообщества. Положительные тесты вынуждали детей пропускать школу, а взрослых пропускать работу без доказательств того, что эти стратегии эффективно снижают передачу инфекции в сообществе или приносят пользу здоровью сообщества». (Норфолкская группа).
Массовое тестирование (и отслеживание контактов) было фатальным тщеславием за управлением пандемией 2020-21:
Массовое тестирование: роковое самомнение, Институт Браунстоуна, массовые испытания, 20 апреля 2022 г.
Маски
«До пандемии COVID-19 использование масок в общественных местах было редкостью в Соединенных Штатах. 3 апреля 2020 года CDC начал рекомендовать лицевые покрытия, в том числе тканевые и хирургические маски, для всех в возрасте от двух лет и старше. CDC не привел никаких доказательств эффективности масок, а предыдущее отсутствие доказательств эффективности ношения масок для других респираторных вирусов было проигнорировано или искажено. Во время пандемии всеобщее и школьное маскирование становилось все более противоречивым и поляризованным» (Норфолкская группа).
Документ Норфолкской группы под названием «ВОПРОСЫ ДЛЯ КОМИССИИ ПО COVID-19" доступен здесь.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
