ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС
Резюме
И ученые, и общественность разочарованы научным предприятием. Ученые тратят много времени на написание грантов, которые не финансируются. Процесс публикации утомителен. Отсутствует открытый научный дискурс, что приводит к сомнительным медицинским и общественным практикам здравоохранения и все большему недоверию общественности. Необходимы перемены, и эта перспектива представляет собой план реформ NIH с двойной целью обеспечения научной честности и инноваций, что необходимо для восстановления доверия среди американской общественности, которая щедро финансирует NIH через свои налоги.
Введение
Национальные институты здравоохранения (NIH) подвели нас во время пандемии Covid-19, выступая за ненаучное закрытие школ, карантины, обязательное ношение масок и вакцинацию, а также подавляя научные дебаты. NIH раньше пользовались широкой поддержкой общественности по всему политическому спектру, но во время пандемии это прекратилось. Для прогресса науки и научного сообщества крайне важно восстановить эту широкую поддержку. Ключевым моментом является возвращение к инновационной и доказательной медицине, и для этого необходимо восемь вещей: (I) Позволяя ученым проводить, по их мнению, самые инновационные исследования, касающиеся важнейших проблем здравоохранения. (II) Более воспроизводимые исследования с большим размером выборки. (III) Эффективное использование финансовых ресурсов. (IV) Эффективное использование драгоценного времени ученых. (V) Тщательная экспертная оценка финансируемых исследований. (V) Открытый научный дискурс и восстановление академической свободы. (VII) Децентрализация науки. (VIII) Устранение как фактических, так и предполагаемых конфликтов интересов.
Чтобы помочь достичь этого, предлагаем программу из двенадцати пунктов для проведения крупных реформ в Национальных институтах здравоохранения (NIH).
1. ИНИЦИИРОВАННЫЕ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИМ ИНФОРМАЦИОННЫМ ГРАНТАМИ ИССЛЕДОВАНИЙ
Основная деятельность NIH заключается в финансировании инициированных исследователями внеклассных исследований в университетах, больницах и других научно-исследовательских институтах по всей стране, при этом основным механизмом являются гранты RO1. NIH финансирует множество прекрасных и важных исследовательских проектов, но это неэффективная система с шестью основными проблемами.
(I) Ученые должны написать от двух до дюжины заявок на гранты для каждого полученного финансируемого гранта. Написание нефинансируемых исследовательских предложений — пустая трата усилий. Это время лучше потратить на проведение реальных исследований.
(II) Среди множества грантов, поданных ученым, не всегда финансируются те, которые они считают лучшими заявками на грант. Это означает, что ученые тратят много времени на то, что они сами считают менее инновационными и важными исследованиями.
(III) При финансировании NIH время между зарождением исследовательской идеи и получением финансирования для начала фактического исследования составляет не менее года, но обычно больше. Это замедляет научный прогресс.
(IV) Исследовательские гранты оцениваются и финансируются на основе того, что ученые обещают сделать в заявках, поданных в NIH, но качество предлагаемых исследований сложнее оценить по сравнению с исследованиями, которые были завершены и опубликованы.
(V) При написании грантов ученые сталкиваются с дилеммой. Они должны включить достаточно данных и результатов, чтобы убедить рецензентов в том, что исследование является многообещающим, не выполняя при этом основные части работы. Это заставляет ученых проводить множество небольших предварительных исследований с ограниченной ценностью, но с недостаточной мощностью. Необходимость в существующих доказательствах и обещаниях также вредит самым инновационным и прорывным исследованиям, которые, как правило, более рискованны.
(V) Хотя ученые должны отправлять отчеты о ходе работ в NIH, недостаточной и открытой оценки качества финансируемых NIH исследовательских статей не существует.
ПРЕДЛОЖЕНИЕ №1:
Чтобы дать ученым свободу проводить исследования, которые они считают наиболее инновационными и многообещающими, гранты должны присуждаться на основе оценки их трех лучших статей, опубликованных за последние пять лет, а не обещаний о предлагаемой будущей работе. Если ученые проводили отличные исследования в прошлом, они продолжат делать отличные исследования, и эта система позволит ученым быстро заниматься новыми интересными идеями. Это также означает меньше времени, потраченного на написание грантов, и больше времени, потраченного на исследования. Чтобы обеспечить финансирование широкого спектра областей исследований, ученые должны указать свою область исследований, например, генетику, лечение диабета или эпидемиологию рака, и каждая область будет иметь определенную сумму исследовательских долларов NIH для распределения среди ученых в этой области. Чтобы обеспечить исследовательское сотрудничество, должна быть максимальная сумма гранта, которая может быть использована для выплаты зарплаты главному исследователю.
У NIH уже есть некоторые возможности финансирования в этом направлении, которые можно легко расширить. Если есть сомнения относительно этого нового подхода, один из вариантов — позволить университетам выбирать между старой и этой новой системой. Винай Прасад утверждает, что различные механизмы предоставления грантов NIH должны подвергаться той же строгой научной оценке, что и сама наука, путем рандомизации ученых или университетов в различные системы грантов.1 При такой философии университеты можно было бы рандомизировать по отношению либо к старой, либо к новой системе, после чего провести тщательную и сравнительную оценку результатов исследований.
2. ГРАНТЫ НА ОБУЧЕНИЕ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ
Сейчас как никогда важно, чтобы NIH предоставлял гранты на обучение K01 молодым ученым, которые еще не имеют полномочий, чтобы конкурировать за обычные гранты. Однако текущий процесс неэффективен. После окончания учебы перспективные молодые ученые должны сначала подать заявку на младшую должность в учреждении. После приема на работу они часто тратят свой первый год на написание заявки на премию K-award, которая может быть профинансирована или нет после оценки учеными из других университетов. Независимо от того, будет ли в конечном итоге профинансирована или нет, их карьера задерживается.
ПРЕДЛОЖЕНИЕ №2:
NIH должен выделить определенное количество пятилетних грантов на обучение каждой медицинской, стоматологической и общественно-здравоохранительной школе в Соединенных Штатах, доверив им поиск лучших молодых ученых для набора и позволив им немедленно начать исследования, которые они хотят проводить. Каждая медицинская школа будет получать по крайней мере один новый грант на обучение каждый год, в то время как дополнительные награды зависят от оценки исследовательских статей недавно поддержанных стажеров. Чтобы избежать академического инбридинга и обеспечить конкурентоспособность и превосходство, награды за обучение должны использоваться для набора молодых ученых, получивших образование в других учреждениях.
3. НАУЧНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ И РЕЦЕНЗИРОВАНИЕ
Научная экспертная оценка имеет решающее значение, но это неэффективный и секретный процесс.
Процесс научной публикации медленный, разочаровывающий и отнимающий много времени у ученых. Даже хорошие статьи, возможно, придется отправлять и пересылать в несколько журналов, прежде чем они будут опубликованы. Рецензенты выполняют свою важную работу бесплатно, что приводит к большому разнообразию в качестве рецензируемых работ. Большинство плохих исследований в конечном итоге где-то публикуются, получая штамп одобрения как золотой стандарт «рецензируемых исследований», но читатели не могут прочитать ни одного из критических обзоров.
Научные публикации также очень дороги для налогоплательщиков. Было подсчитано, что около 1.5 млрд долларов из годового бюджета NIH в 48 млрд долларов идут в индустрию научных публикаций, а не ученым, занимающимся наукой,2 как через косвенные сборы грантов, используемые университетскими библиотеками для дорогостоящих подписок на журналы, так и через сборы за публикацию в журналах. По сравнению с серверами препринтов, такими как medRxiv, единственная добавленная стоимость, предоставляемая этими журналами, — это рецензирование, но ни NIH, ни общественность не могут читать рецензии, за которые они платят. Чтобы повысить качество исследований, финансируемых NIH, мы должны постоянно, тщательно и открыто оценивать их качество, как и качество любого другого продукта.
Все более искушенная публика хочет открытого доступа к медицинским исследованиям, как для себя, так и для своих врачей, чтобы они могли принимать обоснованные решения о медицинском лечении и профилактике. Предыдущий директор NIH Моника Бертаньолли распорядилась, чтобы все финансируемые NIH исследования публиковались в открытом доступе, чтобы их мог свободно читать любой желающий.3 Это большой шаг вперед, но необходимо больше.
ПРЕДЛОЖЕНИЕ №3:
Для повышения открытости оценки научных исследований NIH должен потребовать, чтобы все финансируемые исследования публиковались в открытых рецензируемых журналах, где подписанные рецензии могут свободно читаться любым человеком одновременно с публикацией статьи. Хотя NIH не может заставить журналы платить рецензентам, институты NIH могут создать открытый рецензируемый журнал, где любое из их финансируемых исследований может быть опубликовано менее чем за месяц и где рецензентам выплачивается 1,000 долларов за каждый обзор. Для финансируемых NIH исследований, опубликованных в других журналах, NIH должен организовывать, оплачивать и публиковать независимые рецензии, проводимые группой методологически проницательных ученых.
Существует несколько открытых рецензируемых журналов, включая British Medical Journal и eLife, но ни один из них не платит рецензентам. В качестве доказательства концепции, недавно запущенный Журнал Академии общественного здравоохранения делает и то, и другое.4 Открытое рецензирование важно не только для NIH, чтобы иметь возможность оценить качество исследований, которые он финансирует. Оно также усиливает открытый научный дискурс, предоставляя рецензентам публичное признание и цитируемую ссылку на их важную работу. Особенно молодые ученые получают выгоду от чтения открытого обмена между более опытными учеными.
4. СИСТЕМАТИЧЕСКИЕ ОБЗОРЫ
Для NIH важно не только финансировать оригинальные исследования, но и консолидировать существующие знания в систематических обзорах. Какое лечение рака простаты является лучшим? Перевешивают ли преимущества тонзиллэктомии риски? Стоит ли использовать алюминиевые консерванты в вакцинах? Уменьшают или увеличивают ли маски для лица инфекции? Могут ли СИОЗС вызывать акатизию? Список длинный.
В географии атласы предоставляют подробные указания о каждом месте на земле. То же самое необходимо для всех областей медицины и здравоохранения. Обзоры Кокрана служили этой цели, пока организация не была захвачена особыми интересами, что привело к вынужденному увольнению одного из самых ярых сторонников доказательной медицины в мире, доктора Петера Гётше, и последующим отставкам членов совета в его поддержку.5
ПРЕДЛОЖЕНИЕ №4:
Приняв на себя эстафету у неустойчивого сотрудничества Cochrane, NIH мог бы финансировать строгие, основанные на фактических данных «Обзоры Атласа» по важным клиническим и общественным темам здравоохранения. Координируемая сотрудниками NIH, внешняя исследовательская группа сначала будет финансироваться для написания основанного на фактических данных систематического обзора на основе имеющейся литературы. На втором этапе NIH созывает встречу, на которой систематический обзор представляется и открыто обсуждается учеными с разными точками зрения. Чтобы избежать конфликта интересов, важно, чтобы все участники были независимыми учеными без финансирования со стороны промышленности.
Финансирование ученых для участия в таких открытых научных дискуссиях так же важно, как и оплата их оригинальных исследований. Результатом этих обзоров Атласа может быть либо консенсусное заявление, либо четко сформулированные расходящиеся взгляды среди участников. Последнее не обязательно является неудачей, но информирует NIH о приоритетных областях исследований, которые необходимо финансировать через его механизм запросов на предложения (RFP).
5. КРУПНЫЕ ДОЛГОСРОЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
Как ученые, мы проводим слишком много исследований с слишком малыми размерами выборки, которые не могут дать надежных оценок эффекта, чтобы определить, работает ли вмешательство или нет. Это серьезная проблема и существенный фактор кризиса воспроизводимости в медицинских исследованиях. Важные и надежные открытия, скорее всего, будут получены в результате долгосрочных исследований с большим размером выборки, таких как Framingham Heart Study,6 которое началось в 1948 году, и исследование по скринингу рака предстательной железы, легких, толстой кишки и яичников (PLCO).7 Такие крупные и надежные исследования крайне необходимы для изучения рака, сердечно-сосудистых заболеваний, аутоиммунных заболеваний, психического здоровья, хронических заболеваний у детей и вакцин, а также других областей, с использованием как наблюдательных, так и рандомизированных методов исследования.
ПРЕДЛОЖЕНИЕ №5:
NIH следует финансировать больше долгосрочных наблюдательных и рандомизированных исследований с большими размерами выборки. Из-за обширных инвестиций и логистических проблем они не могут быть ограничены или проконтролированы одной исследовательской группой. При наличии одной группы, отвечающей за дизайн исследования, сбор данных и управление данными, собранные данные должны быть доступны любому ученому для анализа и интерпретации.
Когда разные ученые задают вопросы на основе одних и тех же данных, такая ситуация может привести к тому, что несколько исследовательских групп опубликуют схожие результаты исследований примерно в одно и то же время. Хотя это и отход от текущей практики, это было бы хорошо. Если разные ученые придут к схожим выводам, используя разные анализы, это подкрепляет доказательства. Если они придут к разным выводам, несмотря на использование одних и тех же данных, это подготавливает почву для важной научной дискуссии, и хотя это может показаться запутанным, это лучше, чем публикация только одного из этих исследований.
Чтобы быть уверенным в научных результатах, они должны быть воспроизводимыми, в том числе и в том, что разные ученые должны приходить к одним и тем же или схожим выводам при использовании одних и тех же данных.
6. ОТКРЫТЫЕ ДАННЫЕ И ОБЩЕСТВЕННОЕ ДОСТОЯНИЕ
Публикации ученых NIH автоматически становятся общественным достоянием, но это не относится ни к другим продуктам NIH, ни к ученым, финансируемым NIH за пределами NIH. Особенно важно сделать общедоступными все данные исследований, финансируемых государством, чтобы другие ученые могли изучать и воспроизводить исследования.
ПРЕДЛОЖЕНИЕ №6:
Все данные, полученные по грантам NIH, должны быть в открытом доступе и доступны другим ученым. Для крупных проектов, описанных выше, доступ должен быть предоставлен немедленно после сбора данных и проверки качества. Для обычных проектов, инициированных исследователем, данные должны быть доступны в то время, когда исследователь публикует исследование с использованием этих данных. Все другие продукты, финансируемые NIH, включая научные открытия и программное обеспечение, также должны быть в открытом доступе.
7. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ НАКЛАДНЫЕ РАСХОДЫ
Помимо прямых расходов на персонал и оборудование, успешное исследование также зависит от институциональной поддержки, такой как здание для работы, вычислительные ресурсы, хорошая университетская библиотека, научные дискуссии и административная поддержка. Чтобы оплатить такие накладные расходы, учреждения взимают с NIH косвенные расходы в виде процента сверх прямых грантовых денег. Процент сильно различается в разных университетах и научно-исследовательских институтах. Например, косвенная ставка, согласованная больницей имени Бригама и Женской больницей в Бостоне при Гарварде, составляет 79 процентов, тогда как в Университете штата Мэн она составляет всего 47 процентов.
Если есть две одинаково достойные заявки на грант, американские налогоплательщики получают больше ценности за деньги, если финансируется та, у которой косвенный процент ниже. Вместо этого учреждения, которые могут показать, что их накладные расходы больше, вознаграждаются более высоким процентом и большими деньгами, определяемыми отдельным бюрократическим процессом переговоров с каждым учреждением. Университеты, работающие более эффективно, получают меньше денег. Вместо этого эти эффективные учреждения должны быть вознаграждены, позволяя им использовать накладные расходы на дополнительные исследовательские проекты по их собственному выбору.
Многие гранты включают исследователей из нескольких учреждений. Для части такого гранта как первичное учреждение-получатель, так и учреждения-субподрядчики имеют право взимать накладные расходы по своей стандартной ставке. Таким образом, общая косвенная стоимость таких фондов может превышать 100 процентов. Это также усложняет учет и отнимает много времени.
ПРЕДЛОЖЕНИЕ №7:
Косвенная ставка NIH должна быть одинаковой для всех отечественных учреждений. Соответствующий уровень можно обсудить. Она может быть больше 15%, но должна быть меньше 79%. Учреждения будут сообщать, какая часть из нее используется для зданий, библиотек, служб поддержки департаментов, финансируемых изнутри исследовательских проектов, научных встреч/дискуссий и администрации университета, со строгим верхним пределом для последнего. Двойное начисление накладных расходов должно прекратиться, чтобы учреждения взимали косвенные расходы только со своих собственных прямых расходов.
8. АКАДЕМИЧЕСКАЯ СВОБОДА И ОТКРЫТЫЙ НАУЧНЫЙ ДИСКУРС
Во время пандемии бывший директор NIH Фрэнсис Коллинз называл несогласных с ним «маргинальными эпидемиологами», требуя «разгромного разоблачения публикаций» вместо того, чтобы поощрять и организовывать открытый научный дискурс по спорным научным темам.8 В результате в США зафиксирован один из самых высоких показателей избыточной смертности во время пандемии, в то время как в Швеции, которая, как известно, придерживается основных принципов общественного здравоохранения, зафиксирован самый низкий уровень избыточной смертности среди крупных западных стран.9
Вместо того, чтобы организовывать разрушительные разборки, NIH должен активно продвигать открытые научные дискуссии по важным темам здравоохранения. Следует поощрять интенсивные и страстные научные дебаты. Научное сообщество не может контролировать то, что широкая общественность пишет в социальных сетях, но как ученые мы всегда должны прислушиваться друг к другу и участвовать в вежливых и уважительных научных дискуссиях.
Наука универсальна, и науке нужны лучшие таланты, кто бы их ни предоставлял. Учреждения, получающие исследовательские гранты NIH, должны поощрять академическую свободу, открытый дискурс и не допускать дискриминации по признаку, например, пола, цвета кожи, этнической принадлежности, религии, сексуальных предпочтений, политических убеждений, инвалидности или предпочтений в отношении здоровья.
Если учреждение не может поддерживать эти основные академические ценности, имеющие основополагающее значение для прогресса науки, отдельные ученые все равно должны получать финансирование, но накладные расходы учреждения не должны покрываться грантами NIH.
ПРЕДЛОЖЕНИЕ №8:
Небольшая часть накладных расходов института на гранты, скажем, 1%, может быть использована для улучшения открытого научного дискурса в университетах и других учреждениях, получающих гранты. Учреждения, получающие косвенные накладные расходы из финансируемых налогоплательщиками грантов, должны быть обязаны поддерживать академическую свободу без дискриминации по признаку пола, цвета кожи, этнической принадлежности, религии, сексуальных предпочтений, политических убеждений, этических убеждений, инвалидности, истории вакцинации или другого состояния здоровья. Отступления во время пандемии должны быть исправлены.
9. УЧЕНЫЕ ИЗ NIH
Существуют важные внутренние исследовательские программы, проводимые штатными учеными NIH. Эти исследовательские группы могут быстро проводить важные исследования, поскольку им не нужно писать исследовательские гранты и ждать одобрения со стороны рецензирующих групп NIH. В других отношениях они более ограничены. Например, их исследования требуют внутреннего одобрения, прежде чем они могут быть представлены для публикации.
ПРЕДЛОЖЕНИЕ №9:
Ученые в NIH должны иметь академическую свободу и иметь право свободно публиковать свои исследования без разрешения начальства. Достаточно простого заявления о том, что их выводы могут не отражать официальные взгляды NIH. Хорошо, когда ученые могут свободно иметь различные точки зрения по вопросу, и руководство NIH не должно чувствовать себя из-за этого в опасности. NIH также мог бы расширить свои программы постдокторантов, чтобы позволить большему количеству молодых ученых в течение пары лет окунуться в динамичную исследовательскую среду NIH.
10. ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ
Во время пандемии Covid большая часть важной ранней информации поступила не от научных центров США и Великобритании, а из небольших периферийных стран с высококачественной наукой, таких как Исландия, Швеция, Финляндия, Дания, Каталония и Катар. Например, они дали нам некоторые из самых ранних сведений о передаче Covid,10 эффект закрытия школ,11 естественный иммунитет, приобретенный в результате инфекции,12 эффективность маски,13,14 и снижение эффективности вакцины.15
Будучи директором Национального института аллергии и инфекционных заболеваний (NIAID) NIH, доктор Энтони Фаучи сидел на самой большой куче денег на исследования инфекционных заболеваний в мире. Это заставило ученых-инфекционистов с осторожностью относиться к его взглядам на общественное здравоохранение относительно пандемии, хотя доктор Фаучи является лабораторным ученым с ограниченным опытом в области общественного здравоохранения. Никогда нельзя гарантировать, что другой Фаучи не поднимется на вершину, но при наличии нескольких независимых институтов по исследованию инфекционных заболеваний, по крайней мере, некоторые из них будут функционировать во время следующей пандемии, даже если один из них будет возглавлять доктор Фауст. Даже если все директора институтов превосходны, все равно есть преимущество в виде разнообразия идей и акцентов.
ПРЕДЛОЖЕНИЕ №10:
Для каждой конкретной области заболевания создать четыре региональных института NIH с разными директорами, охватывающими Северо-Восток, Юг, Средний Запад и Запад соответственно. Это означает, что, например, будет четыре региональных NIAID с разными директорами и разными идеями и исследовательскими приоритетами. Ученые будут подавать заявки на гранты в зависимости от того, где они работают, при этом каждый регион будет выделять средства пропорционально своему населению. Некоторые части NIH, такие как Национальная медицинская библиотека, Клинический центр и Центр научных обзоров, должны оставаться централизованными, обслуживая всю страну. Чтобы избежать слишком большого количества институтов, географическую децентрализацию можно объединить со слиянием институтов для смежных областей, таких как Национальный институт по злоупотреблению наркотиками, Национальный институт по злоупотреблению алкоголем и алкоголизму и Национальный институт психического здоровья.
11. ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОТИВ ПОЛИТИКИ
NIH — это научно-исследовательский институт, которому поручено финансировать и проводить медицинские и оздоровительные исследования. Это не институт медицинской или оздоровительной политики. Если NIH или его институты выступают за определенную политику здравоохранения, ученым, финансируемым NIH, может быть сложно объективно представлять исследования, противоречащие политике, пропагандируемой лидерами NIH.
Во время пандемии NIH должен был сосредоточиться на быстром запуске необходимых исследований для понимания путей передачи и естественного иммунитета, приобретенного в результате инфекции, разработке и оценке терапевтических средств, оценке эффективности и безопасности вакцин и изучении потенциальных профилактических мер, таких как ношение масок и социальное дистанцирование. Он потерпел неудачу по многим из этих направлений.
Вместо этого NIH принимал решения и рекомендации в области политики здравоохранения без научных доказательств, поскольку директора NIH и NIAID стали ведущими сторонниками ошибочной стратегии пандемии с закрытием школ и другими мерами изоляции. Политика общественного здравоохранения является обязанностью государственных департаментов здравоохранения и Центров по контролю и профилактике заболеваний, а не NIH.
ПРЕДЛОЖЕНИЕ №11:
NIH должен сосредоточиться исключительно на своей исследовательской миссии. Чтобы сохранить репутацию объективного медицинского исследовательского института мирового класса, NIH должен избегать медицинской и общественной политики в области здравоохранения, за исключением политики, касающейся его собственного исследовательского портфеля. Исследования требуют открытого ума для рассмотрения множественных вариантов и любых результатов, и они должны охватывать доказательную медицину, независимо от результатов исследований.
12. НАЦИОНАЛЬНАЯ КОМИССИЯ ПО COVID
Общественное доверие к федеральным агентствам здравоохранения было подорвано во время пандемии Covid. Были проведены оценки пандемии большим жюри во Флориде,16 законодательным собранием Нью-Гэмпшира,17 и Палатой представителей США,18 но ничего со стороны научных или медицинских сообществ. Это необходимо для восстановления целостности медицины и здравоохранения, чтобы мы снова заслужили доверие и уверенность общественности.
ПРЕДЛОЖЕНИЕ №12:
NIH следует создать Комиссию по COVID для проведения основанного на фактических данных исследования различных аспектов нашего реагирования на пандемию. Она может охватывать десять тем, обозначенных Норфолкской группой: защита американцев с высоким риском, приобретенный иммунитет к инфекции, закрытие школ, сопутствующий вред от блокировки, данные общественного здравоохранения и информирование о рисках, эпидемиологическое моделирование, терапия и клинические вмешательства, вакцины, тестирование и отслеживание контактов, а также маски.19 Чтобы помочь такой комиссии, NIH должен быть прозрачным в отношении своей роли во время пандемии, опубликовав переписку NIH и NIAID о пандемии, включая отредактированные части прошлых запросов FOIA.
Все ученые должны выступить за национальную комиссию по Covid. Не только для того, чтобы искать истину и избегать тех же ошибок в будущем, но и по чисто эгоистическим причинам. Без широкого общественного доверия к научному сообществу общественная поддержка и финансирование NIH будут постепенно снижаться.
Заключение
Не только NIH, но и все научное сообщество находится на перепутье. Теперь для большинства общественности очевидно, что лидеры медицины и общественного здравоохранения подвели нас во время пандемии, отказавшись от доказательной медицины и основных принципов общественного здравоохранения. Один из вариантов для ученых — попытаться забыть пандемию, игнорировать неудачи, а затем тщетно жаловаться на снижение общественного доверия и финансирования науки. Другой вариант — признать ошибки и реформировать как NIH, так и другие научные учреждения, чтобы восстановить целостность научного предприятия с постепенным восстановлением общественного доверия и постоянными ресурсами для важных медицинских и медицинских исследований.
Ссылки
- Прасад В. Рандомизировать выдачу грантов NIH. Разумная медицинаФевраль 2, 2025.
- Сообщение Эйзена М. в Твиттере x.com/mbeisen/status/1863766472524521611, 2 декабря 2024 г.
- Бетаньолли М. NIH выпускает новую политику для ускорения доступа к результатам исследований, финансируемых агентством, Национальные институты здравоохранения, 17 декабря 2024 г.
- Куллдорф М. Взлет и падение научных журналов и путь вперед. Журнал Академии общественного здравоохранения, 1: 2025.
- Демаси М. Кокрейн – Тонущий корабль? British Medical Journal, EBM Spotlight, 16 сентября 2018 г.
- Андерссон К., Джонсон АД, Бенджамин Э.Дж., Леви Д., Васан Р.С. 70-летнее наследие Фрамингемского исследования сердца. Nature Reviews Cardiology 16:687–698, 2019.
- Gohagan JK, Prorok PC, Hayes RB, Kramer BS, PLCO Project Team. Испытание Национального института рака по скринингу рака простаты, легких, толстой кишки и яичников: история, организация и статус. Контролируемые клинические испытания, 21:251S-272S, 2000.
- Магнесс П. и Харриган Дж. Р. Фаучи, Электронные письма и некоторые предполагаемые научные данные, The Daily Economy, 19 декабря 2021 г.
- Норберг Дж. Швеция во время пандемии. Институт Катона, Анализ политики № 959, 29 августа 2023 г.
- Гудбьяртссон Д.Ф., Хельгасон А., Йонссон Х., Магнуссон О.Т., Мелстед П., Норддал Г.Л., Самундсдоттир Дж., Сигурдссон А., Сулем П., Агустсдоттир А.Б., Эйриксдоттир Б. Распространение SARS-CoV-2 среди населения Исландии. New England Journal медицины. 382:2302-215, 2020.
- Агентство общественного здравоохранения Швеции и Финский институт здравоохранения и социального обеспечения, Covid-19 у школьников: сравнение между Финляндией и Швецией. 14 июня 2020 г.
- Абу-Раддад Л.Дж., Чемайтелли Х., Малек Дж.А., Ахмед А.А., Мохамуд Ю.А., Юнускунджу С., Аюб Х.Х., Аль Канаани З., Аль Хал А., Аль Кувари Э., Батт А.А., Койл П., Джеремиенко А., Калекал А.Х., Латиф А.Н., Шайк Р.М., Рахим ХФА, Яссин Х.М., Аль Кувари М.Г., Ал Ромайхи Х.Э., Аль Тани С.М., Бертоллини Р. Оценка риска повторного заражения SARS-CoV-2 в условиях интенсивного повторного заражения. medRxiv, 29 сентября 2020 г.
- Bundgaard H, Bundgaard JS, Raaschou-Pedersen DE, von Buchwald C, Todsen T, Norsk JB, Pries-Heje MM, Vissing CR, Nielsen PB, Winsløw UC, Fogh K. Эффективность добавления рекомендации по ношению маски к другим мерам общественного здравоохранения для предотвращения заражения SARS-CoV-2 у датских носителей масок: рандомизированное контролируемое исследование. Анналы внутренней медицины174: 335-343, 2021.
- Кома Э, Катала М, Мендес-Бу Л, Алонсо С, Эрмосилья Э, Альварес-Лакаль Е, Пино Д, Медина М, Ассо Л, Гател А, Бассат К. Раскрытие роли обязательного использования масок, закрывающих лицо, для контроля SARS-CoV-2 в школах: квазиэкспериментальное исследование, проведенное на популяционной когорте в Каталонии (Испания). ССРН, 7 марта 2022 г.
- Нордстрём П., Баллин М., Нордстрём А. Риск заражения, госпитализации и смерти в течение 9 месяцев после второй дозы вакцины от COVID-19: ретроспективное когортное исследование всего населения в Швеции. SSRN, 25 октября 2021 г.
- Штат Флорида, Заключительный отчет двадцать второго большого жюри штата. 22 ноября 2024 г.
- Штат Нью-Гэмпшир, Отчеты Специального комитета по эффективности реагирования на COVID, 18 ноября 2024 г.
- Палата представителей США, Заключительный отчет Специального подкомитета по надзору и подотчетности Комитета по пандемии коронавируса, Обзор действий после пандемии COVID-19, Извлеченные уроки и путь вперед, 4 декабря 2024 г.
- Бхаттачарья Дж., Бинен Л., Дурисети Р., Хёг Т.Б., Куллдорф М., Макари М., Смелкинсон М., Темплтон С. Вопросы для комиссии по COVID-19, Norfolk Group (www.norfolkgroup.org), январь 2023 г.
Переизданный от Журнал Академии общественного здравоохранения
-
Мартин Кулдорф — эпидемиолог и биостатистик. Он профессор медицины Гарвардского университета (в отпуске) и научный сотрудник Академии наук и свободы. Его исследования сосредоточены на вспышках инфекционных заболеваний и мониторинге безопасности вакцин и лекарств, для чего он разработал бесплатное программное обеспечение SaTScan, TreeScan и RSequential. Соавтор Великой Баррингтонской декларации.
Посмотреть все сообщения
