Введение
Глобальный мир здравоохранения борется. Последние два с половиной десятилетия он основывался на модели постоянно растущего финансирования, направляемого налогоплательщиками и инвесторами богатых стран через посреднические организации, в основном укомплектованные из тех же стран, в страны-получатели, которые имеют гораздо более низкие доходы и ограниченную инфраструктуру здравоохранения. Эта модель спасала жизни, но также создавала зависимость как от систем здравоохранения стран-получателей, так и от армии наемных бюрократов и неправительственных организаций, которые процветали благодаря ее щедрости. Внезапное прекращение правительством США финансирования крупнейшего в мире агентства по оказанию помощи USAID и сокращение поддержки Всемирной организации здравоохранения и GAVI (Альянса по вакцинам) вызвали шок в мировом мире здравоохранения.
Большинство ответов крайне негативны. Бывший администратор USAID Саманта Пауэр недавно сказал CNN что раскулачивание USAID, приведшее к сокращению «программ спасения жизней», может привести к миллионам смертей во всем мире. Послание было ясным — вспышка Эболы в Западной Африке была решена благодаря помощи USAID, тем самым защитив американцев от Эболы. Кроме того, потенциально миллионы детей умрут от малярии, потому что USAID их не спасает. Ведущий, похоже, ясно дал понять, что сокращение детской смертности вдвое в последние годы произошло благодаря иностранным деньгам, в частности, USAID и г-на Билла Гейтса, в то время как 25 миллионов жизней были спасены от ВИЧ благодаря финансированию правительства США.
Недавнее мнение в научном журнале PLOS Глобальное общественное здравоохранение отражает те же чувства. Оомс и др. призывают «международное сообщество защитить глобальные меры реагирования на ВИЧ, туберкулез и малярию» в условиях недавнего сокращения финансирования со стороны Соединенных Штатов (США). Авторы утверждают, что другие страны должны восполнить дефицит, особенно для цикла пополнения Глобального фонда для борьбы со СПИДом, малярией и туберкулезом (ГФСТМ) 2027-2029 годов, поскольку ГФСТМ сильно зависит от финансирования США. Чтобы поддержать этот призыв к объединению, авторы утверждают, что ВИЧ/СПИД, малярия и туберкулез являются «глобальными угрозами безопасности в области здравоохранения», которые требуют постоянных коллективных действий. «Подрыв таких коллективных действий», - утверждают они, - «делает мир менее безопасным для всех».
ВИЧ/СПИД, малярия и туберкулез остаются тремя крупнейшими инфекционными заболеваниями, ежегодно убивающими миллионы людей со значительными социально-экономическими последствиями, и нет сомнений, что западные деньги уменьшили и уменьшают их вред. Более того, приоритеты политики помощи должны быть закреплены за самыми тяжелыми болезнями, такими как эти. Они также должны продвигать местные, контекстуализированные, эффективные, действенные и справедливые меры реагирования. Содействие наращиванию местного и национального потенциала и устойчивости.
Вот в чем заключается проблема. Если, как утверждается, прекращение поддержки сейчас будет иметь такие быстрые и разрушительные последствия, то за десятилетия, пока товары закупались и доставлялись, возможности управления бременем болезней на местном и национальном уровне явно не были созданы. Модель, хотя и хороша для латания дыр, остается крайне хрупкой. Простое стремление направить те же деньги на большее количество того же самого после более чем двух десятилетий того же самого, указывает на провал международной модели здравоохранения. Постоянная зависимость несправедливый. Как мы утверждаем ниже, заявления о повышении уровня безопасности в области здравоохранения в странах-донорах также имеют под собой шаткую основу.
Безопасность здоровья от чего?
Оомс и др. утверждают, а Саманта Пауэр подразумевает, что бездействие в выявлении и пресечении вспышек ВИЧ/СПИДа, малярии и туберкулеза «делает мир менее безопасным для всех». Это утверждение отражает другое популярная фраза в лексиконе глобальной профилактики пандемий, готовности к ним и реагирования на них (PPPR); а именно, что «никто не в безопасности, пока все не будут в безопасности». Подобные заявления намеренно высокосекьюритизированный и эмоциональный, культивирование коллективного интереса посредством прямого призыва к самосохранению.
Однако подобные заявления часто неточный и преувеличенный.
Во-первых, в случае ГФСТМ 71% его портфель финансирования направлено в страны Африки к югу от Сахары (как и большая часть поддержки USAID по этим заболеваниям), на долю которых приходится 95% всех смертей от малярии, 70% всех смертей от ВИЧ/СПИДа и 33% всех смертей от туберкулеза. Хотя последствия трех заболеваний представляют собой риски безопасности как детерминанты политической нестабильности, экономической неэффективности и социальной сплоченности, они остаются относительно ограниченными географически. Более того, несмотря на воздействие климата на ареал переносчика, страны с умеренным климатом и более богатые тропические страны продолжают прогрессировать в снижение бремени малярии в то время как другие регионы продолжают терпеть неудачу. Это связано с тем, что три заболевания в первую очередь связаны с бедностью и дисфункцией системы здравоохранения. Таким образом, они представляют геополитические интересы безопасности и моральные императивы для стран-доноров, а не являются серьезными прямыми угрозами их безопасности в области здравоохранения.
Во-вторых, широко распространенное предположение заключается в том, что больше донорских денег означает лучшие результаты. Хотя это может быть краткосрочной правдой, 25 лет вложения больших ресурсов в мировые учреждения здравоохранения не привели к соответствующим результатам в области здравоохранения, с некоторыми результаты ухудшаются за последние годы. Вместо того, чтобы финансировать больше того же самого, это должно быть возможностью пересмотреть всю вертикальную модель здравоохранения, основанную на болезнях и товарах, на которой в основном базируются программы USAID и GFATM. Должны ли мы просто искать больше средств, включая, как предлагают Оомс и др., отток средств из стран с низким доходом для циклического использования через централизованные западные институты, такие как GFATM, или рассмотреть новые модели, которые отдают приоритет системам здравоохранения и базовой экономической и медицинской устойчивости?
В-третьих, аргумент в пользу увеличения инвестиций в агентства по оказанию помощи в условиях растущего дефицита упускает из виду численно большую угрозу глобальному финансированию здравоохранения; отвлечение беспрецедентных средств на растущую повестку дня пандемии. Согласно ВОЗ и Всемирный банк, финансовый запрос на PPPR составляет 31.1 млрд долларов США в год, при этом ежегодные инвестиции в размере 26.4 млрд долларов США требуются от стран с низким и средним уровнем дохода (LMICs) и, по оценкам, 10.5 млрд долларов США в виде дополнительной помощи зарубежному развитию (ODA). Всемирный банк предполагает выделение еще 10.5–11.5 млрд долларов в год на One Health.
As в другом месте, мобилизация даже части этих ресурсов для PPPR несоизмерима с известным риском, представляя значительные альтернативные издержки путем отвлечения средств от СПИДа, малярии и туберкулеза. В контексте это представляет собой непропорциональное распределение где предполагаемые ежегодные расходы на ОПР в размере 10.5 млрд долларов США на PPPR составляют более 25% от общих расходов ОПР на все мировые программы здравоохранения в 2022 году, в то время как туберкулез, который ежегодно убивает 1.3 млн человек, получит чуть более 3% ОПР.
Безопасность здоровья для кого?
Общий аргумент против секьюритизации здравоохранения заключается в том, что она подкреплена онтологией, которая понимает угрозы исключительно с «Глобального Юга», в отношении которого развитым странам необходимо сохранять бдительность. Однако можно утверждать, что безопасность здравоохранения Глобального Юга фактически подрывается помощью, направляемой Севером, и агентствами, которые ее направляют.
Аргумент состоит из трех частей. Во-первых, несмотря на 25 лет увеличения инвестиций, глобальная справедливость в области здравоохранения в рамках своего портфеля остается сокрушающейВо-вторых, инвестиции GFATM плохо способствовали национальная собственность, уверенность в своих силах и наращивание потенциала, возможно, увековечивая зависимость от помощи. В-третьих, и в связи с этим, хотя изначально некоторые институты, такие как GFATM, должны были стать избыточными, имея мандат на улучшение возможностей на уровне стран в качестве «мостового фонда», признаков такой избыточности немного. На самом деле они продолжали расширять свой штат и портфель.
Заключение
Мы согласны с тем, что международное сообщество должно продолжать поддерживать менее обеспеченных членов, уделяя первостепенное внимание наибольшему бремени инфекционных заболеваний. Однако мы не согласны с тем, что это должно состоять из постоянных и увеличивающихся выплат централизованным агентствам, таким как GFATM, GAVI и Pandemic Fund, или донорским бюрократиям, таким как USAID. Есть более широкие вопросы который необходимо задать о том, как разрабатывается и реализуется глобальная политика в области здравоохранения, в частности баланс между решением основных проблем здравоохранения и экономической достаточности по сравнению с вертикальными программами, основанными на товарах, а также в определении что составляет успех.
В настоящее время мировое здравоохранение готово потратить миллиарды на борьбу с пандемическими угрозами неизвестной степени тяжести, исходя из недостаточно разработанные доказательства и сомнительные политические процессы. Он имеет доставлено плохо на обещаниях «золотой эры» национальной ответственности, эффективности помощи и укрепления системы здравоохранения. В конечном счете, безопасность здравоохранения ослабевает из-за постоянной зависимости от помощи и ее модульный подход. В этом отношении больше не значит лучше, а просто больше того же самого. Переоценка США национальных приоритетов и подходов должна побудить к гораздо более широкому переосмыслению.
Присоединиться к разговору:
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
