Перевоспитание доктора Салли Прайс

В пятницу в августе 2021 года доктору Салли Прайс позвонили из Австралийское агентство по регулированию здравоохранения (АХПРА). На нее была подана анонимная жалоба, и AHPRA должна была продолжить расследование. 

«Поэтому, конечно же, я весь день проверял свою электронную почту», — говорит доктор Прайс, который описывает последующее расследование как «разрушительное» и «очень напряженное». 

В то время доктор Прайс был практикующим врачом общей практики в Перте с дополнительной квалификацией в области диетологии и аюрведы. За более чем 30 лет практики д-р Прайс никогда раньше не получала жалоб, и она была озадачена тем, кто из ее пациентов мог жаловаться в AHPRA.

Когда электронное письмо от AHPRA, наконец, прибыло в ее почтовый ящик, доктор Прайс с удивлением обнаружила, что жалоба исходила не от пациента, а от подписчика в социальных сетях, с которым, насколько ей известно, она никогда не встречалась и не контактировала с ним. .

Жалоба касалась пяти постов в Facebook, четыре из которых были репостами беспартийной группы активистов, выступающих за выбор, под названием Reignite Democracy Australia (RDA). В двух сообщениях упоминались попытки политиков (в Австралии и Италии) противостоять мандатам на вакцинацию. Другая история была репостом, предлагающим понять физиологические эффекты реакции страха. 

Заявитель охарактеризовал репосты как «антипрививочные», хотя ни в одном из постов не содержались советы по вакцинации и не высказывалось мнение о вакцинах от Covid. Это было все, что требовалось AHPRA для начала официального расследования поведения доктора Прайса.

Заявление о позиции AHPRA о развертывании вакцинации от Covid (март 2021 г.) установили планку для таких расплывчатых жалоб, чтобы инициировать расследования, когда они специально запретили врачам выражать сообщения, которые могут быть истолкованы как антипрививочные в их социальных сетях:

«В профессиональной медицинской практике нет места антипрививочным сообщениям, и любая реклама антипрививочных заявлений, в том числе в социальных сетях и рекламе, может подлежать регулирующим действиям».

Доктору Прайс дали две недели на ответ, в течение которых она вела очень напряженную переписку со своей страховой организацией, зная, что на кону стоит ее репутация и, возможно, даже ее лицензия. Доктору Прайс настоятельно рекомендовали пройти «перевоспитание» за свой счет, чтобы избежать более серьезных последствий, таких как отстранение от занятий или наложение условий. 

AHPRA согласилась с тем, что д-р Прайс должна пройти 10 часов переобучения и представить письмо с подробным описанием того, что она узнала в ходе этого процесса. «Что вам нужно сделать, так это потянуть за чуб и сказать AHPRA, что вы были очень непослушной девочкой», — говорит доктор Прайс.

В рамках переподготовки доктор Прайс должна была пройти обучение в Австралийской медицинской ассоциации (АМА). Моральный кодекс (2017). По иронии судьбы, в сознании доктора Прайса прочно утвердилось, что Кодекс этики AMA и заявление о позиции AHPRA в отношении развертывания вакцинации против Covid противоречат друг другу. «Изучая Этический кодекс AMA, я был поражен тем, как заявление о позиции AHPRA преобладает над нашей профессиональной этикой, и это меня еще больше обеспокоило», — говорит доктор Прайс. «Это подчеркнуло для меня, что все это было не в порядке».

Кодекс этики AMA гласит, что врачи должны «в первую очередь учитывать благополучие пациента» (статья 2.1.1) и что они должны дать полное информированное согласие перед проведением любых тестов, лечения или процедур (статья 2.1.4). . Доктор Прайс говорит, что заявление с изложением позиции AHPRA и ястребиное поведение регулирующих органов поставили интересы общественного здравоохранения перед пациентом и сделали «невозможным» для врачей дать обоснованное информированное согласие пациентам. 

Одностороннее решение AHPRA о том, что все врачи должны соответствовать требованиям вакцинации, также противоречило положению Кодекса AMA о том, что врачи могут сознательно возражать против предоставления определенных видов лечения или процедур (статья 2.1.13) и что они могут публично высказывать мнение, противоречащее статус-кво (статья 4.3.3). Кроме того, Кодекс требует, чтобы врачи «практиковали эффективное управление, избегали или устраняли расточительные расходы на здравоохранение…» (Статья 4.4.1), и чтобы они использовали свои «знания и навыки для оказания помощи лицам, ответственным за распределение ресурсов здравоохранения, выступая за их прозрачное и справедливое распределение». (Статья 4.4.3) Эти статьи подразумевают ответственность врачей высказываться и принимать меры, когда они считают, что политику общественного здравоохранения можно улучшить.

Не зная, как в таких условиях практиковать хорошую медицину, доктор Прайс решил взять отпуск, чтобы поразмыслить и перегруппироваться. Она подала жалобу в AHPRA и омбудсмену, требуя либо освобождения ее от требований заявления о позиции AHPRA, либо того, чтобы AHPRA объяснила, как она может практиковать в их условиях, соблюдая при этом Кодекс этики AMA. Никаких отказов или объяснений предоставлено не было, и поэтому доктор Прайс решил, что продолжать практику в качестве врача общей практики нецелесообразно. С тех пор ее регистрация истекла.

Доктор Прайс говорит, что в нынешнем виде система отклонилась от своей основной цели, позволяющей врачам быть врачами и ставить пациентов на первое место. Она говорит о культуре страха в медицинской профессии. «Стоит понять, что врачам кажется, что кто-то всегда находится позади них, ожидая, чтобы ударить их ножом в спину или надеть мешок на голову. Вот каково это быть под управлением AHPRA», — говорит она. 

Цензурный характер регулятивной практики AHPRA был привлечен к общенациональному вниманию несколько недель назад бывшим президентом AMA доктором Керрином Фелпсом, которыйнедавно выяснилось, что она пострадала от вакцины Covid. В представлении к длинному расследованию Covid федерального правительства (представление № 510) Фелпс написал со ссылкой на вышеупомянутое заявление с изложением позиции AHPRA: 

«Регуляторы медицинской профессии подвергли цензуре общественное обсуждение побочных эффектов после иммунизации, угрожая врачам не делать никаких публичных заявлений о чем-либо, что «может подорвать развертывание вакцины правительством» или может привести к приостановке или потере их регистрации».

Такого же мнения придерживаются кардиологи и Австралийское общество медицинских работников (AMPS), доктор Крис Нил, который предупредил в недавнем статьи Зритель Австралия, что многие медицинские работники считают, что заявление о позиции AHPRA не только незаконно, но и что «оно лежит в основе опасного сдвига в австралийской медицине». Нил указывает на изменения в Национальном законе о практикующих врачах, внесенные в октябре прошлого года в парламент Квинсленда. 

Перемены, чему решительно противостояла АМА, еще больше заставит врачей следовать государственной политике, принятой бюрократами, и создаст культуру «виновности до тех пор, пока не будет доказана невиновность» путем публичного наименования и осуждения медицинских работников, в отношении которых ведется расследование. AMPS перешел к обороне с Остановить медицинскую цензуру национальный тур, в ходе которого медицинские, юридические и другие специалисты собираются, чтобы рассказать публике о последствиях цензуры в медицине.

Доктор Прайс говорит, что она чувствует себя оскорбленной опытом расследования AHPRA, и она может не вернуться в профессию. «Я не уверен, что хочу вернуться. Если медицина вернется к своему этическому кодексу, я передумаю».

Репост от автора Substack