ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС
Как обсуждалось во вступительном эссе этой серии, стандартная доктрина, касающаяся вакцин – в части клинических испытаний, лицензирования, маркетинга и графиков вакцинации – в значительной степени является псевдонаучной ширмой, построенной на шатком фундаменте лжи. В этой серии мы рассмотрим каждую из пяти главных лжей, поддерживающих вакцинологию, а также две «достойные упоминания».
Пять главных лживых теорий вакцинологии
Большая ложь №1: Приравнивание выработки антител к иммунитету к болезням.
Большая ложь №2: Использование поддельных плацебо
Большая ложь №3: Настаивать на том, что мой иммунитет зависит от вашей вакцинации.
Большая ложь №4: Заявление о безопасности многократных одновременных инъекций.
Большая ложь № 5: Объявление вакцин «по сути безопасными и эффективными» как единого целого класса.
Почетное упоминание 1: Объявление генной терапии на основе мРНК вакцинами.
Почетное упоминание 2: Разрешение преступным корпорациям проводить собственные клинические исследования.
Большая ложь №1: Приравнивание выработки антител к иммунитету к болезням.
Приравнивание выработки антител к иммунитету к болезням — одна из основополагающих лжей вакцинологии. Производители вакцин продвигают это ложное равенство в своих клинических испытаниях и в рекламе своей продукции как среди регулирующих органов, так и среди населения.
Например, вслед за публичными заявлениями президента Трампа. заявление 8 сентября 2025 года компания Pfizer опубликовала пресс-релиз, в котором заявила, что производители новейших инъекций от COVID-19 должны раскрыть общественности данные об эффективности своих препаратов. В пресс-релизе Pfizer, опубликованном 8 сентября, говорилось:
- В ходе 3-й фазы клинических испытаний с участием взрослых в возрасте 65 лет и 18-64 лет, имеющих как минимум одно сопутствующее заболевание, было отмечено как минимум 4-кратное увеличение титров нейтрализующих антител LP.8.1 после получения адаптированной к LP.8.1 вакцины против COVID-19 формулы 2025-2026.
Это может звучать впечатляюще. В конце концов, это выбранный самой компанией Pfizer заголовок. Он преподносится как подтверждение того, что вакцина «работает», и помещается в первую строку их пресс-релиза.
Что это на самом деле В сообщении говорится, что после инъекций у пациентов выработалось примерно в 4 раза больше определенного антитела, чем раньше. Вот и все.
Это не подтверждает, как утверждает Pfizer, «доклинические данные, которые легли в основу недавнего одобрения Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) адаптированной вакцины против COVID-19 LP.8.1, продемонстрировавшей улучшенный иммунный ответ против множества циркулирующих субтипов SARS-CoV-2».
Это просто шумиха.
Это как если бы жадный, чрезмерно усердный спортивный агент объявил своего 18-летнего перспективного питчера постоянным участником Матча всех звёзд Главной лиги бейсбола просто потому, что его молодой игрок может бросать мяч со скоростью 98 миль в час.
У парня, может, и сильная рука. Но если он не умеет бить, он бесполезен.
Выработка антител, независимо от их интенсивности, не гарантирует реального иммунитета. Совсем нет. Утверждение о том, что если вакцина вызывает сильный антительный ответ, то она защитит вас от заражения, распространения или заболевания, является ошибочным выводом, основанным на ложных предпосылках.
Есть две основные причины, по которым приравнивание выработки антител к иммунитету от болезней является ложью:
- Функционирование иммунной системы включает в себя гораздо больше, чем просто выработку антител.
- Уровень антител, измеряемый в клинических испытаниях, может быть неактуальным и/или устаревшим для рассматриваемого заболевания.
Функционирование иммунной системы включает в себя гораздо больше, чем просто выработку антител.
Первое ложное утверждение заключается в том, что выработка антител фактически является совокупностью всех функций иммунной системы. Следствие из этого — также ложное — состоит в том, что если вы можете продемонстрировать выработку антител вакциной, вы доказали, что она обеспечивает иммунитет к болезни. Это преднамеренное искажение представления об иммунной системе.
Этот ложный способ измерения так называемой «иммуногенности» получил широкое распространение в вакцинопромышленности, поскольку он обеспечивает предсказуемый и измеримый результат. суррогатный для эффективного функционирования иммунной системы. Однако этот заменитель является как неадекватным, так и вводящим в заблуждение.
Иммунная система человека чрезвычайно сложна и выходит за рамки понимания всего человечества, не говоря уже о таких людях, как Энтони Фаучи, Альберт Бурла или любой другой фанатик вакцинации, которого вы можете назвать. Антитела — это лишь один из элементов иммунного ответа на инфекцию. Важный, но только один.
В учебниках обычно описываются две основные ветви иммунной системы: ветвь, которая фокусируется на «гуморальном» (опосредованном антителами) иммунитете, и ветвь, которая фокусируется на «клеточном» (опосредованном клетками) иммунитете. Часто утверждается, что гуморальный иммунитет направлен на борьбу с инфекционными заболеваниями, тогда как клеточный иммунитет направлен на уничтожение раковых клеток.
Однако правда заключается в том, что эти две ветви тесно взаимосвязаны сложным образом, и что клеточный (или, если хотите, неантитело Клеточный иммунитет также является жизненно важной частью ответа на инфекционные заболевания. Именно посредством клеточного иммунитета иммунная система распознает инфицированные вирусом клетки в организме и уничтожает их. В частности, при вирусных заболеваниях уничтожение инфицированных клеток, которые функционируют как фабрики по производству вирусов, имеет первостепенное значение для иммунитета к болезни.
Измерение уровня одного или двух антител в течение нескольких недель или месяцев во время клинических испытаний вакцины практически ничего не говорит об эффективности общего иммунного ответа, который может вызвать данная вакцина.
Помните, что, в отличие от повторные заявления Pfizer, Фаучи, Рошель Валенски, традиционные СМИ и Джо «зима тяжелых болезней и смерти«Сам Байден заявил, что оригинальные прививки от COVID-19 от компании Pfizer не предотвращали заражение или распространение вируса. Эти прививки...» сделал вызывают сильную антительную реакцию, но они не Они не помогут нам заболеть. Даже близко нет.
(Интересно, что в их недавних Фаза 3 исследования В своей предлагаемой вакцине против гриппа на основе мРНК компания Pfizer сделала небольшой намек на клеточный иммунитет. Однако выбранный ими для измерения в небольшой группе пациентов показатель, а именно количество интерферона-гамма, вырабатываемого Т-клетками, является чрезмерно упрощенным и вводящим в заблуждение – так же, как и измерения уровня антител.
Измеренные антитела могут быть неактуальными и/или устаревшими для конкретного заболевания.
Вторая ложная предпосылка, лежащая в основе приравнивания выработки антител к иммунитету к болезням, заключается в предположении, что измеряемое для демонстрации «иммуногенности» антитело является правильным для борьбы с реальным заболеванием. Неважно, сколько антител вырабатывается, если это неправильное антитело. (Опять же, если питчер не может сделать страйк, неважно, насколько сильно он может бросить мяч.)
Как мы уже убедились, одних антител недостаточно для обеспечения иммунитета к болезни. Но даже если бы их было достаточно, антитело или антитела, выработку которых стимулирует вакцина в организме, должны хорошо соответствовать целевой части вируса – антигену – чтобы оказать благотворное воздействие.
Зачастую этого не происходит как минимум по двум причинам: во-первых, методы разработки вакцин, мягко говоря, неточны, и во-вторых, антигены самих вирусов постоянно эволюционируют и изменяются.
Эта огромная проблема особенно актуальна — и легко объяснима — если рассматривать респираторные вирусы. Зачем нам «нужна» новая прививка от гриппа каждый год? Почему, собственно, «полностью вакцинированные» получили до семи или восьми прививок от COVID-19 менее чем за пять лет?
Если вирус мутирует достаточно быстро во время разработки вакцины против него, то антитела, вырабатываемые вакциной и неизбежно предназначенные для «старой» версии вируса, не распознают новую, мутировавшую версию антигена, к которому они должны прикрепиться. Другими словами, они не «прилипнут» и не смогут выполнить свою задачу.
Небольшие, простые РНК-содержащие респираторные вирусы, такие как тот, который вызывает COVID-19, грипп и большинство обычных простуд, быстро и постоянно мутируют. Когда мы слышим о последнем «варианте» COVID-19, это означает самый недавний продукт этого непрерывного эволюционного процесса.
Когда речь идёт о простых, быстро мутирующих вирусах, таких как SARS-CoV-2 или грипп, разработчики вакцин подобны потенциальным модницам, которые покупают только в Filene’s Basement. Они вечно пребывают в тщетной погоне за новинками, хотя им доступны только модели прошлого сезона.
Однако, если такие производители, как Pfizer, смогут достаточно эффективно продвигать свою продукцию на рынке, этот фатальный недостаток станет не недостатком, а преимуществом. При условии, что Pfizer сможет убедить людей в необходимости повторных ревакцинаций, сезонные вакцины представляют собой непревзойденную бизнес-модель – общественное здравоохранение по подписке.
Регуляторы и пациенты, будьте бдительны!
Сосредоточение внимания на фиктивных косвенных показателях здоровья вместо реальной, значимой клинической пользы является краеугольным камнем подхода крупных фармацевтических компаний к получению лицензий на лекарства и их продаже населению. В случае с вакцинами гораздо проще продемонстрировать наличие какого-либо заранее определенного маркера эффективности, такого как «выработка антител», чем показать, что прививка действительно предотвратит заболевание или спасет жизнь.
Выработка антител не является иммунитетом к болезням. Продвижение этой ложной эквивалентности представляет собой первую большую ложь в вакцинологии. Учитывая долгую историю злоупотреблений в отрасли, ее следует отвергнуть как регулирующими органами, так и пациентами как законное доказательство эффективности вакцин в будущем.
-
Си Джей Бейкер, доктор медицины, старший научный сотрудник Браунстоуна, — врач-терапевт с четвертьвековым опытом клинической практики. Он занимал многочисленные должности в академических медицинских учреждениях, а его работы публиковались во многих журналах, включая Journal of the American Medical Association и New England Journal of Medicine. С 2012 по 2018 год он был клиническим доцентом кафедры медицинской гуманитарии и биоэтики в Университете Рочестера.
Посмотреть все сообщения
