ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС
Несколько инцидентов в первые два года пандемии COVID-19 заставили меня столкнуться с неприятной реальностью: американское общество раскололось, бежав от комфорта и безопасности общепринятых представлений, чтобы, отрешившись от логики, парить в чужом эфире вдали от планеты Земля. Добро пожаловать на Марс.
Но предыдущие инциденты уже тренировали и подготовили мой разум к ожиданию грядущего помешательства. Во время войны в Персидском заливе и землетрясения в Нортридже у меня были околосмертные переживания, которые сохранились в памяти на годы, навсегда сформировав мои будущие действия. Так же страшно, как думать, что я скоро умру, было пугающее поведение, которое я наблюдал в окружающих. Во время войны в Персидском заливе солдат моей дивизии наткнулся на иракскую мину. Вместо того, чтобы вызвать инженеров, чтобы обезвредить устройство, он решил отбросить его от себя, снеся себе голову. После того, как землетрясение 1994 года прекратило трясти мою квартиру так сильно, что холодильник упал, а стены, казалось, вот-вот рухнут, я вышел на улицу и почувствовал запах газа, вытекающего из главного трубопровода, который проходил под нашим домом, и нервный сосед, закуривший сигарету, чтобы успокоить нервы.
Испугавшись, что кто-то, кого мы не видим, мог зажечь дым где-то в жилом комплексе, мы с соседями по комнате бросились бежать в безопасное место, проезжая по сюрреалистическому городскому пейзажу с горящими газопроводами, в то время как я ехал на заднем сиденье с заряженным пистолетом.
И войны, и стихийные бедствия переворачивают законы и правила, регулирующие наше нормальное существование. Опыт научил меня, что подобные тектонические сдвиги в общественных правилах оставляют многих неподготовленными к адаптации и освоению новой экосистемы. Моя безопасность и выживание, как я узнал, иногда зависят от того, чтобы прижаться спиной к стене и наблюдать за окружающими, чьё мышление отказывается адаптироваться.
Правила кардинально меняются, как я писал в Фейсбуке ещё летом 2020 года. И некоторые люди не смогут приспособиться. Вы увидите, как люди, которым вы давно доверяли и которых уважали, окончательно сойдут с ума, бросят всё и покажут всему миру свою задницу. Будьте осторожны.
Я знал, что надвигается безумие. Я не ожидал, что это безумие настолько подорвёт доверие к нашему правительству, СМИ и общественным институтам.
Как принцип «Следуй за наукой» разрушил доверие к науке
Журналист Дэвид Цвейг в своей книге подробно описывает большую часть безумия, связанного с пандемией COVID. Изобилие осторожности. Он скрупулезно и подробно разбирает для ужаснувшегося читателя ряд ошибок, большинство из которых до сих пор не признаны, включая отсутствие научных доказательств длительного закрытия школ и бессмысленные требования «следовать научным нормам» в отношении ношения масок и соблюдения социальной дистанции. Описываемые им подробности пугают, потому что слишком многие до сих пор отрицают произошедшее и отказываются признать свою вину.
Через месяц после начала пандемии на Западе, Журнал Американской медицинской ассоциации (JAMA) опубликовала В обзоре китайских данных за февраль 2020 года было установлено, что лишь 2% пациентов с COVID были младше 19 лет, и ни один ребенок младше 10 лет не умер. «Заболевание у детей, по-видимому, встречается относительно редко и протекает в лёгкой форме», — обнаруживает Цвейг, раскопав Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) докладе опубликовано в том же месяце.
Так же, как исследование в JAMAИсследователи ВОЗ заявили, что дети составили около 2% зарегистрированных случаев, и только 0.2% детей были отнесены к категории «критическое заболевание». Это составляет 0.0048% от общей численности населения, которое заболело тяжело.
Опрошенные люди следственной группой ВОЗ «не смог вспомнить эпизодов, в которых передача вируса происходила от ребенка к взрослому».
Несмотря на исследования, показывающие, что дети подвергаются минимальному риску заражения вирусом, Цвейг фиксирует то, что мы все теперь знаем: мы игнорировали объективную науку в пользу субъективных ценностей, заблокировали наши города, закрыли наши школы и заставляли детей сидеть за ноутбуками, притворяясь, что они будут учиться. Беспочвенные опасения, что дети умирают в больших количествах, сохранялись даже спустя шесть месяцев после начала пандемии, когда все, кто видел, уже видели, что вирус не убивает детей.
Гэллап выпустил опрос в июле 2020 года, обнаружив, что общественность считала, что умирает в 40 раз больше людей моложе 25 лет, чем это было на самом деле.
«Люди умирали от страшной новой болезни, и моя семья, и мои соседи с готовностью выполнили приказ губернатора оставаться дома и держаться подальше друг от друга до тех пор, пока эта штука не утихнет, — пишет Цвейг, описывая состояние своей семьи через месяц после начала карантина в штате Нью-Йорк. — И всё же. Этот вирус, который был ужасом для стариков, практически не представлял угрозы для моих детей и их друзей».
Бывший фактчекер журналов, Цвейг начал углубляться в научные исследования и обращаться к авторитетным исследователям, чтобы попытаться понять, как правительства штатов и федеральное правительство формулируют политику борьбы с пандемией, которая, по всей видимости, игнорирует научные данные, одновременно нанося вред его собственным детям. Он обнаружил, что доверенные лица не смогли адекватно объяснить неопределенность опубликованных исследований и закрыли глаза на задокументированные последствия.
Но общественность так и не узнала, что стратегии борьбы с пандемией основывались главным образом на ценностях, а не на объективной науке, поскольку журналисты отказались от всякой видимости репортажей. Вместо того чтобы изучать научную литературу, журналисты традиционных СМИ предпочитали обращаться к тем же проверенным специалистам. Журналисты также создали площадку для группы самопровозглашённых экспертов, которым удалось выбраться из научной безвестности и в одночасье стать авторитетами в области эпидемий в прессе и социальных сетях.
Многие планы, принятые во время пандемии, игнорировали уже существующие стратегии реагирования на заражение. В своей книге Цвейг цитирует нескольких исследователей, которые предупреждали, что закрытие школ нанесёт вред детям во время эпидемии, например, Д.А. Хендерсона. очень известный эпидемиолог который возглавлял международные усилия по искоренению оспы, прежде чем стать декан факультета общественного здравоохранения в Университете Джона Хопкинса.
«Меры по снижению заболеваемости, какими бы благими ни были намерения, имеют потенциальные социальные, экономические и политические последствия, которые должны быть полностью учтены политическими лидерами, а также должностными лицами здравоохранения», — написал Хендерсон в бумага 2006 опубликованные в журнале Биобезопасность и биотерроризм«Закрытие школ — пример».
Хендерсон предостерёг от запрета детям посещать школу и принуждения некоторых родителей бросать работу, чтобы оставаться дома. Такая политика создаст несправедливое бремя для определённых слоёв общества в борьбе с распространением вируса. Хендерсон и его соавторы также предостерег от политики основаны на научных моделях, поскольку они не учитывают все социальные группы.
Ни одна модель, независимо от того, насколько точны ее эпидемиологические предположения, не может пролить свет или предсказать вторичные и третичные эффекты конкретных мер по смягчению последствий заболевания... Если конкретные меры применяются в течение многих недель или месяцев, долгосрочные или кумулятивные эффекты второго и третьего порядка могут оказаться разрушительными.
Однако, как пишет Цвейг, именно на эти модели опирались доверенные лица при принятии мер по борьбе с пандемией, таких как закрытие школ, ущерб от которого для детей всё ещё оценивается. Что касается наиболее пострадавших слоёв общества, то это были менее привилегированные слои и рабочий класс, чей опыт и взгляды никогда не учитывались в этих моделях, разработанных «либералами-ноутбуками», имевшими возможность работать из дома.
Цвейг подчеркивает ужасные сообщения некоторых воинов ноутбуков, таких как New York Times репортер Апурва Мандавилли и рабочий 2020 год статье Ученые Дартмутского колледжа и Университета Брауна подчёркивают, насколько распространенной была некачественная журналистика. Проанализировав 20 000 новостных статей и телевизионных новостных сюжетов зарубежных англоязычных и американских СМИ на предмет позитивного или негативного тона, они обнаружили, что освещение событий в ведущих американских СМИ было гораздо более мрачным.
«Среди проанализированных тем исследователи уделили особое внимание освещению школ», — пишет Цвейг. «Они обнаружили, что 90% статей о возобновлении работы школ в ведущих американских СМИ были негативными, в то время как в ведущих англоязычных СМИ других стран этот показатель составлял всего 56%».
Притворяясь уверенным, требуя подчинения
Живя в Испании, я практически не пострадал от пандемического безумия 2020 года. Моя жена — врач, но у нас только что родился ребёнок, поэтому она оставалась дома. Никаких переживаний по поводу закрытия школ, никаких страхов, что жена заболеет во время лечения пациентов. Что касается меня, я работаю из дома и во время карантина выбирался из дома каждые несколько дней за продуктами.
Тогда я этого не осознавал, но я был классическим либералом, сидевшим на карантине, и играл свою роль как искусный актёр. Я соблюдал все правила, маскировался, когда выходил из квартиры, и ругал в соцсетях всех, кто поступал иначе. Но, как и в случае с Цвейгом, в моём мировоззрении со временем появились трещины.
После того, как Трамп объявил фармацевтического руководителя Монсефа Слауи своим «царем» по борьбе с коронавирусом, который будет руководить операцией «Сверхсветовая скорость», я написал Статья за июль 2020 г. The Daily Beast обсуждая мои отношения со Слауи. Я руководил расследованием Сената США в отношении GlaxoSmithKline (GSK) с 2007 по 2010 год, и мы выяснили, что GSK скрывала опасность препарата Avandia, чудо-препарата компании, приносящего 3 миллиарда долларов в год. В то время Слауи возглавлял исследовательский отдел GSK, и Отчет Комитета за 2010 год по Авандии разоблачили Слауи во лжи Конгрессу о вредных последствиях приема препарата.
«Перед лицом самой опасной болезни, с которой сегодня сталкивается страна, почему Трамп просит общественность доверять кому-то с таким прошлым?» Я сообщил для Команда Daily Beast в июле 2020.
К концу 2020 года у меня появились серьёзные сомнения относительно новостей о COVID. Когда я наткнулся на статью, в которой идея о том, что пандемия могла начаться в уханьской лаборатории, была отвергнута как «теория заговора», я поделился ею в Facebook со скептическим комментарием, отметив, что абсурдно использовать этот термин, когда никто из нас на самом деле не знает, как началась пандемия.
Затем в комментариях на Facebook на меня набросились несколько научных авторов, которые меня отчитали. Разве я не знал, что Трамп утверждал, что вирус был создан в лаборатории? Почему я говорил то же самое, что и Стив Бэннон, консервативный подкастер?
Ответ был немного ошеломляющим. Я не слушал подкаст Бэннона, и мне было всё равно, что сказал Трамп. Я, конечно же, не следил за Трампом в социальных сетях, потому что его мнение было пресыщено новостями. Но если Трамп действительно утверждал, что вирус пришёл из китайской лаборатории, какое это имело отношение к тому, что я задавал вопросы?
Как и все, я соблюдал требования носить маски, хотя маски казались мне отталкивающими, а требования носить маски — почти религиозными. В то же время несколько уважаемых исследователей говорили мне, что научных доказательств необходимости ношения масок нет. Так почему же мы все носим маски?
Потеря веры в церковь Ковида
Я впервые несколько раз общался с Цвейгом в начале 2023 года. Илон Маск дал мне добро на посещение штаб-квартиры Twitter и изучение его файлов в поисках доказательств того, что компания цензурировала неудобную правду о COVID. Цвейг уже опубликовал некоторые файлы Twitter, и я хотел узнать его мнение о том, чего мне ожидать по прибытии в Сан-Франциско. (К сожалению, Цвейг не упоминает в своей книге о цензуре, связанной с пандемией.)
Я начал копаться в мыслях Цвейга о научных обоснованиях обязательного ношения масок. Изучая научную литературу и новостные репортажи о масках, я нашёл несколько статей в таких местах, как Scientific American иПроводная которые утверждали, что маски не останавливают распространение вируса. Цвейг написал три таких утверждения: 2020 статья в Проводная, и статьи в New York Magazine и Атлантический океан в 2021 году.
Цвейг излагает в своей книге все проблемы науки о «действии масок», но я пропустил его статьи, когда они были опубликованы, потому что его репортаж потонул в потоке новостей, приветствующих маски. Доклад Цвейга в Атлантический океан под названием "Ошибочные доводы CDC в пользу ношения масок в школе» особенно показательно в отношении расстройства масок.
В статье Цвейга обсуждается работа опубликовано в CDC Заболеваемость и смертность Еженедельный отчет и обнаружили, что в школах без обязательного ношения масок вероятность вспышек COVID-19 в три с половиной раза выше, чем в школах с обязательным ношением масок. Результаты оказались настолько ошеломляющими, что директор Центра по контролю и профилактике заболеваний Рошель Валенски подвергла их резкой критике во время интервью, в том числе появление на CBS Лицом к нации.
Однако Цвейг обнаружил, что исследование изобилует ошибками, а один учёный назвал его «настолько ненадёжным, что, вероятно, не стоило выносить его на публичное обсуждение». Во-первых, многие школы, упомянутые в статье, в период исследования даже не работали. Более того, исследователи не учитывали статус вакцинации учащихся, который мог бы повлиять на заболеваемость COVID-19. Цвейг также обнаружил, что в некоторых школах, где должно было быть обязательное ношение масок, этого требования на самом деле не было, а другие были виртуальными школами, где ученики никогда не посещали занятия очно.
Когда я позвонил Цвейгу в 2023 году, он сказал мне, что нашел отчет об исследовании Центра по контролю и профилактике заболеваний для Атлантический океан В 2021 году, спустя два года, всё ещё больно. Задокументировав все недостатки в статье Центра по контролю и профилактике заболеваний (CDC), он сказал мне, что отправил список в CDC для комментариев. Агентство не оспаривало его отчётность, но при этом настаивало на обоснованности исследования.
«Я просто бился головой об пол: «Боже мой! Что происходит!» — сказал он мне тогда.
Цвейг также приводит статью, опубликованную исследователями из Университета штата Аризона в апреле 2020 года, в которой утверждалось, что ношение масок 80% людей могло бы снизить смертность от COVID-19 на 24–65%. Но пришли ли они к такому выводу в результате исследования? Конечно, нет.
Цвейг обнаружил, что статья основана на модели, которая, в свою очередь, основана на другой модели и целом ряде допущений. Только вникая в детали, понимаешь, насколько некачественным было исследование, которое помогло нам пережить пандемию:
Авторы пришли к такому выводу, предположив, что маски имеют, в худшем случае, 20-процентную эффективность. Откуда они взяли 20 процентов? Они ссылаются на другую работу по моделированию, «Математическое моделирование эффективности масок для лица в снижении распространения нового гриппа А». Эта работа, однако, ссылается на исследование, которое показало, что хирургические маски могут иметь эффективность блокирования вирионов всего в 15.5 процента. Исследование также показало, что, в зависимости от размера частиц, девять из десяти масок N95, которые должны блокировать 95 процентов частиц, не достигли этого эталонного показателя. В некоторых испытаниях в исследовании также использовалась аэрозольная соль, которая имеет отличные от вирусов характеристики. И, что важно, исследование проводилось в лаборатории на манекенах, при этом маски были «герметично прилегали к лицу манекена». Авторы отметили очевидное: «в реальной жизни утечки могут привести к значительному увеличению проникновения».
Цвейг обнаружил, что сотни последующих исследований, как и многие правительственные отчёты, ссылались на эту модельную работу. Но в социальных сетях «модель» превратилась в «исследование», «доказательство» эффективности масок.
Опасности прогностического моделирования
«Модели хоронят предположения», — говорит один эксперт Цвейгу. Как он отмечает в своей книге, многие модели малоэффективны или вообще неэффективны в прогнозировании будущего:
Это было похоже на то, как тренер по футболу показывает своей команде сложную атакующую комбинацию и настаивает на тачдауне, не признавая, что каждый из игроков защиты соперника может поступить не так, как он ожидал. Даже самые элегантные комбинации, разработанные лучшими тренерами, часто оказываются на поле безобразными. Как и их человеческие аналоги, научные модели были прекрасным идеалом.
В середине чтения я отправил Цвейгу сообщение, жалуясь, как его книга сводит меня с ума. Это моё единственное предупреждение читателям. Книга Цвейга умная, хорошо написанная и превосходно проработанная, но, поскольку страница за страницей он делится собственным опытом, она оживит ваши воспоминания о пандемии. Как и мои, как и Цвейга, они наверняка будут полны путаницы и уверенности в том, что мир, пусть и ненадолго, сошёл с ума.
К сожалению, если вы ищете какое-то решение, которое Изобилие осторожности Исправил историю, восстановил чувство истины и возродил веру в наших лидеров. Одумайтесь ещё раз. По мере того, как пандемия шла на спад, Цвейг рассказывает, как СМИ и леворадикальный истеблишмент придумывали новую интерпретацию, чтобы скрыть свои прежние ошибки: «Эти решения были достойны сожаления, но их можно было понять в эпоху страха и неопределённости».
Возврата к временам до того, как COVID-19 свёл наш мир с ума, уже не будет. Вы правы, что с недоверием относитесь к проверенным чиновникам и уважаемым институтам. В трудах Цвейга представлены все необходимые доказательства, чтобы вы так считали.
Переизданный от Ежедневная экономика
-
Пол Д. Такер — репортер-расследователь; Бывший следователь Сената США; Бывший научный сотрудник Центра этики Сафры, Гарвардский университет
Посмотреть все сообщения
