Профессор Ноам Хомский всегда был для меня чем-то вроде интеллектуального героя, и не потому, что я соглашался со всеми его взглядами. Скорее, я оценил его радикализм, под которым я подразумеваю его желание докопаться до сути каждого вопроса и раскрыть его глубинный моральный и интеллектуальный смысл.
Во времена холодной войны его анализ американской внешней политики потряс несколько поколений интеллектуалов. Конечно, я получил огромную пользу от его аналитики и примера. Примечательно также то, что для лидера старых левых он никогда не был искушен иррационализмом или нигилизмом, которые с конца 60-х погубили так много других хороших умов. В целом он сопротивлялся откровенному этатизму многих своих современников-левых.
Сейчас ему 91 год, и он до сих пор дает интервью. Я среди тех, кто был ошеломлен его комментарии одобрение мандатов на вакцинацию и насильственное исключение отказников из общества. Он сравнил Covid-19 с оспой, не осознавая 100-кратной разницы в уровне летальности. Он не упомянул о естественном иммунитете, опасностях полицейской власти, роли больших технологий, огромном демографическом неравенстве в принятии вакцин, и тем более не предупредил о серьезных опасностях любой государственной политики исключения по состоянию здоровья.
Возможно, нечестно преследовать его на этом основании. И тем не менее, он все еще обладает влиянием. Его комментарии деморализовали многих его последователей и придали смелости тем, кто выступает за рост медицинского/терапевтического государства. Его комментарии трагичны для его наследия на многих уровнях. Это означает эффективное одобрение избиения полицией людей, которые просто хотят пройтись по магазинам, как здесь из Парижа, Франция, иллюстрирует.
Полиция Парижа избила женщину, которая пыталась пройтись по магазинам в торговом центре без прививочного паспорта.pic.twitter.com/twZiKIpX2P
- Сирийская девушка 🇸🇾🎗 (@Partisangirl) 4 сентября, 2021
Карантин затронул все аспекты жизни, в том числе и интеллектуальную. Люди, которых мы не знали, стали одними из самых страстных и информативных голосов против правительственных мер. Люди, которые в противном случае никогда бы не вступили в общественную жизнь по этой теме, почувствовали моральное убеждение встать и выступить. Мартин Кульдорф и Лорд Сампшен на ум приходят серьезные мужчины, которые легко могли бы пересидеть это. Некоторые видные голоса продемонстрировали готовность переосмыслить ситуацию в режиме реального времени. Мэтт Ридли, после первоначального приступа паники постепенно пришел в себя.
Другие доверенные голоса например, Майкл Льюис очень сильно споткнулся. Он и Хомский едва ли одиноки. Тема общественного здравоохранения в присутствии патогена дезориентировала многих интеллектуалов, за которыми я следил годами. Одни молчат то ли из страха, то ли из замешательства, а другие запнулись. Они позволили панике взять верх над рациональностью, были чрезмерно приклеены к телеэкрану, демонстрировали чрезмерную зависимость от некоторых «экспертов», не проявляя при этом любопытства, чтобы заглянуть дальше, и иным образом преуменьшали резню, вызванную блокировками и мандатами.
Некоторые из этих людей оказались в полном замешательстве относительно того, что правительство должно и чего не должно делать во время пандемии, при этом полностью игнорируя опасности предоставления стольких новых полномочий правящему классу.
Это всегда было запутанной темой для некоторых. Несколько лет назад я участвовал в публичных дебатах с моим другом Марком Скоузеном. Он придерживался мнения, что нам нужно сильное, но ограниченное государство, в то время как я выступал за модель чистой свободы. Его главная мысль касалась пандемий. Он сказал, что у государства должно быть карантинное право, а я сказал, что это право будет использоваться неразумно и в конечном итоге будет злоупотреблять.
В начале этого кризиса доктор Скоузен написал мне одно сообщение: «Вы были правы, а я ошибался». Очень добрый! Это впечатляет, если кто-то признает что-то подобное. Это редкость среди ученых. Слишком многие охвачены комплексом непогрешимости даже в вопросах, о которых они знают очень мало.
Так что да, вирус выявил слабые звенья даже в гениальных умах. Да, это может быть разочаровывающим, даже разрушительным. Я мог бы привести примеры, и я уверен, что вы тоже можете, но я воздержусь от персонализации. Достаточно сказать, что за эти два года было много разочарований.
Происходит ли неспособность активизироваться из-за элементарной путаницы в области иммунологии, наивного доверия к правительству или просто из-за того, что некоторые люди не хотят рисковать заслуженной репутацией, занимая непопулярные позиции, это все равно неприятная ситуация, когда наши герои спотыкаются. и колеблются, когда мы нуждаемся в них больше всего.
То же самое можно сказать об организациях и местах проведения. Американский союз защиты гражданских свобод, например, кажется совершенно потерянным. На улице округа Колумбия ко мне подошли несколько сотрудников ACLU, чтобы подписать петицию о предоставлении права голоса. Я упомянул о молчании организации по поводу блокировок и ее поддержке мандатов на вакцинацию и жестоких исключений. Они сделали вид, что не слышат меня, и повернулись к следующему прохожему.
Как только люди, ответственные за институты, занимают запутанную или даже злую позицию, их эго берет верх, и им трудно отступить, а тем более признать ошибку.
Мы слишком многого ожидаем от наших интеллектуальных приверженцев и героев. В то же время, казалось бы, проще без обиняков сказать, что вирус не является оправданием для нарушения прав человека, что ограничения на передвижение и домашний арест аморальны, что обязательное закрытие баров и церквей представляет собой ужасное нарушение прав собственности. , что запрещение контрактов между взрослыми по обоюдному согласию является неправильным, и что аморально и ненаучно разделять население по медицинским показаниям и добиваться социальной изоляции меньшинств. Широко распространенный и заразный вирус не может быть подавлен полицейским государством; непонимание этого кажется мне верхом глупости.
Тем не менее, существует давняя традиция, согласно которой интеллектуалы на 100 % превосходны в некоторых вопросах и противоречат сами себе в условиях, которые проверяют их собственную последовательность. Хорошим примером может быть, например, сам Аристотель, который был столпом реализма и рациональности, но, казалось, никогда не понимал основных экономических понятий, а затем не мог найти пути к пониманию того, что рабство было неправильным. Или святой Фома Аквинский, который сказал, что правительство должно наказывать только за воровство и убийство, но затем небрежно защищал сожжение еретиков. Его доводы были ему понятны: почему общество должно терпеть людей, взгляды которых обрекают людей на вечный огонь ада?
То, что Аристотель и Фома Аквинский были блестящими в одних вопросах и ужасными в других, не означает, что мы не можем учиться у них. Это просто означает, что они ошибаются люди. В интеллектуальной жизни цель состоит не в том, чтобы найти святых для поклонения или ведьм для сожжения, а в том, чтобы искать и узнавать правду из любого источника. Великие умы могут и сбиваются с пути.
Среди своих героев я бы назвал Ф.А. Хайека, чьи взгляды на знания в обществе сформировали мое видение мира и этого кризиса в частности. Хайекианец понимает, что государство не имеет доступа к интеллекту выше того, который децентрализован и встроен в экономические институты и социальные процессы, который, в свою очередь, исходит из рассеянных знаний и опыта людей. Это общий принцип. И все же сам Хайек не всегда применял свои собственные учения к своему мышлению, и поэтому он сам по-разному натыкался на планирующее мышление.
Что нам делать, когда мы сталкиваемся с такими противоречиями? Мы не можем просто хандрить и ныть о том, как некоторые интеллектуалы подвели нас. Смысл в том, чтобы извлечь истину из всех писаний и позволить ей наполнить наше мышление, а не просто загрузить чужой мозг в свой собственный и подражать.
Это относится даже к нашим героям. Мы по-прежнему можем ценить работу человека, даже если он или она не доводит ее до конца. Нам каким-то образом нужно добраться до места, где мы сможем отделить идеи от человека, зная, что, когда интеллектуал пишет, он или она отдает идеи миру. Человек — это не продукт; идеи реальны.
Дело против самоизоляции и государственных медицинских предписаний является обратной стороной дела самой свободы. Кажется недобросовестным, чтобы любой либеральный ум ошибался в этом вопросе. То, что так много людей замолчали или даже проявили сочувствие к медицинскому деспотизму, показывает, насколько чрезвычайно запутанными были те времена.
Идея о том, что правительствам нужна полная власть в случае пандемии, привела в замешательство многих в остальном впечатляющих мыслителей и писателей, которые, казалось, никогда не задумывались над этой идеей. В то же время есть новое поколение, и эти времена были чудесным учителем повсеместности провалов политики. Он кует новые интеллектуальные умы день ото дня. Уроки не забудутся.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
