О чем думали блокировщики? Рецензия на Джереми Фаррара

За последний год я слышал, казалось бы, тысячи раз такой вопрос: «Почему они так поступили с нами?» 

Это по-прежнему актуальный вопрос о карантине: закрытие школ, предприятий и церквей, запрет мероприятий, приказы оставаться дома, ограничения на поездки, дико отчаянный центральный план, который полиция каким-то образом проводит в жизнь, чтобы держать людей отдельно от каждого. Другой. Неспособность контролировать или даже смягчить патогенную траекторию — даже если забыть о поразительных социальных издержках — к настоящему времени бесспорно очевидна, по крайней мере, для некоторых из нас. 

В чем именно заключалась цель блокировок? 

Чтобы ответить на этот вопрос, я обратился к книге колос, Джереми Фаррар (с Анджана Ахуджа). Он малоизвестная фигура в США, но в Великобритании он, по сути, их собственный доктор Фаучи. Он обладает огромным институциональным влиянием через Wellcome Trust, контролируя как общественное мнение эпидемиологов, так и финансирование исследований. Он, вероятно, оказал наибольшее влияние на введение карантина в Великобритании, в большей степени, чем Нил Фергюсон из Имперского колледжа. 

Книга рассказывает обо всем, день за днем, с момента появления информации о возбудителе в течение всего года. Книга кажется мне предстоящей, и тем более ужасающей от этого. Это многое говорит о его друзьях, соратниках, разочарованиях, дебатах, стратегиях, заботах, внутренней драме и интеллектуальной ориентации, которая подавляет в пользу развертывания огромной государственной власти для контроля над невидимым врагом. 

Я очень вежливый писатель, но не могу не признать своей полной тревоги при столь глубоком столкновении с умом человека, который сделал то, что сделал, и думает, что думает. Как только он полностью убедился в локдауне, он пошел ва-банк. «Меры социального дистанцирования должны быть обязательными, а не необязательными», — пишет он. «Премьер-министр не может просить людей закрыться, если они этого хотят… такие меры общественного здравоохранения не работают».

Эти маленькие банальности — это небрежное игнорирование всех опасений, которые могут вызвать сомнения в медицински информированном тоталитарном государстве, — разбросаны повсюду. Я лично не могу понять психику человека, который воображает, что его профессия дает ему право контролировать все человеческие взаимодействия с помощью полиции, с жандармами, запрещающими людям вести себя совершенно нормально, и применяющими насилие к ним за то, что они осмелились вступить в контакт друг с другом, открывая свои школы. и бизнеса, а в остальном мирно жить своей жизнью – и искренне веря, что это самое лучшее для общества. 

Я действительно не могу этого понять. Мало кто может. 

Что же касается главного вопроса «почему», то, как ни странно, я закончил эту книгу без последовательного и четкого ответа. Его размышления на тему блокировок и их целей переходят из главы в главу. Нет никакой четкой цели, кроме как сделать что-то драматическое, как демонстрация власти правительства и готовности действовать. Конечно, он нигде не признает провала и предсказуемо объясняет все проблемы тем, что правительства должны были заблокировать больше вещей гораздо раньше. Все проблемы, по его мнению, связаны с тем, что он не установил свою личную версию тоталитарного государства раньше, чем это было политически возможно. Если вы читаете эту книгу, просто имейте в виду: мы говорим о ментальной структуре, которая в любом другом контексте считалась бы психопатической. 

Возможно, целью блокировок была экономия мест в больницах, но в США это почти не проблема. Может быть, это было сделано для того, чтобы выиграть время, чтобы наладить отслеживание и отслеживание, но отслеживание и отслеживание с какой целью? Подавить вирус? Может быть, а может быть, в этом и был смысл блокировок, чтобы держать людей порознь, чтобы вирус не распространялся. Но это поднимает глубокий вопрос: после этого (и когда после, и как вы можете знать?) куда идет вирус? И когда вы открываете, предполагая, что это работает (что до сих пор не ясно), разве это не начинает снова распространяться? Что тогда? Насколько плоской и какой длины должна быть эта кривая? 

Даже после прочтения этой книги мне хотелось бы ответить хотя бы на один из этих вопросов. По прошествии всего этого времени до сих пор неясно, о чем на самом деле думали люди, изолировавшие общество. Книга Фаррара дает некоторые идеи - все было об их чертовых моделях! - но это все, что мы знаем. Какова была конечная цель, стратегия выхода и откуда пришла их поразительная уверенность в том, что что-то, что никогда раньше не пробовали в таком масштабе, возможно, может помочь справиться с вирусной инфекцией, которая, в конечном счете, является вопросом индивидуального здоровья? Он делает умеренные попытки поддержать свою теорию, но они неудовлетворительны. 

«Решение закрыть экономику невероятно сложно», — признает он. «Насколько мне известно, кроме как во время войн, западная экономика никогда не подвергалась изоляции со времен Средневековья; это просто не то, чем занимаются правительства». Тем не менее, это нужно было сделать. Только посмотрите, как хорошо это работало в Китае, и посмотрите, что творилось в Европе! Вы хотите свободы, учитывая это? Ты сумасшедший. Давайте с помощью современных методов моделирования покажем, до какой степени и как нужно накачать людей, чтобы решить проблему. 

Несмотря на политическое сопротивление, а также среди средств массовой информации и народной паники, его взгляды возобладали в ходе многих сражений. Он был взволнован первым введением карантина в Великобритании. 

«Новые ограничения означали, что люди не смогут выходить из дома, кроме как по одной из четырех причин: для поездки на работу и с работы, если работа не может выполняться из дома; заниматься один раз в день; покупать продукты и лекарства; и обратиться за медицинской помощью. Магазины, торгующие второстепенными товарами, будут закрыты, а собрания более двух человек, не проживающих вместе, будут запрещены. Людей предупредили, чтобы они держались на расстоянии двух метров от людей, с которыми они не живут. Свадьбы, вечеринки, религиозные службы прекратятся, но похороны все еще могут состояться. SAGE, как и многие другие рабочие группы по всему миру, перешла на использование Zoom».

Никогда не ясно, как именно блокировки что-то исправят. Учтите, что, когда США и Великобритания закрывались, вакцин на самом деле не было на горизонте. Сам Фаучи сказал, что они никогда не понадобятся. Фаррар рассказывает, что он никогда не верил, что одни только блокировки действительно сработают, и теперь утверждает, что верит, что вся цель состояла в том, чтобы просто дождаться вакцины. 

«Ограничительные меры сами по себе не могут вернуть общество к нормальной жизни: я никогда не устаю повторять, что они не меняют основы вируса или пандемии. Пребывание в помещении не влияет на способность патогена передаваться или причинять вред; это просто выводит восприимчивых людей из обращения. Когда карантин заканчивается, эти люди снова возвращаются в оборот. Без вакцины или действуют другие меры, снятие ограничений увеличивает социальные контакты и передачи. Если ограничения ослабнут и R снова поднимется до 3, мы вернемся к исходной точке, когда эпидемия выйдет из-под контроля в геометрической прогрессии, как это было в конце марта 2020 года. Наука — вакцины, лекарства, тестирование — была единственной стратегией выхода. ”

Вы когда-нибудь действительно верили, что на то, чтобы сгладить кривую, ушло две недели? Люди, которые навязывали ограничения правительствам по всему миру, не верили в это. Это был маркетинг и не более того. Для Фаррара изоляция — более безошибочная доктрина, чем поддающаяся проверке стратегия борьбы с болезнями. Для него блокировки — это просто способ для правительств что-то сделать перед лицом пандемии. 

«Для справки, никто не выступает за блокировку», — уверяет он нас. «Локдауны — это крайняя мера, признак неспособности контролировать эпидемию другими способами. Блокировка не меняет основ вируса, — признает он, — но дает время для увеличения вместимости больниц, тестирования, отслеживания контактов, вакцин и терапевтических средств». То есть, если у вас есть возможности, отслеживание и лекарства, блокировка не нужна? Вы бы не поверили этому из остальной части книги, в которой блокировки рассматриваются как панацея, единственный реальный и славный путь для любого общества, которому угрожает новый патоген. 

Что касается вакцин, то даже наш автор признает, что они тоже не помогли, допуская, что «вакцины могут работать не так хорошо, как предполагалось. В худшем случае они могут вообще не работать». Это, конечно, связано с мутациями. Таким образом, мы вернулись к исходной точке, бесконечным изоляциям из-за естественной эволюции патогенов, которые мы эволюционировали в течение миллионов лет, чтобы жить в опасном танце, который мы когда-то стремились понять, а не впадать в дикую панику и упразднять социальные сети. само взаимодействие. 

В одном из самых причудливых отрывков книги, среди многих, есть его теория, которая возлагает вину за естественный иммунитет на мутации, как будто само воздействие всегда является проблемой. «Вирус встретил выживших с некоторым естественным иммунитетом, — пишет он, — это оказало дополнительное давление на вирус, чтобы он эволюционировал, что привело к появлению вариантов». Ух ты. Но он имеет это в виду, указывая на страны с нулевым уровнем Covid, такие как Новая Зеландия, у которых меньше проблем с вариантами. Здесь автор полностью раскрывает свою руку: вся его точка зрения состоит в том, что весь мир должен быть очищен от жуков, даже если это означает полный демонтаж цивилизации. 

Кто мог возразить? Многие люди, и автор стремится это понять. «Мы не можем понять страдания лидера, который решает, следует ли закрыть свою страну, — говорит он, — но чем позже действие, тем больше жизней будет потеряно и тем больше разрушений во всех слоях общества». : школы, предприятия, отдых, транспорт. Правительства в конечном итоге вынуждены действовать, потому что они не могут просто стоять и смотреть, как рушатся их системы здравоохранения».

Это язык, на котором правительства «вынуждены» действовать. Как так? Никогда еще они не подвергались такому принуждению. Чем 2020 год отличался от 2013, 2009, 1968, 1957, 1942, 1929 и так далее. Это не может быть тяжестью как таковой: мы все еще ждем данных, подтверждающих это по сравнению с прошлыми пандемиями, плюс нет единого показателя серьезности как таковой; это зависит от места и демографической и иммунологической карты. Блокировки касаются всех и везде. Нет, речь шла о проведении эксперимента на основе моделирования. Правительства были «вынуждены» следовать советам архитекторов. 

Кроме того, из приведенного выше отрывка видно, что мы снова вернулись к системам здравоохранения. Это всегда запасной вариант для этих людей. Медицинская система не может масштабироваться, поэтому мы должны закрыть общество! Это все очень странно. Допустим, у вас есть выбор. Вы можете строить полевые госпитали, набирать добровольцев, заказывать больше припасов и преодолевать трудные периоды в зависимости от нужды (о которой нельзя знать заранее), или вы можете нарушать права и свободы сотен миллионов людей на неограниченный период времени. время. Какой вариант лучше? Для этих людей ответ был очевиден. Они хотели провести свой эксперимент. 

Еще позже в книге он предлагает другой, хотя и более честный взгляд на цель блокировок: предотвратить «рост количества вируса в популяции». Бум. Итак, это все. Он хочет не мира, а войны. Он открыто признает это: «ликвидация — изгнание вируса из стран или регионов с помощью мер контроля — возможна и действительно желательна».

Извините, но это бесполезно и очень опасно, даже с отличными вакцинами, уничтожающими все мыслимые варианты. Этот путь обрек бы значительную часть населения мира на перманентное состояние иммунологической наивности и представил бы единственную самую большую и самую смертоносную угрозу, с которой мы когда-либо могли столкнуться, потенциально более опасную, чем ядерная война. Подумайте обо всех коренных народах США, которые умерли от оспы после того, как жители Запада принесли с собой возбудитель. Не менее 30% населения умерло в первом круге смерти, а еще треть позже. Причиной было отсутствие иммунологической стены — и мне кажется, что Фаррар рискует повторить катастрофу, стремясь к нулевому воздействию. 

Это то, что попытки блокировки? Отчасти да, хотя нам об этом не сказали в то время. В любом случае эксперимент по изоляции не помог контролировать мир патогенов, но нанес серьезный ущерб социальному и рыночному функционированию. Вирус все же сделал свое дело. Я полагаю, что автор это знает, поэтому он не может заставить себя честно заниматься серьезной оценкой. «Локдауны — это признак большого правительства и, несомненно, ограничивают индивидуальные свободы драконовским способом, которого никто из нас не хочет», — говорит он вскользь. «Но альтернатива хуже, как мы обнаружили». Извините, но это не аргумент. Вы не можете просто заявить, что «было бы хуже» и ожидать, что все взаимные обвинения исчезнут. 

Другая тактика, которую использует автор, состоит в том, чтобы искажать и даже демонизировать любого, с кем он не согласен. Именно так он относится к авторам Великой Баррингтонской декларации. На нескольких, пожалуй, самых вопиющих страницах книги он разоблачает это совершенно разумное и нормальное утверждение фундаментальной клеточной биологии и общественного здравоохранения, называя его «идеологией, маскирующейся под науку», «чепухой», «недостоверной», «нет данных». «сослужил большую медвежью услугу науке и общественному здравоохранению» и «нес ответственность за ряд ненужных смертей».

В этом пудинге слишком много яиц. Если у него есть хоть одна претензия к фактическому тексту, я хотел бы ее увидеть. Он даже не удосужился его процитировать, что очень показательно. Но обвинять людей, которые пошли на большой профессиональный риск, чтобы раскрыть невыразимую правду об убийстве людей, — это дело следующего уровня. Такого рода риторика недопустима в научном дискурсе. Весь раздел подсказал мне, что лежит в основе этой книги: это первобытный крик не обращать внимания на тех, кто предостерегает от самоизоляции. 

Винай Прасад правильно пишет: «Когда в книгах по истории напишут об использовании немедикаментозных мер во время этой пандемии, мы будем выглядеть такими же доисторическими, варварскими и племенными, как наши предки во время эпидемий средневековья». Книга Фаррара призвана предотвратить неизбежную дискредитацию как его идей, так и политики. 

На каком-то уровне я не из тех, кто сомневается в искренности таких людей, как этот автор. Я действительно верю, что они верили, что их планы каким-то образом сработают для достижения нечетко определенной цели, а именно для сведения к минимуму социальных последствий пандемии нового вируса. Как Лорд Сампшен пишет: «Есть немного более одержимых фанатиков, чем технократ, убежденный, что он переупорядочивает несовершенный мир для его же блага».

На протяжении значительной части 20-го века общественное здравоохранение использовало хорошо разработанную стратегию снижения вреда от пандемии, и этот подход очень хорошо служил обществу в течение века, когда жизнь удлинялась, а патогены досаждали человечеству меньше, чем когда-либо. Это решение состоит в том, чтобы уязвимые группы населения могли защитить себя, чтобы больные имели доступ к терапии, а социальное функционирование продолжалось спокойно, в то время как коллективный иммунитет формируется среди неуязвимых. Звучит скучнее, чем драконовские карантины, но в данном случае скука — это хорошо: это то, что согласуется с рациональностью и опытом. 

Другой способ прочесть эту книгу — представить, что она не о вирусе, а о приливе океана, восходящем солнце или смене времен года. Только представьте себе главу научной и правительственной команды, которая берется за крупный проект не для того, чтобы иметь дело с реальностью, основанной на опыте, а для того, чтобы предотвратить одно из этих событий путем массового принуждения человечества. Это был бы настоящий рассказ о моделях, политике, интригах, разочарованиях и муках, с входом и выходом из многих секторов, о которых нужно сообщить, от внутренних дискуссий до отношений с прессой и межведомственных ссор, все из которых приводит к тому, что было все равно произойдет. Такая книга была бы фарсом. Такова будет судьба многих из этих автобиографических рассказчиков от архитекторов блокировок, которые так сильно разрушили жизнь на земле в прошлом и этом году. 

Эта книга заканчивается предсказуемой панической нотой и апокалиптическим предсказанием гораздо худшего микроба, который прибудет, чтобы съесть нас всех. Как мы можем предотвратить это? Поставив его во главе: «Мы должны готовиться к худшему. Мы знаем, что нам нужно делать. В вечной битве вируса против людей у ​​нас есть знания и силы, чтобы добиться справедливого и справедливого результата».

В ходе истории интеллектуалы специализировались на придумывании объяснений того, почему необходимо положить конец свободе в пользу государственных этатистских форм социального планирования. Были религиозные причины, генетические причины, причины конца истории, причины безопасности и сотни других. 

Каждая эпоха порождала модную и важнейшую причину, по которой люди не могут быть свободными. Общественное здравоохранение является причиной момента. По словам этого автора, все, что, как мы думаем, мы знаем о социальном и политическом порядке, должно соответствовать его приоритету номер один по предотвращению и подавлению патогенов, в то время как все остальные заботы (например, сама свобода) должны отойти на второй план. 

Таким образом, чтение этой книги — это странная встреча с новой идеологией и новым этатистским видением, представляющим фундаментальную угрозу, столь же дезориентирующую и сбивающую с толку, как новый вирус. Без ведома большинства из нас, локдаунизм как идеология, как замена традиционному закону и свободе, рос и укреплял свое влияние в течение как минимум полутора десятилетий, прежде чем он был развернут в мире в шоке и трепете 2020 года. Защитники свободы должны знать, если они уже не знают: вот еще один враг, и его поражение придет только с честным и точным интеллектуальным взаимодействием. 

В некотором смысле манифест Фаррара — хорошее начало для знакомства с мышлением, которое угрожает всему, что мы любим.