Картографирование всей области исследований причин аутизма в одной статье

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

I. Введение

Мне кажется, что правильный способ понять эпидемию аутизма — это прочитать все, что было написано о причинах аутизма, отбросить любые исследования, которые характеризуются финансовым конфликтом интересов или фатально ошибочным планом исследования, и посмотреть, какие закономерности возникают из оставшихся статей. Во время моего докторская диссертация Я рассмотрел около 80 лучших исследований в области эпидемиологии и токсикологии аутизма. Это было новаторским в то время, потому что подавляющее большинство традиционных ученых не имеют смелости обсуждать какие-либо статьи, которые угрожают прибылям мощных отраслей.

Продолжая работать в этой области в течение последних шести лет, я теперь понимаю, что существует более 800 исследований причин аутизма на английском языке, сосредоточенных на США. Страшно думать о том, чтобы попытаться ухватиться за такую большую область. Поэтому большинство должностных лиц общественного здравоохранения просто хватают любимое исследование здесь или там, чтобы оправдать свои предубеждения, и это совершенно неправильный подход к этой теме. Должен быть лучший способ работы с имеющимися знаниями по этому вопросу.

Теперь я считаю, что я понял, как составить карту всей области исследований причин аутизма (всего около 850 статей) в одной статье. Если бы вы сели читать каждую статью по отдельности, это, вероятно, заняло бы у вас несколько лет. Но, как я покажу ниже, вам не обязательно это делать. Есть способ пройти через всю литературу на метауровне, который, как я считаю, приводит к правильному ответу и жизнеспособному плану того, как остановить эпидемию аутизма.

Давайте начнем с краткого введения, а затем перейдем к различным типам исследований.

В начале 1980-х годов вакцины были настолько вредны, что производители вакцин регулярно проигрывали в суде. Они лоббировали в Конгрессе США принятие Национального закона о вакцинации детей 1986 года, чтобы защитить себя от ответственности. И они поклялись мизинцами сделать вакцины безопаснее, но в законопроекте не было никакого правового механизма для обеспечения этого обещания, поэтому они так и не сделали этого.

Фармацевтические компании продолжали добавлять в календарь столько вакцин, сколько могли. До 1986 года существовало 3 плановых вакцины, в общей сложности 7 инъекций. Сегодня графики вакцинации матерей, детей и подростков CDC включают 19 вакцин, требующих 76 инъекций с 94 общими дозами антигена (на самом деле меня меньше беспокоят антигены, чем другие ингредиенты в прививках).

Никто из тех, кто занимает руководящую должность, не удосужился измерить влияние растущего графика вакцинации на здоровье детей. Большинство контролеров пробовались на работу в Pharma, потому что там есть деньги. Политики зависят от пожертвований Pharma для своих предвыборных кампаний. Основные новостные СМИ получают большую часть своих доходов от рекламы Pharma, поэтому они никогда не собирались кусать руку, которая их кормит. Pharma вложила значительные средства в связи с общественностью, чтобы осадить любые оставшиеся очаги сопротивления.

Ртуть (тимеросал) была признана «общепризнанной безопасной», потому что это было проще сделать, чем проводить реальные испытания на безопасность. Алюминиевые адъюванты были разрешены только с минимальными испытаниями на безопасность — 1 человек, 3 кролика и постоянно движущиеся ворота (глава 9 моя диссертация охватывает историю регулирования алюминиевых адъювантов). Золотая лихорадка была в самом разгаре, поэтому производители вакцин могли свободно добавлять в вакцины все, что угодно, и все они были бы одобрены, поскольку регулирующие органы и медицинская промышленность были захвачены умом, телом и духом фармацевтики.

Уровень аутизма резко возрос в 1990-х годах и продолжает расти с тех пор. Уровень СДВГ, опасных для жизни аллергий, аутоиммунных расстройств, астмы, детского рака, диабета и эпилепсии также резко возрос, и это, вероятно, тоже последствия вакцинации. Но расстройство аутистического спектра (РАС) обходится дороже, чем эти другие состояния, потому что это пожизненная инвалидность, для которой нет известного эффективного лечения (некоторые родители смогли восстановить своих детей с помощью целостной и альтернативной терапии, но процент тех, кому это удалось, все еще исчисляется однозначными числами).

В тот момент люди, создавшие эпидемию аутизма, должны были притворяться, что ищут причину. Но они должны были убедиться, что никогда не найдут настоящую причину, потому что тогда поток финансирования исследований прекратится, и многие из этих врачей и ученых отправятся в тюрьму или будут повешены на фонарных столбах разгневанными родителями травмированных детей. Поэтому была создана целая индустрия, чтобы скрыть эпидемию аутизма.

II. Двадцать два исследования сокрытия вакцинации

С 2000 года более двадцати научных исследований пришли к выводу, что нет никакой связи между вакцинами и аутизмом. Наиболее часто цитируемые исследования:

Фомбонн и Чакрабарти, 2001;
Мэдсен и др., 2002;
Мякеля, Нуорти и Пелтола, 2002;
Пичичеро, Черникьяри, Лопреято и Треанор, 2002;
Хвиид, Стеллфельд, Вольфарт и Мелби, 2003;
Мэдсен и др., 2003;
Нельсон и Бауман, 2003;
Штер-Грин, Талл, Стеллфельд, Мортенсон и Симпсон, 2003;
Верстратен и др., 2003;
Уилсон, Миллс, Росс, Макгоуэн и Джадад, 2003;
Эндрюс и др., 2004;
Херон и Голдинг, 2004;
Смит и др., 2004;
Хонда, Шимизу и Раттер, 2005;
Фомбонн и др., 2006;
Майлз и Такахаши, 2007;
Томпсон и др., 2007;
Бэрд и др., 2008;
Хорниг и др. 2008;
Шехтер и Гретер, 2008и
Тоцци и др., 2009.

Большинство из этих исследований не утверждают никакой связи между вакцинами MMR или содержащими тимеросал вакцинами и аутизмом, что странно, поскольку собственные внутренние исследования CDC показывают, что оба этих типа вакцин действительно вызывают аутизм (см. 2014 заявление Уильяма Томпсона и 2014 Анализ SafeMinds документов FOIA, полученных от бывшего исследователя CDC, а ныне руководителя GSK Томаса Верстраетена.

JB Handley также документирует конфликты интересов и фатальные ошибки в дизайне исследований для большинства этих статей на замечательном веб-сайте под названием 14studies.com.

Совсем недавно сторонники вакцинации выступили с последним заявлением против Хвида и др. (2019), но это исследование также имеет фатальные недостатки (например, уровень аутизма в их выборке был более чем на 65% ниже, чем в общей популяции Дании; см. анализ в Hammond, Varia и Hooker, 2025 и Джеймс Лайонс-Вейлер, 2019).

Более того, хотя рандомизированные, двойные слепые, плацебо-контролируемые испытания являются золотым стандартом биомедицины, ни одно из перечисленных выше исследований не имеет надлежащей контрольной группы невакцинированных детей (подробности см. в Сети действий по информированному согласию). здесь). Неспособность провести надлежащие двойные слепые рандомизированные контролируемые испытания делает все эти исследования научно недействительными.

И вот так мы разрушили все основания для утверждения, что вакцины не вызывают аутизм.

III. Пять крупных исследований генетики аутизма

В 1990-х годах проект «Геном человека» захватил воображение общественности и государственные научные расходы. Заявление о том, что аутизм является генетическим, было выигрышным для обеих сторон, поскольку давало надежду на то, что аутизм можно вылечить с помощью генной инженерии.

Федеральное правительство затем вложило более 2 миллиардов долларов в поиск гена(ов) аутизма... и не нашло ничего, что могло бы объяснить больше, чем 1% случаев.

Чтобы не отставать от федерального правительства, частные фонды также попытались доказать, что аутизм имеет генетическую природу, но потерпели полную неудачу.

Генетическое объяснение аутизма всегда было проблематичным, поскольку не существует такого понятия, как генетическая эпидемия — человеческий геном просто не меняется так быстро.

СОГЛАСОВАТЬ

Обмен генетическими ресурсами аутизма (СОГЛАСОВАТЬ) была основана в 1997 году фондом Cure Autism Now (CAN), организацией-предшественником Autism Speaks (которая позже объединилась с CAN в 2007 году). AGRE собрала генетические (ДНК) и фенотипические (клинические, поведенческие) данные из 2,000 семей, в которых хотя бы один член имел диагноз РАС, и предоставила эти данные в свободный доступ квалифицированным исследователям по всему миру. Это привело к созданию 169 статьи в научных журналах, но никаких крупных прорывов, которые приближают нас к пониманию причин аутизма или лечению симптомов аутизма. Ниже я объясню подробнее, почему и как все эти исследования генов терпят неудачу в одинаковой степени.

SSC

Как читатели моего Substack будет помнитьДжим Саймонс (1938 – 2024) был миллиардером, управляющим хедж-фондом, у которого была дочь с аутизмом. Он хотел вложить часть своего богатства в борьбу с аутизмом, и многие ведущие ученые страны воспользовались этим, говоря ему что аутизм, скорее всего, генетически обусловлен. Джим основал Фонд Саймонса и потратил более 300 миллионов долларов на поиск гена(ов) аутизма. Инициатива по исследованию аутизма Фонда Саймонса (SFARI) запустила проект под названием Коллекция Саймонса Simplex (SSC) в 2007 году, в котором была собрана генетическая, клиническая и поведенческая информация примерно из 2,600 «простых» семей — тех, у кого один ребенок с диагнозом РАС, здоровые родители и, как правило, один здоровый брат или сестра. SSC подготовил 132 рецензируемые публикации и определили «102 гена риска». Но это не привело к серьезным прорывам, которые бы приблизили нас к пониманию причин аутизма или лечению симптомов аутизма.

ASC

В 2010 году Консорциум по секвенированию аутизма (ASC) была основана Джозеф Буксбаум в Медицинской школе Айкана в Маунт-Синай, Нью-Йорк, при поддержке Института Брода и NIH. Как и другие многомиллионные исследования в области здравоохранения, ASC начал с захватывающая дух рекламная статья в крупном журнале. Вместо того, чтобы сосредоточиться на всем геноме, ASC фокусируется на секвенировании экзома, который является «частью генома, которая содержит все экзоны, которые являются белок-кодирующими областями ДНК». Утверждается, что экзом «составляет небольшой процент от общего генома, около 1-2%, но он содержит большинство известных генетических вариаций, связанных с заболеваниями».

На сегодняшний день ASC секвенировал около 50,000 XNUMX экзомов от случаев РАС, здоровых братьев и сестер и родителей. Поиск в PubMed показывает 22 рецензируемые публикации, связанные с ASC. В 2020 они опубликовали статью, в которой подчеркивается роль 102 генов в аутизме и 2022 они выявили еще 72. Такого рода исследования вызывают восторженные заголовки в основных СМИ, но не приводят к прорывам, которые приближают нас к пониманию причин аутизма или лечению симптомов аутизма.

В 2011 ГОДУ КОМПЛЕКСНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ БЛИЗНЕЦОВ И АУТИЗМА ПОКАЗАЛО, ЧТО АУТИЗМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ГЛАВНЫМ ГЕНЕТИЧЕСКИМ ЗАБОЛЕВАНИЕМ… И ЭТО НИКАК НЕ ПОВЛИЯЛО НА РАЗВИТИЕ ИНДУСТРИИ.

В начале 2000-х годов, когда уровень аутизма резко возрос, политические лидеры Калифорнии захотели лучше понять, что происходит. Поэтому Калифорния заключила контракт с шестнадцатью лучшими генетиками США и предоставила им доступ ко всем записям о рождении в штате. Они провели исследование под названием «Генетическая наследственность и общие факторы окружающей среды среди пар близнецов с аутизмом (Халлмайер и др., 2011), что является наиболее полным исследованием близнецов и аутизма на сегодняшний день. Они обнаружили, что генетическая наследственность объясняет максимум 38% случаев РАС; в двух местах они объясняют, что это, вероятно, завышенная оценка. Таким образом, по крайней мере 62% случаев аутизма (и, вероятно, значительно больше) вызваны чем-то иным, чем гены. Но поиск гена(ов) аутизма уже стал большой и очень прибыльной индустрией, и это исследование, показывающее, что аутизм НЕ является в первую очередь генетическим, мало что сделало для замедления роста этой области.

МССНГ

Поскольку стоимость генетического секвенирования снизилась, Autism Speaks запустила МССНГ исследование 2014 года. MSSNG — это не аббревиатура; руководителям исследования просто понравилось, как это звучит (произносится как «пропавший»). Они секвенировали геномы 13,801 XNUMX человека, принадлежащих к так называемым семейным «трио» (два родителя и один больной ребенок) или «четверкам» (два родителя и два больные ребенка). На сегодняшний день MSSNG произвел 138 рецензируемые публикации. Они утверждают, что идентифицировали 134 «гена, связанных с аутизмом», но снова не добились никаких крупных прорывов, которые бы приблизили нас к пониманию причин аутизма или лечению симптомов аутизма.

SPARK

Несмотря на провал всех генетических исследовательских проектов, реализованных до сих пор, Фонд Саймонса значительно расширил свой портфель генетических исследований, запустив в 2016 году новый проект — Фонд Саймонса «Поддержка исследований аутизма для получения знаний» (SPARK). По состоянию на 2025 год в SPARK было зачислено более 100,000 250,000 человек с РАС и 31 XNUMX участников (включая членов семей) по всей территории США. Набор осуществляется XNUMX клиническим центром (в основном крупными педиатрическими исследовательскими больницами). На сегодняшний день SPARK выпустил более 40 рецензируемые публикации. Пока что они выявили «десять новых генов риска аутизма», но никаких крупных прорывов, которые бы приблизили нас к пониманию причин аутизма или лечению симптомов аутизма, не произошло.

ПРЯМАЯ ЦЕНЗУРА

По мере того, как неудачи генетических исследований Фонда Саймонса росли, вместо того, чтобы изменить курс, они наняли редактора Retraction Watch Ивана Орански, чтобы добиться отзыва исследований, которые подвергают сомнению генетический нарратив в связи с исследованиями аутизма. Учитывая, что вокруг исследований генов и аутизма выстроена целая многомиллиардная индустрия, научные журналы более чем рады согласиться с просьбами Орански цензурировать нарратив от имени своих покровителей.

ПОЧЕМУ ИССЛЕДОВАНИЯ ГЕНОВ И АУТИЗМА НЕ УДАЮТСЯ (ЭТО БЫЛО ИЗВЕСТНО В НАЧАЛЕ 2000-Х, НО ПОЧТИ ИГНОРИРОВАЛОСЬ, ПОТОМУ ЧТО НА ЭТОМ МОЖНО БЫЛО СЛИШКОМ МНОГО ДЕНЕГ)

Геном человека содержит от 3.1 до 3.2 млрд пар оснований. Если ввести в компьютер тысячи человеческих геномов с несколькими миллиардами пар оснований каждый и попросить его поискать ассоциации, он наверняка найдет много ассоциаций, основываясь только на случайности. Но это классическая проблема «корреляция — это не причинно-следственная связь».

Один из ведущих эпидемиологов мира Джон Иоаннидис в своей работе «Почему большинство опубликованных результатов исследований ложны» (2005), что только около 1/10% подобных рыболовных экспедиций («ориентированные на открытия поисковые исследования с масштабным тестированием» — обычно исследования в области питания и генетики с большим количеством переменных) являются воспроизводимыми.

Как показывают Шелдон и Грубер в своей книге Генетические объяснения: смысл и бессмыслица (2013) вся теория о том, что один (или даже несколько) генов кодируют определенное заболевание, в последние годы была развенчана.

Вообще говоря, менделевское понимание генов в последние годы было заменено совершенно иной парадигмой. Британский философ науки Джон Дюпре из Эксетерского университета утверждает в своей книге Процессы жизни: Очерки философии биологии (2012) ДНК не является ни чертежом, ни компьютерным кодом для биологических результатов, а скорее своего рода хранилищем, к которому организм может обращаться для различных целей:

Предположение о том, что идентифицируемые фрагменты последовательности ДНК являются «генами» конкретных белков, в целом оказалось неверным. Альтернативный сплайсинг фрагментов конкретных последовательностей, альтернативные рамки считывания и посттранскрипционное редактирование — некоторые из процессов, происходящих [естественным образом] между транскрипцией ДНК и формированием конечного белкового продукта, — относятся к числу процессов, открытие которых привело к радикально иному взгляду на геном… Поэтому кодирующие последовательности в геноме лучше рассматривать как ресурсы, которые используются разнообразными способами в различных молекулярных процессах и могут быть вовлечены в производство множества различных клеточных молекул, чем как некое представление даже молекулярного результата, не говоря уже о фенотипическом (стр. 264–265).

Люди, которые действительно изучают генетику, знают, что, по крайней мере, когда дело касается аутизма, генетический детерминизм мертв. Но можно заработать целое состояние, притворяясь, что это не так. Поэтому история, которая продается правительству и частным фондам, заключается в том, что «гены аутизма» где-то там, просто ждут, когда их найдут, если только они не дадут исчерпать деньги на исследования.

Правительство подыгрывает этой уловке, потому что финансирование генетических исследований удерживает ученых от изучения токсичных веществ, которые могут угрожать влиятельным интересам. Результатом является целая многомиллиардная исследовательская индустрия, которая производит сотни и сотни рецензируемых статей, которые никогда не приближают нас к пониманию причин аутизма или предоставлению лечения.

Поскольку поиски «гена аутизма» неоднократно терпели неудачу, генетики выдвинули теорию-заполнитель, которую они называют «генетической темной материей», созданную по образцу темной материи в астрофизике, которая, как говорят, составляет большую часть Вселенной — которую астрофизики не могут объяснить или измерить. Идея заключается в том, что ген аутизма, безусловно, должен существовать, но у них пока нет инструментов, чтобы его обнаружить. Это пока удерживает грантовые деньги. Но вся схема несостоятельна.

Более подробную информацию о бесполезности мифического поиска «гена(ов) аутизма» можно найти в моей статье «Почти все, что нам говорили о генах и аутизме, неверно» (2025).

IV. Четыре крупных эпигенетических исследования

ЗАРЯД

Калифорнийский университет в Дэвисе запустил проект «Риски детского аутизма, связанные с генетикой и окружающей средой» (ЗАРЯД) исследование 2003 года по изучению экологических причин и факторов риска аутизма и задержки развития. Его возглавляет один из самых уважаемых и широко публикуемых эпидемиологов окружающей среды в мире Ирва Герц-Пиччиотто. CHARGE — это исследование случай-контроль, в котором исследователи выявляют детей в возрасте от 2 до 5 лет с аутизмом и сравнивают их с детьми в аналогичной группе без диагноза аутизм. Они зарегистрировали более 2,000 семей с аутизмом в своих исследованиях и подготовили основополагающие отчеты о влиянии:

загрязнение воздуха (например, твердые частицы, диоксид азота, озон)
пестициды (например, органофосфаты, пиретроиды, карбаматы)
тяжелые металлы (например, ртуть, свинец, кадмий)
пер- и полифторалкильные вещества (ПФАС)
полихлорированные бифенилы (ПХБ)
пищевые факторы (например, фолиевая кислота, витамин D)
Антипирены (например, полибромированные дифениловые эфиры – ПБДЭ)
метаболические состояния матери (например, ожирение, диабет) и
летучие органические соединения (ЛОС).

На сегодняшний день CHARGE сгенерировал 144 рецензируемые публикации. Но недавно я обнаружил, что ни одно из их исследований не учитывает вакцины (вакцинированные против невакцинированных, количество вакцин, время вакцинации и т. д.) как возможный искажающий фактор — хотя во многих случаях эта информация им доступна. Отсутствие контроля за воздействием вакцин делает все исследования CHARGE ненадежными.

Чтобы было ясно, все токсичные вещества, которые они изучают, представляют собой проблему, могут, вероятно, вызывать аутизм и должны лучше регулироваться или запрещаться. Однако я говорю о том, что невозможно измерить относительное воздействие каждого из этих химикатов, не включив переменную для потенциального искажающего эффекта вакцин.

Так, например, блестящее исследование CHARGE, Шелтон и др. (2014) обнаружили, что матери, которые жили в пределах 1.5 км (менее 1 мили) от сельскохозяйственных полей, опрыскиваемых различными пестицидами, имели повышенный риск аутизма у своих детей. Но кто с наибольшей вероятностью будет жить так близко к полям? Работники фермы и другие жители с низким доходом. Поэтому также возможно, что дети, рожденные женщинами, которые живут ближе всего к сельскохозяйственным полям, получают вакцины более низкого качества по программе «Вакцины для детей», и это объясняет более высокий риск аутизма. Или, возможно, эти дети вообще не были вакцинированы, и повышенный риск аутизма полностью обусловлен пестицидами. Но мы никогда не узнаем относительный риск каждого фактора, поскольку Шелтон и др. (2014) не контролировали статус вакцинации.

Или возьмем другой пример. Во многих исследованиях CHARGE утверждается, что добавление фолиевой кислоты в течение первого месяца беременности снижает риск аутизма. Но вакцины и другие токсичные вещества могут вызвать нарушение регуляции метаболизма фолата. И для некоторых из этих женщин добавление фолиевой кислоты увеличивает риск аутизма у их потомства, потому что их организмы не могут преобразовывать фолиевую кислоту в фолат (см. Raghavan et al. 2018). Не учитывая количество вакцин, полученных матерью до и во время беременности, мы не можем оценить относительное влияние генетических мутаций, витаминных добавок, вакцин и пестицидов.

Почему некоторые из лучших эпидемиологов мира тратят столько времени, денег и усилий, а затем совершают такую ошибку? основной? Ответ довольно прост — область исследований аутизма настолько поляризована и политизирована, что все, кто участвует в этих исследованиях, знают, что если они включат вакцины в качестве переменной, то они мгновенно потеряют все свое исследовательское финансирование и будут исключены из будущего исследовательского финансирования. Это одно принципиальное и научно необходимое решение немедленно и навсегда положит конец их карьере. Поэтому они избегают переменной, которая не должна быть названа, хотя это упущение делает всю их работу ненадежной.

Я бы только добавил, что все эти основные исследования причин аутизма терпят неудачу по одному и тому же принципу — они используют круговую аргументацию (логическую ошибку, при которой предпосылка аргумента предполагает истинность заключения).

Исследования вакцин предполагают, что вакцины безопасны и эффективны, поэтому они никогда не беспокоятся о надлежащей группе плацебо, которая могла бы доказать обратное.
Генетические исследования предполагают, что причиной являются гены, поэтому они просто собирают триллионы точек данных, пока не найдут ложную связь (генетические исследования не контролируют статус вакцинации, хотя возможные мутагенные эффекты ингредиентов вакцины на ДНК продолжают вызывать беспокойство).
А эпигенетические исследования предполагают, что вакцины не могут быть фактором, поэтому они не контролируют их (несмотря на тот факт, что некоторые из токсичных веществ, которые они изучают в окружающей среде, являются теми же токсичными веществами, которые вводятся непосредственно в организм детей).

CHARGE (и другие эпигенетические исследования, которые я опишу ниже) следуют стандартной практике в эпидемиологии, которая обычно не считает статус вакцинации искажающей переменной при изучении факторов риска окружающей среды для аутизма. Но именно в этом и заключается проблема — стандартная практика в каждой из этих областей исследований исключает вопрос вакцинации, а не изучает его. Политическая экономия исследований причин аутизма такова, что эти ученые, скорее всего, никогда полностью не поймут эпидемию аутизма, потому что им запрещено выходить за рамки ограничений кругового рассуждения (не потому, что они плохие люди per se, а потому, что исключение политически взрывоопасных проблем — это способ, которым эти профессии выживают перед лицом подавляющей корпоративной власти).

МРАМОРЫ

В 2006 году Институт MIND Калифорнийского университета в Дэвисе запустил проект «Маркеры риска аутизма у младенцев – изучение ранних признаков» (МРАМОРЫ) исследование. MARBLES — это перспективное лонгитюдное исследование для беременных женщин, у которых уже есть биологический ребенок с аутизмом. Информация о генетике и окружении каждого участника собирается из ряда источников, включая:

Анализы крови, мочи, волос, слюны и грудного молока, а также образцы домашней пыли позволяют получить полную картину окружающей среды во время каждой беременности.
Они также проводят интервью с матерью и получают доступ к медицинским записям, чтобы получить больше информации о любых поведенческих аспектах или тенденциях, которые могут способствовать развитию аутизма.
Матери ведут подробные дневники, отслеживая симптомы заболевания, рацион питания и употребление продуктов во время и после беременности.
Они также проводят стандартизированную оценку развития ребенка до 36 месяцев.

На сегодняшний день они зарегистрировали 460 беременных женщин с 84%-ным уровнем удержания. Одна ветвь исследования MARBLES произвела 71 рецензируемые публикации. Другое направление — которое изучало фекальный микробиом, фекальный гликом и показатели воздействия окружающей среды в домашних условиях на младенцев, у которых впоследствии развивается и не развивается аутизм — произвело 80 рецензируемые публикации.

При таком всеобъемлющем дизайне исследования можно было бы предположить, что они смогут довольно быстро выяснить причину аутизма. Но опять же, исследования MARBLES не контролируют вакцины (вакцинированные против невакцинированных, количество вакцин для матери и ребенка, время вакцинации и т. д.), хотя у них есть доступ к этой информации. Неспособность контролировать эти известные и потенциально значительные токсичные воздействия делает все исследования MARBLES ненадежными.

Когда я писал свою докторскую диссертацию, я был очень впечатлен эпигенетическими исследованиями, включая MARBLES, потому что они были настолько сложными и рассматривали токсикологические переменные, которые большинству традиционных ученых не хватало смелости изучать. Я прочитал столько, сколько мог, и включил подробные резюме в свою диссертацию. Но теперь, когда я знаю, что они никогда не контролировали вакцины, я нахожу эти исследования глубоко тревожными. MARBLES — это предполагаемый исследование, которое отслеживает женщин, у которых уже был один ребенок с аутизмом, через последующую беременность, и они никогда не давали этим женщинам информированного согласия, потому что они не обсуждали с ними опасности вакцин. Для исследователей, чтобы затем превратить этих детей — многие из которых развили аутизм из-за этого отсутствия информированного согласия — в данным за их рецензируемые опубликованные статьи, я считаю, что это нарушает клятву Гиппократа, Хельсинкскую декларацию и Нюрнбергский кодекс.

SEED

В 2007 году CDC запустил Исследование по изучению раннего развития (SEED) — многоцентровое исследование случай-контроль для выявления факторов риска и ранних признаков расстройства аутистического спектра и других нарушений развития у детей в возрасте от 2 до 5 лет. В исследовании SEED приняли участие более 4,500 семей, включая более 1,500 детей с диагнозом аутизм, на нескольких этапах исследования. В исследовании используются родительские анкеты, клинические оценки, сбор биообразцов и обзоры медицинских карт для сбора данных о генетических, экологических и поведенческих факторах, которые могут влиять на риск аутизма. Бюджет составил более 5 миллионов долларов в год, и исследование все еще продолжается. На сегодняшний день исследование SEED дало 54 Рецензируемые публикации. Ни одно из исследований SEED не контролирует вакцины (вакцинированные против невакцинированных, количество вакцин для матери и ребенка, время вакцинации и т. д.), хотя у них есть доступ к этой информации. Неспособность контролировать эти известные и потенциально значительные токсичные воздействия делает все исследования SEED ненадежными.

РАНЬШЕ

В 2008 году NIH и Autism Speaks начали лонгитюдное исследование риска раннего аутизма (РАНЬШЕ) исследование — многоцентровое перспективное когортное исследование, направленное на выявление экологических и генетических факторов, способствующих расстройствам аутистического спектра. В нем приняли участие более 260 беременных матерей, у которых уже был ребенок с РАС, и которые наблюдали за младшими братьями и сестрами до 3 лет, чтобы изучить возможные экологические факторы риска и генетические факторы, способствующие аутизму. В консорциум входят Университет Джонса Хопкинса, Калифорнийский университет в Дэвисе, Университет Дрекселя, Университет Пенсильвании/Детская больница Филадельфии и Kaiser Permanente Northern California.

Одно из направлений EARLI (в первую очередь изучающее диету, питание и воздействие фталатов) разработало 39 рецензируемые публикации; другое подразделение (в основном изучающее промышленное загрязнение воздуха и воздействие тяжелых металлов) подготовило 40 рецензируемые публикации; и третье подразделение (в основном изучающее загрязнение воздуха автомагистралями и дизельными грузовиками) подготовило 9 рецензируемые публикации. Однако ни в одном из этих исследований не контролировались вакцины (вакцинированные и невакцинированные, количество вакцин для матери и ребенка, время вакцинации и т. д.), что делает все результаты EARLI ненадежными.

Лучший аргумент, который я могу привести для этих крупных эпигенетических исследований, заключается в том, что исследователи предполагают, что все вакцинированы и все получили одни и те же вакцины в одно и то же время, поэтому им не нужно включать эту переменную. Ничего из этого не соответствует действительности, но просто ради аргумента давайте притворимся, что исследователи в это верят. Затем крупные эпигенетические исследования измеряют вред от других токсичных веществ в дополнение к базовой норме, которая включает тот факт, что все вакцинированы. Но это также не обязательно верно. Вероятно, существуют синергические эффекты между различными токсичными веществами, вакцинами и системами в организме (эндокринной, иммунной, пищеварительной и т. д.), поэтому мы не можем знать относительный вред от этих других токсичных веществ, не зная, какие вакцины уже получил человек.

Все, что вызывает событие активации иммунной системы — инфекционное заболевание, токсин или вакцина — может вызвать аутизм. Но исследования Томаса и Маргулис (2016) показывает, что частота аутизма у детей без прививок составляет 1 из 715, а частота аутизма у вакцинированных детей составляет 1 из 31. Таким образом, эти крупные эпигенетические исследования, в которых не учитываются вакцины, могут помочь объяснить 1 из 715 случаев аутизма, но они вряд ли помогут нам остановить эпидемию аутизма, если они радикально не изменят свои протоколы.

Последнее замечание по этому разделу: три крупных генетических исследования, описанных выше (ASC, SSC и SPARK), делятся своими данными с Национальной базой данных исследований аутизма (НДАР), который в свою очередь делится своими данными с организацией «Влияние окружающей среды на результаты в области здоровья детей» (ЭХО) Программа. Четыре крупных эпигенетических исследования, описанных здесь (CHARGE, MARBLES, SEED и EARLI), также делятся своими данными с ECHO. Доступ к ECHO контролируется через Центр данных и образцов Национального института детского здоровья и развития человека имени Юнис Кеннеди Шрайвер (NICHD) (DASH). Но контролеры DASH делают практически невозможным доступ независимых исследователей к данным (я неоднократно подавал заявку, и каждый раз мне отказывали). Таким образом, американские налогоплательщики потратили несколько миллиардов долларов на сбор данных об аутизме, а общественность не может получить к ним доступ, несмотря на то, что эпидемия аутизма с каждым годом становится все масштабнее.

V. Итак, это оставляет нам гораздо более узкий набор исследований для понимания причин аутизма

Ключевое исследование, которое помогает нам понять относительное воздействие различных токсичных веществ, способствующих возникновению аутизма, было проведено Салли Озонофф из Калифорнийского университета в Дэвисе и опубликовано в 2018. Используя блестящий дизайн исследования, она показала, что до 88% случаев аутизма характеризуются аутистической регрессией — ребенок развивался нормально, а затем внезапно в течение часов, дней или недель ребенок терял зрительный контакт, речь и способность общаться с другими. Это предполагает острое токсическое воздействие, и теперь у нас есть свидетельские показания сотен тысяч родителей о том, что острое токсическое воздействие, предшествовавшее аутистической регрессии, было визитом к педиатру для вакцинации «здорового ребенка».

Святой Грааль в исследовании аутизма — найти исследования вакцинированных и невакцинированных. К счастью, сейчас есть шесть хороших исследований, на которые мы можем положиться.

ГАЛЛАГЕР и ГУДМАН (2008 и 2010)

Галлахер и Гудман (2008), используя данные Национального обследования здоровья и питания 1999–2000 гг., обнаружили, что у мальчиков, получивших все три дозы вакцины против гепатита В (n = 46), вероятность развития нарушений развития, включая аутизм, в 8.63 раза выше (ДИ: 3.24, 22.98), чем у мальчиков, не получивших все три дозы (n = 7).

Галлахер и Гудман (2010), используя данные Национального опроса о состоянии здоровья 1997–2002 гг., обнаружили, что у мальчиков, «получивших первую дозу вакцины от гепатита В в течение первого месяца жизни, шансы на диагностику аутизма были в 3 раза выше (n = 30 с диагнозом аутизм и 7,044 без диагноза аутизм; OR = 3.002; CI: 1.109, 8.126)» по сравнению с «мальчиками, вакцинированными позже или не вакцинированными вообще» (стр. 1669).

И это только эффект от одной прививки. Никто не знает, какой эффект будет, если сделать это еще 76 раз, но именно это рекомендует Календарь вакцинации детей и подростков CDC.

МОУСОН (2017A и 2017B)

Энтони Моусон был приглашенным профессором эпидемиологии в Школе общественного здравоохранения Университета штата Джексон с тридцатилетней карьерой в области эпидемиологии и большим послужным списком публикаций, включая две публикации в Ланцет. В 2017, Моусон и его соавторы разработали «поперечное исследование матерей, обучающих детей на дому, их вакцинированных и невакцинированных биологических детей в возрасте от 6 до 12 лет» и работали с Национальным институтом исследований домашнего образования, аналитическим центром домашнего обучения, для реализации исследования. Они получили результаты по 666 детям, из которых 405 (61%) были вакцинированы, а 261 (39%) не были вакцинированы. Исследование контролировало расу, пол, неблагоприятную окружающую среду (не определено), использование антибиотиков во время беременности, преждевременные роды и УЗИ во время беременности.

Как и следовало ожидать, они обнаружили, что вакцинированные дети значительно реже, чем невакцинированные, болели ветряной оспой (7.9% против 25.3%; ОШ = 0.26; ДИ: 0.2, 0.4) и коклюшем (2.5% против 8.4%; ОШ = 0.3; ДИ: 0.1, 0.6).

Результаты по хроническим заболеваниям были другими. Привитые дети имели значительно большую вероятность, чем непривитые, быть диагностированными с

трудность обучения (5.7% против 1.2%; OR = 5.2; CI: 1.6, 17.4);
СДВГ (4.7% против 1.0%; ОШ = 4.2; ДИ: 1.2, 14.5);
аутизм (4.7% против 1.0%; ИЛИ = 4.2; ДИ: 1.2, 14.5);
любое нарушение нейроразвития (например, нарушение обучаемости, СДВГ или РАС) (10.5% против 3.1%; OR = 3.7; CI: 1.7, 7.9); и
любое хроническое заболевание (44.0% против 25.0%; OR = 2.4; CI: 1.7, 3.3) (Моусон и др. 2017a).

Моусон, Бхуян, Джейкоб и Рэй (2017b) провели отдельный анализ данных по недоношенные дети (также известные как «премиумы»), статус вакцинации и результаты по состоянию здоровья. Авторы обнаружили:

Не установлено никакой связи… между преждевременными родами и нарушениями нейроразвития [НДЗ определяется как нарушение обучаемости, СДВГ и/или РАС] при отсутствии вакцинации.
Преждевременные роды в сочетании с вакцинацией увеличили вероятность возникновения НДЗ более чем в пять раз по сравнению с детьми, не родившимися преждевременно, но прошедшими вакцинацию (48% против 8.9%; ОШ = 5.4; ДИ: 2.5, 11.9).
Преждевременные роды в сочетании с вакцинацией увеличивают вероятность возникновения НДЗ более чем в двенадцать раз по сравнению с преждевременными родами без вакцинации (48% против 0%; ИЛИ = 12.3; ДИ: 0.67, 224.2, p=024; но «технически не значимо, поскольку ни один ребенок в выборке с НДЗ не был одновременно недоношенным и невакцинированным»).
Преждевременные роды в сочетании с вакцинацией увеличили риск развития НДЗ более чем в четырнадцать раз «по сравнению с детьми, которые не были ни недоношенными, ни вакцинированными» (48% против 3.3%; ИЛИ = 14.5; ДИ: 5.4, 38.7).

Если Моусон и др. (2017b) верны, то высокие показатели НДЗ среди детей, родившихся недоношенными, могут быть почти полностью обусловлены эффектом вакцинации, а не ранним появлением на свет.

ХУКЕР и МИЛЛЕР (2021)

Брайан Хукер из Университета Симпсона в Калифорнии и независимый исследователь Нил Миллер (2021), используя данные опроса респондентов, связанных с тремя медицинскими практиками в США, сравнили вакцинированных детей с невакцинированными детьми по частоте возникновения нескольких хронических заболеваний, включая аутизм. Вакцинированные дети значительно чаще, чем невакцинированные, были диагностированы с:

тяжелые аллергии (OR = 4.31, 95% CI 1.67 – 11.1),
аутизм (ИЛИ = 5.03, 95% ДИ 1.64 – 15.5),
желудочно-кишечные расстройства (ОШ = 13.8, 95% ДИ 5.85 – 32.5),
астма (ОШ = 17.6, 95% ДИ 6.94 – 44.4),
СДВГ (OR = 20.8, 95% ДИ 4.74 – 91.2) и
хронические инфекции уха (ОШ = 27.8, 95% ДИ 9.56–80.8).

Вакцинированные дети реже болели ветрянкой (OR = 0.10, 95% CI 0.029–0.36). Но это плохая сделка (увеличение числа хронических заболеваний в течение всей жизни в обмен на уменьшение временной сыпи).

Результаты этого исследования взаимосвязи между вакцинацией и статусом грудного вскармливания, а также взаимосвязи между вакцинацией и статусом родов особенно шокируют:

У детей, которые были «вакцинированы и не находились на грудном вскармливании», риск аутизма был более чем в 12 раз выше (OR = 12.5, p < 0.0001).

У детей, которые были «вакцинированы и рождены посредством кесарева сечения», риск аутизма был более чем в 18 раз выше (OR = 18.7, p < 0.0001).

Это самые высокие коэффициенты вероятности, которые я когда-либо видел в исследованиях причин аутизма. В справедливом мире результаты этого исследования были бы на первых полосах газет по всей стране и немедленно привели бы к слушаниям в Конгрессе и регулирующим мерам против производителей вакцин, производителей смесей и акушеров/больниц с высоким уровнем кесарева сечения. Но поскольку основные СМИ и политическая система в США полностью захвачены фармацевтикой, это исследование вообще почти не упоминалось.

МОУСОН и ДЖЕЙКОБ (2025)

Энтони Моусон и Бину Джейкоб вернулись с еще одним новаторским исследованием в (2025). В состав исследуемой группы вошли дети, рожденные и постоянно участвующие в программе Medicaid штата Флорида с рождения до 9 лет. Анализ данных по претензиям 47,155 9 XNUMX-летних детей показал, что:

1. вакцинация была связана со значительным увеличением шансов всех измеренных нарушений нейроразвития (НРР);

2. среди детей, родившихся недоношенными и вакцинированных, у 39.9% был диагностирован по крайней мере один НДР по сравнению с 15.7% среди детей, родившихся недоношенными и невакцинированных (OR = 3.58, 95% CI: 2.80, 4.57); и

3. Относительный риск расстройств аутистического спектра увеличивался пропорционально количеству визитов, включавших вакцинацию. У детей, которым была сделана только одна прививка, вероятность диагностирования РАС была в 1.7 раза выше, чем у невакцинированных (95% ДИ: 1.21–2.35), тогда как У тех, кто совершил 11 или более визитов, включавших вакцинацию, вероятность диагностирования РАС была в 4.4 раза выше, чем у тех, кто не посещал врача для вакцинации (95% ДИ: 2.85, 6.84).

Мы знаем, что вызывает эпидемию аутизма. Раздутые, ненаучные, ориентированные на прибыль графики вакцинации CDC вызывают эпидемию аутизма. США должны немедленно перейти к научно обоснованному, индивидуализированному подходу N-of-1 к иммунизации, без какой-либо защиты ответственности производителей вакцин или медицинской профессии, и только те вакцины, которые, как показано, производят больше пользы, чем вреда разрешен к продаже на рынке.

VI. Вывод

Все основные исследования, пытающиеся доказать, что вакцины не вызывают аутизм, недействительны, поскольку в них отсутствует надлежащая контрольная группа невакцинированных лиц.

Более 2 миллиардов долларов, потраченных на поиск «гена(ов) аутизма», не стали хорошей инвестицией — за исключением того, что они окончательно исключили гены как основную движущую силу эпидемии.

Крупные эпигенетические исследования несколько лучше спланированы и демонстрируют смелость в исследовании токсичных веществ, производимых мощными отраслями промышленности. К сожалению, их неспособность контролировать воздействие вакцинации делает все их выводы ненадежными.

Итак, у нас осталось шесть очень хороших исследований вакцинированных и невакцинированных, которые показывают, что вакцины вызывают аутизм. Вакцинация в целом, по-видимому, увеличивает риск аутизма примерно в 4 раза (диапазон в этих шести исследованиях составляет от 3.002 до 8.63). Вакцинация недоношенных (OR = 14.5), вакцинация + кесарево сечение (OR = 12.5) и вакцинация при отсутствии грудного вскармливания (OR = 18.7) резко увеличивают риск аутизма. Вот что вызывает эпидемию аутизма, согласно лучшим имеющимся научным данным.

Вывод из всего этого в том, что вся область исследований аутизма находится в упадке. Родители детей-аутистов тратят те немногие деньги, которые у них есть, на финансирование надлежащих научных исследований, в то время как корпорации, фонды и правительство используют свою значительную власть, чтобы скрыть причины эпидемии.

Хорошей новостью является то, что десятки тысяч родителей, похоже, поняли это. Лучшие имеющиеся научные данные свидетельствуют о том, что мы можем остановить эпидемию аутизма, разрешив продажу только полезных вакцин (пара живых вирусных вакцин) и давать их, если вообще давать, то при условии информированного согласия в более позднем возрасте, когда иммунная система организма сможет отреагировать соответствующим образом. Сокращение чрезмерного использования кесарева сечения и родовых препаратов, а также поддержка грудного вскармливания также, вероятно, приведут к значительному снижению уровня аутизма. Несколько меньшее, но все же значительное снижение уровня аутизма также вероятно за счет снижения всех токсических воздействий (включая загрязнение воздуха, пестициды, эндокринные разрушители, другие фармацевтические препараты и т. д.) для всех.

Вот вся история в одной инфографике:

Вы также можете скачать его в формате PDF:

Обновление, май 22, 2025:

Проницательный читатель указал, что есть несколько независимых исследований других токсичных веществ в дополнение к исследованиям, которые я описал выше. Это правда, и я осветил их в своей диссертация. Но я упомяну здесь некоторые из них:

Палмер и др. провели несколько интересных исследований, посвященных угольным электростанциям и аутизму (2006 и 2009). Как и в случае с исследованием пестицидов, о котором я упоминал выше, отсутствие контроля над вакцинами является основным ограничением этих исследований.

Мне нравятся два знаменательных исследования ЭМП и аутизма, проведенные Мартой Герберт и Синди Сейдж (2013a и 2013b). Эти исследования в основном сосредоточены на влиянии ЭМП на клетки, поэтому они не могут контролировать вакцины как таковые.

Стивен Шульц провел новаторские исследования Тайленола и аутизма (2008 и 2016) хотя я бы очень хотел, чтобы эти исследования контролировали вакцины, потому что это основной искажающий фактор. Бауэр и др. (2018) представляет собой систематический обзор 9 исследований тайленола, хотя, опять же, отсутствие контроля над вакцинами делает размеры эффекта ненадежными.

И затем есть много независимых исследований за пределами США, которые интригуют. Например, Ларссон и др. (2009) в исследовании, изначально разработанном для изучения аллергии, обнаружили, что виниловое напольное покрытие в спальне родителей было связано с повышенным риском РАС на 140% (OR = 2.4; CI: 1.31, 4.40). Вакцины не контролировались и могут быть искажающим фактором.

Я полагаю, что мы могли бы собрать еще 50–100 исследований токсичных веществ, которые увеличивают риск аутизма. Но по моему опыту, ни одно из них не контролирует вакцины, хотя они являются основным искажающим фактором, и ни одно не будет иметь коэффициента шансов, столь же высокого, как шесть исследований вакцинированных против невакцинированных, описанных выше.

Переиздано с сайта автора Substack

Присоединиться к разговору:

Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

Toby Rogers

Тоби Роджерс имеет докторскую степень. получил степень магистра политической экономии в Сиднейском университете в Австралии и степень магистра государственной политики в Калифорнийском университете в Беркли. Его исследования сосредоточены на захвате регулирующих органов и коррупции в фармацевтической промышленности. Доктор Роджерс занимается политической организацией на низовом уровне с группами свободы медицины по всей стране, работающими над остановкой эпидемии хронических заболеваний у детей. Он пишет о политической экономии общественного здравоохранения на Substack.

Посмотреть все сообщения