Ответ на COVID через пять лет: незаконные обязательные вакцины

Первоначально существовала заявленная двухпартийная оппозиция обязательной вакцинации от COVID-19. «Нет, я не думаю, что [прививка] должна быть обязательной, я бы не стал требовать ее обязательной», — заявил избранный президент Байден прессе в декабре 2020 года. Доктор Фаучи согласился. «Не стоит вводить обязательную вакцинацию и пытаться заставить кого-либо ее сделать. Мы никогда этого не делали», — объяснил он . «Это было бы невыполнимо и нецелесообразно».

Несколько месяцев спустя спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси поддержала их точку зрения. «Мы не можем требовать от кого-либо вакцинации, — сказала она журналистам . — Это просто не в наших силах. Это вопрос конфиденциальности — знать, кто вакцинирован, а кто нет». В июле 2021 года пресс-секретарь Белого дома Джен Псаки заявила, что введение обязательных прививок «не входит в компетенцию федерального правительства». Она продолжила : «Это роль, которую могут взять на себя учреждения, организации частного сектора и другие».

Поначалу экспериментальные прививки оставались добровольными. Несмотря на кампании давления , спонсируемую правительством пропаганду и неустанную ложную рекламу , многие американцы отказались от «вакцин», не превратившись при этом в граждан второго сорта.

Все изменилось 9 сентября 2021 года, когда президент Байден объявил о резком изменении политики в сторону обязательной вакцинации. «Мы были терпеливы, но наше терпение на исходе», — сказал он американцам, объявляя о предписаниях, которые распространяются почти на 100 миллионов мужчин и женщин.

Он потребовал вакцинации всех федеральных служащих и подрядчиков. Кроме того, он объявил о «чрезвычайном правиле», которое обязывало бы частных работодателей со штатом в 100 и более сотрудников проводить вакцинацию или внедрять еженедельные протоколы тестирования. Доктор Фаучи внезапно заявил, что поддерживает «гораздо больше обязательных мер». Он выступил на конференции ЛГБТ-журналистов, чтобы подробно рассказать о смене своего мнения. Принуждение было необходимо, объяснил он . «Хотелось бы, чтобы [граждане] делали это на полностью добровольной основе, но если это не работает, нужно перейти к альтернативам». Альтернативой, конечно же, была принудительная вакцинация. Вакцинация была необязательной только в том случае, если люди соглашались ее пройти; тогда он раскрывал ее истинную природу как обязательной.

Режим Covid подстроился под новые сообщения, и внезапно бывшие противники мандатов, такие как Пелоси, описали антимандатные взгляды как «тревожные» и «разжигающие пламя опасной дезинформации». Мэр Билл де Блазио сказал жителям Нью-Йорка: «Мы должны встряхнуть людей в этот момент и сказать: «Давайте». Мы пробовали добровольный подход. Мы не могли бы быть более добрыми и сострадательными... Больше ничего. Сделайте прививку, или вы не сможете работать в Нью-Йорке».

Председатель Национального комитета Демократической партии Джейми Харрисон выступил на канале MSNBC , осудив «безумный» «кризис» республиканцев в ответ на распоряжения президента Байдена, настаивая на том, что его партия «двигается вперед в деле защиты американского народа». Демократическая партия безоговорочно поддержала требования о вакцинации, раскритиковав «бездумные и безответственные заявления лидеров республиканцев».

В январе 2022 года опрос показал, что 59% демократов выступают за обязательное пребывание непривитых граждан дома, 55% демократов поддерживают штрафы для непривитых, 47% демократов выступают за государственную систему отслеживания непривитых, а 45% демократов поддерживают лагеря для привитых.

Изменение мнения на 180 градусов породило очевидные вопросы. Были ли правы Байден и Фаучи, когда выступали против предписаний, или их опасения были «бессмысленными и безответственными темами для разговоров?» Могут ли штаты заставить детей получать вакцины от COVID? Были ли эти меры просто нецелесообразными или они были превышением полномочий правительства?

Исполнительные действия Байдена были в значительной степени неконституционными и незаконными. Мандаты в отношении детей были капризными и безнравственными. Последствия для местной промышленности, правительственных учреждений и военных были катастрофическими. Режим Covid бесстыдно оправдывал свои действия ложными заявлениями о правовой легитимности. Каждый шаг был рассчитанной ложью, приводящей к посягательству на американские свободы.

Может ли государство сделать стерилизацию обязательной?

«Принцип, лежащий в основе обязательной вакцинации, достаточно широк, чтобы охватывать и перерезание маточных труб».

– Судья Оливер Уэнделл Холмс-младший.

Сторонники вакцинации неоднократно ссылались на решение Верховного суда 1905 года, подтвердившее законность обязательной вакцинации против оспы. Юристы, политики и эксперты использовали дело «Джейкобсон против Массачусетса», чтобы доказать, что правительство может требовать от любой медицинской программы поддержки «общественного здравоохранения».

В газете New York Times Венди Пармет предположила , что оспаривание «прецедента» Джейкобсона угрожает «другим давно принятым мерам общественного здравоохранения». Юридический аналитик CNN Джои Джексон назвал государственный контроль «вопросом пандемии, которая действительно причинила страдания стольким людям». Он сказал, что Джейкобсон предоставил штатам полную власть «обязать вакцинацию». Бывший министр труда Роберт Райх назвал это дело «сутью нашего общества. Если правительство не может действовать от имени народа в отношении общественного здравоохранения, то какой смысл в обществе?»

Либеральные судьи согласились. Судья Фрэнк Истербрук из Апелляционного суда седьмого округа написал: «Учитывая дело Джейкобсон против Массачусетса … не может быть конституционной проблемы с вакцинацией против SARS-CoV-2». Американская ассоциация юристов предложила легкомысленный заголовок «Не сенсация: обязательная вакцинация была конституционной более века», утверждая , что дело Джейкобсон сделало требования к вакцинации от COVID-19 «на сто процентов конституционными».

Они были настолько самоуверенны, что их сторонники никогда не задавали им элементарных вопросов. Что на самом деле утверждает Джейкобсон относительно обязательных предписаний? Предоставил ли суд полную власть штатам? Мог ли Сан-Франциско требовать небольшие дозы опиатов для вакцинации населения от фентанила? Может ли президент обязать федеральных подрядчиков сделать прививку от гриппа? Является ли эта государственная власть «сущностью нашего общества»? Оставалась ли медицинская свобода безнаказанной в суде более века?

Конечно, нет, и фанатики вакцин от COVID-19 исказили суть дела и намеренно умолчали о более свежих и актуальных мнениях. Факты дела Джейкобсона были простыми: в 1902 году в Массачусетсе вспыхнула эпидемия оспы. Штат требовал от жителей вакцинироваться или заплатить штраф в размере 5 долларов (около 150 долларов в сегодняшних ценах). В то время вакцина против оспы использовалась уже 100 лет и предотвращала передачу вируса. Смертность от вспышек заболевания достигала 30%. Три года спустя Верховный суд в решении, написанном судьей Джоном Маршаллом Харланом, подтвердил законность программы «вакцинация или штраф».

Однако это положение не было четким правилом в пользу мандатов. Харлан прямо отрицал предоставление правительствам полной власти для реализации мер общественного здравоохранения. Он написал, что суды должны отменять законы, «которые якобы были приняты для защиты общественного здоровья, общественной морали или общественной безопасности», которые «не имеют реального или существенного отношения к этим объектам» или представляют собой «явное, ощутимое вторжение в права».

При анализе необходимости поддержки инициативы вакцинации против оспы он учитывал три фактора: (1) было ли предписание «произвольным и не оправданным необходимостью случая», (2) выходило ли оно «далеко за рамки того, что разумно требовалось для безопасности населения», и (3) было ли это «разумным регулированием», имеющим «реальное и существенное отношение» к здоровью граждан.

Не было никаких требований следовать научным данным или доверять экспертам ; вместо этого критический анализ рассматривал опасность, представляемую для населения в целом, альтернативы обязательным мерам и данные медицинской статистики за столетие.

Как объяснили Джерард Брэдли, профессор конституционного права в Университете Нотр-Дам, и доктор Харви Риш, почетный профессор эпидемиологии в Йельском университете, правительственные учреждения не смогли доказать ни один из стандартов, на которые ссылался Харлан в деле Джейкобсона . Дело Джейкобсона не только не сделало обязательные прививки «на 100 процентов конституционными»; решение Верховного суда, лежащее в основе «сущности нашего общества», предполагало, что требования о вакцинации от COVID-19 являются незаконными. В аналитической рамке суда администрация Байдена навязала американцам медицинский эксперимент, который был ненаучным, иррациональным и неконституционным.

Произвольный и репрессивный

Первый аспект решения по делу Джейкобсона касается вопроса о том, является ли это требование произвольным и репрессивным. Брэдли и Риш утверждают, что обязательные требования были иррациональными и, следовательно, не соответствовали правовым стандартам. Приказы Байдена не предусматривали никаких поправок для граждан с естественным иммунитетом и применялись к группам, которые не подвергались значительному риску со стороны вируса. «Политика, требующая вакцинации людей, которые либо уже имеют иммунитет, либо не представляют никакой опасности ни для их собственного здоровья, ни для распространения инфекции, является произвольной », — пишут они. «Она является репрессивной, поскольку навязывает медицинскую процедуру людям, которым она не нужна ни для себя, ни для других».

В отличие от оспы, существовали эффективные альтернативы вакцинации, и риск для населения был незначительным. Исследования показали, что естественный иммунитет обеспечивал защиту, в 27 раз более сильную, чем вакцина. Здоровые дети не подвергались значительному риску заражения COVID-19, однако чиновники по всей стране обязали их получить экспериментальные, не представляющие никакой ответственности прививки.

Наказания также резко контрастируют. В деле Джейкобсона нарушителям выписывали единовременный штраф в размере 5 долларов (примерно 150 долларов сегодня). Их не изолировали от общества, не запрещали посещать рестораны, не увольняли с работы и не лишали возможности учиться. Последствия в условиях пандемии COVID-19 оказались гораздо более суровыми, чем просто денежный штраф. Взрослые лишились средств к существованию, дети — образования, а граждане — права посещать общественные мероприятия.

Если бы студентам была предоставлена ​​возможность добавить $150 к их завышенной стоимости обучения, они могли бы разумно избежать прививок. Но это не было штрафом или налогом; предписания по Covid были вопросом о том, кто мог заниматься гражданским обществом.

Кроме того, сторонники вакцинации намеренно умолчали о более поздних решениях по вопросам свободы в медицине, принятых в прошлом веке. По крайней мере, современные судебные дела обновили юридический прецедент в отношении того, является ли медицинское лечение «произвольным и репрессивным».

В 1990 году Суд постановил , что граждане имеют конституционное право отказаться от медицинского лечения, написав: «Принцип, согласно которому дееспособный человек имеет конституционно защищенное право на свободу в отказе от нежелательного медицинского лечения, может быть выведен из наших предыдущих решений. Семь лет спустя Суд в деле «Вашингтон против Глюксберга» написал : «Право отказаться от нежелательного медицинского лечения настолько укоренено в нашей истории, традициях и практике, что требует особой защиты в соответствии с Четырнадцатой поправкой».

Эта защита достигла бы своего апогея в случаях, когда лечение неэффективно и ненужно. Но сторонники мандатов намеренно опускали неудобные правовые стандарты в своем стремлении навязать вакцинацию стране.

В условиях пандемии COVID-19 руководство суда ссылалось на дело Джейкобсона, как будто это была путеводная звезда американской юриспруденции, каноническое дело, подобное «Браун против Совета по образованию» или «Марбери против Мэдисона» . Как и все остальные их аргументы, это было совершенно неверно. Дело Джейкобсона легло в основу решения Верховного суда 1927 года, подтвердившего законность государственной программы евгеники в деле «Бак против Белла» . Истец в этом деле — Кэрри Бак — подвергалась программе принудительной стерилизации в Вирджинии, и суд поддержал решение по делу Джейкобсона в своем заключении.

«Принцип, лежащий в основе обязательной вакцинации, достаточно широк, чтобы охватывать и перерезание маточных труб», — писал судья Оливер Венделл Холмс. Теперь дело «Бак против Белла» стоит в одном ряду с делами «Дред Скотт» и «Коремацу» в «антиканоне» американского конституционного права. Но сторонники вакцинации с удовольствием использовали ту же самую аргументацию для продвижения своей программы: самой масштабной программы принудительного медицинского обслуживания в мировой истории.

Неразумность

По второму вопросу – является ли обязательным требование для общественной безопасности – Брэдли и Риш утверждают, что основной интерес правительства в вакцинации – предотвращение передачи инфекции другим. Продукты не только не достигают этой цели; компании никогда не проверяли, уменьшат ли они передачу, прежде чем выводить их на рынок.

Ситуация усугубляется тем, что обязательные прививки могут оказаться контрпродуктивными. Исследование, проведенное в марте 2022 года, показало, что вакцина неэффективна в борьбе с вирусом у детей младше 11 лет. Данные показали , что у вакцинированных детей вероятность заражения на 41% выше, чем у их невакцинированных сверстников, через шесть недель после прививки. Более позднее исследование 96 000 заключенных калифорнийских тюрем показало, что у невакцинированных уровень инфицирования во всех возрастных группах был ниже, чем у вакцинированных. Исследование компании Pfizer показало , что каждый пятый человек, получивший вакцину от COVID-19, заболел COVID-19 в течение двух месяцев.

По имеющимся данным, было очевидно, что вакцинация не была необходима для обеспечения общественной безопасности. Президент Байден и СМИ критиковали квотербека команды «Грин Бэй Пэкерс» Аарона Роджерса за положительный результат теста на COVID-19 после того, как он не был вакцинирован. «Скажите своему квотербеку, что он должен сделать прививку», — кричал президент на митинге в Висконсине. На страницах раздела мнений в « Нью-Йорк Таймс» авторы критиковали его за «распространение дезинформации» и за «безответственный выбор не вакцинироваться». На канале MSNBC Кавита Патель говорила о том, как он подверг риску своих товарищей по команде и их семьи, называя футбольные совещания «буквально определением тесного контакта на мероприятии, способствующем массовому распространению инфекции». На CNN доктор Питер Хотез заявил, что Роджерс пропагандировал «крайне правые экстремистские взгляды», которые привели к смерти «150 000 непривитых людей».

Никто из активистов не рассказал, как Роджерс заразился ковидом. Он не был на званом ужине с РФК-младшим и не делил парилку с антипрививочниками; привитые товарищи по команде заразили его ковидом от своих «внезапных инфекций».

Доказательства никак не повлияли на приверженность режима мРНК.

Почти каждый сторонник вакцины заболел Covid после получения максимального количества прививок и ревакцинаций, включая Джо Байдена, Джилл Байден, Камалу Харрис, Барака Обаму, Хиллари Клинтон, Джен Псаки, Карин Жан-Пьер, Элизабет Уоррен, Кори Букера, Меррика Гарленда, Энтони Блинкена, Альберта Бурлу, Ллойда Остина, Гэвина Ньюсома, Линдси Грэма, Эрика Адамса, Александру Окасио-Кортес, Кэти Хочул, Теда Лью, Ричарда Блюменталя, Максин Уотерс, Хакима Джеффриса, Рашиду Тлаиб, Криса Мерфи, Нэнси Пелоси, Лиз Чейни и других. По состоянию на февраль 2025 года Энтони Фаучи болел Covid как минимум трижды, как и президент Байден. 

Однако заражение не поколебало их веру, и они послушно поблагодарили за «защиту, которую обеспечивают вакцины». «Вакцинация остается медицинским требованием для наших сотрудников», — написал министр обороны Ллойд Остин в августе 2022 года, подчеркивая эффективность ревакцинации и объявляя о своем положительном тесте на COVID-19.

К тому моменту неэффективность вакцин стала очевидной. В ноябре 2021 года смертность среди вакцинированных взрослых англичан моложе 60 лет была вдвое выше, чем среди непривитых. После достижения 90% уровня вакцинации в Дании и Великобритании в январе 2022 года были зафиксированы новые максимумы по числу случаев заражения COVID-19.

Страны третьего мира, не проводившие широкомасштабных кампаний вакцинации, справились с COVID-19 гораздо лучше, чем Соединенные Штаты, несмотря на доступ последних к якобы необходимым медицинским препаратам.

Население Мадагаскара составляет приблизительно 30 миллионов человек. Только 8% из них получили хотя бы одну дозу вакцины от COVID-19. По состоянию на январь 2025 года в стране было зарегистрировано менее 1,500 смертей от COVID-19 с начала пандемии. Население Иллинойса составляет 13 миллионов человек, и 79% жителей получили как минимум одну дозу вакцины от COVID-19. 36 000 жителей Иллинойса умерли от COVID-19.

В Нью-Джерси проживает 9.2 миллиона человек, 93% из которых получили хотя бы одну дозу вакцины от COVID-19. Население Гаити составляет 11.5 миллиона человек, и только 3.5% островного государства получили дозу вакцины от COVID-19. Тем не менее, в Нью-Джерси от COVID-19 умерло 36 000 человек, а в Гаити — всего 860.

Население Йемена составляет 33 миллиона человек, и 3.4% из них получили дозу вакцины от COVID-19. Население Массачусетса составляет менее 7 миллионов человек, но в штате было введено почти 17 миллионов доз вакцины от COVID-19. Более 95% населения штата получили хотя бы одну прививку. В Массачусетсе от COVID-19 умерло более 24 000 человек, в то время как в Йемене — всего 2,000.

Согласно решению Джейкобсона , вакцинация должна быть «обоснованно необходима для безопасности населения». В Иллинойсе было в 25 раз больше смертей от COVID-19, чем на Мадагаскаре, несмотря на то, что население штата составляет менее половины его численности, а уровень вакцинации в десять раз выше, чем на этом африканском острове. В Нью-Джерси уровень вакцинации был в тридцать раз выше, чем на Гаити, но смертей от COVID-19 там было в сорок раз больше. Население Массачусетса составляет одну пятую часть населения Йемена, и там вакцинацию проводили в тридцать раз чаще. Тем не менее, в Массачусетсе смертей от COVID-19 было в двенадцать раз больше, чем в Йемене.

Данные опровергают любые утверждения о том, что прививки были «обоснованно необходимы» для общественного здравоохранения. Доказательства прямо противоречат стандартам дела Джейкобсона , однако ни один эксперт не проанализировал различные фактические обстоятельства. Фанатики вакцинации неоднократно искажали конституционное обоснование обязательной вакцинации против оспы и игнорировали существенные различия в вакцинах.

« Джейкобсон установил критерии безопасности и эффективности, которые должны быть доказаны вне всяких сомнений, которые воплощают в себе доказанную безопасность и эффективность применения вакцины на протяжении десятилетий», — пишут Брэдли и Риш. «Вакцины от COVID-19 даже близко не соответствуют этому стандарту». Хотя вакцина против оспы была «основой общества» почти столетие, в 1905 году FDA все еще классифицировало все прививки от COVID-19 как «экспериментальные» на момент введения обязательной вакцинации.

Различные стандарты дали предсказуемые результаты. Исследование 2021 года показало, что прививки от COVID-19 вызывали травмы в 24 раза чаще, чем обычные плановые вакцины. Политики утверждали, что они предотвращают передачу вируса , затем — что предотвращают госпитализацию , затем — что предотвращают смерть . Каждый этап этих постоянно меняющихся условий был ложью, продуманной дезинформацией, призванной побудить население сделать прививку.

Преобладающая точка зрения была прямо противоположна истине. Джейкобсон не поддерживал обязательную вакцинацию от COVID-19; он утверждал, что она неконституционна и незаконна. Введение обязательной вакцинации для федеральных подрядчиков, частных работодателей, работников государственного сектора и детей было незаконным. Эти меры не выдержали судебной проверки, и администрация Байдена отреагировала, пытаясь уклониться от ответственности за свои инициативы.

В июне 2024 года Апелляционный суд девятого округа подтвердил аргументы Брэдли и Риша, постановив, что решение по делу Джейкобсона неприменимо к обязательной вакцинации от COVID-19. Апелляционный суд написал:

« В деле Джейкобсона утверждалось, что обязательная вакцинация рационально связана с предотвращением распространения оспы. Однако здесь истцы заявляют, что вакцина не предотвращает распространение заболевания эффективно, а лишь смягчает симптомы у получателя, и поэтому сродни медицинскому лечению, а не «традиционной» вакцине. Принимая утверждения истцов за истину на данном этапе судебного разбирательства, истцы убедительно доказывают, что вакцина против COVID-19 не предотвращает распространение заболевания. Таким образом, решение по делу Джейкобсона неприменимо».

Однако эти доводы ничего не значили для Белого дома Байдена, который провозгласил абсолютную власть вводить обязательные вакцины. 

Мандаты на сентябрь 2021 г.

В сентябре 2021 года президент Байден объявил о всеобъемлющих требованиях к вакцинации. В целом, эти требования вынудили каждого третьего взрослого американца сделать прививку или рисковать потерять средства к существованию, что обычно понимается как принуждение.

Он объявил о планах «подписать указ, который теперь потребует вакцинации всех федеральных служащих исполнительной власти — абсолютно всех. И я подписал еще один указ, который потребует того же от федеральных подрядчиков».

Приказ распространялся на всех американцев, работающих в компаниях, выполняющих какую-либо федеральную работу, даже если их должности не были связаны с сотрудничеством с правительством. «Просто из-за невезения, связанного с работой в компании, имеющей федеральный контракт, американец может быть вынужден получить вакцину, которую он не хочет, или потерять работу», — пояснялось в более позднем судебном иске .

Президент Байден обосновал свой указ Законом о закупках, федеральным законом, призванным помочь правительству ввести «экономичную и эффективную систему» ​​закупок услуг и имущества. Он утверждал, что «обеспечение того, чтобы федеральные подрядчики и субподрядчики были адекватно защищены от COVID-19, будет способствовать экономии и эффективности федеральных закупок».

Но все было наоборот. Мандаты рисковали потерять доступ к большим слоям рабочей силы, которые не хотели получать прививки. Байден никогда не говорил о том, как сокращение резерва рабочей силы будет способствовать повышению эффективности; когда его администрация была вынуждена защищать свою пергаментную декларацию в суде, приказы не выдержали судебной проверки.

В декабре 2021 года судья заблокировал вступление в силу распоряжения для федеральных подрядчиков. Распоряжение «выходит далеко за рамки решения административных и управленческих вопросов», — написал судья окружного суда Стэн Бейкер. Оно «действует как регулирование общественного здравоохранения, что не разрешено Законом о государственных закупках». Бейкер объяснил, что распоряжение создает экономические издержки, а не повышает эффективность. У Байдена не только отсутствовало надлежащее обоснование; он действовал в обратном порядке по сравнению со своими заявленными намерениями. Судья Бейкер вынес общенациональный судебный запрет , который предотвратил вступление распоряжения в силу.

В следующем месяце другой судья окружного суда заблокировал эти распоряжения. «[Эти распоряжения] равносильны президентскому указу о том, что все федеральные служащие должны дать согласие на вакцинацию против COVID-19, иначе они потеряют работу», — написал судья Джеффри В. Браун. «Полномочия президента не настолько широки». Он пояснил, что это было «слишком далеко зайдет» для Белого дома «одним росчерком пера или без участия Конгресса требовать от миллионов федеральных служащих прохождения медицинской процедуры в качестве условия их трудоустройства ».

Белый дом обжаловал судебный запрет, опираясь на аргумент Байдена об «экономичности и эффективности». 11-й окружной апелляционный суд США провел слушания по делу летом того же года и в августе 2022 года подтвердил судебный запрет судьи Бэкера. Коллегия пришла к выводу , что президент Байден «вероятно, превысил свои полномочия» в соответствии с Законом о государственных закупках.

Генеральный прокурор Техаса Кен Пакстон возглавил группу штатов, подавших иски против администрации Байдена, требуя признания недействительными обязательных прививок, введенных в сентябре 2021 года. В мае 2023 года Белый дом объявил об отмене требований к вакцинации для федеральных служащих и подрядчиков, отменив эти требования до того, как дело дошло до Верховного суда.

«Джо Байден грубо превысил свои полномочия, пытаясь заставить всех федеральных подрядчиков пройти вакцинацию или потерять работу», — заявил в ответ Пакстон. «Это ниже презрения со стороны президента — угрожать возможности работника прокормить свою семью, чтобы добиться соблюдения своих предписаний».

Не желая терпеть еще одно потенциальное судебное поражение, Белый дом отозвал свои требования, замкнув круг политики мандатов режима. Федеральное правительство вернулось к первоначальной позиции Байдена. Мандаты больше не были «ролью федерального правительства», как объяснила Джен Псаки менее двух лет назад. Они снова стали «ролью, которую могут взять на себя институты, организации частного сектора и другие». 

OSHA

Конгресс принял Закон об охране труда и технике безопасности 1970 года (OSHA) с целью «предотвращения гибели или серьезных травм работников на рабочем месте». Этот закон привел к появлению мер защиты на рабочих местах, таких как регулирование воздействия асбеста, предотвращение обрушения траншей и обязательное лицензирование для выполнения опасных работ.

Точно так же, как Байден пытался исказить Закон о закупках, чтобы поддержать свой крестовый поход за вакцинами, Белый дом стремился превратить OSHA из программы защиты рабочих мест в дубинку, чтобы навязывать государственную политику частному сектору. Указ президента Байдена призвал OSHA потребовать от всех предприятий с численностью сотрудников 100 и более человек выполнять требования по вакцинации, тестированию и ношению масок.

Пресс-секретарь Белого дома Джен Псаки назвала политику «критически важной для реагирования нашей страны на COVID-19». Министерство юстиции утверждало, что программы были необходимы для предотвращения «серьезных последствий для здоровья» от невакцинированных работников. Распоряжение распространялось на более чем две трети частного сектора, что составляет более 80 миллионов американцев.

Предприятия и штаты подали иски, утверждая, что программа выходит за рамки полномочий президента Байдена. Президент не мог, по их словам, перепрофилировать OSHA для двух третей рабочей силы. Они утверждали , что теория Байдена предоставит Министерству труда «безграничную, беспрецедентную власть над американской промышленностью, позволив агентству выявлять опасности, существующие на рабочих местах только потому, что они существуют в мире в целом». В январе 2022 года их дело дошло до Верховного суда.

Суд постановил, что мандат Байдена был незаконным. «Закон [OSHA] уполномочивает министра труда устанавливать стандарты безопасности на рабочем месте, а не общие меры общественного здравоохранения», — написало большинство. Но COVID не был проблемой безопасности на рабочем месте — он распространяется «дома, в школах, во время спортивных мероприятий и везде, где собираются люди. Такого рода всеобщий риск ничем не отличается от повседневных опасностей, с которыми все сталкиваются из-за преступности, загрязнения воздуха или любого количества инфекционных заболеваний». Было незаконно использовать «общий риск», чтобы деформировать OSHA в соответствии с требованиями президента о введении «существенного посягательства на жизнь — и здоровье — огромного числа сотрудников», — написал суд.

В совпадающем мнении судья Горсач написал, что местные органы власти «обладают значительными полномочиями по регулированию общественного здравоохранения», в то время как федеральные полномочия остаются «ограниченными и разделенными». Без этих ограничений, утверждал он, «чрезвычайные ситуации никогда не прекратятся, а свободы, которые разделение властей в нашей Конституции стремится сохранить, будут иметь мало смысла».

Конечно, явной целью исполнительных мандатов было обойти разделение властей. Как убедительно объяснил доктор Фаучи, добровольного соблюдения было недостаточно для удовлетворения их требований. Это была программа обязательного соответствия, и президент Байден не желал уступать полномочия в сфере общественного здравоохранения местным органам власти. В сентябре 2021 года он позорно заявил непривитым: «Мы были терпеливы, но наше терпение истощается. И ваш отказ стоил нам всем». Именно его нетерпение и, как следствие, нетерпимость привели к тому, что он издал свои широкие и незаконные мандаты.

Власти, занимающиеся борьбой с COVID-19, осудили решение суда. Спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси заявила прессе : «Суд решил проигнорировать науку и закон, помешав администрации обеспечить безопасность американцев на рабочем месте». Позже Фаучи заявил газете New York Times , что противодействие обязательным мерам является частью «тлеющего антинаучного настроения, раскола, который ощутим в политической жизни этой страны».

Спустя две недели Белый дом тихо отменил свои предписания OSHA. Позже агентство сделало вид, что всего этого инцидента не было. Глава OSHA Дуглас Паркер заявил Конгрессу: «Мы никому не угрожали и не требовали увольнения». Их тиранические диктаты не выдержали судебной проверки, но они отказались признать свою ошибку. Белый дом описал, как «президент Байден организовал военные усилия» по увеличению уровня вакцинации. Примерно 30 миллионов американцев получили вакцину в течение десяти недель после его первого распоряжения. Эти усилия были незаконными, но они оказались успешными.

Вакцинация детей

Всего за 8 месяцев доктор Энтони Фаучи прошел путь от публичного противодействия всем обязательным вакцинациям от COVID-19 до предложения ввести их для школьников. «Я считаю, что обязательная вакцинация детей перед началом учебы в школе — это хорошая идея», — заявил он CNN в августе 2021 года. Он сравнил это с вакциной от полиомиелита и призвал школьные округа обязать родителей делать прививки своим детям от болезни, которая не представляет для них никакой опасности.

Как и в случае с дискуссией вокруг дела Джейкобсона , государственные чиновники и эксперты вели себя так, будто это не вызывало споров. Если бы это был избранный Тони Фаучи, то эти распоряжения заслуживали бы поклонения. Однако, опять же, эти распоряжения не выдержали простой проверки.

Дженин Юнес, юрист организации «Новый альянс за гражданские свободы», пояснила в Wall Street Journal : «Принудительная вакцинация детей от COVID-19 является незаконной». Она прокомментировала сравнение Фаучи со «стандартными детскими прививками», такими как полиомиелит и дифтерия, объяснив, что «эти вакцины, разработанные десятилетия назад, прошли полный цикл тестирования FDA», в то время как «вакцина от COVID-19 получила разрешение на экстренное использование» (EUA) для детей только осенью 2021 года.

Федеральный закон запрещает принуждать, принуждать или оказывать давление на пациентов, чтобы они принимали продукты EUA. Требование от детей делать прививки для участия в общественной жизни или посещения школы было «антитезисом свободного и осознанного согласия, поэтому является незаконным», — утверждал Юнес.

Эти довольно элементарные правовые принципы были забыты в истерии, вызванной COVID-19. Подобно потерянным годам молодости и образования, Фаучи и Белый дом предложили пожертвовать свободами детей ради продвижения своих целей. Юнес завершила свою статью словами : «Давайте не будем делать принудительную вакцинацию маленьких детей, которая является неконституционной и незаконной согласно федеральному закону, следующим способом игнорирования их интересов для успокоения иррациональных страхов взрослых».

Но режим не сдавался. В октябре 2021 года Калифорния стала первым штатом, объявившим о том, что вакцинация от COVID-19 станет обязательной для учащихся после получения одобрения FDA. «В штате уже требуется вакцинация учащихся от вирусов, вызывающих корь, паротит и краснуху — нет причин, почему мы не должны сделать то же самое для COVID-19», — объяснил Гэвин Ньюсом , празднуя принятие нового распоряжения. Вашингтон, округ Колумбия , Детройт и другие регионы объявили о подобных планах.

Законодатели, словно замкнувшись в своем замкнутом мирке коронавируса, были шокированы, обнаружив, что родители сопротивляются их распоряжениям, отказываясь вакцинировать своих детей от болезни, которая им не вредит. В округе Колумбия правительство объявило о переносе обязательной вакцинации, когда почти половина учащихся государственных школ округа Колумбия осталась непривитой после истечения установленного срока. Мэр Эрик Адамс отменил требования о вакцинации для студентов-спортсменов Нью-Йорка, когда уровень вакцинации составлял около 50%. Калифорнийские суды признали обязательные требования к вакцинации в школах Лос-Анджелеса и Сан-Диего незаконными , отложив введение в действие кампании Ньюсома по вакцинации до 2022-2023 учебного года. В феврале 2023 года Калифорния незаметно отменила обязательное требование о вакцинации учащихся от COVID-19. Администрация Ньюсома слила эту новость в прессу без каких-либо дополнительных объявлений или объяснений.

«Дети имеют право на телесную автономию и на отказ от ненужного медицинского лечения, которое их родители осуществляют от их имени», — написала Юнес в своем аргументе. «Правительство не может использовать их в качестве подопытных кроликов или сосудов для защиты взрослых». Реализация родителями этих прав остановила введение обязательной вакцинации. По данным CDC, по состоянию на 2023 год примерно две трети американских детей оставались «непривитыми» . Только 7% детей получили рекомендованные ревакцины. Даже в районах с преобладанием демократов менее одного из восьми детей были «в соответствии» с рекомендованными прививками от COVID-19. Тирании режима противостояло массовое сопротивление, а не верховенство закона.

Последствия ниже по течению

Не только средства были незаконными, но и цели оказались катастрофическими. По меньшей мере 8,000 военнослужащих были уволены из армии США за отказ от вакцинации против COVID-19. В 2022 году военные сообщили об отсутствии смертей от COVID-19 среди действующих военнослужащих, но министр обороны Ллойд Остин настоял на продолжении обязательной вакцинации.

Он четко изложил свои распоряжения. В декабре 2022 года пресса спросила, кто несет ответственность за эту политику. Остин ответил: «Это я». Он добавил : «Я поддерживаю продолжение вакцинации войск». Пентагон продолжал заставлять здоровых солдат выбирать между вакцинацией и увольнением из армии, независимо от перенесенной ранее инфекции, пока не вмешались сенаторы.

В январе 2023 года сенаторы Рэнд Пол и Тед Круз добавили требования к Закону о национальной обороне, которые заставили Министерство обороны отменить свой мандат. Пентагон не признал его нерациональность; однако позже он объявил, что не будет предлагать задолженность по зарплате любым военнослужащим, уволенным за невыполнение мандата.

Ллойд Остин хвастался тем, что заставил солдат выбирать между экспериментальной вакциной и службой своей стране. В служебной записке он заявил, что «глубоко гордится работой Министерства обороны по борьбе с коронавирусной болезнью», добавив, что его указы «оставят неизгладимый след в тех многих спасенных нами жизнях».

Но Остину так и не пришлось отвечать за анализ соотношения затрат и выгод своих решений. В то же время, когда армия столкнулась с историческим дефицитом в наборе новобранцев, его указ сократил численность американских вооруженных сил. Предполагаемая выгода заключалась в увеличении числа военнослужащих, получивших неэффективную вакцину от вируса, не представляющего угрозы для их здоровья. В январе 2025 года президент Трамп восстановил в должности военнослужащих, уволенных за отказ от вакцинации. В своем указе он назвал этот акт «исправлением несправедливости», отметив, что «несмотря на научные доказательства, администрация Байдена уволила здоровых военнослужащих — многие из которых имели естественный иммунитет и посвятили всю свою жизнь служению нашей стране — за отказ от вакцины против COVID. Правительство давно должно было отреагировать на эти неправомерные увольнения».

Однако ущерб, по большей части, уже был нанесен, и сбои затронули не только армию. После распоряжений президента Байдена о вакцинации в сентябре 2021 года компания Southwest объявила о введении обязательной вакцинации для всего персонала и пилотов. Ассоциация пилотов Southwest Airlines подала иск , чтобы остановить это требование. Два дня спустя авиакомпания отменила 1,800 рейсов на выходные в честь Дня Колумба, сославшись на плохую погоду и нехватку персонала.

По мере того, как действовало обязательное требование о вакцинации, участились задержки, отмены рейсов и нехватка персонала. В июне 2022 года 1,300 сотрудников Southwest Airlines пикетировали аэропорт Далласа в знак протеста против обязательной вакцинации. «Почему у нас нехватка персонала?» — спросил Тим Богарт, пилот Southwest. «Я думаю, это из-за вакцин от COVID-19».

Страна менее эффективна и менее безопасна; граждане испытывают постоянное снижение качества жизни; дети менее здоровы, а травмы от вакцин наносят непоправимый вред семьям. Эти трудности можно напрямую связать с нисходящими распоряжениями, которые захватили почти каждый сектор американской жизни. Они были нелогичны, безнравственны и незаконны; и самые влиятельные члены нашего общества — из юридического мира, медиа-пространства и рычагов государственной власти — способствовали и гарантировали их реализацию.