Настоятельная необходимость разрушить монополию общественного здравоохранения

Повторно от Newsweek.

Инициативы общественного здравоохранения в Соединенных Штатах страдают от кризис доверия. Недавние опросы показывают, что только треть населения доверяет страховым и фармацевтическим компаниям, и только 56% доверяют государственным агентствам здравоохранения, которые призваны регулировать эти отрасли. Другой опрос во время пандемии COVID-19 показали, что только около половины американцев «большое» доверие CDC, в то время как простая треть доверяет Министерству здравоохранения и социальных служб.

Это отсутствие доверия не является временным. Да, наши агентства здравоохранения и компании совершали ошибки и распространяли ложь за последние два года. Но их глубокая непопулярность — не просто результат обстоятельств. Без альтернатив этим институтам всегда будет не хватать подотчетности и, следовательно, доверия. Америка ничто без нашей уникальной истории народного суверенитета. Мы больше не можем наделять государственных чиновников полномочиями в одностороннем порядке принимать решения в отношении наших ответных мер в области общественного здравоохранения без конкурирующих мнений, системы сдержек и противовесов.

Вспомните конец 2020 года. Когда мРНК-вакцины от COVID-19 стали доступны общественности бесплатно, в стране заговорили о «нерешительности в отношении вакцин» — феномене, когда американцы отказываются от вакцинации, даже если их стимулируют, а в некоторых дела, по принуждению. Большая часть этого разговора сосредоточили внимание на исторические злоупотребления в отношении чернокожего сообщества, такие как эксперимент в Таскиги, который якобы породил враждебность к программе вакцинации среди афроамериканцев.

Этот анекдот демонстрирует, насколько невежественны органы общественного здравоохранения в отношении того, почему им не доверяют. Нерешительность в отношении вакцинации была проблемой не только в черном сообществе. Многие из тех, кто решил отказаться от вакцины, сделали свой выбор, основываясь на совсем недавней нечестности властей, а не на трагедии многолетней давности. Это было несложно. С самого начала пандемии американцы наблюдали, как эксперты в области общественного здравоохранения лгали, направляли по ложному пути, игнорировали доказательства и уступали профессиональному давлению. Мало кто хотел быть их подопытными кроликами.

Не во всем газлайтинге COVID-19 виноваты СМИ или политики — многое было реализовано экспертами, злоупотребляющими своим аполитичным положением доверия. Когда первые случаи заражения начали происходить в Соединенных Штатах, эксперты в области общественного здравоохранения пытался убедить общественность в том, что президент Дональд Трампплан закрытия границы был излишним — и президент успешно убедил Джо Байден что это было ксенофобские. Критика Трампа в адрес Всемирной организации здравоохранения и другие исследователи за раздувание опасности COVID и защиту Китая Уханьский институт вирусологии из проверки оказалось правильным. Но учреждение здравоохранения скрыл правду о вирусе.

Ни одно из этих преступлений против американского народа не должно было произойти, но неудачи последних двух лет нельзя приписывать просто отдельным плохим действиям недобросовестных бюрократов, таких как Фаучи. Вся концепция государственной монополии на общественное здравоохранение делает такие неправомерные действия неизбежными. Это проблема, которую можно решить, введя настоящую конкуренцию и подотчетность, даже если нам придется искать это вне правительства.

Осенью 2020 года группа ученых-единомышленников, политиков, работников здравоохранения и других общественных деятелей подписала Декларация Великого Баррингтона, в котором указывалось на ошибочные рассуждения и порочные стимулы промышленного комплекса общественного здравоохранения и его реакции на COVID-19. Из-за жесткой хватки бюрократов вроде Фаучи над финансированием исследований в отрасли и контролем за репутацией эти смелые мужчины и женщины рисковали — а в некоторых случаях и разрушили — свою карьеру, поступая так.

С тех пор, как была подписана Великая Баррингтонская декларация, все перечисленные в ней опасения и рекомендации нашли широкое подтверждение. Он предупредил о кризисе психического здоровья и увеличении смертности от травм и предотвратимых заболеваний, которые могут возникнуть в результате блокировок. Его утверждение о том, что COVID-19 был в тысячу раз опаснее для старых и немощных, теперь общеизвестно. Его сфокусированный подход к защите домов престарелых мог бы спасти бесчисленное количество жизней от бессердечных действий губернаторов, которые впоследствии попали под расследование, таких как Том Вольф в Пенсильвании и Нью-Йорк. Эндрю Куомо.

Из-за этих фактов, которые в конечном итоге избежали цензуры и запутывания, бывший генеральный прокурор Индианы Кертис Хилл инициировал гражданский проект. Большое жюри Америки, спорная попытка предать гласности юридические и научные злоупотребления учреждения здравоохранения. Конечно, эти усилия были заклеймены как консервативный политический трюк, но есть ли альтернатива гражданам, требующим ответственности? Цель экспертов в области общественного здравоохранения должна состоять не в том, чтобы заставить замолчать инакомыслие такого рода, а в том, чтобы приветствовать его и поощрять его быть как можно более профессиональными и точными.

Критики реакции на пандемию, такие как подписанты Баррингтона и Большое жюри Америки, показывают, что есть место для инициатив гражданского общества и демократического контроля. В 2020 году эти конкурирующие голоса были просто недостаточно сильны, чтобы быть услышанными и убедить политиков отвергнуть вводящие в заблуждение анализы. Немногие были готовы это сделать, а те, кто это сделал, например, губернатор Флориды Рон ДеСантис, не имели поддержки каких-либо крупных исследовательских институтов, поддерживающих их.

Перед следующим кризисом в области общественного здравоохранения нам необходимо создать справедливое, дальновидное учреждение с надежной репутацией, которое будет служить неправительственной альтернативой и противодействовать федеральной бюрократии, такой как CDC. Лабораторные исследования, финансируемые из частных источников, альтернативная структура для анализа репутации и экспертной оценки, а также выводы без влияния могут революционизировать политический подход к здоровью и безопасности. В идеале такое учреждение должно было бы стать местом сбора таких экспертов, как подписавшие Баррингтон, которые противостояли течению и отдавали предпочтение настоящей науке, а не политике.

Подобно движению за выбор школы в сфере образования и государственно-частным партнерствам в области транспорта или технологий, создание новых учреждений, занимающихся сбором данных и рекомендациями по охране здоровья, имеет решающее значение для страны. Нам нужно высвободить силу конкуренции и расширить возможности дебатов.

Прежде всего, нам нужно разоблачать, когда «эксперты» ошибаются, чтобы мы могли достичь наших целей путем проб и ошибок — основы научного метода. Если мы не сможем создать новые средства принятия решений в области общественного здравоохранения, мы обречены повторять 2020 год снова и снова.