ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС
Вчера министр здравоохранения и социальных служб США Роберт Ф. Кеннеди-младший опубликовал резкое и всеобъемлющее заявление Критика недавнего исследования Андерссона и др., которое было опубликовала в Анналы внутренней медициныИсследование привлекло внимание прессы, поскольку в нём утверждалось, что вакцины с алюминиевым адъювантом, вводимые в раннем детстве, не связаны с повышенным риском аутоиммунных, аллергических или нейроразвивающих расстройств.
Кеннеди не стеснялся в выражениях. Он описал исследование как «настолько глубоко ошибочна, что она функционирует не как наука, а как обманчивый пропагандистский трюк фармацевтической промышленностиСреди множества сомнительных особенностей, которые он выявил, одна особенно мне бросилась в глаза. Кеннеди писал:
Эти уловки увеличивают вероятность того, что авторы добьются своего абсурдного предположения о том, что повышенное воздействие алюминия каким-то образом защищает от астмы, аллергии и нарушений нейроразвития, включая аутизм.
Это предложение меня застало врасплох, потому что я заметил то же самое. В то время как Кеннеди выразил эту обеспокоенность с точки зрения защиты общественного здоровья, я подошел к этому вопросу с академической точки зрения, основанной на данных. То, что я обнаружил, не только согласуется с его наблюдением, но и подкрепляет его эмпирическими данными. Фактически, именно этот момент лежал в основе моего официального комментария, отправленного в Анналы внутренней медициныАвторы исследования ответили, но, на мой взгляд, не смогли адекватно разрешить основное противоречие. В этой короткой статье я излагаю полную картину, подкреплённую данными, чтобы показать, почему эту неправдоподобную закономерность защитных эффектов нельзя игнорировать.
Слишком хорошая, чтобы быть правдой модель
На центральном рисунке (см. скриншот ниже) Андерссон и соавторы приводят коэффициенты риска для 34 различных последствий для здоровья, сравнивая детей с разной степенью воздействия алюминия через вакцинацию. На первый взгляд, рисунок кажется сбалансированным и исчерпывающим. Но при более внимательном рассмотрении обнаруживается поразительная тенденция: 25 из 34 оценок (73.5%) склонялись в одном направлении, что предполагает, что больше воздействие алюминия было связано с ниже риск. И не просто по случайности: более половины этих «защитных» ассоциаций были статистически значимыми (с 95% доверительными интервалами, исключая 1.0). Примечательно, что у детей, получавших более высокие дозы алюминия, оказался ниже риск развития таких заболеваний, как пищевая аллергия, аутизм и СДВГ.
Скриншот рисунка 3 – Андерссон и др., 2025, Анналы внутренней медицины
Эта закономерность выглядит неправдоподобной, если только алюминий не является чудодейственным средством, о котором нам никто не рассказывал. Даже при нулевая гипотеза что алюминий не оказывает никакого эффекта, такое одностороннее распределение значимых обратных результатов было бы крайне маловероятно. Но, помимо статистических ожиданий, результаты также противоречат эпидемиологическая реальность.
Игнорирование направления истории
Хотя Андерссон и др. вкратце признают возможность остаточное смешивающее влияние (т.е. скрытые переменные, не учтённые в анализе), они не смогли разобраться в этой странной и крайне асимметричной закономерности своих результатов. Вместо этого они предполагают, что рост числа диагностированных случаев с течением времени мог привести к завышению оценок риска для детей, родившихся позже, которые также получили больше алюминия из-за изменений в календаре вакцинации.
Но это объяснение только усугубляет загадку! Если число диагнозов действительно увеличилось со временем, как они справедливо отмечают, то можно ожидать, что более поздние когорты (с более высоким уровнем воздействия алюминия) будут демонстрировать… высший Наблюдаемые показатели нейроразвития и аллергических заболеваний, даже если алюминий вообще не оказывал никакого влияния. Направление смещения должно было исказить результаты. к риск, а не защита.
Возьмем СДВГ, диагноз, который я тщательно изучал и подвергал сомнению, как показательный случай. Согласно Диагностическому и статистическому руководству по психическим расстройствам (DSM), распространённость СДВГ в 3 году оценивалась примерно в 1980%, а к 7.2 году (в последнем издании руководства) выросла до 2022%. На самом деле, эти цифры считаются консервативными; многие исследования сообщали о поразительно высоких показателях, иногда превышающих 20%. В этом контексте вывод о том, что более поздние когорты рождения [те, кто подвергся более высокому воздействию алюминия] кажутся… Меньше вероятность того, что ему будет поставлен диагноз СДВГ, противоречит как логике, так и исторической реальности.
Этот парадокс побудил меня оставить публичный комментарий на сайте журнала (комментарий #3), повышая вероятность предвзятость здорового вакцинированного— хорошо задокументированный феномен в наблюдательных исследованиях вакцин. Когда семьи, соблюдающие график вакцинации, также ведут более здоровый образ жизни, имеют более высокий социально-экономический статус и лучший доступ к здравоохранению, их дети могут казаться более здоровыми по причинам, не связанным с самими вакцинами.
Ответ авторов
К чести авторов, они ответили. Но их ответ не в полной мере ответил на основное противоречие, которое я поднял. Они написали:
Яаков Офир поднимает вопрос о предвзятости, связанной со здоровыми вакцинированными. Большинство верхних границ 95% доверительных интервалов совместимы с эффектами или близки к их отсутствию… Поскольку это наблюдательное исследование, нельзя исключать остаточные искажения, но, поскольку наши анализы в первую очередь сравнивают вакцинированных детей, предвзятость, связанная со здоровыми вакцинированными, не является очевидным объяснением.".
При всём уважении, этот ответ не учитывает эмпирические нарушения, которые я отметил. Простое упоминание о том, что в исследовании сравнивались «только вакцинированные дети», не исключает риска предвзятости. Различия в сроках вакцинации, соблюдении графика, поведении родителей в отношении здоровья и доступе к медицинской помощи всё ещё могут вносить путаницу, даже в рамках вакцинированной популяции.
Что еще важнее, авторы не рассматривают центральную аномалию: последовательные и статистически значимые защитный Ассоциации наблюдаются в широком диапазоне результатов (см. скриншот выше). Это не случайный шум или несколько ложных результатов; это систематическая закономерность, указывающая в неправдоподобном направлении.
Шаблон слишком идеален, чтобы ему доверять
Итак, что же это значит? Если эти странные результаты не связаны с ошибкой здорового вакцинированного, то остаётся гораздо более тревожная возможность: сам набор данных был скомпрометирован (пусть даже и непреднамеренно) из-за нераспознанных дефектов, искажений или структурных артефактов.
В этом свете предвзятость здорового вакцинированного становится наименее Важным объяснением является то, что оно предлагает знакомый, непреднамеренный источник ошибок. Но, отвергая его, мы сталкиваемся с призраком искажённой науки — именно о чём предупреждал госсекретарь Кеннеди. Его критика, как и моя, заключается не в том, чтобы быть «за» или «против» вакцины. Речь идёт о том, чтобы придерживаться собственных стандартов науки. И когда результаты кажутся слишком хорошими, чтобы быть правдой, мы должны спросить общественность, не просто ли они маловероятны, но и на самом деле вводят в заблуждение.
-
Доктор Яаков Офир — руководитель лаборатории инноваций и этики в области психического здоровья в Университете Ариэля и член руководящего комитета Центра искусственного интеллекта, вдохновленного человеком (CHIA) в Кембриджском университете. Его исследования изучают психопатологию цифровой эпохи, скрининг и вмешательства с использованием искусственного интеллекта и виртуальной реальности, а также критическую психиатрию. Его недавняя книга «СДВГ — это не болезнь, а риталин — это не лекарство» бросает вызов доминирующей биомедицинской парадигме в психиатрии. В рамках своей более широкой приверженности ответственным инновациям и научной честности доктор Офир критически оценивает научные исследования, связанные с психическим здоровьем и медицинской практикой, уделяя особое внимание этическим проблемам и влиянию промышленных интересов. Он также является лицензированным клиническим психологом, специализирующимся на детской и семейной терапии.
Посмотреть все сообщения
