Зайдите в любой книжный магазин во время праздников 2021 года. Обратите внимание на товары, которые продаются тем, кто пытается разобраться в пандемии, в изобилии. Большинство Он довольно ужасный, помещая события в более широкую историческую или геополитическую перспективу, которую мы любим делать в наши дни (см. количество издателей, ставящих «и будущее капитализма» в названиях своих авторов, или множество опубликованных работ, которые предвещают объяснить «современный мир").
Дэвид Шпигельхальтер, опытный статистик и педагог Кембриджского университета, чей бестселлер Искусство статистики: как учиться на данных многих научил лучше думать о числах, решил присоединиться к хору. Вместе с Энтони Мастерсом из Королевского статистического общества он только что опубликовал Covid в цифрах: осмысление пандемии с помощью данных. Во время пандемии дуэт много писал для левой британской газеты. The Guardian. , и не всегда особенно хорошо.
Их короткую книгу приятно читать: никакой чепухи, очень короткие главы, множество графиков и много нюансов в обсуждениях того, что могут означать эти данные. Они открыто признают, что вести хронику статистики того, что недавно произошло, пока события еще разворачиваются, может быть не лучшей идеей; каким бы быстрым ни был процесс публикации, к тому времени, когда книга попала на прилавки, многие из их номеров уже устарели, а некоторые из их выводов даже подорваны.
Цель состоит не в том, чтобы описать то, что произошло, а в том, чтобы проанализировать значение цифр, которыми нас завалили за последние два года. Читатели могут легко перейти к вопросам, которые их больше всего интересуют. Он предназначен не для критики политических решений, а для того, чтобы «извлечь некоторые статистические уроки из прошлого года».
Верные идеалам Шпигельхальтера как педагога по статистике, авторы заявляют: «Мы написали эту книгу, потому что считаем, что более пристальное внимание к статистическим вопросам могло бы улучшить понимание». Они полностью сосредоточены на Британии и очень редко сравнивают ее опыт с другими странами.
Одна странность заключается в том, что они цитируют почти исключительно правительственные веб-сайты или источники, которые, в случае, когда политическая компетентность, мания величия и регулятивная зависимость глубоко поставлены под сомнение, вызывают большие подозрения.
Дуэт тщательно объясняет многие проблемы тестирования, как пороги цикла, ложные срабатывания и режимы тестирования могут искажать интерпретацию количества случаев и положительных результатов. Британия не страдают от «кейс-демии», и еще один часто повторяющийся страх, связанный с вместимостью больниц, также не выдерживает никакой критики. Они иллюстрируют, как по мере отмены большого количества не связанных с COVID-XNUMX видов лечения (операций, обследований на рак, легких травм) ресурсы высвобождались для других подразделений больницы. Как и во многих историях из Швеции, Италии или Нью-Йорка, многие из возведенных служб экспресс-больниц были излишними:
«Семь новых больниц Найтингейл были быстро построены, но почти не использовались, отчасти потому, что направляющие больницы не могли выделить сопровождающий персонал. По сообщениям, в учреждении на 4,000 коек в лондонском центре ExCel в первой волне лечили 54 пациента. Общая стоимость этих ныне закрытых больниц составила более 500 миллионов фунтов стерлингов».
Авторы совершенно ясно понимают, что возрастное распределение этого заболевания делает его очень специфичным, когда риск для пожилых людей в сто или тысячу раз выше, чем для молодых людей. Освежает то, что они повторяют тот же анализ для оценки затрат и выгод вакцин и их побочных эффектов; для младших возрастных групп их обсуждение предполагает, что компромисс между риском и вознаграждением от вакцин может не стоить того.
Один сегмент иллюстрирует, насколько зараженными и неискренними стали дебаты о Covid, проблема двух сторон одной медали, которую Тим Харфорд, другой британский статистик, было так хорошо при захвате. Поскольку у многих статистических данных о Covid есть место для интерпретации, существует много материала для нечестных интересов, чтобы либо максимизировать количество смертей, либо минимизировать их.
В главе 15 авторы дают нам краткое сравнение с другими историческими бедствиями: пандемия недавнее увеличение в общем уровне смертности в Великобритании после Блица во время Второй мировой войны. Это звучит ужасно и подчеркивает шокирующую и ужасающую природу пандемии. Если мы скорректируем уровень смертности пожилого населения по возрасту, Британия в 2020 году столкнулась с отставанием примерно на десятилетие. Обе эти статистики верны; подчеркивание одного позволяет вам рассказать одностороннюю историю, которую вы хотите.
Одной из странностей является их обсуждение факторов риска (глава 13) и того, как небелые британцы столкнулись с более высокими рисками смерти, но поправка на местоположение, экономические лишения и ранее существовавшие факторы в основном уравняла уровни смертности. Они заключают, что «повышенные риски были не генетическими, а связанными с жизненными обстоятельствами и такими факторами, как род занятий и доступ к медицинскому обслуживанию» (а разве кто-то утверждал обратное?!).
Что так странно в этом разделе, так это попытка развенчать то, что кажется полным соломенным чучелом, совершенно непропорционально многим другим факторам риска, о которых они сообщают. Возраст, естественно, выделяется, но за одно слово, авторы упускают из виду ожирение, которое на их графиках представляет больший коэффициент риска, чем любые различия между этническими группами. Где анализ про ожирение? Где подразумевается (и предположение), что можно взять на себя хоть какую-то ответственность за собственную защиту от вирусов, питаясь или живя лучше?
На ту же тему слон в комнате - витамин D, обсуждение которого почти полностью отсутствует. Авторы описывают защитные эффекты добавок витамина D как «неизвестные» и ссылаются на Сайт Гарвардского здравоохранения в нем пренебрежительно говорится, что «нет никаких доказательств того, что прием высоких доз витамина D защищает вас от заражения». (За этим следует путаный комментарий о качестве обсервационных исследований и признание того, что дефицит витамина D, по-видимому, является фактором риска).
Тем не менее, Дефицит витамина D выглядит фактором риска с весны 2020 года; можно утверждать, что решение еще не принято, или эффекты (определенных) добавок могут быть недостаточными, или эффекты конкретно для SARS-CoV-2 не ясны, но «неизвестно» вводит в заблуждение. Хорошо известно, что Витамин D участвует во многих защитных функциях. в твоем теле, и что многим людям не хватает в зимние месяцы. Краткий отказ одновременно преувеличен и неуместен.
Ивермектин подвергается аналогичному лечению, и авторы выражают свою приверженность, просто заявляя, что «регулирующие органы не рекомендуют его использование», ссылаясь на FDA. Есть что-то глубоко неудовлетворительное в опытных статистиках, имеющих в своем распоряжении множество данных и исследований, просто ссылающихся на политическую власть и идущих дальше. В недавнем Опекун кусок, авторы действительно описывают, что в последнее время доказательства для ивермектина ухудшились, отчасти из-за извлечения препринта и некоторых плохо проведенных исследований.
…и вакцины
Авторы тратят значительную часть книги на вакцины, и им нечего показать. Помимо описания полудюжины вакцин и некоторых результатов их клинических испытаний, а также уже упомянутого анализа риска и вознаграждения, мы мало что узнаем.
В какой-то момент они даже преуменьшают риски, сравнивая неблагоприятные последствия с другими небольшими и незначительными рисками, которыми люди с удовольствием занимаются — прыжками с парашютом, операциями с анестезией или гораздо худшими противозачаточными таблетками! О статинах, которые миллионы людей принимают для снижения уровня холестерина, Шпигельхальтер и Мастерс пишут:
«В отличие от однократная вакцинация, статины принимаются ежедневно, и есть возможность прекратить прием или изменить рецепт. С другой стороны, статины помогают только реципиенту, в то время как вакцинированные люди могут помочь другим через пониженная передача. » (курсив мой)
Давая авторам презумпцию невиновности — прошло добрых 7 месяцев с тех пор, как они завершили свою рукопись — оба эти момента были серьезно подорваны более поздними событиями. вакцинация не кажется, предотвращают большую передачу, и теперь ясно, что вакцины против Covid не одноразовое, но повторяющееся вмешательство «Фарма как услуга».
Как ни странно, статины уже много лет подверглись точно такой же критике, с которой сейчас сталкиваются многие вакцины против Covid-19: их относительно небольшая польза для некоторых целевых групп не стоит вреда, причиненного миллионам людей, которым они прописаны.
В книге Шпигельхальтера и Мастерса о годе чумы есть много того, что может не понравиться, но, учитывая партийную и авторитарную чепуху, мусорные советы и ужасные статистические ошибки, к которым мы привыкли, книга производит впечатление довольно сбалансированной. У них есть несколько явных слепых пятен (прививки, эффективность карантина, витамин D), но есть и гораздо худшие вещи, которые можно прочитать, чем Ковид в цифрах.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
