Оружие эмпатии

Сегодня утром  New York Times опубликовал эссе иммунолога Женщина, которая в детстве не была вакцинирована, открыла для себя науку, сделала прививки и теперь хочет помочь другим родителям прозреть. В этом есть что-то от ее стиля. СООБЩЕНИЕ «Блеск» — хорошо написанное и эмоционально захватывающее произведение. И все же, если вы внимательно следили за событиями… медиамашина Как видите, этот предмет — всего лишь эмоциональный шантаж. Он изощрен и говорит на языке материнской любви. Тот факт, что он одет в лабораторный халат, — тому подтверждение.

Аргумент эссе прост: мать автора не вакцинировала своих детей из любви. Теперь же автор вакцинирует своих детей из любви. Единственное различие — это информация и эмоциональная поддержка. Мораль истории? Родители, которые не вакцинируют своих детей, не плохие люди — они просто еще не пришли к правильному выводу.

Любой, кто не спал последние несколько лет, наверняка узнает эту игру.

В 2021 году в Нью-Йорке Губернатор Кэти Хочул выступила перед собравшимися. И им говорили, что вакцинированные — «самые умные», что те, кто отказывается, «не слушают Бога», и что верующие должны выйти как «апостолы» и обратить неверующих. Это было дешево, грубо и позорно во многих отношениях.

А потом появился Билл де Блазио. В разгар кампании по вакцинации в городе... Мэр Нью-Йорка появился перед камерой, размахивая тарелкой с бургером и картошкой фри.стонал: «Ммм, вакцинация», словно снимался в рекламе Макдоналдса.

Мне никогда еще не было так стыдно быть ньюйоркцем, как тогда, когда я наблюдал, как эти двое представляли мой родной город в тот период.

раз Эссе — это в точности та же проповедь для другой паствы. Три предложения одного и того же продукта. Де Блазио предлагал картошку фри тем, кто не мог сказать «нет». Хочул играл на душевном уровне. раз Цель направлена ​​непосредственно на пользователей ноутбуков. Подход может выглядеть иначе, но суть очевидна: существует только один правильный ответ, и институты его придерживаются. Все это – лишь тактика, чтобы заставить тех, кто еще не принял решение, перейти на их сторону.

Интересно отметить, что раз В статье нигде не упоминается, что в Соединенных Штатах действует самая агрессивная программа вакцинации детей в развитом мире. В ней также нигде не упоминается, что в В 1986 году Конгресс принял закон, защищающий производителей вакцин. От традиционной ответственности нам сказали, что это произошло не потому, что продукция была опасна, а потому, что производители угрожали уйти с рынка без защиты от судебных исков. Возможно, наиболее показательно то, что в нем никогда не задается очевидный вопрос здравого смысла: почему Конгресс решил, что единственный способ обеспечить бесперебойные поставки вакцин — это отменить юридическую ответственность, которая распространяется практически на все остальные продукты, которые вы употребляете? И во сколько обошелся этот компромисс в плане доверия к общественности?

Там нигде не упоминается об этом. Программа компенсации ущерба от вакцинацииФедеральный суд, который за десятилетия выплатил семьям более 4 миллиардов долларов, существует исключительно для того, чтобы признать реальность этих травм. Казалось бы, разговоры о риске должны быть вполне разумными. Видимо, нет. Вместо этого, даже простое поднятие этой темы приводит к тому, что вас называют опасным.

В нем нигде не упоминается работа таких исследователей, как... Тоби Роджерс или такие организации, как Защита здоровья детей Эти люди годами изучали реальные данные о побочных эффектах, оспаривали общепринятые расчеты соотношения риска и пользы и требовали от производителей и регулирующих органов представить результаты своих исследований. Стоит отметить, что соглашаться со всем, что они публикуют, — не главное. Эти люди не участвуют ни в одном из основных обсуждений вакцин. Их не обсуждают. Их утверждения не опровергаются. Они просто отсутствуют. Если бы я не знал их лучше, я бы назвал это своего рода защитным механизмом, а не просто упущением.

Я бы сказал, что отсутствие информации подрывает доверие общественности сильнее, чем все, что когда-либо публиковали эти исследователи. Когда родители ищут ответы и находят целый мир данных... New York Times если кто-то притворяется, что его не существует, они могут сделать вывод, что раз занимается взаимодействием со своими читателями, а не информированием их.

Необязательно выступать против какой-либо вакцины, чтобы это вызывало беспокойство. Достаточно просто верить, что родители заслуживают честного публичного разговора.

Автор эссе описывает, как педиатр её матери игнорировал её вопросы и торопился во время приёма. Она называет это провалом системы. Что меня больше всего заинтересовало — и это очевидно — так это то, что в её эссе делается то же самое, но с противоположной точки зрения. Она обходит стороной все сложные вопросы, чтобы прийти к ответу, который уже был определён до начала написания. Это упущение или просто ложь путём умолчания? Специалисты по пропаганде знают, что последнее может быть чрезвычайно эффективным.

Я знаю это не понаслышке. Когда у нас с женой появились дети, один из моих лучших друзей умолял нас не делать им прививки. Я знал, что он не выдумывает всякую чушь и не преследует никаких корыстных целей, кроме правды. В конце концов, насколько это может быть плохо, если это стандарт, принятый большинством родителей? Только такие сумасшедшие, как мой приятель, идут по этому пути, верно? В глубине души, может быть, я и понимал, что он прав – и умнее меня – но я был интеллектуально ленив. Я не хотел тратить время на изучение истории, скучных научных статей или понимания того, как на самом деле работает эта система. Вместо этого мы выбрали золотую середину. Мы думали, что поступаем умно, распределяя необходимые прививки во времени. Оглядываясь назад, это было уклонением от ответственности. Мы вели переговоры с системой, которой не полностью доверяли, но с которой не хотели сталкиваться.

Если бы мне пришлось всё это повторить, вам пришлось бы убить меня, прежде чем сделать укол моему ребёнку. Не потому, что я уверена, что моим детям будет причинён вред. А потому, что я видела достаточно, чтобы усомниться во всей этой системе — в защите от ответственности, в ярлыке «антиваксёра», в подавленных разговорах, в институциональном отказе взаимодействовать с чем-либо, что бросает вызов сложившемуся сценарию. Как только вы увидите, как всё это работает, вы уже не сможете этого развидеть. Как я могла бы вселить в своих детей доверие, которого у меня больше нет?

Но этот монолог не о науке. Это гораздо более обширная и сложная тема для обсуждения. Речь идёт о самом обмане.

Игра проста, но в то же время довольно коварна: нужно построить дискуссию таким образом, чтобы был возможен только один вывод, а затем продемонстрировать некоторую открытость к различным мнениям. как люди приходят к такому выводуПроявите сочувствие к самому процессу. Сострадание к трудностям. Но никогда, ни при каких обстоятельствах не позволяйте ставить под сомнение конечную цель.

Автор эссе проявляет сочувствие к колеблющимся родителям, но это, очевидно, метод убеждения. Она не распространяется на родителей, чьи дети перенесли припадки после прививок. Или на семьи, которые наблюдали регресс своих детей и годами слышали, что это просто совпадение. Или на тех, кто, изучив доказательства, пришел к «неправильному» выводу. Ее сострадание имеет определенное направление, и оно указывает на то, чтобы склонить колени перед социально приемлемым ответом. Все остальное было бы невоспитанным и глупым.

Я бы восхищался его изяществом, если бы оно не было таким зловещим. Оно эксплуатирует то, что я считаю одним из лучших качеств нашего вида (эмпатию), используя наши очевидные слепые пятна (страх, конформизм). Оно присваивает язык понимания и доброты, чтобы прервать разговор, который оно якобы пытается начать. Оно говорит: «Я тебя вижу, я тебя слышу… теперь заткнись и делай, что тебе говорят».

И это касается не только вакцин. Если вы ставите под сомнение действия ФРС, значит, вы не понимаете экономику. Если вы ставите под сомнение избирательный процесс, значит, вы представляете угрозу демократии. Если вы ставите под сомнение войну, значит, вы не поддерживаете войска. Схема всегда звучит одинаково: признать обеспокоенность, подтвердить эмоцию, а затем подвести аудиторию к выводу, который на самом деле никогда и не подвергался сомнению. Меняется только тема.

Любой здравомыслящий родитель сможет это понять, если остановится достаточно долго, чтобы задать несколько простых вопросов. Почему безопасному продукту необходима юридическая неприкосновенность? Почему наиболее информированные родители наиболее нерешительны? Почему каждая общественная дискуссия на эту тему следует одному и тому же сценарию: признание опасений, перенаправление на вопросы соответствия, и никакое обсуждение сути продукта? И почему исследователи и активисты, которые проводят самую сложную работу по этой теме, остаются вне поля зрения общественности?

СООБЩЕНИЕ Эссе заканчивается строкой: «Моя причина была той же, что и у моей матери: я их очень люблю».

Это прекрасное предложение, демонстрирующее продуманный литературный приём. Если бы я был одним из тех «теоретиков заговора», о которых я так много читаю, я бы тоже предположил, что это клетка. Подразумевается, что любовь идёт только в одном направлении – к игле, – и если вы выбрали другой путь, то просто не знали, как поступить.

Нас разделила не любовь, а наши институты. И родители не стали внезапно противниками науки. Они стали противниками высокомерия и манипуляций.

Если те, кто контролирует организации, призванные информировать и защищать нас – врачебные кабинеты, университеты и, да, СООБЩЕНИЕ — Если они хотят вернуть наше доверие, я почти уверен, что им придётся обменять свою уверенность на некоторую долю смирения. Я скептически отношусь к тому, что мы когда-нибудь этого добьёмся, главным образом потому, что для этого потребуется начать диалог, который вся система призвана предотвращать, — и публиковать эссе в… New York Times Это не заканчивается тем, что все соглашаются засучить рукава.

Переиздано с сайта автора Substack