Brownstone » Браунстоунский журнал » Опасность, осторожность впереди: Зеб Джамрозик и Марк Чангизи
Целенаправленная защита: Джей Бхаттачарья, Сунетра Гупта и Мартин Кулдорф

Опасность, осторожность впереди: Зеб Джамрозик и Марк Чангизи

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Изобилие осторожности. Выражение упало в духе времени весной 2020 года и стал навязчивым оправданием ограничений Covid.

«Из соображений предосторожности» школа в Торонто закрылась на неделю после того, как у странствующего сотрудника был положительный результат.

«Из соображений предосторожности» Министерство сельского хозяйства США посоветовало людям с Covid держаться подальше от своих питомцев.

«Из соображений предосторожности» Сингапур ввел обязательный период карантина для прибывающих путешественников, у которых после выздоровления от Covid были обнаружены антитела, на случай, если у них появится новый вариант.

«Из соображений предосторожности» администрация Байдена ввела новые запреты на поездки в ответ на вариант Omicron.

[Это отрывок из новой книги автора Слепое зрение 2020, опубликованный Brownstone.]

Эта фраза звучит возвышенно, она означает мудрость и сдержанность. Глупцы спешат туда, куда ангелы боятся ступить. Береженого Бог бережет. Унция профилактики. Он отражает подход к управлению кризисом, известный как принцип предосторожности, также известный как «на всякий случай». В общественном здравоохранении принцип предосторожности утверждает, что, когда новая угроза потенциально может причинить серьезный вред, мы должны приступить к профилактике, даже если угроза окружена значительной научной неопределенностью.

В двух словах: когда ставки высоки, вы не бросаете кости. 

Этот принцип восходит к 1970-м годам, когда политики ссылались на немецкую концепцию Положение— буквально «предварительная озабоченность» — чтобы оправдать ужесточение природоохранных мер. Он нашел свое отражение в декларации Рио-де-Жанейро 1992 года, в которой говорится: «В целях защиты окружающей среды государства должны широко применять осторожный подход в соответствии со своими возможностями. При наличии угроз серьезного или необратимого ущерба отсутствие полной научной достоверности не должно использоваться в качестве причины для отсрочки экономически эффективных мер по предотвращению деградации окружающей среды».

С годами принцип предосторожности просочился в политику общественного здравоохранения, и когда появился Covid, он казался правильным компасом, которому нужно следовать. Вирус пронесся по миру, и у наших лидеров не было времени обсуждать тонкости, поэтому они выдвинули целую кучу мер по смягчению последствий, основанных на «на всякий случай». На всякий случай барьеры из плексигласа помогут остановить распространение. На всякий случай, если на скамейке в парке есть вирус. На всякий случай Джейн пройдет мимо Джо и отдаст ему. Это не может повредить, верно? 

На самом деле может. Принцип предосторожности использует наихудший сценарий, а не наиболее вероятный сценарий, в качестве основы для создания политики. (И, как мы видели в случае с Covid, люди часто путают эти два понятия.) Такая политика является грубой и жестокой. Они требуют крайних социальных потрясений, которые со временем могут причинить больше вреда, чем предотвратить.

Оглядываясь назад на три года, мы можем спросить себя: не слишком ли мы проявили осторожность в отношении Covid? Зеб Джамрозик, специалист по этике инфекционных заболеваний из Мельбурна, утверждает, что да. «То, что произошло, было злоупотребление принципа предосторожности», — сказал он мне, когда мы болтали в Zoom. «Наши лидеры использовали этот принцип, чтобы оправдать закрытие мира, не полностью осознавая опасность этого. Они рассмотрели наихудший сценарий для вируса, но не для отключения. Это своего рода ирония». 

Covid может быть самым вопиющим примером неправильной осторожности во время пандемии, но не первым. В патологоанатомическом отчете о стратегиях сдерживания вирусов H5N1 и A(H1N1), опубликованном в Бюллетене ВОЗ за 2011 г., утверждается, что «рассмотрение наихудшего случая заменило взвешенную оценку риска. Во время обеих пандемий страха преувеличенные заявления о серьезной угрозе общественному здравоохранению проистекали, прежде всего, из пропаганды болезни экспертами по гриппу. [Нет] никаких оснований полагать, что пропорциональный и сбалансированный ответ повлечет за собой риск для жизни». 

Историк Джесси Кауфман сравнивает глобальную реакцию на Covid с советом, который генералы дали президенту Кеннеди во время кубинского ракетного кризиса: «Сначала нанесите ядерный удар по ним. Береженого Бог бережет. Удивительно, сколько страданий и вреда было причинено мышлением «лучше перестраховаться, чем потом сожалеть».

«Предупредительные» отключения оставили за собой след пропущенных онкологических операций, потерянные средства к существованию и проблемы с психическим здоровьем. Некоторые из наших самых молодых людей, которым не хватало инструментов для навигации в этом странном новом мире, пытались покончить с собой. Что касается стариков, которых мы якобы защищали, британский устный историк Тесса Данлоп, которая зарабатывает на жизнь общением со старыми женщинами, пришла к выводу, что ограничения дегуманизировали их «до такой степени, что многие больше не хотели жить». Мало того, что мы грабили Питера, чтобы заплатить Полу, но во многих случаях Полу даже не нужны были наши деньги. 

Почему политики не предвидели ничего из этого? Разве не должно быть очевидно, что закрытие общества может привести к большому вреду? Когда я задал вопрос Джамрозику, он заметил, что «пандемия не способствует долгосрочному мышлению. Есть вирус, и люди хотят, чтобы он исчез, поэтому они сосредоточили свое внимание на этом». И многие более или менее верили, что сглаживание кривой решит проблему. «Они не были готовы к идее, что пандемия — это долгая игра, поэтому они недостаточно заглядывали вперед».

На самом деле, цена злоупотребления мерами предосторожности может проявиться через годы. Например, принцип предосторожности привел к тому, что японское правительство закрыло большинство своих атомных электростанций после аварии на Фукусиме в 2011 году. В статье под названием «Будьте осторожны с принципом предосторожности», три экономиста заявили, что политика увеличила стоимость электроэнергии, сделав отопление менее доступным для многих людей, что в конечном итоге привело к большему количеству смертей, чем в результате самой аварии.

Это закон непреднамеренных последствий, который Иоанн Иоаннидис предупреждал о 17 марта 2020 г .: «Мы не знаем, как долго могут сохраняться меры социального дистанцирования и блокировки без серьезных последствий для экономики, общества и психического здоровья. Могут последовать непредсказуемые изменения, в том числе финансовый кризис, беспорядки, гражданские волнения, войны и распад социальной ткани».

Не говоря уже об увеличении разрыва в равенстве. «Я стараюсь думать на глобальном уровне, — сказал мне Джамрозик. «С этической точки зрения наихудшие решения — это те, которые усугубляют социальное неравенство, неравенство в образовании и здоровье во всем мире».

Что именно и произошло. «Беднейшие из бедных стали еще беднее», — говорит Джамрозик в обязательном к просмотру видео-интервью с Винаем Прасадом. Список можно продолжить: отсутствие продовольственной безопасности в развивающихся странах, серьезные сбои в программах борьбы с туберкулезом, малярией и ВИЧ, увеличение числа детских браков… Некоторые эксперты также предположили, что продолжительная коллективная защита от патогенов может сделать будущие эпидемии более вероятными — явление, известное как «долг иммунитета».

Джамрозик хотел бы, чтобы общественное здравоохранение вернулось к своим истокам взвешивания пользы и вреда. Этот вред включает в себя потерю свобод, которые мы все считали само собой разумеющимися до Covid — свобод, «настолько нормальных, что никто не думал, что они нуждаются в защите». В нашей безумной борьбе за безопасность мы забыли, что «свобода приносит пользу не только отдельным людям, но и обществу». Вот почему стратеги по борьбе с пандемией традиционно советуют применять наименее ограничительные меры в кратчайшие сроки.

Covid перевернул этот избитый шаблон с ног на голову. «Наименее ограничительный возможный» не собирался летать, когда воины Твиттера кричали, что «люди умрут», если малыши снимут свои маски в Chuck E. Cheese.

Джамрозик также возражает против того, чтобы ограничения представлялись эманацией самого вируса, а не выбором политики. Я точно знаю, о чем он говорит — обо всех этих заголовках в СМИ, объявляющих о том, что «нарастание числа случаев приводит к тому, что колледжи переключаются на дистанционное обучение» или «новый вариант заставляет города вернуться к обязательным маскам». Формулировка всегда кажется мне неискренней: Эй, не вините нас, политиков, эти решения принимает вирус.

Эм, нет. Нет гравитационной силы, которая заставляет класс географии перемещаться в Zoom, когда дела достигают определенного уровня. И я никогда не знал варианта надеть маску на чье-то лицо. Как отмечает Джамрозик: «У нас был выбор, что делать. Люди решил реализовать эти вещи». Люди, а не вирусы.

Люди также предпочли «морализировать микроба», используя вдохновенную фразу Джамрозика. В газете под названием «Морализация и мизморализация в общественном здравоохранении», он и его соавтор Стивен Краайевельд выступают против превращения передачи переносимого по воздуху респираторного вируса, особенно такого необычно трансмиссивного вируса, как SARS-CoV-2, в моральный недостаток: «Если человек не готов посвятить свою жизнь предотвращению Covid — и даже тогда — нет более глубокого смысла, в котором можно реально контролировать заражение эндемичными респираторными вирусами». Что касается людей, которые занимаются так называемым поведением повышенного риска, например, ходят в бары или на концерты, можем ли мы обоснованно возлагать на них моральную вину, когда «в долгосрочной перспективе заразятся все, включая более осторожных и не склонных к риску людей? ”

Мир выбрал принцип предосторожности для борьбы с Covid, но выбор не свалился с неба. Мы могли бы сделать другой выбор, и такие люди, как Джамрозик, считают, что они послужили бы нам лучше. Мы могли бы, например, относиться к молодежи более справедливо. «Как вы компенсируете детям пропущенные два года в школе? Как вы вознаграждаете молодых людей за то, что они пропускают ключевые этапы?» Джамрозик говорит, что он «все еще ждет чека от бумеров до молодежи». (Как бумер, я буду рад услужить. Просто скажите мне, куда отправить чек.)

Осторожность имеет смысл, за исключением случаев, когда это не так. Когда угроза становится менее острой, нам нужно отложить в сторону принцип предосторожности и перейти к более сбалансированному подходу, подобному принципу пропорциональности, который гласит, что политика должна быть «соразмерна пользе, которую можно достичь, и вреду, который может быть нанесен». вызванный." Этот принцип побуждает нас напрягать наши этические мускулы сверх рефлекса, чтобы спрятаться от одной-единственной угрозы. Он настаивает на том, чтобы мы рассмотрели социальные издержки вмешательства под микроскопом. 

Пандемии дают нам только плохой выбор. Но если мы будем постоянно фокусироваться на пропорциональности, мы сможем сделать их немного менее плохими. «Нам нужно найти способ остановить эти вмешательства в конечном итоге», — говорит Джамрозик. «Нам нужен способ сказать: хорошо, теперь все кончено. Люди могут снова стать более свободными».

Хотя идея компромиссов, принятия любой количество смертей, заставило многих людей ощетиниться во время Covid, Джамрозик напоминает нам, что «мы не можем оптимизировать для всего. Нам как обществу нужно поговорить о том, что мы готовы терпеть». Это тяжелый разговор. Но с другой стороны, он специалист по этике — его игровая площадка жесткая.

* * *

Область этики имеет очевидное отношение к управлению пандемией. Но как насчет когнитивной науки? Cog-sci, одна из самых интригующих междисциплинарных областей, возникших в последние годы, объединяет психологию, информатику, нейронауку, лингвистику и философию. Я не знаю ни одного когнитивного ученого, который бы мне не нравился. (И я знаю некоторых, мой сын специализировался в этой области.) Что может сказать о Covid ученый-когнитивист? Если это Марк Чангизи, то довольно много. Когнитивист-теоретик и доцент Политехнического института Ренсселера в Нью-Йорке, Чангизи известен своими гипотезами и теориями об оптических иллюзиях, речи, музыке, красно-зеленом зрении у приматов и — подождите — черноволосых пальцах. Человек эпохи Возрождения, безусловно. 

Когда разразился Covid, Чангизи спустился со своей башни и нырнул в окопы Твиттера, где его остроумные удары по знатокам сразу же расположили его ко мне. Например, вот этот: «Если вы воображаете себя интеллектуалом, но при этом не проявляете скептицизма по поводу величайшей за последнее поколение приостановки гражданских прав на Западе, то, возможно, вы им не являетесь».

Анализируя сложную ситуацию, «мы, когнитивисты, склонны смотреть на социальную динамику в игре», — сказал мне Чангизи, когда я поймал его на телефонном разговоре, добавив, что «пандемии особенно сложны, потому что люди запрограммированы на страх перед куколками, даже в большей степени». чем торнадо или саранча. Когда случается торнадо, люди, естественно, объединяются, чтобы пройти через него. В условиях пандемии люди начинают относиться друг к другу как к прокаженным». 

Как масштабный мыслитель, Чангизи подошел к пандемии не только как к эпидемиологической головоломке, но и как к сложной социальной экосистеме с множеством движущихся частей, сталкивающихся друг с другом. Его сбило с толку, что так много лидеров сосредоточились только на одной из этих частей — части вируса — и предполагали, что они могут приостановить все остальное: «Мы узнали, что люди на самом деле верят, что можно «заморозить» экономику, экономика имеет мало отношения к здоровью, нет больших апокалиптических рисков с остановкой экономики, массовая приостановка гражданских прав не имеет большого значения, и перестаньте суетиться о «свободе». «как ребенок».

Как и Джамрозик, Чангизи имеет серьезные сомнения в отношении принципа предосторожности, по крайней мере, в том виде, в каком он использовался во время Covid. По его мнению, правители Covid не только злоупотребили этим принципом, но и совершенно его не поняли. «Принцип предосторожности призван защитить нас от новых непроверенных политик, лекарств или технологий, — объяснил он мне. «У нас есть склонность причинять себе вред своей гордыней, и принцип предосторожности действует как тормозной механизм».

Это означает, что бремя доказывания должно лежать на людях, внедряющих непроверенную политику, а не на тех, кто выступает против нее. В случае с COVID-XNUMX скептики изоляции просто представляют статус-кво — то, как общества справлялись с пандемиями в прошлом, — и им не нужно защищать свою позицию. То же самое для мандатов маски. Если школьная администрация хочет обязательного ношения масок, а родители — нет, то бремя сбора доказательств должно ложиться на администраторов, а не на родителей. «Я не критикую сами ограничения, просто рассуждаю о том, на чем должно лежать бремя доказательств».

Доказательства, оправдывающие блокировку, так и не материализовались. Непроверенная политика была просто объявлена ​​научной и неприкосновенной, без вопросов. Ученые и эксперты в области общественного здравоохранения, которые представили альтернативы, такие как Декларация Великого Баррингтона или Великобритании Время восстановления, освистали со сцены.

Как и ожидалось от человека с докторской степенью в области прикладной математики и информатики, Чангизи может многое сказать о риске. В начале пандемии «все публикации смешивали уровень летальности с уровнем смертности от инфекций, который намного ниже», — сказал он мне. «Поэтому люди ходили вокруг, думая, что у них есть пятипроцентный риск умереть от Covid, независимо от возраста наследника или состояния здоровья. Как только это внедряется в сознание людей, трудно избавиться от этого. Поэтому люди продолжали переоценивать риски».

Несколько опросов подтверждают это утверждение. В июле 2020 г. Отслеживание мнений Covid-19 Опрос задал репрезентативной выборке взрослых в шести странах: «Сколько людей в вашей стране умерло от коронавируса?» Респонденты из США оценили 9 процентов, что в 220 раз выше, чем фактическая цифра, в то время как респонденты из Германии промахнулись в 300 раз. респонденты оценили долю смертей от COVID-35,000 среди лиц моложе 19 лет в 25 процентов, что в 8 раз выше фактического показателя в 80 процента. (Либо у людей что-то не так с мозгами, либо коммуникаторы риска Covid не выполнили свою работу, и я знаю, за что голосую.)

«Это стало племенным делом, по крайней мере, в США», — сказал мне Чангизи. «Вы сигнализируете о своей принадлежности к политическому племени своим восприятием Covid. Если вы демократ, вы было думать, что это было очень опасно». Этот разрыв начался рано: в общенациональном репрезентативном опросе, проведенном в апреле-мае 2020 года, демократы предположили, что риск заражения Covid, госпитализации и смерти от него выше, чем у республиканцев.

Толерантность к риску также пошла наперекосяк. Люди, которые до Covid с радостью принимали повседневные жизненные риски — неприятный грипп, путешествие по стране — теперь объявили безответственным и неэтичным принимать любой риск выше нуля. Как бы вы себя чувствовали, если бы вышли из дома и заболели Covid? Или, что еще хуже, отдал его своей тете или почтальону? Такие дешевые выстрелы исключали взрослую дискуссию о риске. 

Covid или не Covid, риск смерти людей увеличивается с каждым годом. Это отстой, но он запечен в пироге жизни, и до Ковида мы все это понимали. В роли Тимандры Харкнесс из BBC указывает, in UnHerd журнала, большинство людей не просыпаются в свой день рождения и не задумываются над статистической реальностью, согласно которой вероятность умереть у них на 9 процентов выше, чем годом ранее. Признавая, что готовность идти на риск среди населения сильно различается (сама она ездит на мотоциклах), Харкнесс напоминает нам, что хорошая жизнь сопряжена с риском для всех. Ей хотелось бы, чтобы с Covid обращались как с автомобилями — «как с риском, который нельзя полностью устранить, но можно уменьшить».

Стоит отметить, что организации общественного здравоохранения в значительной степени склонны избегать риска. Возьмите CDC, организацию, которая инструктирует нас никогда не готовить мясо без термометра и не есть суши. (Это нет от меня, чувак.) Некоторые люди чувствуют себя в безопасности в таких рамках, в то время как другие находят их удушающими. Во время Covid нас всех просили играть в самой безопасной песочнице: уменьшите риск, надев две маски. Уменьшите риск, разговаривая тихо. Какие бы меры по снижению риска вы ни может возьми, ты должен брать.

Помните войну с наркотиками? Covid развязал войну с риском. В роли Майкла Брендана Догерти указывает, в National Review, «война за снижение риска бесконечна». Всегда можно подкинуть новую политику, чтобы сделать пониже. Писать для Причина журнал, Робби Соав опрелостей в этом зашоренном стремлении минимизировать риск — то, что он называет фовизмом. Все, что имеет значение, — это «исчисление самых не склонных к риску людей: неизбранных экспертов в области общественного здравоохранения». 

Когда Джон Карл из ABC News спросил Фаучи, думает ли он, что мы когда-нибудь дойдем до того, чтобы сбрасывать маски в самолетах, Фаучи ответил: «Я так не думаю. Я думаю, что когда имеешь дело с закрытым пространством, несмотря на хорошую фильтрацию, хочется сделать еще один шаг». Такое мышление предполагает, что ничто не имеет значения, кроме снижения риска. Видеть лица не имеет значения. Улыбка стюардессе не имеет значения. Шутки с соседом по сиденью (который может стать вашим супругом, если вы правильно разыграете карты) не имеют значения. От кого-то вроде Фаучи, которому доверено следить за благополучием страны, я ожидал более емкого мировоззрения. В любом случае, шутка над ним. Каждый день все больше и больше людей показывают свои лица в самолетах, в поездах, в автобусах, очевидно, находя достаточную ценность в жизни без N95, чтобы оправдать дополнительное увеличение риска. 

Чангизи говорит нет бесконечно замаскированному миру по одной простой причине, которую он повторяет девять раз (с небольшими вариациями) в коротком видеоклипе: «Маски закрывают наши чертовы лица». (Он пропищал первую гласную, чтобы отпугнуть потенциальных цензоров.) «Сама наша идентичность — в этом лице, социально-эмоциональном языке, который мы используем для общения», — говорит он. «Если вы нормальный человек, вы знаете в своих костях, что то, как мы живем с другими людьми, использует эти эмоциональные выражения». В книге 2022 г. Явно человеческий, Чангизи и математик Тим Барбер утверждают, что «эмоциональные оттенки», передаваемые через выражения лица, составляют наш первый и самый важный язык. То, что мы транслируем на наших лицах, может определять, кто получит последний кусок пиццы или кто заключит многонациональную деловую сделку (не говоря уже о покерном турнире).

Судя по глобальной тенденции разоблачения по мере того, как Covid становится эндемичным, значительная часть мира согласна с мнением Чангизи о масках. Его коллеги в Твиттере не очень: «Я потерял всех тех людей, за которыми я следил, все крайне левые, а некоторые из кожи вон лезли, чтобы напасть на меня», — сказал он мне. YouTube и Twitter также прервали его, «перепутав мнение с дезинформацией». Не из тех, кто принимает вердикт цензоров лежа, он присоединился к Майклу Сенгеру и Даниэлю Котцину в апреле 2022 года. гражданский иск против Министерства здравоохранения и социальных служб штата Огайо. Истцы утверждают, что критика политики правительства не является дезинформацией и что, насколько им известно, ни один аккаунт не был заблокирован за преувеличение рисков Covid. Многие люди упускают из виду этот момент: если преуменьшение риска считается дезинформацией, то же самое можно сказать и о его преувеличении, которое может нанести такой же вред обществу. 

На личном фронте Чангизи столкнулся с обвинениями в «отрицании Covid» со стороны нескольких членов семьи и друзей — довольно любопытный выбор слов, если учесть, что он начал тщательно изучать данные о Covid, когда круизный лайнер Diamond Princess все еще простаивал в открытом море. Он ведет себя с завидным хладнокровием, которое он приписывает тому, что у него «правильный тип личности для такого рода вещей. Как утка, я позволяю каплям скатываться». 

Ближе к концу нашего телефонного разговора он изложил одну из своих идей для будущей книги: «Отчужденность: как наплевать максимизирует вашу креативность». Я предложил ему начать писать, стат. Многим из нас, контрнарративникам, не помешали бы несколько советов, как отрастить более толстую кожу.



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Габриэль Бауэр

    Габриэль Бауэр — автор книг о здоровье и медицине из Торонто, получившая шесть национальных наград за журнальную журналистику. Она написала три книги: «Токио, мой Эверест», со-лауреат канадско-японской книжной премии, «Вальсируя танго», финалист премии Эдны Стейблер за творческую документальную литературу, а совсем недавно вышла книга о пандемии «Слепое зрение 2020», опубликованная издательством Brownstone. Институт в 2023 году

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна