«Прошлое можно изменить. Прошлое никогда не было изменено. Океания находилась в состоянии войны с Остазией. Океания всегда воевала с Остазией. ― Джордж Оруэлл, 1984 г.
Выпустив на прошлой неделе новые рекомендации по пандемии, эпидемиолог CDC Грета Массетти раскрыла журналистам то, что многие эксперты уже давно говорят: нет никакой разницы между вакциной против COVID-19 и предшествующей инфекцией.
«Как предшествующая инфекция, так и вакцинация обеспечивают некоторую защиту от тяжелых заболеваний», Массетти сказал корреспондентус. «И поэтому в настоящее время действительно имеет смысл не проводить различий с нашим руководством или нашими рекомендациями, основанными на статусе вакцинации».
Крупнейшие СМИ, такие как NPR, CNN, Washington Post, и New York Times, покорно повторил новые заявления официальных лиц CDC, не отметив, что в прошлом году они сообщили о полной противоположности: вакцины от COVID-19 обеспечивают гораздо лучшую защиту, чем предшествующая инфекция. См., например, это интервью CNN в августе прошлого года, где главный хирург доктор Вивек Мурти якобы сбил «претензия антипрививочникао естественном иммунитете.
«Мы видим все больше и больше данных, которые говорят нам о том, что, хотя вы получаете некоторую защиту от естественной защиты, она далеко не так сильна, как то, что вы получаете от вакцины», — доктор Мурти. сказал CNN в то время.
В то время как дебаты о естественном иммунитете и вакцинации были спорными в прошлом году, спорным не является то, что в ноябре этого года пройдут промежуточные выборы. И с большинство американцев недовольны политикой президента в отношении пандемии, возможно, Центры по контролю и профилактике заболеваний полагаются на «среднесрочную науку», чтобы руководствоваться своей новой оценкой естественного иммунитета?
Забвение СМИ того, что они сообщали только в прошлом году о вакцинах и предшествующем заражении, является частью Великого Забвения пандемии, коллективной амнезии, когда мы идем в ногу с правительственными сообщениями, не в состоянии вспомнить предыдущие заявления и моменты вопиющего противоречия. Например, когда СМИ сообщили, что Энтони Фаучи из NIH был полностью вакцинирован и все еще заразился COVID-19, а затем они неправильно вспомнили сообщить о своем предыдущем заявлении, «Когда люди вакцинированы, они могут чувствовать себя в безопасности, потому что не заразятся».
«Рекомендации CDC по профилактике COVID-19 больше не дифференцируются в зависимости от статуса вакцинации человека, потому что случаются прорывные инфекции, хотя они, как правило, легкие», — говорится в сообщении агентства. теперь говорится в новых правилах. Чтобы помочь всем присоединиться к Великому Забвению, вот несколько случаев, которые вы должны забыть.
Мать Джонс рано вышла из ворот
В первые несколько запутанных месяцев пандемии, когда исследователи все еще пытались понять вспышку, крэк-репортер Mother Jones Кира Батлер уже выяснила самую большую угрозу для науки о пандемии: вездесущие «антипрививочники», продвигающие опасную «теорию» под названием естественный иммунитет. . Обратите внимание пугающие цитаты в названии вокруг естественного иммунитета.
По словам Батлера, эта «опасная теория» может стать популярной. Она закончила свою статью цитатой эксперта, который предупредил, что если идея естественного иммунитета приживется, она может сохраниться даже после того, как пандемия коронавируса утихнет. «Те из нас, кто работает в этой области, будут убирать этот беспорядок еще долгие годы», Эксперт Батлера сказал ей.
Этот «беспорядок» теперь включает в себя последнее руководство CDC.
Меморандум Джона Сноу
В конце первого года пандемии группа исследователей опубликовала заявление под названием «Меморандум Джона Сноу», которые помогли сформировать американскую политику, как многие подписавшие были большие социальные сети подписки. Среди подписавших была Рошель Валенски, в то время профессор медицины Гарвардской медицинской школы, а ныне директор CDC. «Любая стратегия управления пандемией, основанная на иммунитете от естественных инфекций для COVID-19, ошибочна», — говорится в заявлении, подписанном нынешним директором CDC.
Да, тот самый человек, который руководит CDC, сейчас говорит нам, что не следует проводить различие между вакциной и естественной инфекцией, предупредил нас в начале пандемии, что любая политика в отношении пандемии, основанная на естественном заражении, ошибочна.
Когда вы читаете новое руководство CDC, пожалуйста, не забывайте о меморандуме, ранее подписанном нынешним директором CDC.
Мэгги Фокс из CNN: надежная журналистика пресс-релизов
Немногие репортеры работали усерднее от имени производителей вакцин и федерального правительства, чтобы оказать полную поддержку вакцинам, чем Мэгги Фокс из CNN. Как я уже сообщал, ранее в этом году директор CDC Валенски сообщила, что она была чрезмерно оптимистична в отношении эффективности вакцины Pfizer. после того, как она увидела репортаж на CNN. Когда я разыскал статью CNN, я обнаружил, что она была написана Мэгги Фокс и представляла собой не более чем повторение собственного пресс-релиза Pfizer, вышедшего в тот же день, что и ее история.
Одним словом, Pfizer. пресс-релиз стал заголовком CNN, в конечном итоге став оптимистичной политикой CDC в отношении пандемии вакцин.
Вскоре после того, как вакцины от COVID-19 стали доступны, журнал Science Magazine опубликовал исследование, в котором был обнаружен стойкий иммунитет. после выздоровления от инфекции. «Несколько месяцев назад наши исследования показали, что естественная инфекция вызывает сильную реакцию, и теперь это исследование показывает, что реакция длится долго», — ведущий автор исследования. Об этом сообщили в Национальном институте здравоохранения.. «Мы надеемся, что аналогичная модель ответа, сохраняющаяся с течением времени, появится и для ответов, вызванных вакцинами».
Дополнительные доказательства были накоплены в мае, когда исследователи опубликовали Исследование в природе который заключил, «В целом наши результаты показывают, что легкая инфекция SARS-CoV-2 вызывает у людей устойчивую антиген-специфическую долгоживущую гуморальную иммунную память».
Действуя с небольшой осторожностью, Мэгги Фокс из CNN написала в Твиттере в июле следующего года: «Ни одно достоверное научное исследование не показало, что естественный иммунитет защищает лучше, чем вакцинация». Затем она написала несколько истории за 2021 год которые продолжали продвигать идею что прививка лучше к естественному иммунитету.
Фокс покинул CNN где-то в конце года, и написал в январе на ее личном сайте:
Но у вакцинированных людей больше защиты от тяжелых заболеваний, чем у непривитых людей, включая тех, кто уже был инфицирован один или несколько раз. Это потому, что вакцины укрепляют иммунную систему лучше, чем естественная инфекция.
Доступно CDC руководящие принципы что «больше не проводить различия на основе статуса вакцинации человека», — написал я Фоксу в Твиттере, спрашивая, не хочет ли она обновить свое предыдущее мнение, которое, казалось, игнорировало соответствующую науку о естественном иммунитете.
Обнаружив некоторое несоответствие в значении слов «различие» и «различать» — первое — это существительное, второе — глагол, Фокс ответила в Твиттере, что я троллю и нападаю на нее, и что Центр контроля заболеваний не сообщил того, что он заявил.
Проверка фактов о COVID, конечно
Ни один аспект Великого Забвения не был бы полным, если бы мы не забыли обо всех удивительных проверках фактов. Они функционируют, конечно, тщательно выбирая самые крайние утверждения, чтобы тщательно разобрать их на части, а затем подразумевая, что любой, даже отдаленно связанный с таким мышлением, является полным чокнутым.
Так что неудивительно, что и в LeadStories, и в Health Feedback можно найти кое-какую ерунду.
LeadStories финансируется как Facebook, так и китайской компанией, на которую ссылается правительство США из соображений национальной безопасности. Писатели на сайте в последнее время ложно атакованные исследователи за использование базы данных по безопасности вакцин, которой они фактически не пользовались.
В августе прошлого года LeadStories опубликовали один из своих типичные проверки фактов за этим трудно следить, и вишневый выбор информации, чтобы выйти в поддержку вакцин.
Поскольку CDC теперь говорит, что не проводит различий между предыдущими инфекциями и вакцинацией, возникает вопрос, собирается ли LeadStories теперь проверять факты федерального правительства.
Health Feedback — это сервис проверки фактов в Facebook, которым управляет Эммануэль Винсент, который был прячется по всему Парижу чтобы не предстать перед судом за возможный сговор с федеральным правительством США с целью запретить людям пользоваться социальными сетями и лишить их прав, предусмотренных Первой поправкой. Этот fпоявилась проверка акта всего несколько месяцев назад, в апреле, и возникает вопрос, собираются ли они обновить его, чтобы отразить новое руководство CDC.
Не задерживайте дыхание!
Как мы забудем экспертов Twitter?
Райан Марино — медицинский токсиколог и доцент Университета Кейс Вестерн Резерв, который сделал себе имя в качестве «профессионального научного» коммуникатора, когда репортерам нужен эксперт, чтобы процитировать какую-нибудь бессмысленную, сумасшедшую историю вроде Болезнь Лайма — это не «межгалактическое вещество».
И здесь
Сделав себе имя на разоблачении Гвинет Пэлтроу и Гуп, известный в Канаде профессор права Тимоти Колфилд решил позиционировать себя как эксперта по COVID-19 и быстро отвергнут как «заговор» идея о том, что пандемия могла начаться из лаборатории. Колфилд почти никогда не расстраивал влиятельные корпорации в области биомедицины, и ему снова удалось это сделать, продвигая вакцины.
И, конечно же, твиттер очень онлайн-гинеколог Джен Гюнтер, который редко упускает возможность прыгнуть в самую гущу спора — любого спора. С типичным отсутствием самообладания Гюнтер дал пощечину критику, указавшем на важность естественного иммунитета несколько месяцев назад.
«Иммунитет, вызванный вакциной, лучше», — написал гинеколог в Твиттере. «Так что да, может быть, придешь ко мне с другим аргументом».
Конечно, этим другим аргументом будут новые рекомендации CDC. Но давайте все забудем.
Перепечатано с сайта автора Substack.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
