Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Объединяющая теория зла
теория зла

Объединяющая теория зла

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

В чем сущность зла и какая часть человеческой души его порождает? 

Это один из самых сложных вопросов для цивилизованного человека. Многие из нас могут интуитивно распознать последствия зла: зло причиняет огромные человеческие страдания; лишает нас чувства человеческого достоинства; создает уродливый, антиутопический или дисгармоничный мир; разрушает красоту и поэзию; увековечивает страх, гнев, страдание и ужас; вызывает пытки и кровопролитие. Тем не менее, всегда есть люди, которые, кажется, остаются в неведении о его присутствии — или, что невероятно, считают определенные зверства внутренних органов оправданными и даже хорошими.

Те из нас, кто в последние несколько лет выступал за свободу, инстинктивно знают, что произошло великое зло. Миллионы людей лишились средств к существованию, впали в депрессию и покончили жизнь самоубийством, пострадали от унижений со стороны органов здравоохранения и бюрократов, умерли или без необходимости страдали в больницах или от экспериментальной генной терапии. продаются как вакцины, были лишены возможности попрощаться со своими близкими или отпраздновать важные праздники и вехи… короче говоря, им было отказано в том значимом опыте, который делает нас людьми.

Для тех из нас, кто непосредственно пострадал или кто видел, как наши высшие ценности были внезапно отвергнуты и объявлены расходным материалом, мы чувствуем это зло в своих костях, и мы знаем, что оно там, все еще висит над нашими головами, в то время как мир продолжает вращаться, а другие, невероятно , ходить как ни в чем не бывало.

Но откуда берется такое зло и кто в конечном счете несет за него ответственность? На этот вопрос сложнее ответить, и вокруг него ведется много споров. Является ли зло результатом сознательного, волевого намерения? Или это побочный эффект чего-то, что изначально было более безобидным?

Должны ли мы испытывать сострадание к людям, которые «просто делали свою работу» и при этом становились орудиями несправедливости? Должны ли мы простить невежество или трусость? Имеют ли виновники зла обычно «благие намерения», но совершают ли они честные ошибки или поддаются эгоизму, жадности, привычке или слепому повиновению? И если этот последний сценарий имеет место, то насколько снисходительными мы должны им позволить, и насколько мы должны привлечь их к ответственности за свои действия?

Я не буду пытаться ответить на все эти вопросы здесь; это для размышления читателя. Вместо этого я хотел бы рассмотреть различные точки зрения на психологию того, что порождает зло, и попытаться извлечь из этих разрозненных представлений ту общую нить, которая их связывает. Надеюсь, это поможет нам лучше понять наш собственный опыт и объяснить нюансы сил, которые его породили.

Как мы интуитивно понимаем зло? Намерение и обоснование

Зло представляет трудную проблему для философии, потому что это в значительной степени интуитивное понятие. Не существует объективного определения «зла», с которым все согласны, даже несмотря на то, что могут быть вещи, которые мы, люди, (почти) повсеместно признаем таковыми.

Кажется, что мы познаем зло, когда видим его, но его сущность определить труднее. Психолог Рой Баумайстер определяет зло как неотъемлемо связанное с человеческой социальной динамикой и отношениями. В своей книге Зло: внутри человеческого насилия и жестокости, он пишет:

Зло существует прежде всего в глазах смотрящего, особенно в глазах жертвы. Если бы не было жертв, не было бы и зла. Правда, есть преступления без потерпевшего (например, многие нарушения правил дорожного движения) и предположительно без потерпевших грехи, но они существуют как маргинальные категории чего-то, что определяется главным образом причинением вреда […] Если виктимизация есть сущность зла, то вопрос зла — это вопрос жертвы. Преступникам ведь не нужно искать объяснения тому, что они сделали. А наблюдатели просто любопытны или сочувствуют. Именно потерпевшие задаются вопросом, почему это произошло?

Уже в конце 6th века до начала 5th до н.э. досократический философ Гераклит также интуитивно постиг идею зла как уникального человеческого явления, когда он размышлял (фрагмент Б102): «Для Бога все прекрасно, хорошо и справедливо, но люди считают что-то неправильным, а что-то правильным.

Процессы природного мира безличны и подчиняются предсказуемым законам. Нам не всегда могут нравиться эти физические силы, но мы все в равной степени им подчинены. С другой стороны, мир людей — податливый мир, подверженный конкуренции прихотей; его моральная справедливость — это человеческий набор дел, которые должны обсуждаться между людьми.

Если мы концептуализируем зло как продукт человеческих взаимодействий, то первый вопрос, который возникает, — это вопрос о намерениях. Сознательно ли люди, совершающие злодеяния, планируют и хотят причинить вред другим? Более того, насколько это действительно важно?

По оценкам консеквенциалистская этика, это результат действий, что является наиболее важным для суждения о морали, а не намерения. Однако, по крайней мере в западных обществах, намерение, кажется, играет большую роль в том, как сурово мы осуждаем людей за аморальные поступки.

Это, пожалуй, наиболее очевидно в нашей правовой системе: мы классифицируем тяжесть преступления, такие как убийство на категории в зависимости от того, сколько намерений и планирования было задействовано. Убийство «первой степени», самое тяжкое, умышленное; убийство «второй степени» является преднамеренным, но незапланированным; а «непредумышленное убийство», наименее серьезное из преступлений, происходит как непреднамеренный побочный продукт ссоры («умышленное убийство») или несчастного случая («неумышленное убийство»).

Если вы выросли в промышленно развитой западной стране, скорее всего, вы считаете это относительно справедливым; чем больше в этом замешано намерения, тем больше зла мы видим, и мы ненавидим, когда «хорошие люди» наказываются за несчастные случаи или оплошности.

Но это более сложно, чем это. Даже в том, что касается преднамеренного зла, культуры во всем мире склонны приписывать меньше вины, когда они думают, что у преступника есть соответствующее обоснование своих действий.

Среди этих «смягчающих факторов» — самосохранение или самозащита, необходимость, безумие, невежество или разные моральные ценности. В исследовании на роль намерений в моральном суждениина самом деле люди часто полностью оправдан, или даже одобрено, преступники, причинившие вред из самообороны или в частности по необходимости.

Так что ясно, что не только умысел, но и обоснованиеимеет значение с точки зрения того, как мы концептуализируем «зло». Если мы думаем, что кто-то имеет уважительную причину к тому, что они делают, мы более сочувствуем и с меньшей вероятностью рассматриваем их действия как зло — независимо от того, каков результат.

Но это создает две большие проблемы для анализа зла: с одной стороны, побуждает нас определять «истинное зло» слишком узко и упрощенно; и наоборот, это может привести к тому, что мы преуменьшим значение «злого намерения» преступников приземленными причинами или оправданиями их действий. Оба заблуждения, как я попытаюсь здесь показать, закрывают нам глаза на истинную сущность зла.

Иррациональное зло: архетип «мультяшного злодея»

В соответствии с западной парадигмой морального суждения, «самая чистая» форма зла — это зло, которое является одновременно преднамеренным и кажущимся иррациональным. Именно такое зло мы видим воплощенным в мультяшном злодее. В 1980-х годах психологи Петра Хессе и Джон Мак записали на пленку 20 эпизодов восьми самых популярных детских мультфильмов того времени и проанализировали, как в них представлена ​​концепция зла. Как рассказывает Рой Баумайстер:

Злодеи не имеют четкой причины для своих атак. Они кажутся злом ради зла, и так было всегда. Они садисты: они получают удовольствие от причинения вреда другим, и они празднуют, радуются или смеются от удовольствия, когда причиняют боль или убивают кого-то, особенно если жертва — хороший человек […] Помимо радости причинения вреда и хаоса, эти у злодеев, похоже, мало мотивов.

Архетип мультяшного злодея сталкивает нас с психологическим парадоксом. С одной стороны, такое непостижимое зло экзистенциально ужасает, и нам не хочется верить, что оно может произойти в реальной жизни. Итак, мы склонны отвергать это как из области сказок.

Но в то же время нас привлекает его простота. Это история, рассказанная с точки зрения жертвы. Это по своей сути отличает нас — «хороших людей», конечно — от гротескных монстров мира, изображая их непроницаемыми отклонениями, сосредоточенными на уничтожении. us.

Карикатура на мультяшного злодея идеально вписывается в упрощенное, драматическое повествование Треугольник «герой-жертва-злодей», в котором «злодей» олицетворяет чистое садистское зло; «жертва» олицетворяет невинность и непорочность; а «герой» — доблестный спаситель с чисто альтруистическими намерениями.

Треугольник «герой-жертва-злодей», также известный как «Драматический треугольник Карпмана” — сводит беспорядочную, неудобную сложность принятия моральных решений к безопасной и несколько детерминированной простоте. Он подразумевает легкое чувство фатализма.

У всех нас есть предопределенные роли, вытекающие из врожденных качеств: герой и жертва «непорочны» и не способны на проступки, а злодей — неисправимый монстр, заслуживающий любого наказания, которое его ожидает. Это устраняет чувство ответственности, связанное с принятием трудного морального выбора, часто под давлением, в неоднозначном мире. Наша роль — просто выйти на сцену и сыграть свою роль.

Но, как иронично писал Александр Солженицын в ГУЛАГ Архипелаг:

Если бы все было так просто! Если бы где-то были злые люди, коварно творящие злые дела, и надо было только отделить их от остальных и уничтожить. Но линия, разделяющая добро и зло, проходит через сердце каждого человека. И кто из нас готов уничтожить кусочек собственного сердца?

Правда с нюансами. Садистский архетип мультяшного злодея на самом деле существует; чистое зло - это не миф. На самом деле Баумейстер считает «садистское удовольствие» одной из четырех основных причин зла. Но правда и то, что такие люди крайне редки, даже среди психопатов и преступников. По оценкам Баумайстера, только около 5-6% процентов исполнители (примечание: не население в целом) попадают в эту категорию.

Кажется правильным предположить, что архетип мультяшного злодея — это очень «дистиллированная» форма зла. Но приравнивание «злого намерения» к иррациональному садизму исключает всех, кроме самых ненормальных монстров общества — садистские серийные убийцы как Томми Линн Селлс, например. Если оценка Баумайстера верна, такое узкое определение не может объяснить подавляющее большинство (94-95%) мирового зла.

Кроме того, даже многие настоящие садисты, вероятно, тонкие обоснования за свои действия — например, они могут наслаждаться чувством власти, которое вызывают их преступления, или они могут желать вызвать крайнюю эмоциональную реакцию у кого-то другого. В этот момент мы рискуем расколоть волосы; очень немногие люди, вероятно, увидят такое обоснование как «смягчающий фактор» моральной вины.

Но возникает вопрос: можем ли мы вообще отделить «злой умысел» от «рациональности»? Если даже мультяшные злодеи-садисты преследуют тонкие инструментальные цели, возможно, зло имеет меньше общего с так или иначе рациональная цель существует и больше связана с КАК человек выбирает для достижения этих целей. Возможно, исследуя пересечение целеустремленного поведения и злых поступков, мы сможем уточнить нашу точку зрения.

Рациональное зло и спектр намерений

Философ Ханна Арендт, пожалуй, наиболее известна тем, что в своей книге исследует рациональные мотивы зла. Эйхман в Иерусалиме. Наблюдая за судом над Адольфом Эйхманом, человеком, который координировал отправку евреев в концентрационные лагеря в соответствии с директивой Гитлера об «окончательном решении», она была поражена впечатлением, что Эйхман был очень «нормальным» человеком — не тем человеком, которого вы ожидаете. способствовать ужасающему истреблению миллионов людей.

По крайней мере, он утверждал, что даже не ненавидит евреев, и временами выказывал возмущение рассказами о жестоком обращении с ними; казалось, он любит свою семью; у него было сильное чувство личного долга, и он считал за честь хорошо выполнять свою работу. Он выполнял свою одиозную задачу с усердием не потому, что обязательно верил в дело, а потому, что утверждал, что его этическим долгом является следовать закону и усердно работать, а также потому, что он хотел продвинуться по карьерной лестнице.

Арендт назвала это явление «банальностью зла». Вариации этой концепции подчеркивают часто приземленные мотивы, которые побуждают «нормальных» людей совершать злодеяния (или участвовать в них). Эти мотивы могут быть относительно безобидными, доброкачественными или даже благородными в других контекстах.

Рой Баумайстер разбивает их на три основные категории: практический инструментализм в достижении цели (например, власти или материальной выгоды); самосохранение в ответ на (реальную или предполагаемую) эго-угрозу; и идеализм. Ни одна из этих целей не является злом сама по себе; они становятся злыми из-за означает используется для их выполнения, а контекст высокопоставленных степень к которому они преследуются.

Рациональное зло сильно различается по степени намерения, которое им движет. На одном конце спектра лежит невежество, а на другом — что-то близкое к архетипу мультяшного злодея — холодный, расчетливый, аморальный утилитаризм. Ниже я рассмотрю диапазон форм, которые рациональное зло может принимать в этом спектре, а также логику, по которой мы возлагаем вину или ответственность.

Ожидания от невежества

На самом нижнем конце спектра намерений лежит невежество. Существует много споров о том, в какой степени невежество следует считать ответственным за зло; по мнению авторов изучение моральных намерений Как упоминалось выше, люди в западных индустриальных обществах склонны прощать незнание правонарушений чаще, чем члены сельских традиционалистских обществ.

В интервью Живая наука, ведущий автор, антрополог Х. Кларк Барретт, сказал, что народы химба и хадза, в частности, оценивали сценарии группового вреда, такие как отравление водопровода «максимально плохо […] независимо от того, сделал ты это намеренно или случайно […] Люди говорили что-то вроде: «Ну, даже если ты делаешь это случайно, ты не должен быть таким беспечным.«»

Сократ пошел дальше. Он не только не оправдывал невежество, но считал его источником Найти зло. Говоря через Платона Протагор диалоге, он заявил:

Никто не выбирает зло и не отказывается от добра, кроме как по невежеству. Это объясняет, почему трусы отказываются идти на войну: — потому что они неправильно оценивают добро, честь и удовольствие. И почему мужественные готовы идти на войну? — потому что они дают правильную оценку удовольствиям и страданиям, ужасным и не ужасным вещам. Мужество — это знание, а трусость — это невежество.

То есть, по мнению Сократа, зло не является результатом в первую очередь плохие намерения, а отсутствие мужества искать истину, что приводит к невежеству и принятию неверных решений. Невежественные и трусливые люди, возможно, с благими намерениями совершают злые поступки, потому что имеют неполное или ошибочное представление о том, что правильно, а что неправильно. Но невежество и трусость являются моральными слабостями.

Подразумевается, что все люди обязаны попытаться понять мир за пределами себя и свое собственное влияние на него или попытаться понять, что составляет истинную добродетель. В конце концов, человеческий мозг — самый мощный инструмент на планете; не должны ли мы научиться силе собственных мыслей и действий и тому, как не использовать их безрассудно и небрежно?

Это часть обучения, которое родители обычно дают своим детям, ограничивая степень, в которой они могут проявлять свою волю в мире, пока они не усвоят определенные понятия об уважительных границах между собой и другими.

Даже в западных обществах, где люди часто оправдывают свое невежество, эта логика по-прежнему господствует в соответствии с юридическим принципом невежество юрисди не исключая («незнание закона не освобождает от ответственности»). В большинстве случаев незнание закона не защищает человека от ответственности за его нарушение. Пока "ошибка факта” может юридически оправдывать правонарушение при некоторых обстоятельствах, ошибка все же должна считаться “разумной”, и это оправдание не применяется к случаям строгой ответственности.

Таким образом, кажется, что большинство из нас ожидает «минимального уровня внимательности» к своему окружению и нуждам других, ниже которого невежество перестает оправдывать плохое поведение. Люди будут различаться в том, где именно они решат разместить этот порог; но где бы оно ни лежало, там кончаются «несчастные случаи» и начинается «банальность зла».

Добрые намерения пошли не так

Чуть выше по спектру намерений находятся те, кто в целом добросовестный и эмпатичный, кто относительно озабочен благополучием других, но рационализирует или оправдывает действия, которые обычно противоречат их ценностям.

Эти люди намереваются совершить действия, которые они совершают, и могут даже осознавать некоторые последствия, но они искренне считают эти действия хорошими или оправданными. Психолог Альберт Бандура называет этот процесс самообмана «моральным отстранением». В своей книге Моральное отчуждение: как люди причиняют вред и живут с собой, он написал:

Моральное отчуждение не меняет моральных стандартов. Скорее, он предоставляет средства для тех, кто морально отстранен, чтобы обойти моральные стандарты таким образом, чтобы лишить мораль вредного поведения и их ответственности за него. Однако в других аспектах своей жизни они придерживаются своих моральных норм. Именно выборочное отстранение от морали в связи с вредными действиями позволяет людям сохранять позитивное самоуважение, причиняя вред.

Бандура подробно описывает восемь психологических механизмов, которые люди используют, чтобы морально отказаться от последствий своих действий. К ним относятся: освящение (т. е. наделение их высокой нравственной или социальной целью); использование эвфемистического языка (чтобы скрыть их сомнительную природу); выгодное сравнение (т. е. представление их как лучших, чем альтернатива[ы]); отказ от ответственности (перед вышестоящей инстанцией); распыление ответственности (внутри бюрократического аппарата или другого безликого коллектива); минимизация или отрицание (негативных последствий); дегуманизация или «иное» жертвы; и обвинение жертвы.

Эта тактика помогает людям, которые заботятся о морали и которым необходимо видеть себя в основном «хорошими людьми», разрешать когнитивный диссонанс, когда они делают исключения из собственных правил. Хотя они, безусловно, могут быть вызваны сознательными манипуляторами с антисоциальными наклонностями, они часто подсознательно используются совершенно «нормальными», эмпатичными людьми. Бандура рассказывает историю Линнди Ингланд, солдата, участвовавшего в пытках иракских заключенных в Абу-Грейб:

Дружелюбная молодая женщина, которая всегда стремилась доставить удовольствие другим, [она] стала публичным лицом скандала с жестоким обращением с заключенными, потому что позировала для многих фотографий. Ее семья и друзья были потрясены видом того, во что превратилась Англия: «Это совсем не она. Не в ее характере делать что-то подобное. В ее теле нет ни одной злой кости» (Dao, 2004).

Она настаивала, что не чувствует вины, потому что «выполняла приказ» (отказ от ответственности) и резюмировал всю историю как «грустную историю любви» (минимизация). Четное годы спустя, она утверждала, что заключенные «выиграли от сделки» (выгодное сравнение) и сказала, что единственное, о чем она сожалела, это «потеря людей на [американской] стороне из-за [ее] откровения на картине» (дегуманизация Другого). Хотя ее друзья и семья видели в ней хорошего и во всем остальном нормального человека, она могла участвовать в крайних и гнусных злодеяниях, потому что видела для них рациональные оправдания.

«Банальность зла» и уголовная ответственность

Существует мнение, что рациональному злу не хватает сознательного осознания или умышленного намерения; что это всего лишь неудачный побочный эффект практического поиска цели и, следовательно, почему-то менее явное зло.

Эта склонность отделять рациональность от ответственности, а также от злого умысла как такового приводит к тому, что такие люди, как Рон Розенбаум, автор книги Объясняя Гитлера, полностью отказаться от идеи «банальности зла». В полемика в Наблюдатель, он называет концептуализацию Ханны Арендт «изощренная форма отрицания […] Не отрицание преступления [Холокоста], но отрицание всей преступности преступников".

Розенбаум, который яростно утверждает роль сознательного выбора во зле, предполагает, что «банальность зла» подразумевает пассивность и, следовательно, минимизирует преступную деятельность нацистов, таких как Адольф Эйхман. Он настаивает:

[Холокост] был преступлением, совершенным полностью ответственными, полностью вовлеченными человеческими существами, а не бездумными автоматами, тасующими бумагу, не подозревающими об ужасах, которые они творят, просто выполняющими приказы для поддержания регулярности и дисциплины…

Но сама Ханна Арендт не согласился бы с этим; она не считала рациональные мотивы синонимом пассивного неведения или отсутствия преступной деятельности. На самом деле ее точка зрения была прямо противоположной: «банальность зла» состоит в том, что «злой умысел» — это не просто садизм ради садизма; скорее, это преднамеренный выбор преследовать свои цели за счет все более высоких издержек для других людей.

В нижней части спектра намерений это может проявляться как инстинкт самосохранения; «хорошие люди» с «благими намерениями» закрывают глаза на несправедливость или выполняют приказы, чтобы сохранить работу и прокормить семью. Они цепляются за удобные иллюзии, чтобы защитить себя от этой тревожной правды: когда дело доходит до драки, они пожертвуют другим, чтобы спасти себя.

Самосохранение, по крайней мере, является одним из самых высоких приоритетов, возможных для человека. Когда мы переходим в кризисный режим, он срабатывает и часто превосходит наши высшие духовные идеалы. Люди из нижней части спектра намерений не причинят вреда другим, пока их собственные высшие приоритеты не будут поставлены под угрозу, и даже когда они это сделают, они стараются как можно меньше участвовать.

Но Адольф Эйхман не был таким человеком, и Ханна Арендт знала это. Возможно, он не «любил» заниматься геноцидом, как предполагает Розенбаум; скорее всего, он холодно смотрел на это как на средство для достижения цели. Но и не «угрюмо» выполнял приказы. Он был полностью готов организовать логистику — способствуя ужасающим зверствам против миллионов людей — в обмен на сравнительно незначительную награду в виде карьерный успех. Это is определение преступной деятельности, определение злой умысел.

Адольфа Эйхмана и ему подобных можно изобразить на верхнем конце спектра намерений, где рациональное зло начинает смещаться в сторону садизма. Здесь эмпатия больше не сдерживает личный интерес; здесь кроется рациональное, расчетливое зло и холодное моральное равнодушие Темной Триады.

Рациональное, аморальное зло: темная триада личности

Темная триада относится к набору трех черт личности - самовлюбленность, психопатия, и беспринципность — которые побуждают людей добровольно жертвовать другими ради достижения своих рациональных целей. Люди с одной или несколькими из этих черт, как правило, расчетливы и манипулятивны, имеют низкий уровень эмпатии и/или могут полностью лишены морального компаса. У них может быть один из Расстройства личности кластера B (антисоциальные, пограничные, истерические или нарциссические), но они также могут быть относительно «нормальными» людьми, которым не ставится клинический диагноз.

Отличительной чертой этих людей является то, что нравственные идеалы их мало волнуют. Они могут даже получать удовольствие от пересечения красных линий, обмана других или причинения вреда. Но, в конце концов, они не настоящие садисты; их мотивации по-прежнему «банальны» в том смысле, что они целеустремленны и утилитарны. Причинение вреда другим в основном является средством для достижения цели; но, что особенно важно, это средство, от которого они не уклоняются, и могут стратегически и даже замысловато обдумывать заранее.

Эти люди могут быть весьма опасны. Они часто достаточно умны, чтобы скрывать свои истинные намерения. Они могут быть очаровательны и, несмотря на недостаток сочувствия, могут очень хорошо читать других. Потому что эти люди готовы пойти на многое, чтобы достичь своих целей, и потому что они часто обладают желаемые лидерские качества, Они склонны занимать высокие посты в иерархия социальной власти, Они есть встречается в больших количествах в политике, журналистике и СМИ, бизнесе, медицине и других профессиях, связанных с деньгами, властью и влиянием.

Трудно точно сказать, насколько распространены эти личности в обществе в целом. Макиавеллизм особенно трудно измерить, потому что он характеризуется манипулятивным поведением. Но поскольку личностные черты Темной триады существуют в спектре и часто являются субклиническими, процент может быть довольно высоким.

Распространенность только клинического нарциссического расстройства личности оценивается как до 6 процентов% населения. Распространенность истинной психопатии оценивается в пределах 1-4.5 процента%, Но некоторые исследования свидетельствуют что до 25-30% процентов людей могут иметь субклинические уровни одной или нескольких психопатических черт.

Что отличает людей с личностями Темной триады от людей на нижнем конце спектра намерений, так это насколько далеко они готовы зайти для достижения своих целей. Отсутствие эмпатии — или, по крайней мере, возможность ее отключить — позволяет им жертвовать все более высокими приоритетами других в обмен на все более тривиальные собственные приоритеты. И это качество может фактически представлять истинную сущность самого зла, от невежества на одном конце спектра до садизма на другом. Он известен как «темное ядро» личности или «D-фактор».

Фактор D: объединяющая теория зла 

Группа исследователей из Германии и Дании утверждает «темное ядро» личности является объединяющей сущностью за человеческой «тенью». Они утверждают, что черты «Темной триады», а также садизм, моральное отчуждение, эгоизм и другие маски человеческой мерзости объясняются «D-фактором», который они определяют следующим образом:

Подвижная концепция D фиксирует индивидуальные различия в стремлении максимизировать свою индивидуальную полезность — игнорирование, принятие или злонамеренное провоцирование бесполезности для других — сопровождаемые убеждениями, которые служат оправданиями.

темное ядро ​​или D-фактор объясняет крайние расстройства личности, чистый садизм или архетип «мультяшного злодея», весь спектр рационального зла, включая невежество, и даже самые безобидные, повседневные случаи корыстного поведения:

Следует отметить, что степень, в которой люди с высоким уровнем D обеспокоены вредностью других людей, может варьироваться […] В то время как некоторые люди с высоким уровнем D могут максимизировать свою собственную полезность, даже не замечая негативных последствий для других людей. [невежество], другие могут осознавать — но не сдерживаться — вред, причиняемый другим людям, а третьи могут фактически извлекать для себя непосредственную пользу (например, удовольствие) от вреда, причиняемого другим людям. [садизм].

D-фактор объединяет разнообразные проявления зла, объясняя их функцией общего, человеческого дела. Он объясняет зло не как простое психологическое отклонение или причуду личности, а как крайний конец спектра приоритетов, который обычно контролируется эмпатией. Он измеряет степень, в которой человек готов пожертвовать приоритетами других для достижения своих целей. Это то, что жертва воспринимает как несправедливость или даже «зло».

Но есть еще один элемент, который я бы добавил к этому, и это то, что Рой Баумейстер называет «разрывом в величине». Он написал:

Центральным фактом о зле является несоответствие между важностью действия для преступника и жертвы. Это можно назвать величина разрыва. Важность того, что происходит, почти всегда гораздо больше для жертвы, чем для преступника […] Для преступника это часто очень мало.

Один из самых сложных вопросов в изучении зла — различение «жертв» и «преступников». В мире людей с часто противоречащими друг другу желаниями и целями в некоторой степени неизбежно, что мы будем жертвовать чужими приоритетами, особенно когда их полезность провоцирует нас. бесполезность взамен. Следовательно, не может быть по своей сути эгоистичным или антиобщественным то, что наша собственная полезность важнее полезности других. Но где мы должны провести черту?

Не все приоритеты одинаковы, и не все жертвы на самом деле являются жертвами; например, трансвеститы которые настаивают на праве на секс лесбиянки ставят свои собственные ролевые фантазии выше сексуальной автономии женщин. Таким образом, они требуют, чтобы другие жертвовали невероятно высокая приоритеты, чтобы удовлетворить сравнительно тривиальный собственные приоритеты. Хотя они изображают из себя жертв, они настоящие хулиганы.

В общей реальности, где приоритеты людей неизбежно конфликтуют, мирное сосуществование означает согласование некой иерархии, системы, в которой одни приоритеты и цели уступают место другим. В общем, более низкие приоритеты для одного человека должны уступить место более высоким приоритетам для другого.

Но это субъективный и относительный процесс; нет объективного способа выяснить, чей приоритет должен превалировать над чьим. По сути, это дипломатический, ценностно-ориентированный вопрос, который требует взаимного уважения и понимания между вовлеченными сторонами. Зло, в некотором смысле, представляет собой срыв этих переговоров; это одностороннее решение одной стороны деприоритезировать и активно подчинять цели другой.

Вот почему индивидуальная свобода так важна. Когда царит свобода, каждый из нас может попытаться реализовать свои приоритеты, ведя переговоры друг с другом в режиме реального времени о том, где провести границы. Свобода позволяет приспосабливаться, творчески подходить к решению проблем и вырабатывать нюансы, индивидуальные решения, увеличивая вероятность того, что у каждого есть шанс достичь своих целей.

Свободное общество не выносит огульных, нисходящих суждений о том, чьи приоритеты должны преобладать над чьими; это не то суждение, для которого у нас есть объективные инструменты. Напротив, это субъективный философский вопрос, который никогда окончательно не решался (и, вероятно, никогда не будет решен).

Централизованный контроль сверху вниз неизбежно подчиняет все приоритеты — какими бы важными они ни были — капризным прихотям самых могущественных социальных фракций. В лучшем случае это прискорбное проявление философской гордыни; в худшем случае это порочная, животная тирания толпы. Это, абсолютно, по определению, зло.

За последние несколько лет именно это и произошло со многими из нас. Могущественные силы в обществе в одностороннем порядке решили, что многие из наших высших приоритетов — пропитание себя и своих семей, получение опыта социальная связь, упражнения, поклонение и связь с природой — многие из этих вещей, жизненно важных для нашего здоровья и даже выживания — внезапно перестали иметь значение.

Никаких переговоров не было. Не было попытки выяснить, как мы все могли бы получить то, что хотели — творческие решения, такие как Декларация Великого Баррингтона, были саботированы и очернены. Нам просто сказали: вашими приоритетами стоит пожертвовать. И все это из-за вируса, который даже не угрожает жизни большинства людей.

Вероятнее всего, это зло было совершено людьми разного спектра намерений, на разных уровнях и в разных секторах общественного организма. Некоторыми руководили трусость и невежество. Другие искренне верили, что поступают правильно. Третьи были расчетливыми психопатами и даже садистами, которым просто все равно, кто страдает в их погоне за властью, прибылью, удовольствием и контролем.

Правда о зле имеет нюансы. Это сложная концепция, которая проявляется по-разному. Но в основе этого лежит общность, недостаток сострадания и уважения, а также неспособность согласовать иерархию приоритетов, над созданием которой творчески работают любящие, сопереживающие люди. Это провал сотрудничества и воображения, неспособность участвовать в построении общих реалий и наведении мостов. Он может быть ненавистным и садистским, холодным и расчетливым, а может быть просто трусливым и невежественным; но оно исходит из того же универсально человеческого места.

И, возможно, знание этого, хотя это и не сотрет боль, поможет нам чувствовать себя менее бессильными в его тени и даст нам мужество и средства, чтобы встать и противостоять ей.



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Хейли Кайнефин

    Хейли Кайнефин — писатель и независимый социальный теоретик с опытом работы в поведенческой психологии. Она покинула академию, чтобы пойти по собственному пути, объединив аналитическое, художественное и мифическое. Ее работа исследует историю и социокультурную динамику власти.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна