Одним из самых разочаровывающих аспектов пандемии COVID была готовность взрослых вводить непроверенные ограничения и политику в отношении маленьких детей, игнорируя при этом любые потенциальные негативные последствия для их мандатов.
Без сопротивления со стороны СМИ предполагаемые «эксперты» рекомендовали закрытие школ, дистанционное обучение, принудительное ношение масок, а теперь и всеобщую вакцинацию детей в возрасте от 6 месяцев до 5 лет.
Отсутствие данных или доказательств, указывающих на пользу этой политики, по-видимому, никогда не было препятствием для их рекомендаций. На самом деле, часто кажется, что они смеют указывать другим, что их политические мандаты не основаны на каких-либо высококачественных исследованиях.
Вместо того, чтобы заниматься обильной критикой своей методологии или дискредитирующими недостатками «исследований», на которые они ссылаются, они просто возвращаются к апелляциям к авторитету.
Они правы, потому что так говорят.
Это явление часто применялось к «вмешательствам», навязанным детям, но его также легко применить к дебатам о происхождении COVID.
На протяжении большей части первого года пандемии «эксперты» и средства массовой информации, занимающиеся «проверкой фактов», вступали в сговор, чтобы обеспечить цензуру обсуждения теории лабораторных утечек, а пользователей заблокировать за то, что они предлагали такую возможность.
Только после того, как одобренные политические источники сочли приемлемым обсуждение, социальные сети уступили.
За исключением того, что один из предполагаемых ведущих мировых «экспертов», глава Всемирной организации здравоохранения, по-видимому, говорил людям в частном порядке, что он считает утечку из лаборатории наиболее вероятным объяснением происхождения вируса.
Разумеется, никто из причастных к одобренной экспертами цензуре не станет извиняться или требовать изменений в результате.
Потому что все, что они говорят, правильно. Независимо от того, сколько раз они ошибаются в первую очередь.
Вы могли бы подумать, что быть пойманным на лжи, искажении доказательств или нарушении собственных правил было бы достаточно, чтобы пристыдить политиков и их идеологических союзников, но недавнее решение Верховного суда об отмене дела Роу против Уэйда показывает, что действительно нет предела лицемерие, на которое они способны.
Важно пролить свет на эти три проблемы — ложь, лицемерие и преднамеренное искажение фактов. Привлечение к ответственности «экспертов» и политиков — единственный шанс не допустить, чтобы безумие политики COVID стало постоянным.
Больше затруднений для FDA и CDC
Возможно, самое важное, что нужно знать о разрешении FDA прививок для детей младшего возраста, это то, что практически нет доказательств в поддержку их решения.
Когда вы просматриваете документы FDA, вас шокирует то, как мало данных они использовали для принятия решения и насколько неэффективными оказались испытания.
Неудивительно, что к ним присоединился CDC, искажая информацию о рисках COVID для детей.
CDC заслуженно был в авангарде эрозии «экспертизы», начиная с их раннего шлепка на масках. Весной 2020 года CDC рекомендовал не носить маски широкой публике в соответствии с данными до COVID. К лету 2020 года директор организации утверждал, что маски обеспечат лучшая защита, чем вакцины.
Они продолжали вводить общественность в заблуждение относительно эффективность масок, сотрудничал с профсоюзами учителей, чтобы держать школы закрытыми и утверждают, что вакцинированные людине был «переносчиком вируса». CDC неоднократно демонстрировал, что они готовы вводить в заблуждение для достижения своих политических целей.
Но эта последняя ошибка может быть их худшим еще.
По-видимому, из-за желания оправдать разрешение вакцинации маленьких детей CDC представил вводящие в заблуждение данные о рисках COVID.
На недавнем совещании Консультативной группы по практике иммунизации, как сообщалось в должности писатель Келли К., CDC представил графику, в которой утверждается, что COVID является основной причиной смерти детей в возрасте 0-4 лет.
За исключением того, что этот рисунок совершенно ложно.
Это было сделано из препринта, опубликованного исследователями из Великобритании, которые изучили данные о смертности из Национального центра статистики здравоохранения. Этот набор данных включает смерти, в которых COVID был основным фактором, а также те, где он присутствовал, но не был основной причиной.
Это несоответствие создает серьезную проблему с точностью, поскольку в препринте утверждалось, что «Covid-19 рассматривается только как основная (а не способствующая) причина смерти».
Как отмечает Келли, существует заметная разница между статистикой NCHS и собственной базой данных CDC «WONDER», которая разграничивает сопутствующие и основные причины.
NCHS, которая включает случайные смерти от COVID, показывает, что 1,433 ребенка умерли от COVID, но база данных WONDER показывает 1,088 смертей. от COVID-24. Это разница в XNUMX%, и она резко изменит графику.
Они использовали данные о COVID, которые включали смерти COVID и сравнил его с данными, включающими смертельные случаи. от заболевание.
Это полностью дискредитирует.
Хуже того, вводящая в заблуждение диаграмма представляет кумулятивно смертность от COVID и сравнивает ее с годовыми данными. Просто они взяли данные о смертности, связанной с COVID, за два года и сравнили их с данными за один год по всем другим причинам.
Келли повторно прогнал данные, используя правильные сравнения, что значительно изменило результат.
В то время как рейтинг CDC утверждал, что COVID был 4-й основной причиной смерти детей в возрасте до 1 года, скорректированный годовой рейтинг был 9-м после использования исключительно данных об основных причинах.
Точно так же данные NCHS, использованные в препринте и CDC, заявляют о 124 смертельных случаях в этой возрастной группе, но COVID был основной причиной только 79 смертей.
Рейтинги детской смертности также чрезмерно упрощены, поскольку даже «основные» причины смерти меркнут по сравнению с несчастными случаями, которые в годовом исчислении привели к примерно в 25 раз больше смертей, чем COVID.
Но самое худшее в этом то, что CDC, вероятно, знал, что данные, которые они представляли, были неверными и вводили в опасное заблуждение. И они все равно использовали это.
Они так отчаянно пытались оправдать свое желание вакцинировать маленьких детей, что были готовы использовать для этого неточную информацию и сравнения.
Они знали, что СМИ и влиятельные «эксперты» в Интернете подхватят графику, вызвав ненужный страх среди родителей и повысив спрос на вакцины. И, конечно же, они были правы; Леана Вен из CNN немедленно поделилась слайдами:
Вместо того, чтобы точно информировать общественность и позволить родителям рассчитать риск и пользу, CDC, по сути, пытается принуждать к поведению через страх.
Более того, ведущий исследователь написал в Твиттере, что им известно о проблемах и они будут вносить исправления.
Но, конечно, слишком поздно. Данные теперь широко распространены; CDC и их союзники нанесли свой ущерб. Вакцины были уполномочен независимо и многие родители примут решение о вакцинации своих детей на основе искаженной информации.
Это еще один эпизод в удручающей саге экспертов, позорящих себя ради достижения своих целей и подрывающих доверие общества к процессу.
Утечка из лаборатории
Новая история из Daily Mail сообщает, что генеральный директор Всемирной организации здравоохранения Тедрос Аданом Гебрейесус в частном порядке признает, что считает, что Пандемия COVID-19 возникла в уханьской лаборатории.
Тедрос, видимо, сделал замечания известному европейскому политику, что «наиболее вероятным объяснением» начала пандемии является «катастрофическая авария».
В начале 2021 года ВОЗ начала расследование причин пандемии, которое пришло к выводу, что гипотеза об утечке из лаборатории «крайне маловероятна». Однако исследователь, который руководил этим расследованием, утверждал, что Китай «оказал давление» на команду, чтобы она «уволила» теория утечки из лаборатории.
Научный журнал The Lancet попытался провести расследование, которое было распущено из-за конфликта интересов. Глава Eco Health Alliance Питер Дашак не смог раскрыть свои тесные связи с лабораторией в Ухане, что привело к критике объективности комитета.
В то время как в частном порядке Тедрос теперь, по-видимому, признает, что утечка из лаборатории является наиболее вероятным источником, официальная позиция ВОЗ заключается в том, что «все гипотезы» все еще возможны.
Крайне маловероятно, что они когда-либо изменят свои официальные публичные заявления, учитывая важность Китая для организации.
Например, в начале 2020 года Китай внес дополнительный 30 миллионов долларов в ВОЗв том, что было описано как «политический шаг власти», чтобы «повысить свою поверхностную репутацию».
Истинное происхождение пандемии, очевидно, является чрезвычайно важным вопросом не только для Китая и ВОЗ, но и для глобального политического ландшафта. Помимо официального определения происхождения вируса, если окончательно будет установлено, что он возник в результате утечки из лаборатории, это станет сокрушительным ударом для «экспертов», таких как доктор Энтони Фаучи, который несколько раз пытался закрыть теория.
«Наука» неоднократно упоминалась средствами массовой информации, органами здравоохранения и политиками как непреложный набор убеждений, которые неопровержимы и непогрешимы.
Если смертельная глобальная пандемия, которая привела к гибели миллионов людей, разрушению экономики, увеличению бедности и дальнейшему ухудшению образования, началась в исследовательской лаборатории, это может означать разрушительный сдвиг в общественном мнении о «науке».
Что больше всего бесит в том, что Тедрос наконец (и в частном порядке) поверил утечке из лаборатории, так это то, что на протяжении большей части 2020 года сторонников гипотезы осуждали как «теоретиков заговора».
Ассоциация Washington Post опубликовали статью, назвав ее «развенчанной» теорией заговора, и были вынуждены опубликовать унизительное исправление в конце.
У средств массовой информации, таких как Post, никогда не было никаких оснований называть утечку из лаборатории «развенчанным» заговором, но очевидно, что они чувствовали себя в безопасности, описывая это как таковое, потому что это было пропагандировано не теми людьми. Том Коттон, сенатор-республиканец, выдвинул эту гипотезу, поэтому ее необходимо «развенчать», поскольку Коттон принадлежит к неправильной идеологии.
Это близорукое, политически мотивированное мышление было обычной функцией большинства крупных СМИ, которые часто отчаянно пытаются заявить о своей верности правильному набору одобренных либеральных мнений.
Компании социальных сетей, такие как Facebook, использовали СМИ и ВОЗ в качестве авторитетных источников информации и в результате запретили пользователям даже обсуждать утечку из лаборатории.
Только в середине 2021 года Facebook обратный курс после признания это не было «разоблачено».
Эта история содержит все приводящие в бешенство элементы обсуждения COVID — «эксперты», лгущие общественности и подчиняющиеся политическому давлению со стороны Китая, фальшивый консенсус мнений, созданный СМИ, и социальные сети, защищающие «науку», подвергая цензуре противоположные точки зрения.
Хотя противодействие Китая фактическому расследованию, вероятно, помешает сделать какие-либо окончательные выводы, примечательно, что глава ВОЗ в частном порядке признает, что «теоретики заговора», вероятно, были правы с самого начала.
Мандат на вакцинацию Лицемерие
Решение Верховного суда по делу Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона, отменяющее дело Роу против Уэйда, доминировало в новостях с тех пор, как это заключение было опубликовано в пятницу.
Реакция сторонников абортов варьировалась от преднамеренно вводящих в заблуждение до прискорбно неточных и оскорбительных. маркировка полстраны как «террористов».
Но со стороны предполагаемых «экспертов» в области общественного здравоохранения и политиков возник еще один вид лицемерия.
Лучше всего это иллюстрируется генеральным хирургом США Вивеком Мурти и премьер-министром Канады Джастином Трюдо. Это еще один показатель того, что реакция на дело Роу против Уэйда сводится не к чему иному, как к сохранению верности правильной политической идеологии, будь проклята интеллектуальная последовательность.
В 2021 году президент Джо Байден попытался обязать вакцинацию от COVID для миллионов рабочих по всей территории Соединенных Штатов, обратившись к властям OSHA. Любой сотрудник, работавший в компании с более чем 100 сотрудниками, лишился бы свободы выбора, будучи вынужденным принимать вакцину, которая не защищает безопасность других.
Мандат в конечном итоге был признан незаконным, но «эксперты» в области общественного здравоохранения и многие политики отметили эту попытку как правильное решение, независимо от его влияния на телесную автономию.
Еще в Ноябрь 2021, Мурти защищал правительство, предписывающее решение о частном здравоохранении, заявив: «Это необходимый шаг для ускорения нашего выхода из пандемии». Он также назвал это совершенно «уместным»:
«Президент и администрация не ввели бы эти требования, если бы не считали их уместными и необходимыми», — сказал Мурти ведущей Марте Раддац в программе ABC «На этой неделе». — И администрация, безусловно, готова их защищать».
Мурти считает, что когда дело доходит до вакцинации против COVID, «основной принцип сохранения индивидуальной автономии и контроля над своими решениями в отношении здоровья» недействителен.
Неудивительно, что у него была прямо противоположная реакция на решение Верховного суда:
Удивительно, насколько гибок «основной принцип» «индивидуальной автономии и контроля над своими решениями о здоровье».
Когда это соответствует политическим потребностям Мурти, он стойкий защитник личного выбора. Когда он хочет навязать контроль над телами других и принимать решения о личном здоровье, выбор становится бессмысленной концепцией, от которой легко отказаться.
Джастин Трюдо демонстрирует такое же замечательное отсутствие стыда.
Менее года назад Трюдо обязал делать прививки всем, кто пытается путешествовать самолетом или поездом по Канаде, а также всем работникам, находящимся под федеральным контролем.
Это решение, конечно же, лишило миллионы людей телесной автономии и выбора, которым необходимо путешествовать или которые не хотят терять работу в правительстве.
Не испугавшись жалкого лицемерия, Трюдо в пятницу заявил, что «ни правительство, ни политик, ни мужчина не должны указывать женщине, что она может и чего не может делать со своим телом».
Трудно представить себе более вопиющий пример политического позерства и демонстрации добродетели.
Трюдо, мужчина, политик и представитель правительства, рассказал многим женщинам в Канаде, что именно они должны делать со своим телом.
Сделайте прививку или потеряйте работу и оставайтесь дома.
У него не было проблем с отменой «права выбора», когда это соответствовало его потребностям. Только теперь, когда у него есть возможность продемонстрировать свою идеологическую добродетель, он становится поборником личной свободы.
Для политиков и органов здравоохранения нет ничего нового в лицемерии. Но их способность открыто игнорировать принципы телесной автономии и личного контроля над решениями, касающимися здоровья, всего несколько месяцев назад означает, что сейчас к ним невозможно относиться серьезно.
Почти наверняка слишком много просить «экспертов» и политиков быть интеллектуально последовательными, но это еще один пример того, почему доверие к институтам и тем, кто ими управляет, продолжает ухудшаться.
Это все часть одного и того же депрессивного шаблона. Эксперты и политики готовы лгать или целенаправленно скрывать информацию для достижения своих целей.
Они вводят в заблуждение и опровергают свои предыдущие заявления, зная, что СМИ защитят лицемерие и искажение фактов.
FDA прячет данные разрешения в документах, которые, как они знают, никто не будет читать.
Глава самого могущественного международного органа здравоохранения скрывает свои истинные чувства, чтобы защитить Китай и его финансовых партнеров.
Трудно представить, как это можно исправить, если эти люди и организации, которыми они руководят, не примирятся со своими ошибками, не принесут извинений и не изменят курс.
Я бы не стал задерживать твое дыхание.
Ведь Джо Байден уже хочет дать им больше денег на следующая пандемия.
Репост от автора Substack
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
