Возможно, вы думали, что CDC отвратительный пропаганда, предназначенная для распространения дезинформации среди своих партнеров в целенаправленно восприимчивых СМИ, была плохой. И это наверняка было.
Их неоднократные попытки оправдать маскировку через плохо проведенные исследования в течение первых полутора лет пандемия, охватившая Аризону, Канзас и др., была одинаково зверской.
Но теперь появился новый претендент, пытающийся присвоить себе корону самого коварно-некомпетентного «исследования», выходящего на маскировку.
И это уже распространяется и продвигается антинаучной толпой, решившей поддерживать свои иллюзии о том, что маскировка работает и дает очевидные преимущества.
Это шедевр плохой «науки», плохой методологии и преднамеренного введения в заблуждение.
Нет никакого оправдания тому, чтобы ссылаться на этот «обзор» иначе как с насмешкой, за исключением того, что один из самых выдающихся «экспертов» в мире уже распространил его среди своих многочисленных последователей.
Важно разоблачать подобные исследования, потому что неизбежно, что какой-нибудь руководитель корпорации, чиновник CDC или местный школьный администратор будут использовать его для оправдания своих бесконечных, панических полномочий.
Аннотация
Что в этом примечательного обзоре заключается в том, что авторы практически сразу же дискредитируют собственную работу.
Плохое качество письма очевидно, как из-за того, что они повторяют фразу «маски для лица» как одно слово, так и из того факта, что из 1,732 исследований, рассматриваемых для включения, только 13 действительно соответствовали критериям.
Это верно, всего лишь 0.75% исследований, которые они, по-видимому, изучили, на самом деле использовались для получения их выводов.
Так скольких людей на самом деле охватила эта существенная, важная, влиятельная, основополагающая работа?
Маски для лица стали символом профилактики заболеваний в контексте Covid-19; тем не менее, по-прежнему существует недостаток собранных научных данных об их эпидемиологической эффективности в предотвращении передачи SARS-CoV-2. В этом систематическом обзоре была предпринята попытка проанализировать эффективность масок для лица независимо от их типа в отношении предотвращения передачи SARS-CoV-2 как в медицинских учреждениях, так и в общественных местах. Первоначальный обзор дал 1,732 исследования, которые были проанализированы тремя членами исследовательской группы. Было обнаружено, что 13 полнотекстовое исследование соответствует критериям включения, а 243 исследований предоставили данные, которые использовались в окончательном анализе. Всего Covid-19 заразились 97 человека, из них 146 были в масках, а 19 — без масок. Вероятность заболеть Covid-7 для носителей масок составила 97% (1,463/0.002, р=52), для тех, кто не носит маски, вероятность составила 158% (303/0.94, р=19). Относительный риск заражения Covid-0.13 для носителей масок составил 95 (0.10% ДИ: 0.16–19). Основываясь на этих результатах, мы определили, что в медицинских и общественных учреждениях те, кто носил маски, с меньшей вероятностью контактировали с Covid-XNUMX. Будущие расследования оправданы по мере поступления дополнительной информации.
243 люди.
Да, 243. На сегодняшний день в мире было зарегистрировано 583,211,225 243 XNUMX случаев Covid, и еще многие миллионы не были обнаружены, и этот обзор доказательств охватывает XNUMX из них.
Сравнение двух чисел иллюстрирует абсурдность предположения, что 243 — это отдаленно репрезентативная выборка:
Помимо непостижимо малого размера выборки, использованной для получения этих процентов, самой абсурдной частью их вывода было игнорирование неизбежной реальности того, что все заразятся Covid.
Не может быть снижения вероятности заражения Covid от ношения масок, потому что каждый в конечном итоге заразится Covid. Абсолютная редукция равна 0. Относительная редукция равна 0. Конец исследования.
Конечно, в данном случае все совсем не так, а детали еще больше усугубляют ситуацию.
Доказательство"
Исследования, которые они собрали, чтобы включить в свой обзор «доказательств», представляли собой сочетание невероятно плохих и невероятно бесполезных.
Но прежде чем перейти к исследованиям, которые они собрали, стоит отметить, что выводы объединяют здравоохранение и общественные условия.
Было обнаружено, что 13 полнотекстовое исследование соответствует критериям, и 1 исследований были использованы для окончательного анализа. (Рисунок XNUMX) Были рассчитаны частоты, относительный риск, доверительные интервалы и t-критерии, где это уместно, для измерения различий между группами, которые сообщили о ношении масок, и теми, кто не носил маски для всей исследуемой группы, а также в медицинских учреждениях и условиях сообщества.
Верх абсурда сравнивать их, притворяясь, что ваши результаты являются своего рода окончательным, универсально применимым упражнением, основанным на данных.
Но во включенных исследованиях все становится очень плохо.
Один из них, в обзоре доказательств, призванном якобы определить эффективность ношения масок для предотвращения Covid, был проведен в 2004 году.
Да, вы прочитали это правильно. 2004.
Неудивительно, что в 2004 году в Таиланде не было случаев заражения Covid, когда действовала полная политика СИЗ.
Более того, они решили, что позорная попытка Центра по контролю и профилактике заболеваний США, печально известное исследование парикмахеров, должно претендовать на это упражнение:
Смелость включения исследования 2004 года и представления двух парикмахеров в качестве некоего полезного доказательства должна быть немедленно дисквалифицирована.
Хотя на основе их продемонстрированных стандартов неудивительно, что только тестирования половины предположительно «зараженных» людей было достаточно, чтобы соответствовать критериям для включения.
Все становится лучше.
В другом исследовании использовались такие качественные методы, как просьба к учреждениям длительного ухода заполнить анкету, описывающую соблюдение ими «профилактических мер»:
Как возможно, что ни один человек, участвовавший в этом исследовании, не переставал задаваться вопросом, может ли такой вопросник быть предвзятым, особенно в июле 2020 года, в разгар паники, вызванной Covid, когда маскировка внезапно стала единственным наиболее важным вмешательством, чтобы остановить распространение вируса?
Шокирует то, что было включено несколько плохо спланированных исследований из Китая, которые продемонстрировали преимущества ношения масок, причем в одном примере явно использовался «анализ социальных сетей».
Как указано в Твиттере, одно включенное «доказательство» вообще не имело ничего общего с ношением маски:
Вы можете ясно видеть актуальность статьи о защите, обеспечиваемой противогазами, при выполнении трахеотомии для предотвращения распространения COVID.
Примечательно, что в обзоре доказательств упоминаются два исследования чартерных рейсов, хотя, как упоминалось в твите, это не имело никакого отношения к чартерным рейсам.
Похоже, что авторы скопировали одно и то же объяснение в два разных исследования. Легко увидеть, насколько тщательной и продуманной была их работа; совсем не халявный и небрежный.
Не говоря уже о том, что в фактическом досмотре чартерного рейса участвовало 11 человек. которые все были в масках.
Невозможно судить, насколько маски эффективны или нет, если вы не сравниваете их с людьми, которые не носят маски.
Абсолютно нелепо.
Также нелепым является тот факт, что после июля 2020 года включенных исследований буквально не было.
Они также объединили общественные экзамены с индивидуальными.
Со всех возможных точек зрения это позорная, явно некомпетентная попытка продвигать маскировку, не имеющая никакой ценности.
Значит, его проигнорировали «эксперты» и другие видные деятели СМИ, верно?
Реакция
Конечно нет! Естественно, «исследованием» поделился федеральный министр здравоохранения Германии Карл Лаутербах:
Перевод, согласно Google, выглядит следующим образом:
Для всех, кто все еще не уверен, защищают ли маски от COVID: вот новое американское мегаисследование, в котором оценивается более 1,700 исследований. Польза масок очень велика, бесспорна и распространяется на многие сферы.
В этом опасность дезинформации.
Люди, занимающие руководящие должности в крупных странах, делятся этим исследованием так, как будто оно содержит какие-то драматические новые откровения об эффективности масок.
Это смешно и неудивительно одновременно.
Хотя это исследование не так важно, как «Федеральный министр здравоохранения», оно впервые получило известность благодаря писательнице Мэгги Фокс, которая радостно поделился этим так как это подтвердило ее предубеждения.
Описание профиля Фокса начинается со слов «Факты имеют значение» и продолжается словами «правда — это не либеральные предубеждения».
Это говорит о замечательной способности убежденных идеологов игнорировать реальность, «факты» и «правду», распространяя дезинформацию, которая соответствует их предвзятым представлениям.
Маски должны работать, потому что мои идеологические герои говорят, что они работают, поэтому я поделюсь абсурдистским перформансом как своего рода доказательством того, что мои герои правы.
Между тем хорошо проведенные исследования, показывающие нет пользы для маскировки игнорируются.
Продолжающееся стремление к сокрытию всех научных данных и доказательств привело к популяризации и распространению абсурдистских исследований.
Это не было бы столь серьезной проблемой, если бы не тот факт, что информационные каналы, используемые для распространения этой дезинформации, религиозно посещаются политиками, руководителями и школьной администрацией.
Навязчивая приверженность идеологии превыше доказательств нанесла огромный вред студентам, корпоративным сотрудникам и миллионам граждан по всему миру.
Осенью и зимой немцы, скорее всего, столкнутся с повторяющимися мандатами на ношение масок, потому что федеральный министр здравоохранения достаточно некомпетентен, чтобы верить в псевдонаучную чепуху.
Даже в Соединенных Штатах серьезное беспокойство вызывает тот факт, что постоянные мандаты будут обеспечиваться многими известными корпорациями.
Не существует безобидных «исследований» в пользу масок; каждый из них способствует подтверждению предубеждений заблуждающихся лиц, принимающих решения, которые отказываются принимать реальность.
По мере появления новых исследований становится еще более важным разоблачать их выводы, чтобы гарантировать, что скользящие мандаты не станут постоянной чертой повседневной жизни.
Перепечатано с сайта автора Substack
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
