Неэффективный мальтруизм

Является ли благотворительность все еще благотворительностью, когда она совершается из немилосердных побуждений?

Заглянув за фасад «эффективного альтруизма» «Ой, здорово, какой замечательный человек» (см. здесь, с долей скептицизма…) явно обнаруживается уровень нарциссического цинизма и воля к постоянной власти, которую дает финансовое бессмертие, что соответствует только уровню распределяемых средств.

Подарки, предлагаемые сегодняшними миллиардерами — толпой Силиконовой долины и т. д. – все звучит великолепно, но не принимать во внимание очевидную основную причину – значит не понимать коварную природу их благодеяния.

В прошлом богатые, как правило, финансировали музеи, школы, библиотеки, парки, когда отдавали свои деньги. Эти вещи были предназначены для достижения двух целей — сохранить имя, чтобы будущие поколения «находили их» и в целом поднять общество. Массам давались музеи не как монолитная глыба, а как дискретные личности, которые могли выбирать — за исключением четвероклассников на экскурсии — пользоваться ими или нет.

Другими словами, величественные здания, оставленные плутократическим прошлым, обычно были сделаны из камня, и их можно было любить или игнорировать по своему усмотрению. Вы можете пойти в Вандербильт или нет, забрести во Фрик или нет, и так далее и тому подобное.

Сегодня акцент делается на финансировании причин и организаций, которые продвигают ваше личное мировоззрение. Помните: если дело, которое вы поддерживаете, когда-нибудь сделает что-то, что вас не волнует, вы можете просто перекрыть денежный кран, и на этом все. Вы не можете просто забрать библиотеку и переехать, если в ней окажется книга, которая вам не нравится.

Большая часть «Позолоченного века» — современной версии которого мы сейчас наблюдаем — опять-таки были вещами. Конечно, жены набобов создавали поселенческие дома и работали, чтобы непосредственно улучшить, как они считали, жизнь бедняков, но дурная слава, полученная такими усилиями, была просто не в том же масштабе.

Нынешняя мода на финансовую фантастику — это Эффективный Альтруизм, который, по сути, включает в себя обещание отдать свои деньги, пока вы еще живы, на дела и организации, которые «делают добро», одновременно привязывая их к своим прихотям через финансовую зависимость. Очень конкретным примером этого являются огромные деньги, направляемые едва выживающим, но предположительно законным медиа-организациям (или вы можете просто купить Washington Post.) Вы получаете хорошую прессу, когда владеете ею.

В этом ключ к разнице между сейчас и тогда: сейчас донор работает над тем, чтобы предусмотреть постоянные социальные и правительственные изменения, которые они желают, которые служат их цели за счет подавляющих сумм денег. 

Предоставление таким образом должно, по определению, сопровождаться очень отчетливым отношением к публике. Вариант «пройти мимо» библиотеки стирается парами нулей, прокладывающих себе путь в учреждения, которые планируют существовать вечно, контролируя глобальные рычаги власти, контролируя вас.

Эта точка зрения требует рассматривать массы как монолитный блок, которым можно манипулировать и контролировать с помощью ваших непрекращающихся «добрых дел» спустя много времени после того, как вы избавитесь от этой бренной оболочки (эта идея очень тесно связана с одержимостью Силиконовой долины реальными делами). физическое бессмертие).

Так же, как Фонды Форда и Рокфеллера в конечном итоге превратились в эту новую форму пожертвований, она включает в себя создание вечных двигателей для перекачивания средств не туда, где они действительно больше всего нужны — скажем, бедным людям, например, а в «социально-экономические пространства». населен благодетелями из высшего среднего класса, которые живут комфортно и думают о себе очень высоко, потому что работают в некоммерческой организации. 

Это, в свою очередь, увековечивает «жизнь» донора, поскольку он может навсегда контролировать политику, политику и культуру. Это также становится формой вечного кумовства, поскольку имеет побочное преимущество, заключающееся в том, что они действительно помогают своим отдельным потомкам оставаться в центре власти и финансов («Инициатива Смита» всегда будет нанимать Смита, всегда будет иметь Смита в своем правлении. )

Ключевым аспектом этого «мальтруизма» является его способность распространять контроль через мягко звучащие предприятия — как может что-то, в названии которого есть «открытость», «демократия» и «спасение», — и быть вдобавок «беспристрастной — некоммерческой» организацией? – быть чем угодно, только не хорошим? 

 
Счастливые хлипко звучащие НПО и «филантропические ООО» затем расширяют свою настоящую реальную жесткую власть в качестве спонсоров, сетевых участников и «сторонних валидаторов» способами, недоступными простым смертным. Нам еще предстоит увидеть организацию, намеревающуюся создать глобальный улей-зомби-разум, называющий себя «Плетеная корзина, полная зевающих щенков золотистого ретривера», хотя это очень расплывчатый термин «philanthrocapitalism” – также используется для описания этого подхода – подходит близко.

Что касается благотворительных ООО, то они, по-видимому, являются предпочтительным способом ведения благотворительного бизнеса наших нынешних (и, как они надеются, навсегда) повелителей. Короче говоря, это не традиционные благотворительные организации, а организации, которые могут совмещать коммерческую и некоммерческую деятельность под одной крышей. Например, теоретически, зарабатывая деньги, инвестируя в X, вы можете дать больше денег Y.

Более того, вы можете решить, оставлять ли свою прибыль на «благотворительность» или нет, пользоваться определенными (по общему признанию, ограниченными) налоговыми льготами и, в отличие от обычных благотворительных организаций, вам не нужно никому говорить, откуда берутся деньги или, главное, куда он идет.

Более того, вы можете делать то, чего не могут благотворительные организации — играть в политику. Такие LLC имеют законное право заниматься политической деятельностью, такой как защита интересов, лоббирование, и, в случае собственной Инициативы Чана Цукерберга (CZI) в Силиконовой долине, значительно влиять на текущие выборы (значительно лучше). 

Следует отметить, что личные прямые пожертвования на предвыборную кампанию также являются частью общей программы социально-политического расширения. (Примечание: есть буквально тысячи статей на тему того, какие именно «благотворительные» фонды ZuckBucks и массовые личные пожертвования Силиконовой долины на различные дела проснувшихся / левых, достигнутые в 2020 и 2022 годах. Я включил только одну ссылку, но чувствую свободен для дальнейшего расследования.)

Этот откровенно политический аспект благотворительности — абсолютно новое изобретение миллиардеров Кремниевой долины, но это также и расширение их взглядов на свое положение в мире — доминирующее (чтобы посмотреть на их «местную» работу, см. здесь - а также здесь - казалось бы, менее открыто политический, но по-прежнему во многом повторяет те же темы.)

Вот краткое описание таких ООО — CZI — это лишь вершина очень хитроумного и скользкого айсберга — написанное, помимо иронии, репортером, который в своей статье признает, что на самом деле за это платит Фонд Рокфеллера — «Future Perfect ( название репортажного проекта) на самом деле подпадает под одно из исключений, которые при некоторых обстоятельствах позволяют фондам предоставлять гранты неблаготворительным организациям — Vox Media является коммерческой компанией, но этот отдел фундированный Фондом Рокфеллера». Хотя статья точна, она также является примером того, как глубоко могут проникнуть «благотворительные» щупальца.

Плутократ, одержимый чувством вины, но не НАСТОЯЩЕЙ виной, может получить полезный совет о том, как создать LLC, из многих источников, в том числе из калифорнийского Института Милкена (да, по иронии судьбы, ЭТОГО Майкла Милкена). информационный бюллетень отмечает, что «структура (A)n LLC обеспечивает не только гибкость, но и большую интеграцию различных усилий по социальным изменениям для ускорения прогресса… LLC объединяют коммерческую и благотворительную деятельность, позволяя филантропам получать финансовую и социальную отдачу». Все преимущества в значительной степени предназначены для достижения цели создания благотворительной организации.

Доноры, которые контролируют, куда идут деньги, защищены от любой внутренней или внешней критики благодаря своей способности перекрыть кран, когда захотят. Другими словами, не раздражайте, например, Фонд Гейтса, потому что они будут существовать вечно, и вашему внуку когда-нибудь может понадобиться работа.

Совершенно очевидная цель состоит в том, чтобы создать вечный класс правильных, олигархию всемогущих организаций, которые навсегда увековечат «хорошее» мышление. Конечно, история неизменно высмеивала кого-либо или что-либо, пытающееся продлить свою жизнь сверх естественного — или необходимого — конца, но юристы, бухгалтеры, консультанты, эксперты по разнообразию и бывший заместитель заместителя госсекретаря или что-то другое, и ученые, которые питаются системой, как правило, не поднимают эту довольно удручающую новость.

Политика этой предполагаемой благотворительности наглая. Если посмотреть на тех, кто взял «Предоставление залога», можно увидеть список, который можно легко принять за список владельцев частных самолетов, летающих в Давос на ежегодную встречу Всемирного экономического форума.

ВЭФ, кажется, можно назвать ступицей многих богатых и важных спиц в колесе, коренным образом изменившим международную политику за последние 20 лет. От реагирования на пандемию до Великий Сброс чтобы подчеркнуть рост «социальная экономика», влияние ВЭФ и людей, которые его поддерживают, нельзя недооценивать (примечание — 10 процентов экономики Евросоюза теперь классифицируются как «социальная экономика» или «третий сектор» — угадайте, какие типы субъектов, какие «заинтересованные стороны» составляют социальная экономика?)

В то время как "заинтересованные сторонытоже звучит замечательно и эгалитарно, что совсем не так. 

Это поднимает вопрос о понятии «заинтересованное лицо», слишком распространенном термине для людей и/или организаций, которые уже имеют личную заинтересованность в вопросе, но хотят, чтобы их считали просто незаинтересованными экспертами. Хотя фактическое экспертное мнение важно и должно быть привлечено, назначенная заинтересованная сторона будет в первую очередь бороться за свою собственную выгоду, а не искать «лучшее» решение. 

В то время как тоталитарные системы в значительной степени избегают процесса общественных комитетов, коммунитарные и «дружественные» олигархические системы часто используют их как для придания блеска респектабельности, так и для вознаграждения и/или создания политического союза с различными группами, такими как неправительственные организации, академические круги. , поставщики социальных услуг и тому подобное. Как говорится, если тебя нет за столом, ты обедаешь.

Помимо оперативных групп и комиссий с голубой лентой в целом, существует четыре типа / причины, по которым они создаются. 

Во-первых, и чаще всего, они создаются для того, чтобы внимательно рассмотреть сложную проблему, вырванную из повседневных политических дискуссий, и найти решение.

Во-вторых, они созданы для того, чтобы избежать или, по крайней мере, отсрочить принятие того, что может быть воспринято как спорное решение. 

В-третьих, они создаются в ответ на давление общественности по вопросу, которым создатели не хотят заниматься на самом деле — после завершения отчет правления принимается руководящим органом, который затем выбирает один или два самых простых. большинство рекомендаций milquetoast выполнить, а затем отправить отчет в архив, чтобы его больше никогда не видели, и в то же время иметь возможность публично заявить, что они решили проблему и внесли изменения для решения проблемы. 

В-четвертых, они создаются с расчетом на конкретный результат и включают в себя экспертов и «заинтересованных лиц», которые, как известно, уже в принципе согласны с тем, каким должен быть этот результат. Таким образом, после выпуска отчета руководящий орган получает то, что известно в сфере связей с общественностью как «подтверждение третьей стороной», и затем может продвигать даже самый противоречивый план, заявляя, что они «просто делают то, что считают эксперты». скажем», независимо от того, насколько непопулярна, неверна или вредна эта идея (см. COVID).

Для удобства заинтересованные стороны взяты из того же мира социальной экономики, что и фонды, которые они консультируют.

Кто не является заинтересованным лицом? Общественность и, в меньшей степени, люди, которых они выбирают для управления ими. Безусловно, избранные со всего мира являются частью более крупной системы, но их часто считают препятствием, которое нужно обойти, эго, которое нужно успокоить, людьми, в которых можно бросать деньги. 

537 человек, избранных общественностью на федеральные должности, просто рассматриваются как «лежачие полицейские», которых нужно обходить или полностью избегать (отсюда рост регулирующего и/или глубинного государства и их тесные связи с техническое сообщество.

Если вам интересно, Илон Маск не фанат ВЭФ; отсюда (возможно) пренебрежительное чириканье в устаревших СМИ и падение акций Tesla. Добавьте к этому обращение с Дональдом Трампом в одних руках, и вы увидите, как развивается закономерность…

Тем не менее, некоторые правительственные исключения сделаны. В случае с песчаными странами Ближнего Востока деньги правительств на самом деле принадлежат им, а в случае с более бедными лидерами все, что им нужно сделать, это склониться перед хедж-фондом и неправительственными организациями. ESG (Природоохранное, социальное и корпоративное управление — понимаете? Опять это слово «социальное») финансовые процессы, как это было в Шри-Ланке, — а затем они садятся за стол больших детей.

На самом деле паутина, которая плетется от ВЭФ к НПО к фондам, к СМИ, к правительству, к консультантам, к заинтересованным сторонам, к экспертам, к финансовому миру, к политике и обратно к «Эффективному альтруизму».

Ассоциация индустрия ухода не только особенно подвержен этому финансовому влиянию, но и является идеальным местом для вложения денег для создания щита общественного позитива, а с безденежной покладистой прессой этот щит становится практически непробиваемым. И средства массовой информации, и заботливая индустрия становятся подвластными капризам богатых, даже если они очень проблематичны (например, в начале своего существования борьба Фонда Гейтса с малярией была в высшей степени неэффективной и совершенно парализованной как своей упрямством, когда дело дошло до к получению советов от настоящих экспертов и его философии экологически правильного / дружелюбного звучания сдерживания, а не уничтожения комаров - с тех пор это стало немного лучше.)

Некоторые из денежных вмешивающихся не совсем вписываются в вышеуказанную форму. Джордж Сорос, по крайней мере, очень откровенен в том, что использует свои деньги для покупки влияния, разрушения американской системы правосудия, развращения СМИ и, в целом, попытки разрушить западную цивилизацию, какой мы ее знаем. Сорос заработал деньги на финансах, в том числе на своей печально известной «короткое замыканиефунта стерлингов в 1992 году, что принесло ему 1 миллиард долларов примерно за день, даже если это произошло за счет британского народа — и вот его сайт.

Известный калифорнийец Сэм Бэнкман-Фрид также практиковал эффективный альтруизм; конечно, он сделал это на украденные деньги, но он говорит, что хотел из лучших побуждений. Бэнкмен-Фрид, однако, можно рассматривать как своего рода зеркальную вселенную Сороса, или Цукерберга, или Безоса, или основателя eBay Пьера Омидьяра, или Рида Хастингса и его жены, как ее там, — все они действительно начали покупать глобальную власть — извините. , пожертвования на достойные цели — только после того, как они действительно заработали кучу реальных денег.

Но Бэнкмен-Фрид, несомненно, является образцом истинного замысла Эффективного Альтруизма. Он специально намеревался создать вокруг себя щит, заливая деньги во все части глобальной сети мошенничества; отсюда его огромное влияние на мировую арену до его ареста и поразительно мягкая реакция прессы и людей, которые «имеют значение» после. Берни Мэдофф получил удар по лицу сразу после того, как его схема Понци рухнула; SBF появился на New York Times- спонсируемая конференция «Dealbook» сразу после того, как FTX, который когда-то считался стоящим 32 миллиарда долларов, стал буквально ничего не стоит и практически за одну ночь стоил инвесторам миллионы.

SBF с самого начала ясно знал, что в какой-то момент ему понадобится юридическая, социальная, политическая (сумма денег, переданная демократам / причинам пробуждения), и защита СМИ … и он явно получил это, поскольку сейчас сидит в его (также очень политически/связанном с Силиконовой долиной) многомиллионном доме родителей в Пало-Альто, вместо того, чтобы гнить в кишащей крысами, не веганской багамской тюрьме (это также ясно, почему он был арестован за день до того, как он был назначен давать показания перед Конгрессом — никто «внутри» этого не хотел, ни в коем случае, сэр).

Бэнкмен-Фрид также обладает странно бойкой честностью человека, который знает, что ему никогда не придется по-настоящему страдать, публично признавая то, что все уже глубоко подозревают, и то, что альтруисты всего мира платят миллионы, чтобы молчать, — он назвал свою прогрессивную публичная персона «тупая игра, в которую мы разбудили жителей Запада, где мы говорим все правильные лозунги, и поэтому все нас любят».

Под «всеми» он подразумевает людей, которые «имеют значение».

Понятно, почему Цукерберги всего мира занимаются таким раздутым лицемерием, но даже им нужны люди для выполнения повседневной работы. Таких людей найти нетрудно — дипломированных, но необразованных, неуверенных в себе, но напыщенных, запуганных, но ужасающе бесхребетных людей, которые в противном случае гнили бы в какой-нибудь аспирантуре, на улице пруд пруди, и они заполонили почти каждый фундамент, корпорация, правительственное учреждение, неправительственная организация и благотворительность. 

Почетный профессор Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Рассел Джейкоби, однажды заявивший, что консерваторы глупы, если беспокоятся о том, что политическая глупость кампуса когда-либо действительно выйдет в мир, изменил свою мелодию, теперь признавая: «Самодовольные профессора породили самодовольных студентов, которые просачиваются на общественную площадь… Первые процветали в своих кампусных анклавах, наполняя блеском друг друга, но они оставили остальных в покое… Вторые, их студенты , однако, представляют собой настоящую катастрофу, как в интеллектуальном, так и в политическом плане, когда они входят в состав рабочей силы».

Другими словами, хотя это не все встревожено потенциальными аспирантами, «долгий марш по учреждениям” произвела орды единомышленников, малодушных потенциальных сотрудников, телохранителей, болтунов, хлопцев и экспертов, чтобы удовлетворить потребности альтруистов в обозримом будущем.

И именно будущее находится в центре этого вопроса. Участвующие организации и люди говорят об импакт-инвестировании, пожертвованиях, основанных на данных, а также об использовании доказательств и аргументов для планирования своих постоянных программ.

Они не говорят о даянии сегодня — они говорят об инвестировании в будущее. 

Потому что они не думают, что это наше будущее — они знают, что оно уже принадлежит им.