Brownstone » Журнал Института Браунстоуна » Нет, Комитет Палаты общин, Великобритания не заблокировала слишком поздно. Он вообще никогда не должен был блокироваться.

Нет, Комитет Палаты общин, Великобритания не заблокировала слишком поздно. Он вообще никогда не должен был блокироваться.

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

В понедельник вечером два специальных комитета Палаты общин — Комитет по науке и технологиям и Комитет по здравоохранению и социальной защите — опубликовал совместный отчет о том, как правительство справляется с пандемией COVID-19, которая, как и ожидалось, была убийственной. Он был опубликован вовремя, чтобы попасть на первые страницы сегодняшних полос: «Великобритания должна извлечь уроки из« больших ошибок »в отношении Covid, говорится в отчете», — говорится в сообщении. разна первой полосе, но не вовремя, чтобы репортеры газет или тележурналистов должным образом оценили его выводы. Не то чтобы это помешало всем обычным подозреваемым использовать его как палку для избиения правительства. Например, теневой министр здравоохранения лейбористов Джонатан Эшворт в интервью ВВС что «ужасные» выводы показали, что были допущены «монументальные ошибки», и призвали к проведению публичного расследования, запланированного на следующую весну.

Авторы отчета говорят в резюме, что причина, по которой они опубликовали его сейчас, когда все еще существует большое количество «известных неизвестных», а также «неизвестных неизвестных», заключается в том, что нам срочно нужно извлечь уроки из того, что Правительство поступило правильно и в чем оно ошиблось, чтобы мы лучше подготовились к следующей пандемии, которая может возникнуть в любой момент. Но если слишком рано говорить о том, что было ошибкой, а что нет, этот аргумент терпит крах. Действительно, преждевременный отчет, в котором делаются неправильные выводы, например, о том, что правительство не ввело карантин в марте прошлого года достаточно рано или достаточно долго, что является одним из основных выводов этого отчета, более чем бесполезен, поскольку он может поощрять будущим правительствам повторять те же ошибки.

Я прочитал отчет — да, все 145 страниц — так что вам не нужно. 

Что отчет получает правильно

  • Он критикует правительство за выписку пожилых пациентов из больниц в дома престарелых без предварительного тестирования их на наличие COVID-19 и без принятия каких-либо мер в домах престарелых для смягчения последствий этой политики, а также за отсутствие СИЗ в домах престарелых. В отчете говорится, что эти ошибки «привели к многим тысячам смертей, которых можно было бы избежать». С этим трудно поспорить, хотя одна из странностей отчета заключается в том, что он критикует отсутствие инфекционного контроля в домах престарелых, а не в больницах. Странно, учитывая, что около 20% случаев в течение эпидемии в Великобритании были внутрибольничными инфекциями.
  • Авторы хвалят исследование RECOVERY за проведение крупных рандомизированных контрольных испытаний различных методов лечения COVID-19 и определение дексаметазона как эффективного лечения. Это тоже кажется правильным.
  • В отчете подчеркивается непропорционально высокий уровень смертности от Covid среди чернокожего, азиатского населения и этнических меньшинств, и признается, что частично это может быть объяснено биологическими различиями между этими группами населения и белым британским населением. Даже признание того, что генетические факторы могут быть одной из причин такого несоответствия результатов, вносит освежающее изменение. К сожалению, в отчете эти биологические различия преуменьшаются и утверждается, что социальное, экономическое неравенство и неравенство в отношении здоровья являются гораздо более важными факторами.
  • Он критикует больницы и дома престарелых за то, что они рассылают пациентам/клиентам с нарушениями обучаемости и аутизмом предупреждения «Не проводить сердечно-легочную реанимацию», часто без согласия их семей. Там нет аргумента.
  • Вместо того чтобы обвинять Бориса или других высокопоставленных членов правительства в решении не вводить карантин до 23 марта 2020 года, в отчете подчеркивается, что они просто следовали рекомендациям, которые им давали их научные консультанты. Как я указывал раньше, это верно.
  • Отчет, по крайней мере, неоднозначно оценивает эффективность двухнедельного «автоматического выключателя» в Англии в сентябре 2020 года.

Невозможно знать, имел ли бы автоматический выключатель в начале осени 2020 года существенный эффект в предотвращении второй блокировки, учитывая, что вариант Кента (или Альфа), возможно, уже был преобладающим. Действительно, такой подход применялся в Уэльсе, где в декабре 2020 года все же были введены дополнительные ограничения.

К сожалению, написав это, авторы продолжают говорить: 

Вполне вероятно, что «разрыв цепи» временных мер изоляции, если бы они были введены в сентябре 2020 года, и более ранние меры изоляции зимой могли помешать быстрому засеву и распространению варианта Кента.

Решайтесь, ребята!

Что в отчете не так

  • В отчете утверждается, что британская стратегия обеспечения готовности к пандемии не соответствовала цели, потому что она подготовила нас к «пандемии, подобной гриппу», а не к более серьезному инфекционному заболеванию, которое частично распространяется бессимптомной передачей. Профессор Деви Шридхар, которая давала показания объединенным комитетам, цитируется как заявившая, что ошибка, которую допустило наше правительство, состояла в том, что он предположил, что COVID-19 был «точно таким же, как сильный грипп». На самом деле, это законопроект как сильный грипп, судя по последним оценкам смертности от инфекции, и до сих пор не выяснено, заразны ли бессимптомные люди с положительным результатом на Covid. 
  • По мнению авторов, одна из причин, по которой правительство не ввело карантин до 23 марта, заключается в том, что его научные консультанты были виновны в том, что следовали ошибочному сценарию Стратегии готовности к пандемии. В частности, первоначальный совет заключался в том, чтобы попытаться «управлять» распространением вируса среди населения в целом, а не пытаться полностью подавить его, что, по мнению авторов, было бы правильной стратегией. Они утверждают, что правительство не осознало этого раньше, потому что оно не усвоило уроки пандемий атипичной пневмонии, свиного гриппа и MERS и не включило эти уроки в свою стратегию. Но, безусловно, один из уроков этих пандемий заключается в том, что для сдерживания пандемий не нужны национальные блокировки, и этот совет законопроект включены в стратегический документ правительства Великобритании. Ошибка правительства заключалась в том, что оно изначально не последовало этому совету; ошибка заключалась в том, чтобы прекратить следить за ним 23 марта. Единственный раз, когда правительство пыталось изолировать целые регионы в качестве стратегии смягчения воздействия вирусной вспышки до 2020 года, было в Мексике в 2009 году, когда 27 апреля в Мехико, штате Мехико и штате Мехико было введено что-то вроде блокировки. Сан-Луис-Потоси. От этой политики отказались 6 мая из-за растущих социальных и экономических издержек.
  • Как ни странно, авторы отчета утверждают, что причина, по которой британское правительство не отказалось от Стратегии готовности к пандемии раньше, заключалась в «групповом мышлении». Но, безусловно, причина принятия тщательно продуманного стратегического документа, включающего уроки ошибок, допущенных во время предыдущих пандемий, заключалась именно в том, чтобы избежать влияния группового мышления на решения правительства. И этот подход был успешным до середины марта, после чего Борис Джонсон и его ближайшие политические союзники отказались от Стратегии и решили скопировать то, что делают другие западные лидеры, то есть локдаун. Другими словами, именно групповое мышление было ответственно за катастрофический разворот, а не сравнительно разумный первоначальный подход.
  • Один из основных выводов отчета заключается в том, что правительство должно было ввести карантин раньше, чем оно это сделало — это одна из «больших ошибок» во всех заголовках — и в этом отношении они цитируют профессора Нила Фергюсона:

Первоначальная политика Великобритании заключалась в том, чтобы применять постепенный и поэтапный подход к введению немедикаментозных вмешательств. Всеобъемлющая блокировка не была предписана до 23 марта 2020 года — через два месяца после того, как SAGE впервые собралась для рассмотрения национальных мер реагирования на COVID-19. Этот медленный и постепенный подход не был случайным и не отражал бюрократические проволочки или разногласия между министрами и их советниками. Это была преднамеренная политика, предложенная официальными научными консультантами и принятая правительствами всех наций Соединенного Королевства. Теперь ясно, что это была неправильная политика и что она привела к более высокому числу погибших на начальном этапе, чем могла бы быть результатом более решительной ранней политики. В условиях пандемии, распространяющейся быстро и в геометрической прогрессии, каждая неделя на счету. Бывший участник SAGE профессор Нил Фергюсон сказал Комитету по науке и технологиям, что если бы национальная блокировка была введена даже на неделю раньше, «мы бы сократили окончательное число погибших как минимум вдвое».

  • На самом деле далеко не ясно, что «это была неправильная политика» или что она «привела к более высокому первоначальному числу погибших». Авторы настоящего доклада считают само собой разумеющимся, что – в слова профессора Дэвида Патона – «правительства могут включать и выключать инфекции, как кран, вводя или отменяя ограничения», когда все реальные данные, которые мы накопили за последние 18 месяцев, говорят о том, что это безнадежно наивно (см. эти исследования 30, например). Правительства всего мира, в том числе и наше, виновны в чрезмерной переоценке влияния немедикаментозных вмешательств на распространение вируса.
  • В случае с Британией нет оснований полагать, что более ранняя блокировка вообще уменьшила бы окончательное число погибших, не говоря уже о половине. Как отмечает Дэвид Патон, 16 марта Чешская Республика ввела карантин, ввела жесткий пограничный контроль и ввела первый в Европе национальный мандат на ношение масок. Тем не менее, осенью 2020 года произошел второй всплеск, вынудивший его снова заблокировать, а затем еще больший в декабре, что привело к третьему блокированию. В феврале и марте этого года число случаев заболевания в Чехии снова возросло, и по состоянию на март прошлого года она занимала второе место в мире по количеству смертей от Covid на душу населения. по данным Reuters

Еще более убийственным является сравнение со Швецией, которая вообще не вводила карантин в 2020 году и на сегодняшний день занимает 50-е место в таблице рейтинга стран Worldometers по количеству смертей на душу населения. Великобритания, напротив, занимает 25-е место.

  • В этом отчете только три упоминания о Швеции, два из них в одной сноске. Любая оценка реакции правительства Великобритании на пандемию, которая не позволяет сравнить ее с реакцией правительства Швеции, особенно та, которая выступает за то, чтобы мы закрылись раньше и дольше, не заслуживает серьезного отношения.
  • Авторы отчета принимают за чистую монету «разумные наихудшие» сценарии, которые различные разработчики моделей (включая помощника Доминика Каммингса) придумали в середине марта, чтобы показать, что, если правительство продолжит следовать плану А, то есть готовности к пандемии Стратегия, NHS была на пути к многократным перегрузкам. Вот Мэтт Хэнкок, дающий показания 8 июня 2021 года, ссылаясь на прогноз «чуть меньше» 820,000 XNUMX смертей при отсутствии блокировки:

Я попросил разумное предположение для планирования наихудшего сценария. Мне дали план планирования, основанный на испанском гриппе, и он был утвержден в Cobra 31 января. Это было предположение для планирования 820,000 XNUMX смертей. […]

На неделе, начавшейся 9 марта, произошло то, что данные начали следовать разумному наихудшему сценарию. К концу той недели обновленное моделирование показало, что мы находимся на пути к чему-то близкому к этому разумному наихудшему сценарию. Я думаю, что цифры были немного ниже этого, но они были бессовестного масштаба.

  • Вместо того, чтобы просто принимать эти прогнозы за чистую монету, не могли ли комитеты Палаты общин немного опросить модели? Самая убийственная критика в отчете — задержка правительства с введением первой блокировки привела к десяткам тысяч ненужных смертей — зависит от того, не подвергать ли эти прогнозы сомнению. В свете дикой переоценки SAGE вероятного всплеска случаев после ослабления ограничений 19 июля этого года, а также более поздней переоценки госпитализаций этой осенью, не было бы благоразумно тщательно изучить эти модели? Это особенно вопиющее упущение, учитывая, что авторы доклада критикуют членов правительства за то, что они не оспаривают научные рекомендации, которые им дали: чрезвычайное положение в стране, но мало доказательств того, что имело место достаточное испытание». Почему эта обязанность возложена на «тех, кто в правительстве», а не на тех, кто работает в избранных комитетах, которые должны привлекать правительство к ответственности?
  • В случае, если потребуются дополнительные доказательства того, что авторы отчета легковерно упивались обреченностью SPI-M и других, рассмотрите этот отрывок:

Оглядываясь назад, кажется удивительным, что, несмотря на документально подтвержденный опыт других стран; несмотря на то, что тогдашний госсекретарь ссылался на данные с разумным наихудшим сценарием 820,000 400,000 смертей; несмотря на грубую математику вируса, который, если он затронет две трети взрослого населения и если один процент людей, заразившихся им, умрет, приведет к 16 13 смертей, только 19 марта SAGE посоветовала правительству приступить к полному блокировки (23 марта было сказано, что «было единогласно, что меры, направленные на полное подавление распространения COVID-XNUMX, вызовут второй пик»), и только XNUMX марта правительство объявило об этом.

Обратите внимание на обращение к IFR в размере 1%, когда даже команда Нила Фергюсона из Имперского колледжа предсказывала 510,000 XNUMX смертей, если правительство будет придерживаться плана А в своем знаменитая газета от 16 марта, предположил IFR 0.9%. Фактически, Бюллетень ВОЗ поставил IFR на уровне 0.23% еще в октябре 2020 года.

  • Это нежелание подвергать сомнению данные моделирования, которые лежат в основе выводов отчета, особенно странно, учитывая, что авторы признают ограничения моделирования в других местах — «Модели могут быть полезными и информативными для политиков, но они имеют ограничения» — и в какой-то момент пытаются вините в задержке блокировки «чрезмерную зависимость от конкретных математических моделей»! Опять же, это случай одного правила для меня и другого для тебя.
  • В отчете реакция британского правительства в первые месяцы пандемии неблагоприятно сравнивается с реакцией правительств различных стран Восточной и Юго-Восточной Азии, но упускается из виду тот факт, что многие азиатские страны, которые успешно подавили инфекцию, закрыв границы в начале 2020 г. и развертывание успешных программ тестирования, отслеживания и изоляции, сейчас находятся в тисках разрушительных волн, несмотря на то, что они вакцинировали большие группы своего населения. Это говорит о том, что их немедикаментозным вмешательствам удалось лишь отсрочить воздействие SARS-CoV-2, а не избежать его. 
  • В отчете правительство критикуется за прекращение тестирования в сообществах в марте 2020 года из-за отсутствия у PHE тестовых мощностей и хвалит Мэтта Хэнкока за то, что он установил цель в 100,000 2020 тестов в день, чтобы стимулировать систему к значительному наращиванию этой мощности. Действительно, авторы утверждают, что если бы в начале 37 года была создана надлежащая система тестирования и отслеживания, первоначальной изоляции можно было бы избежать. Это тоже шаткое предположение. В конце концов, правительство потратило XNUMX миллиардов фунтов стерлингов и рассчитывало на «всемирную» программу тестирования, отслеживания и изоляции, но это не помешало нам закрыться во второй и третий раз. Авторы отчета признают этот момент, но обвиняют баронессу Хардинг в том, что она не справилась лучше с запуском NHS Test and Trace. Это кажется немного резким, особенно потому, что авторы неоднократно говорят — в стиле Uriah Heap — что они не намерены возлагать вину за выявленные ими ошибки.
  • В отчете хвалят скорость, с которой были созданы больницы Соловья, хотя и признают, что по большей части они не использовались. Но причина, по которой они не использовались, отчасти заключается в том, что в NHS не хватало обученных сотрудников, чтобы укомплектовать их штатом – например, медсестрами отделения интенсивной терапии. Возможно, если бы они были построены с меньшей скоростью – не забывайте, что налогоплательщику это обошлось примерно в полмиллиарда фунтов стерлингов – у правительства было бы время заметить этот очевидный изъян в плане. Или, что более реалистично, у тех, кто знал об этом с самого начала, было бы больше времени, чтобы организовать и воспрепятствовать этой бессмысленной программе.
  • Авторы хвалят правительство и Национальную службу здравоохранения за то, что ни разу не закончились койки в отделении интенсивной терапии и не перегрузились, как это произошло с системой здравоохранения в некоторых частях Италии во время первой фазы пандемии. Но, учитывая огромные затраты на защиту NHS — как с точки зрения тяжелобольных людей, которые либо были выписаны, либо не лечились, так и с сопутствующим ущербом, нанесенным блокировкой и другими ограничениями Covid для экономики, образования, семейной жизни, психического здоровья. и т. д. – невозможно сказать, будет ли приоритет NHS за счет абсолютно все остальное на самом деле была правильной стратегией. Чтобы выяснить это, вам нужно провести анализ затрат и результатов, которого в этом отчете точно нет.
  • Отчет завершается похвалой Целевой группе по вакцинам под руководством Кейт Бингем и подчеркивает «успех» британской программы вакцинации — «одной из самых эффективных в Европе и, для страны нашего размера, одной из самых эффективных в мире». ». Но они игнорируют тот факт, что эффективность вакцин против Covid гораздо менее впечатляющая, чем указывали первоначальные данные испытаний, и с каждой неделей выглядит все менее впечатляющей, что доктор Уилл Джонс тщательно документирует для ежедневно скептик. Так стоили ли огромные государственные расходы на разработку и испытание отечественных вакцин, а также закупка сотен миллионов вакцин, произведенных за границей? Одним заметным упущением в отчете является какое-либо признание рисков, связанных с ускоренным процессом утверждения вакцины — он просто, затаив дыхание, восхваляет скорость, с которой вакцины были доступны для общественности, а затем развернуты Национальной службой здравоохранения, и выражает надежду на то, что « в будущем это можно было бы проводить еще в гораздо более короткие сроки». Я надеюсь, что полное общественное расследование, когда оно состоится, будет включать надежный анализ затрат и результатов программы вакцинации. 

Заключение

Это довольно слабый отчет, который, кажется, был написан с прицелом на то, чтобы привлечь внимание Джереми Ханта и Грега Кларка — председателей двух специальных комитетов — к новостям Би-би-си, вместо того, чтобы внести серьезный вклад в понимание того, что правительство сделало правильно и что было не так за последние 18 месяцев. Трудно спорить с некоторыми из его выводов, но главный вывод о том, что правительство должно было ввести карантин раньше и на более длительный срок, не основан ни на каком серьезном анализе, не говоря уже о тщательном рассмотрении доказательств, которые, кажется, указывают на противоположное направление. Расскажите о групповом мышлении!

Я надеюсь, что официальное расследование, когда оно придет, будет немного более весомым в интеллектуальном отношении, чем это.

Эта статья перепечатана с Ежедневный Скептик.



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Тоби Янг

    Тоби Янг работает журналистом более 35 лет. Он является автором нескольких книг, в том числе «Как потерять друзей и оттолкнуть людей», а также соучредителем организации Knowledge Schools Trust. Помимо редактирования Daily Sceptic, он является генеральным секретарем Союза свободы слова.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна