Неспособность раскрыть конкурирующие интересы ⋆ Институт Браунстоуна

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

В интересах прозрачности и для того, чтобы помочь читателям составить собственное мнение о потенциальной предвзятости, журналы Nature Portfolio требуют от авторов декларировать любые конкурирующие финансовые и/или нефинансовые интересы в отношении описываемой работы. ~ портфолио природы > редакционная политика > конкурирующие интересы

Это история об авторе, который продвигал внедрение вакцины против COVID-19 среди подростков, не раскрывая при этом значительных конкурирующих интересов (например, получение им неограниченного исследовательского гранта от Pfizer). Это тоже история о провале издательства автора. Природа Обзоры Кардиология для обеспечения соблюдения политики декларирования конкурирующих интересов Nature Portfolio. Наконец, это история о провале Обзоры природы Cardiology's процесс редакционного и экспертного рецензирования для исправления предвзятости автора, отражающей конкурирующие интересы автора.

Когда я читал статью под названием «Миокардит после вакцинации мРНК COVID-19: клинические наблюдения и возможные механизмы"В Природа Обзоры Кардиология, Я отметил отсутствие подтверждающих ссылок для некоторых утверждений автора, таких как «[С] вакцинацией против COVID-19 риск повреждения миокарда и миокардита снижается в 1,000 раз среди населения в целом…». Что касается других утверждений, предоставленные ссылки не подтверждают сделанные утверждения. Кроме того, тон статьи был пропагандой вакцинации против COVID-19; например, заголовок раздела гласит: «Прививки: путь вперед!» Я решил выяснить, были ли у автора нераскрытые конкурирующие интересы. Это расследование привело к тому, что 28 марта 2023 года я отправил в редакцию Природа Обзоры Кардиология.

Мое подчинение Природа Обзоры Кардиология (немного отредактировано):

Пишу, чтобы сообщить читателям и редакции Природа Обзоры Кардиология важных, нераскрытых конкурирующих интересов ведущего автора Стефана Хейманса «Миокардит после вакцинации мРНК COVID-19: клинические наблюдения и потенциальные механизмы» [1] (Nat. Rev. Cardiol. 19, 75–77 (2022)), статья Comment, опубликованная в Интернете 9 декабря 2021 года. «Этическая декларация» статьи Heymans Comment гласит: «Авторы не заявляют об отсутствии конкурирующих интересов». Однако в заявлении Хейманса о конфликте интересов для статьи [2], впервые опубликованной 30 декабря 2021 г. (представленной 1 сентября 2021 г.), говорится: «SH получил персональные гонорары за научные консультации от AstraZeneca, CSL Behring, Cellprothera, Bayer и Merck; и неограниченный исследовательский грант от Pfizer». Профиль Хейманса в LinkedIn[3] заключает: «[Он] консультирует [sic] различные биотехнологические и фармацевтические компании, а также фирмы венчурного капитала в поисках лучших инвестиций».

Конфликт интересов Хейманса явно имеет отношение к его увещеваниям в статье «Комментарий», таким как «Прививки: путь вперед!» Кроме того, статья Хейманса «Комментарий» свидетельствует о предвзятости автора:

Утверждение «Среди пациентов с COVID-19 у 10% амбулаторных и 40% госпитализированных больных имеется клинически значимое поражение миокарда, в основном при отсутствии клинически значимого поражения коронарных артерий» не подтверждается цитируемой ссылкой [4], которая не не обсуждать отсутствие ИБС; скорее, в нем говорится: «Хотя механизм повреждения миокарда, связанного с COVID-19, до конца не ясен, у пациентов с сердечно-сосудистыми заболеваниями вероятность повышенного уровня hs-cTn в четыре раза выше, чем у пациентов без[hs-cTn = высокочувствительный сердечный тропонин, повышенный уровень свидетельствует о травме]».
Утверждение «На сегодняшний день зарегистрировано только восемь смертей из-за миокардита, связанного с мРНК-вакциной COVID-19… (см. Дополнительную информацию)» не подтверждается дополнительной информацией, списком из 159 ссылок, большинство из которых относится к вакцине. ассоциированный миокардит «ВАМ». В источнике 79 сообщается о 8 случаях смерти от VAM с мРНК Pfizer (данные Европейского агентства по лекарственным средствам), а также о 2 случаях смерти от VAM от Pfizer, объявленных Министерством здравоохранения Израиля в апреле 2021 года. В источниках 1, 25 и 147 сообщается, соответственно, о следующих случаях смерти от VAM с мРНК: 27- летний мужчина (Pfizer, США), 22-летний мужчина (Pfizer, Корея), 42-летний мужчина (Moderna, США). Таким образом, общее количество смертей от мРНК-VAM, о которых сообщается в списке литературы, составляет не менее 13, а не заявленные 8.
Дополнительный список литературы также используется для поддержки утверждения: «При миокардите, связанном с мРНК-вакциной COVID-19, > 90% пациентов функционально полностью выздоравливают…». Однако неясно, какая ссылка или группа ссылок обеспечивают поддержку. На самом деле, ссылка 79 противоречит утверждению, сообщая: «Хотя идентифицированная связь встречается редко, она может быть серьезной, о чем свидетельствует вывод о том, что большая часть случаев не выздоровела, и о (хотя и небольшом количестве) смертельных случаев». А Природа-Медицина В статье [5], опубликованной в Интернете 14 декабря 2021 г., сообщается о 158 случаях VAM Pfizer (таблица 2), из которых 25 привели к смерти (таблица S1), что дает показатель выживаемости примерно 84.2% (не более 90% полного выздоровления).
Наконец, не приводится подтверждающих ссылок для некоторых утверждений, таких как «[С] вакцинацией против COVID-19 риск повреждения миокарда и миокардита снижается в 1,000 раз среди населения в целом…».

Конец представления

На 14 апреля 2023, Природа Обзоры Кардиологияглавный редактор журнала, доктор Грегори Лим, направил мне вежливый ответ доктора Хейманса на представленную мне статью в корреспонденции, в которой Хейманс упомянул о своей «текущей роли консультанта в AstraZeneca и CSL Behring», но не упомянул о своем неограниченном исследовательском гранте от Pfizer. как неспособность решить потенциальные конкурирующие интересы, связанные с его работой в качестве инвестиционного консультанта. Доктор Хейманс также ответил на мои вопросы (см. ниже). Редактор Лим заявил: «Поскольку мы считаем, что профессор Хейманс удовлетворительно ответил на ваши комментарии, и никаких исправлений к статье с комментариями не требуется, мы решили не публиковать вашу корреспонденцию».

Не должна ли политика раскрытия информации о конкурирующих интересах вынуждать автора, продвигающего продукт, произведенный Pfizer и AstraZeneca, раскрывать информацию о том, что он имеет неограниченный исследовательский грант от Pfizer и является советником AstraZeneca? Я утверждаю, что политика Nature Portfolio требует такого раскрытия информации. Прежде чем я подтвержу это утверждение, узнайте, согласны ли вы с редактором Лим в том, что профессор Хейманс удовлетворительно ответил на мои критические замечания.

Пункт 1: Д-р Хейманс ответил на мой первый пункт, заявив: «Некоторые ссылки не полностью охватывают утверждения [из-за лимита ссылок в 10 статей для комментариев]». Однако предоставленная им ссылка [4] даже частично не распространяется на его утверждение о том, что у пациентов с COVID-19 имеется клинически значимое повреждение миокарда «в основном при отсутствии клинически значимого заболевания коронарной артерии». Это утверждение вводит в заблуждение по двум причинам: (i) цитируемая ссылка вообще не содержит этого утверждения; скорее, (ii) это предполагает обратное, когда «ишемическая болезнь сердца» заменена более широким «сердечно-сосудистым заболеванием».

Пуля № 2: Ответ доктора Хейманса завершается

Мы основывали это число [8 смертей от VAM, зарегистрированных на сегодняшний день] в основном на следующей публикации, но действительно знания могли измениться с тех пор и после нашей публикации.

Лазарос Г., Кляйн А.Л., Хациантониу С., Циуфис С., Цакрис А., Анастасопулу С. Новая платформа мРНК вакцин против COVID-19 и миокардит: ключи к потенциальной связи. [опубликовано в Интернете до печати, 2021 июля 13 г.]. Вакцины. 2021 г. doi.org/10.1016/j.vaccine.2021.07.016

В моем пункте я не имел в виду «знания», которые изменились «после публикации». Скорее, я сослался на информацию из собственного списка литературы доктора Хейманса! Конкретная ссылка, которую цитирует д-р Хейманс (Lazaros et al.), обсуждает 10 смертей от VAM (8 в Европе и 2 получивших широкую огласку смертей в Израиле), и, как я подробно описал, список ссылок д-ра Хейманса включает обсуждение как минимум еще 3 Смерти ВАМ. Почему д-р Хейманс хотел занижать число случаев смерти от ВАМ? Может ли это быть связано с его конкурирующими интересами в качестве консультанта фармацевтической промышленности и получателя неограниченного исследовательского гранта от Pfizer?

Пуля № 3: Вот ответ доктора Хейманса:

Мы основывали нашу оценку [> 90% на различных публикациях. Функциональное восстановление относится к сердечной функции, улучшению систолической функции (фракция выброса), а не к количеству событий. Интересная публикация, на которую ссылается доктор Бурдон, сбивает с толку, поскольку в ней также рассматриваются поствакцинальные события только у тех пациентов, которые были госпитализированы (систематическая ошибка отбора), а также включая пациентов (sic), получивших как вакцину, так и COVID-19. инфекционное заболевание.

Даже в ответе доктора Хейманса мы не находим каких-либо конкретных ссылок, подтверждающих его оценку > 90% функционального восстановления после ВАМ.. Обратите внимание, что я предоставил две ссылки, которые не подтверждают его оценку: одна ссылка (Lazaros et al.), которую д-р Хейманс предоставил в [1], показывает, что уровень «не восстановлен/не разрешен» составляет 30.6% для мРНК Moderna-1273 и 33.2% для Pfizer BNT162b2. Я понимаю, что моя вторая ссылка ([5]) была опубликована вскоре после появления [1].

Относительно комментариев д-ра Хейманса о публикации Патоне и др. [5]: да, 158 случаев VAM Pfizer, наблюдаемых в группе исследования Патоне и др., действительно были все госпитализированы благодаря ВАМ. Недавний метаанализ из 23 исследований вакциноассоциированного миокардита/перикардита, включавших 854 пациента в возрасте 12–20 лет, выявило 92.6% случаев госпитализации со средней продолжительностью пребывания в больнице 2.8 дня и 23.2% госпитализаций в ОИТ. Таким образом, чтобы скорректировать систематическую ошибку отбора, мы могли бы оценить, что 158 случаев VAM, описанных Patone et al., требующих госпитализации, были взяты из 158/0.926≈171 случаев VAM. В результате этих событий погибло 25 человек (13 из них были гипотетическими). Это приводит к выживаемости около 85.4% (≈171-25/171)*100%); опять же, не > 90 процентов функционального восстановления. Даже 70-процентная госпитализация по ВАМ приведет к выживаемости менее 90 процентов (88.9 процента).

Пуля № 4: Полное предложение из [1], которое включает неподтвержденное утверждение доктора Хейманса, выделенное в моем четвертом пункте, гласит: «Более того, с вакцинацией против COVID-19 риск поражение миокарда и миокардит [связанных с инфекцией] снижается в 1,000 раз в общей популяции с незначительным 1-5-кратным увеличением риска легкой миокардит у молодых людей [в связи с вакцинацией] (пояснение комментариев в квадратных скобках и жирного шрифта, добавленных мной). Вот ответ доктора Хейманса:

Это утверждение является результатом расчетов, следующих из литературных источников. Принимая во внимание повреждение миокарда и миокардит вместе после заражения COVID-1000 (поскольку в клинической практике повышение уровня тропонина в результате повреждения миокарда из-за тяжелого заболевания или миокардита имеет схожие проявления), заболеваемость составляет 4000-100,000 на 19 1 после заражения COVID-10. Частота миокардита/повреждения миокарда составляет 100,000-1000 на 1 2 вакцинированных людей. Вот почему мы пришли к этому утверждению в XNUMX раз. Вакцинация неизменно связана с более низким риском серьезных неблагоприятных сердечных событий после заражения COVID (XNUMX, XNUMX).

В первых четырех предложениях своего ответа д-р Хейманс, кажется, проводит такое же сравнение яблок и апельсинов, как и в таблице 1 своей опубликованной статьи [1]:

За исключением таблицы 1 из [1]

В предыдущей таблице доктор Хейманс сравнивает риск, связанный с инфекцией:миокардит и повреждение сердца». в только риск миокардита связанных с вакцинацией. Он должен либо сравнивать заболеваемость инфекционно-ассоциированным миокардитом с вакциноассоциированным миокардитом, либо инфекционно-ассоциированный миокардит и поражение сердца (о чем свидетельствует повышенный уровень тропонина) с вакциноассоциированным миокардитом и поражением сердца. Любое из этих действительных (беспристрастных) сравнений показало бы, что показатели сопоставимы (соотношение примерно = 1, а не 1,000).

Например, исследовании Мансангуан и др. находит признаки сердечного повреждения (повышенный уровень тропонина) после применения Pfizer BNT162b2 в количестве 2,475 на 100,000 1,000 вакцинированных подростков мужского пола (в диапазоне 4,000-XNUMX, который д-р Хейманс дает для постинфекционного сердечного повреждения). Другое исследование д-р Кристиан Мюллер (Университетская клиника Базеля) обнаружил, что у 22 из 777 реципиентов реципиентов бустерной дозы мРНК произошло подтвержденное повреждение миокарда (о чем свидетельствует повышенный уровень тропонина), что соответствует показателю 2,831 на 100,000 XNUMX (с более высоким уровнем среди женщин, чем среди мужчин). ). Что касается постинфекционного риска миокардита, Карлстад и др. (таблица 7) обнаружили, что риск миокардита, связанного с инфекцией, для мужчин 12+ составляет около 3.69 случая на 100,000 28 инфекций за 3.42 дней (период риска после заражения) и около 12 для женщин 1+. Сравните эти показатели, связанные с инфекцией, с уровнем VAM, приведенным в таблице 0.3 доктора Хейманса: от 5 до 100,000 случаев на XNUMX XNUMX прививок.

Примечание. Частота ВАМ может быть значительно выше, чем частота миокардита, связанного с инфекцией; например, Карлстад и др. найти заболеваемость миокардитом (требующим госпитализации) таким, что имеется около 18 лишние дела на 100,000 2 XNUMX^nd доз мРНК-1273 Moderna, вводимых мужчинам в возрасте 16–24 лет, в то время как частота инфекций, связанных с мужчинами в возрасте 16–24 лет, составляет 1.37 избыточных случая на 100,000 XNUMX инфекций.

Единственная часть ответа д-ра Хейманса, относящаяся к его утверждению о том, что прививки обеспечивают «1,000-кратное» снижение риска повреждения миокарда, — это последнее предложение, в котором д-р Хейманс приводит две ссылки в поддержку следующего: много более скромное утверждение: «Вакцинация неизменно связана с более низким риском серьезных неблагоприятных сердечных событий после заражения COVID (1,2) [(1: Jiang et al., 2: Kim et al.)]»:

Цзян Дж., Чан Л., Кауфман Дж., Нарула Дж., Чарни А.В., Ох В. и др. Влияние вакцинации на серьезные неблагоприятные сердечно-сосудистые события у пациентов с инфекцией COVID-19. J Am Coll Кардиол. 2023;81(9):928-30.

Kim YE, Huh K, Park YJ, Peck KR, Jung J. Связь между вакцинацией, острым инфарктом миокарда и ишемическим инсультом после заражения COVID-19. ДЖАМА. 2022;328(9):887-9.

Во-первых, я отмечу, что ни одна из предыдущих ссылок не была доступна на момент публикации комментария доктора Хеймана [1]. Цзян и др. был опубликован в Интернете 20 февраля 2023 г., и Kim et al. была опубликована в Интернете 22 июля 2022 года. Более важно то, что исследование Цзяна и др. «Крупных неблагоприятных кардиальных событий» (MACE) после заражения COVID-19 не поддерживает преувеличенное заявление доктора Хейманса о «1,000-кратном» снижении риск повреждения миокарда, связанный с вакцинацией.

Цзян и др. обнаружили для своей исследовательской группы из 1,934,294 45.2 0.59 пациентов (средний возраст 0.001 года), что полная вакцинация снижает риск MACE, связанного с инфекцией, на коэффициент скорректированного отношения рисков 0.42 для населения в целом, тогда как д-р Хейманс, по существу, предложил фактор 0.001 для населения в целом. Парк и др. найти коэффициент снижения опасности равным XNUMX (а не XNUMX).

Итог: д-р Хейманс никак не обосновал свое заявление о том, что «с вакцинацией против COVID-19 риск повреждения миокарда и миокардита снижается». уменьшается в 1,000 раз в общей популяции…». Фактически, он приводит ссылки, предполагающие, что его оценка «уменьшения в 1,000 раз» сильно преувеличена.

Теперь я установлю, что политика декларирования конкурирующих интересов Nature Portfolio требует, чтобы доктор Хейманс раскрыл свои конкурирующие интересы.

Конкурирующие интересы: Политика конкурирующих интересов Nature Portfolio передает ожидания авторов с помощью определений, в том числе следующих:

(1) «[C]конкурирующие интересы определяются как финансовые и нефинансовые интересы, которые могут непосредственно подорвать или могут быть восприняты как подрывающие объективность, целостность и ценность публикации посредством потенциального влияния на суждения и действия авторов с относительно объективного представления данных, анализа и интерпретации».

(2) «Финансовые конкурирующие интересы включают любое из следующего:»

(a) «Финансирование: поддержка исследований (включая заработную плату, оборудование, расходные материалы и другие расходы) организациями, которые могут получить или потерять в финансовом отношении благодаря этой публикации».

(b) «Занятость: недавняя (во время участия в исследовательском проекте), настоящая или предполагаемая работа в любой организации, которая может получить или потерять в финансовом отношении благодаря этой публикации».

(c) «Личные финансовые интересы: акции или доли в компаниях, которые могут получить или потерять в финансовом отношении в результате публикации; плата за консультации или другие формы вознаграждения (включая компенсацию за участие в симпозиумах) от организаций, которые могут получить или потерять в финансовом отношении; патенты или патентные заявки (присужденные или находящиеся на рассмотрении), поданные авторами или их учреждениями, на стоимость которых может повлиять публикация».

∙ Д-р Хейманс имеет финансовые конкурирующие интересы типа 2(a) – неограниченный исследовательский грант от Pfizer, чью мРНК-вакцину он продвигал в своей статье Comment [1]:

(i) В начальном абзаце статьи доктора Хейманса [1] (выделено жирным шрифтом) делается вывод: «Поэтому вакцинация против COVID-19 должна быть рекомендована подросткам и взрослым».

(ii) Заголовок раздела [1] гласит: «Вакцинация: путь вперед!» (также выделены жирным шрифтом).

Теперь рассмотрим степень, в которой Pfizer «может получить или потерять в финансовом отношении через эту публикацию», где «эта публикация» — это комментарий доктора Хейманса к статье [1]. Анализ годовых отчетов Pfizer за 2021 и 2022 годы показывает, что в 2021 году на мРНК-вакцину от COVID компании Pfizer приходилось более 45% выручки компании (36.781 млрд из 81.3 млрд). В 2022 году на мРНК-вакцину Pfizer от COVID приходилось более 37% выручки компании (37.806 млрд из 100.33 млрд). Как бы повлияла чистая прибыль Pfizer, если бы д-р Хейманс поставил под сомнение соотношение пользы и риска мРНК вакцинации против COVID для молодых мужчин (например, 16–24 лет), которые подвергаются наибольшему риску вакциноассоциированного миокардита/перикардита?

∙ У доктора Хейманса есть конкурирующие финансовые интересы типа 2(b) – его работа в качестве консультанта AstraZeneca.

Взгляните на следующий заголовок: «AstraZeneca получит прибыль от вакцины Covid» от статья BBC появившейся примерно за 1 месяц до публикации статьи д-ра Хейманса [1] в Природа Обзоры Кардиология.

Кроме того, в пункте 2(b) упоминается «предполагаемое трудоустройство любой организацией, которая может получить или потерять в финансовом отношении благодаря этой публикации». Как правило, исследователь-медик, одобряющий использование любого фармацевтического продукта, обязан раскрыть информацию о любом прошлом, настоящем или ожидаемом будущем финансировании или доходе от фармацевтической промышленности. Почему? Исследователь, заинтересованный в сохранении или привлечении такого финансирования, может не захотеть публиковать результаты, которые не поддерживают потребление фармацевтических продуктов.

∙ Имеются данные о том, что у доктора Хейманса могут быть конкурирующие интересы типа 2(c).

Доктор Хейманс признает в своем профиле LinkedIn, что он консультирует «фирмы венчурного капитала, которые ищут лучшие инвестиции». Поскольку доктор Хейманс предлагает инвестиционные советы, он должен верить, что обладает пониманием рынка, которое может принести пользу его клиентам. Учитывая авторитет и интересы доктора Хейманса, естественно предположить, что его идеи применимы к инвестициям в фармацевтическую промышленность. Важный вопрос для размышления: если у клиентов доктора Хейманса есть инвестиции в фармацевтическую промышленность, будет ли он служить интересам своих клиентов, если опубликует какие-либо заявления, потенциально влияющие на прибыльность этой отрасли?

Вывод: В своей статье «Комментарий» [1] д-р Хейманс продвигал внедрение вакцинации против COVID-19 с помощью ложных, вводящих в заблуждение, неподтвержденных и преувеличенных заявлений, отражающих его конкурирующие интересы (работая в качестве советника AstraZeneca, а также других фармацевтических компаний, владеющих неограниченным исследовательский грант от Pfizer и консультирование по вопросам инвестиций в фармацевтическую промышленность). Редактор Лим не смог обеспечить соблюдение политики раскрытия конкурирующих интересов Nature Portfolio. Более того, для статьи доктора Хейманса [1] Природа Обзоры Кардиологияредакционная и рецензирующая процедуры не смогли исправить предвзятость автора.

Примечание Бене: Доктор Джошуа Парреко указал, что соавтор доктора Хейманса Лесли Т. Купер также имеет нераскрытые конкурирующие интересы: согласно OpenPaymentsData.cms.govВ декабре 2021 года Купер получил гонорары за консультационные услуги как от ER Squibb & Sons, LLC, так и от Moderna TX, Inc.

Автор

Paul Bourdon

Пол Бурдон — профессор математики общего факультета Университета Вирджинии (на пенсии); Ранее профессор математики в Цинциннати, Университет Вашингтона и Ли.
Посмотреть все сообщения