Американская система предоставления медицинской помощи не имеет названия. Она не является ни единым плательщиком, ни основана на частном предпринимательстве. Это лоскутное одеяло из сумасшедших кнутов и пряников, агентств и стимулов, исключений и бухгалтерских трюков, уговоров и наказаний, слепленных за 50-100 лет законодательства, которое само по себе было продуктом давления групп давления, взяточничества, лазеек, предписаний и субсидий.
Это даже не чистое государственно-частное партнерство. Это государственно-частно-некоммерческо-мошенническая-подкупная регуляторная какофония путаницы и хаоса, на которую фармацевтические компании и профессиональные лоббисты оказывают доминирующее влияние.
Но он все еще квазифункционален. Он ковыляет год за годом со все большими расходами и администраторами, с все более худшими результатами. Абсолютно никто не будет проектировать такую штуку с нуля. Никто ею особенно не доволен, но и нет особого стремления изменить ее в корне.
Годы Covid подорвали доверие или, возможно, просто приоткрыли завесу. Каждый опрос подтверждает это, например опрос Гарварда/Северо-Запада показал что доверие упало с 71.5% в апреле 2020 года до 40.1% к январю 2024 года во всех группах. Реальность, вероятно, гораздо хуже. Все спрашивают, как восстановить доверие.
Последняя попытка централизованной реформы была 15 лет назад. Дебаты об Obamacare ежедневно чеканили эксперта в области здравоохранения и генерировали аналитические проекты, отражающие все идеологические предубеждения. Окончательный продукт в тысячу страниц, в котором ни одна группа не добилась своего, был протолкнут под громкие крики с одной стороны и неодобрение с другой. Это привело к большему охвату, да, но также и к увеличению расходов где-то от 50 до 500 процентов в зависимости от того, как вы решите это измерить.
Никто не может предоставить доказательств того, что это сделало Америку более здоровой. Статистический тур по данным о хронических заболеваниях или обычная прогулка по торговому центру или аэропорту доказывают это.
Дебаты по поводу Закона о доступном медицинском обслуживании практически исчерпали аппетит к далеко идущим реформам. И, возможно, это хорошо, потому что сегодняшняя тенденция заключается не в единой системе для всех, а в осознании того, что потребности настолько разнообразны и разбросаны, что, скорее всего, она будет иметь больший успех с серией параллельных систем, которые возникнут с нуля.
Таким образом, большая часть повестки дня Make America Healthy Again (MAHA) была сосредоточена на вопросах, которые отдельные лица и семьи могут сделать сами. Они включают в себя более скрупулезное отношение к диете, физическим упражнениям, сну, солнечному свету и осторожность в отношении рецептурных препаратов, будь то для лечения психических или физических заболеваний. Движение против обязательных мер находится в основе просто потому, что теперь оно (в отличие от нескольких лет назад) касается детей и напрямую связано с серьезной обеспокоенностью по поводу плохого здоровья и роста аутизма.
Опять же, это более продуктивный разговор, чем возвращение к чертежной доске для реформирования системы, у которой нет названия и которую вряд ли кто-то понимает в ее совокупности. Он признает нечто важное, а именно, что здоровье не предоставляется системой правительства или крупным страховщиком, а скорее возникает из индивидуальных решений и привычек. В значительной степени и за исключением непредсказуемых поворотов судьбы, многое из того, что мы называем здоровьем, в основном находится под нашим собственным контролем.
Учитывая это понимание, у нас есть лучшая отправная точка для обсуждения реальных политических реформ, которые могут дать людям большую степень контроля, чем они имеют сейчас в рамках существующей бюрократической мозаики программ, мандатов, агентств и бюрократизированных систем. Вот восемь примеров, которые могут иметь огромное значение и которые следует отдать предпочтение независимо от идеологических предубеждений.
- Освободить дженерики от контроля рецептов и сделать их безрецептурными. Люди не идиоты, хотя система рецептов США предполагает, что они таковыми являются. Четырнадцать штатов работают над тем, чтобы сделать ивермектин и другие распространенные лекарства, такие как гидроксихлорохин, более доступными, тем самым освободив людей от зависимости от медицинских услуг. С вездесущностью ИИ и качественной медицинской информацией, которая находится у нас под рукой — больше не монополизированной лабораторными халатами — мы находимся в лучшем положении, чтобы заботиться о себе в наших собственных интересах. Вероятно, сотни дженериков, которые люди принимают регулярно, можно было бы считать таковыми.
- Во многих странах в аптеках есть медсестры и врачи, доступные для диагностики, что кажется гораздо лучшей системой, чем наша. В Мексике гораздо проще получить обычную медицинскую помощь, чем в США. Так быть не должно, но нормативные барьеры ограничивают роль фармацевтов в диагностике или назначении лекарств. Либерализация системы и устранение профессиональных барьеров и регулируемых сегментов могли бы лучше послужить потребителю медицинских услуг.
- Разрешить работодателям предлагать сотрудникам отказ от обязательного медицинского страхования. Эти требования обходятся работодателям очень дорого. Каждый работодатель, у которого более 50 сотрудников, должен их соблюдать. Нам даже не нужно менять требования, а просто разрешать работникам варианты. Многие бы согласились на то, чтобы их работникам выплачивали дополнительные 5–10 тысяч долларов в виде зарплаты и окладов, и это дало бы толчок развитию отрасли прямой первичной медицинской помощи. Это снизило бы издержки и расширило бы возможности трудоустройства.
- Разрешить любому человеку делать взносы на счет медицинских сбережений, а не только людям с высокими вычитаемыми медицинскими планами (как это есть сегодня). HSA немного раздражает — беспокоит то, как правительство использует налоговую систему для управления выбором расходов — но он, по крайней мере, позволяет некоторый необлагаемый налогом выбор, который в противном случае мог бы приносить деньги на финансовых рынках. Не имеет смысла, почему они не должны быть доступны для всех, даже и особенно для тех, кто выбирает против дорогого покрытия. Это послужило бы заменой страхованию и увеличило бы запас сбережений и капитала страны.
- Разрешить страховщикам предлагать катастрофические планы людям всех возрастов. В этом отношении медицинские страховщики должны освободиться от оков предопределенных планов, включающих услуги, которые большинству людей не нужны или не нужны. Катастрофический план выбрали бы многие. Это может быть худшим аспектом Obamacare, и его нужно убрать. Мы должны иметь возможность покупать медицинскую страховку так же, как мы покупаем любой другой товар или услугу, то есть в соответствии с нашими собственными предполагаемыми потребностями, неприятием риска и готовностью платить.
- Заставьте актуариев работать не только с большими группами людей, но и с отдельными лицами, и дайте возможность корректировать страховые взносы на основе фактических индивидуальных рисков для здоровья. Это будет сильно стимулировать лучшую жизнь. Например, могут быть скидки для людей, которые записываются и посещают спортзалы, следуют кето-диете, не злоупотребляют веществами и так далее. Вознаграждайте их, и многие другие присоединятся к лучшим практикам. Возможно, это может произойти даже без отмены недискриминации по уже имеющимся заболеваниям. Просто вознаграждайте людей более низкими страховыми взносами за то, что они с меньшей вероятностью пользуются медицинскими услугами.
- Устранить юридические компенсации за фармацевтический вред. Остальное само собой образуется.
- Разрешить поставщикам неаллопатических услуг, таким как натуропаты и гомеопаты, получать оплату из страховых денег. Это сэкономит страховым компаниям миллионы, если не миллиарды долларов. Такие врачи полагаются на добавки и альтернативы, а не на лекарства, которые стоят гораздо дешевле. И они помогают людям исправить свой образ жизни. Это соответствует тому, куда движется рынок в любом случае, поскольку люди ищут более широкий спектр мнений.
Ни одна из этих восьми реформ не бередит идеологические раны. Все они касаются уважения индивидуального выбора, который является сутью здоровья. Все они могут быть реализованы без затрагивания существующих систем предоставления пособий и унаследованного социального обеспечения. Они стали бы первыми крупными шагами к созданию параллельных систем экспериментирования, все в рамках существующей системы. Кажется, они должны получить двухпартийную поддержку.
Присоединиться к разговору:
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
