В прошлом году Джейкоб Сигел на таблетка журнал опубликовал большое расследование о цензурно-промышленном комплексе:Руководство по пониманию мистификации века», которую стоит прочитать. Совсем недавно он опубликовал великолепное продолжение эссе:Изучите этот термин: «Все общество»», что имеет решающее значение для понимания нашего нынешнего политического и культурного момента, а также для понимания реальной динамики власти, действующей сегодня. Я хочу привести здесь лишь несколько основных моментов из статьи, которая начинается:
Чтобы разобраться в сегодняшней форме американской политики, необходимо понять ключевой термин. Его нет в стандартных американских учебниках по граждановедению, но он занимает центральное место в новом учебнике власти: «всем обществе».
Этот термин был популяризирован примерно десять лет назад администрацией Обамы, которой нравилось, что его мягкий, технократический внешний вид можно использовать в качестве прикрытия для создания механизма контроля правительства над общественной жизнью, который в лучшем случае можно назвать «советским стилем». » Вот самое простое определение: «Отдельные люди, гражданское общество и компании формируют взаимодействие в обществе, и их действия могут нанести вред или способствовать целостности в их сообществах. Подход с участием всего общества утверждает, что, поскольку эти субъекты взаимодействуют с государственными должностными лицами и играют решающую роль в определении общественной повестки дня и влиянии на общественные решения, они также несут ответственность за содействие обеспечению честности общества».
Другими словами, правительство принимает политику, а затем «вербует» корпорации, неправительственные организации и даже отдельных граждан для обеспечения ее соблюдения, создавая 360-градусную полицию, состоящую из компаний, с которыми вы ведете бизнес, и гражданских организаций, которые, по вашему мнению, составляют ваша общественная система безопасности, даже ваши соседи. На практике это выглядит так: небольшая группа влиятельных людей использует государственно-частное партнерство, чтобы заставить замолчать Конституцию, подвергнуть цензуре идеи, которые им не нравятся, лишить своих оппонентов доступа к банковскому делу, кредитам, Интернету и другим общественным услугам. постоянного наблюдения, постоянной угрозы отмены и социального контроля.
Тоталитарные системы представляют собой усовершенствованные формы подхода «всего общества». Здесь есть дополнительная особенность, которую нельзя пропустить:
«Правительство» — то есть избранные должностные лица, видимые для американской общественности, которые, по-видимому, проводят в жизнь политику, проводимую во всем обществе, — не является окончательным боссом. Джо Байден может быть президентом, но, как теперь ясно, это не означает, что он возглавляет партию.
Сигел объясняет историческое развитие подхода, охватывающего все общество, во время попытки администрации Обамы развернуть «войну с терроризмом» к тому, что она назвала противодействием насильственному экстремизму – противодействию насильственному экстремизму. Идея очень похожа на докриминальную единицу, изображенную в фильме. Отчет меньшинства, Целью проекта было наблюдение за поведением американцев в Интернете, чтобы выявить тех, кто может — в какой-то неопределенный момент в будущем — совершить преступление. Это якобы позволило бы властям каким-то образом вмешаться перед человеком, причастным к насилию. Одной из особенностей такой схемы является то, что невозможно доказать – или опровергнуть – что она работает. «Представьте себе все преступления, которые не произошли, потому что мы это сделали» не являются реальными доказательствами.
В любом случае, настоящие цели заключаются в другом. Как объясняет Сигел, «истинное долгосрочное наследие модели CVE заключалось в том, что она оправдывала массовую слежку за Интернетом и социальными сетями как средство обнаружения и дерадикализации потенциальных экстремистов». Ведь самой концепции потенциального «насильственного экстремиста», который еще не совершил ни одного преступления, присуща неясность, используемая в качестве оружия. Облако подозрений нависает над каждым, кто бросает вызов господствующим идеологическим нарративам.
Сигел продолжает:
Спустя десять лет после событий 9 сентября, когда американцы устали от войны с террором, разговоры о джихадизме или исламском терроризме стали устаревшими и политически подозрительными. Вместо этого истеблишмент национальной безопасности Обамы настаивал на том, что экстремистское насилие не является результатом определенных идеологий и, следовательно, более распространено в определенных культурах, чем в других, а скорее является свободно плавающей идеологической заразой [которая, предположительно, может заразить кого угодно]. Учитывая эту критику, Обама мог бы попытаться положить конец войне с террором, но он решил не делать этого. Вместо этого зарождающееся партийное государство Обамы превратило борьбу с терроризмом в прогрессивное дело всего общества, перенаправив свои инструменты – в первую очередь массовую слежку – против американских граждан и внутренних экстремистов, предположительно скрывающихся среди них.
Все мы стали подозреваемыми, все потенциально опасными, все нуждались в пристальном наблюдении. Сигел резюмирует, как этот подход развивался с 2014 года и как он использовался за прошедшие годы:
Троп всего общества можно проследить с момента его первоначальной популяризации в контекст CVE в 2014–15 годах к его использованию в качестве механизма координации цензуры после того, как приход к власти Дональда Трампа спровоцировал панику по поводу российская дезинформация, затем как призыв к расширению социальных сетей подавление от периода COVID до настоящего времени, где он функционирует как общий лозунг и координирующий механизм партийного государства, изначально созданного Обамой, а теперь действующего через посредство Демократической партии, которой он председательствует.
Что общего у различных вариантов этого подхода с участием всего общества, так это их игнорирование демократических процессов и права на свободные ассоциации, их использование слежки за социальными сетями и их постоянная неспособность добиться результатов. Действительно, даже [Николас] Расмуссен [бывший директор Национального контртеррористического центра США], выступая за подход с участием всего общества, признает, что он «обещает быть во многих отношениях более запутанным, более сложным и более разочаровывающим с точки зрения оказания помощи». результаты». Другими словами, рассчитывать на то, что это сработает, не стоит.
Иными словами, нам не следует рассчитывать на то, что он будет работать для достижения своих публично заявленных целей. Однако он может оказаться очень эффективным для достижения других политических и идеологических целей:
Не то чтобы такие недостатки дисквалифицируют. Точно так же, как плохая репутация конкретного политика среди избирателей, по-видимому, не мешает партии помазывать его, пока можно доверять тому, что он будет служить ее интересам, стратегия всего общества остается привлекательной независимо от ее результатов, поскольку она расширяет власть партии на ранее независимые центры власти.
Это настоящая причина принятия модели всего общества. Сигел резюмирует, как этот подход функционировал в контексте цензуры, проблемы, о которой я подробно писал здесь. Человеческое процветание:
Действительно, все общество представляет собой тотализирующую форму политики. Как следует из названия, он отвергает традиционное разделение властей и требует политического участия корпораций, гражданских групп и других негосударственных субъектов. Массовая слежка является основой этого подхода, но она также консолидирует новый класс функционеров, которые прямо или косвенно работают в интересах партии. Именно так партия осуществляла массовую цензуру во время COVID и выборов 2020 года: внедряя правительственных чиновников и партийных «экспертов» из наёмного мира некоммерческого активизма в платформы социальных сетей. Результат, как я описал в эссе-расследование В прошлом году произошла крупнейшая кампания внутренней массовой слежки и цензуры в американской истории, часто подвергавшаяся цензуре правдивой и срочной информации.
Как я объяснил в Новый ненормальный Этим внеконституционным захватам власти способствовало объявление чрезвычайного положения – «чрезвычайного положения», которое якобы оправдывало тотальные меры контроля. Новейшая история предоставляет более широкий контекст для управления в условиях чрезвычайного положения. После Второй мировой войны «чрезвычайное положение» больше не является исключением: как в демократических западных странах, так и в других странах объявленное чрезвычайное положение часто становилось нормой, продолжаясь в некоторых странах на протяжении десятилетий. В 1978 году около тридцати стран действовали в условиях чрезвычайного положения. К 1986 году это число выросло до семидесяти стран.
В ответ на пандемию в 124 году 2020 страны объявили чрезвычайное положение, а еще несколько стран объявили чрезвычайные ситуации в конкретных провинциях и муниципалитетах. Даже до пандемии многие страны действовали в условиях регулярного и продолжающегося чрезвычайного положения. По состоянию на февраль 2020 года в США действовало тридцать два действующих чрезвычайного положения в национальном масштабе, которые еще не были отменены, причем самое старое из них было начато тридцать девять лет назад, и каждое из них возобновлялось администрациями президентов обеих партий.
Правовые изменения в англо-американских странах, произошедшие за последние несколько десятилетий, проложили путь к тому, что чрезвычайное положение все больше становится нормой. Как мы увидели во время пандемии, чрезвычайное положение является важным инструментом, используемым государством биомедицинской безопасности. Итальянский философ Джорджио Агамбен, тщательно изучавший чрезвычайное положение, использует термин «биобезопасность» для описания государственного аппарата, состоящего из новой религии здоровья в сочетании с государственной властью и ее исключительным положением: «аппарат, который, вероятно, является самый эффективный в своем роде, который когда-либо знала западная история».
Объявленные чрезвычайные положения и необходимость спасения групп, помеченных как уязвимые жертвы, служат предлогом для реализации подхода, охватывающего все общество, как объясняет Сигел:
Чтобы избежать проявления тоталитарного перенапряжения в таких усилиях, партии необходим бесконечный запас причин — чрезвычайных ситуаций, которые партийные чиновники, финансируемые государством, используют в качестве предлогов, чтобы потребовать идеологической согласованности между учреждениями государственного и частного сектора. Эти причины проявляются примерно в двух формах: неотложный экзистенциальный кризис (примеры включают COVID и широко разрекламированную угрозу российской дезинформации); и группы жертв, предположительно нуждающиеся в защите партии.
Совсем недавно политическая машина всего общества способствовала мгновенному переходу от Джо Байдена к Камале Харрис, при этом средства массовой информации и сторонники партии мгновенно включились, когда им было дано указание сделать это - будь прокляты первичные избиратели-демократы. Это произошло не из-за личностей кандидатов, а по приказу партийного руководства. Фактические кандидаты являются взаимозаменяемыми и полностью заменяемыми функционерами, обслуживающими интересы правящей партии.
Можно предположить, что именно необычайная настойчивость и лидерские качества Харрис, по большей части скрытые до сих пор, позволили ей так быстро «захватить партию», но правда менее драматична. Партия была передана ей, потому что ее лидеры выбрали ее номинальным главой. Это настоящее достижение принадлежит не Харрису, а партии-государству. У вас может возникнуть вопрос: как ему удалось выдвинуть нового кандидата на пост президента всего за несколько недель? Ответ заключается в том, что за последние 10 лет партия неоднократно имела возможность обучить свой аппарат всего общества быстрой координации массовых мероприятий. Это была расплата.
Для тех из нас, кто не хочет, чтобы ими управляло партийное государство, объединяющее все общество, актуальным политическим вопросом является то, как демонтировать этот механизм. Каким бы ни было средство правовой защиты, оно должно включать восстановление разделения властей и важнейшего различия между правительством и независимыми институтами гражданского общества. Полное слияние государственной и корпоративной власти, государственных и негосударственных субъектов имеет имя: фашизм — слово, которое буквально означает «связывать вместе». Собственное описание итальянского фашизма Муссолини было простым: «Все внутри государства, ничего вне государства, ничего против государства».
Теперь мы знаем его новое название: «все общество».
Переиздано с сайта автора Substack
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
