Журнал Science нападает на журнал Академии общественного здравоохранения

Всего через два дня после Журнал Академии общественного здравоохранения«s официальный запуск, Научный журнал подвергались критике это в новостях. Ученый, которого я рекомендовал в качестве члена нашей Академии, написал мне, что тот факт, что Наука опасались, что наш новый журнал подскажет, что мы на правильном пути.

В самом деле. Наука забил гол в свои ворота, наглядно продемонстрировав, что не так с традиционными СМИ и традиционными научными журналами. Он начался с уничижительных замечаний о том, что журнал является детищем выбранного президентом Дональдом Трампом на пост руководителя Национальных институтов здравоохранения (NIH) Джея Бхаттачарьи и Мартина Куллдорфа, «который стал известен своим противодействием карантинам, вакцинации детей и другим мерам общественного здравоохранения во время пандемии COVID-19. В его редакционную коллегию также входит выбранный Трампом на пост руководителя Управления по контролю за продуктами питания и лекарственными средствами хирург из Университета Джонса Хопкинса Марти [неправильно написано как Мартин] Макари, который также выступал против обязательных вакцин».

Почему Наукаe упоминают, что Трамп выбрал Джея и Марти? Это не имеет значения для любых научных суждений об этих людях. И что было не так с их позициями во время пандемии? Ничего. 

Швеция не закрывались и все равно имели один из самых низких показателей смертности в Мир. Вакцинация детей от COVID-19 до 6-месячного возраста, как в США, весьма вероятна. оно вредно, и мы не рекомендовали этого в Европе. Многие люди, включая меня, выступали против обязательных прививок, и в Дании никогда не было обязательным делать прививки от Covid-19. Такие предписания этически и научно необоснованны и могут усилить недоверие к вакцинам в целом.  

науки Продолжалось очернение: «Журнал, который уже опубликовал восемь статей по таким темам, как испытания вакцины от COVID-19 и обязательные маски, избегает нескольких аспектов традиционной публикации. В нем отсутствует платная подписка». 

«Отсутствует» платный доступ? Это отрицательное утверждение, хотя отсутствие платного доступа, например, положительно Наука имеет. А масочные требования? Нет необходимости обязывать все население одеваться как грабители банков, учитывая масочный режим слабый – и потенциально несуществующие – выгоды на уровне населения. 

Поскольку только члены Академии общественного здравоохранения могут подавать статьи, Наука обеспокоен тем, что журнал будет использоваться «для того, чтобы посеять сомнения относительно научного консенсуса по таким вопросам, как эффективность и безопасность вакцин».

Научный консенсус редок, и даже когда он существует, он часто оказывается ошибочным в ходе последующих исследований. Наука — это противоположность консенсусу. Статус-кво должен быть оспорен, и свободные научные дебаты, которые подавлялись многими традиционными журналами, двигают науку вперед. Существует много веских причин, по которым некоторые ведущие ученые заброшенный публикации в ведущих научных журналах, и они включают цензуру, а также финансовые и другие конфликты интересов среди анонимных рецензентов, редакторов и владельцев журналов.

Всю свою жизнь я выдавал многочисленные научные результаты, которые шли вразрез с так называемым научным консенсусом, и когда у моих оппонентов не было веских контраргументов, они называли меня спорным. Я понял, что этот уничижительный термин всегда означал, что мои результаты угрожали финансовым или другим конфликтам интересов, не в последнюю очередь интересам гильдии. Когда мой статистик и я продемонстрировали в 1999 году, что Маммографический скрининг может принести больше вреда, чем пользы, в чем я с тех пор неоднократно убеждался, один журналист написал, что нет ничего более ранящего, чем правда о здравоохранении.

Этого недостаточно для Наука чтобы поставить под сомнение наш новый журнал, ссылаясь на Трампа: «JAPH — некоммерческая дочерняя организация Real Clear Foundation, которая сама по себе является финансируемой донорами некоммерческой организацией, которая привлекла поддержку крупных спонсоров консервативных инициатив, согласно The New York Times. Куллдорфф и многие другие члены редакционной коллегии из 21 человека подверглись критике за свои взгляды и исследования во время пандемии COVID-19».

Ну, я один из этих 21 человек, и я знаю многих других. Мы все, что угодно, но не консерваторы. Мы стараемся быть открытыми и нас не так легко обмануть мошенникам. В 2023 году я объяснил, что происхождение Covid-19 является самым большим покрывать в истории болезни. И 31 января 2025 года, Я написал в Твиттере: «В субботу ЦРУ заявило, что пандемию Covid-19, скорее всего, вызвала утечка в лаборатории, а не зараженное животное, которое передало вирус людям. В ЦРУ работают очень медленно. Я знаю об этом уже пять лет и много писал об этом, в том числе написал целую книгу». 

Наука посетовал, что Джей, Мартин и Сунетра Гупта, также член редколлегии, являются авторами Декларация Великого Баррингтона которые выступали против локдаунов. Но они снова были правы и Наука и большинство других журналов ошибались.

Наука сказал, что Джей и Джон Иоаннидис, самый цитируемый ученый-медик и еще один член совета директоров, «вызвали критику в 2020 году за исследование, в котором утверждалось, что SARS-CoV-2 заразил гораздо больше людей, чем считалось в настоящее время, и, следовательно, был гораздо менее опасен, чем предполагалось». Это было полным заблуждением. Джей , - объясняет как они подвергались ненадлежащим нападкам и цензуре со стороны Стэнфорда, где они работали. Их первоначальный Результаты, что уровень смертности от инфекции составил всего 0.2%, были воспроизведенный в других исследованиях. 

Впервые они опубликовали свои результаты в виде препринта в апреле 2020 года. Если бы их результаты были приняты в то время, а не подвергнуты резкому осуждению, в том числе в СМИ, драконовских карантинов можно было бы избежать, поскольку они показали, что вирус распространяется очень быстро. 

Наука и пандемия Covid-19

С Наука нас так сильно критиковали за наши исследования и взгляды на COVID, хотя мы были правы, нам следует посмотреть, что науки собственная роль была. Он утверждал, что вакцины от Covid-19 являются Эффект 100% против тяжелой болезни, что было даже неправильно, когда Наука мы сделали это заявление, поскольку знали, что респираторные вирусы быстро мутируют.  

Я написал в своей книге: Китайский вирус, что полезные идиоты Пекина включены Наука, который был чрезмерно дружелюбен с Питером Дашаком – чей EcoHealth Alliance направил грант NIH в Ухань для финансирования крайне опасного исследования по приобретению функций, которое он отказано. 

В феврале 2020, Наука сообщило что ученые «решительно осуждают» слухи и теории заговора о происхождении пандемии. Если у вас нет аргументов, вы повышаете голос. Это предложение не для научного журнала, а для таблоида, и не может быть теорией заговора предположение, что вирус вырвался из лаборатории и, вероятно, был там изготовлен. В той же статье Дашак сказал, что «Мы находимся в разгаре эпохи дезинформации социальных сетей», но забыл сказать, что он был ее главным двигателем. 

В 2020 году исследователи отправили модельное исследование в Наука утверждая, что коллективный иммунитет будет достигнут раньше, чем обычно оценивается уровень инфицирования в 60–80% населения. Наука признал, что статья была отклонена по политическим причинам: «Учитывая последствия для общественного здравоохранения, целесообразно отнести заявления о пороге коллективного иммунитета к очень высокой планке доказательств, поскольку они будут интерпретироваться как оправдание смягчения мер вмешательства, что потенциально подвергает людей риску». Наука была обеспокоена тем, что противники локдауна будут использовать статью для подрыва политики. Ведущий автор заявила, что может уйти из этой области, поскольку все ее статьи по этой теме были отклонены с утверждением, что они бесполезны или бесполезны.

В ноябре 2021, Наука опубликовал почти 5,000 слов статья о Дашаке, который не сказал ничего нового. Репортер провел семь часов с Дашаком, чтобы наложить на него хороший глянец. Фотография Дашака появилась на Наука'Первая страница с заголовком статьи: Пророк в чистилище: Питер Дашак борется с обвинениями в том, что его работа по профилактике пандемии способствовала возникновению COVID-19.

Наука Это было опубликовано, когда число погибших составило около 6 миллионов, и Дашак изображен героем, который работает над предотвращением пандемий, хотя весьма вероятно, что именно он и «леди-летучая мышь» Ши Чжэнли из Уханя создали ее, о чем он скрывал в течение двух лет.

Наука не слишком заботились о конфликтах интересов. Когда Дэвид Моренс из NIH хвалил Дашака, они не сказали читателям, что он был спонсором, коллегой и соавтором Дашака. Наука упомянул, что запросы в соответствии с Законом о свободе информации, поступившие от организации Right to Know и других, раскрыли неудобную правду, но он использовал Анджелу Расмуссен, чтобы отклонить это как «запросы в соответствии с Законом о свободе информации, используемые в качестве оружия». Она была той, кто, in Nature Medicine, назвал это всемирным заговором, когда люди обсуждали возможную утечку в лаборатории. По-прежнему нет ни единого веского доказательства того, что вирус имеет естественное происхождение, но есть много того, что говорит нам о том, что он был произведен в лаборатории в Ухане.

Подождите и посмотрите

В  Наука статья, Куллдорфф сказал, что люди имеют право беспокоиться о том, что может произойти, и добавил, что наш журнал следует оценивать по его результатам через год или больше, когда он станет более устоявшимся. Я согласен. Я очень воодушевлен журналом. И это не потому, что я не могу публиковаться в традиционных журналах. Я единственный датчанин, у которого более 100 публикаций в «большой пятерке» (BMJ, то Ланцет, JAMA, НЖурнал медицины Новой Англии и Анналы внутренней медицины).  

Перепечатано из RealClearНаука