Brownstone » Журнал Института Браунстоуна » Науке нельзя доверять
Наука

Науке нельзя доверять

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Наука, вероятно, не то, что вы думаете, и это нормально.

Как мы все еще можем любить своих родителей, когда перестаем видеть в них непогрешимых богоподобных «взрослых» и узнаем об их полной человечности, мы рассматриваем науку как беспорядочный процесс и по-прежнему любим ее как прекрасную и способную революционизировать наше общество.

Большинство людей изучают науку в школе как сборник фактов о Вселенной. Тепло заставляет жидкости кипеть и превращаться в газы. Электрические токи могут двигаться по медному проводу. ДНК кодирует информацию, которая делает живые организмы такими, какие они есть.

Хотя многие из этих фактов верны (или, точнее, пока нет доказательств, дающих основания сомневаться в них), рассмотрение науки как энциклопедии вводит в заблуждение; это мешает общественности взаимодействовать с передовыми научными достижениями и тем самым ограничивает способность науки информировать общественность во время кризиса, такого как пандемия COVID-19.

Наука совсем не постоянна и монолитна. Во время пандемии COVID-19 публика увидела внутри колбасный завод современной науки и блевала. Маски работали или нет? Было ли закрытие школ эффективным средством спасения жизней или нет? Обеспечивают ли вакцины длительную защиту от инфекции? Возник ли SARS-CoV-2 в лаборатории? То, что было продано публике как «Наука», на следующий день стало дезинформацией, и наоборот.

Понятно, что многие представители общественности в лучшем случае дезориентированы, а в худшем возмущены. «Недоверие» к науке резко возросло среди консерваторов, а «доверие» к науке выросло среди либералов. Представляя науку как монолитную систему убеждений, набор фактов, которым можно доверять, а не подвергать сомнению, мы создали взаимодействие между наукой и политикой, которое контролировало зарождающуюся науку как дезинформацию и вводило общественность в заблуждение относительно природы самой науки, почти гарантируя пристрастную реакцию. путем запрета общественного участия и участия в научном процессе.

Правду легко сказать: ученые, работающие на переднем крае науки, придерживаются разных взглядов. Мы не согласны. Мы читаем какие-то газеты и говорим: «Круто! Я хочу вывести эту идею на новый уровень». Мы читаем другие газеты, говорим: «Это фигня!!!» и подумайте, стоит ли тратить время и усилия на публикацию причин нашего отвращения. В процессе чтения статей тысячами людей в любой нише науки, согласия с одними и несогласия с другими, воспроизведения одних результатов и опровержения других коллективный объем знаний постепенно сводится к набору воспроизводимых экспериментов и теорий, которые еще предстоит опровергнуть. Длинная дуга науки склоняется к истине, но только в том случае, если мы сохраняем целостность процесса, посредством которого мы не соглашаемся и обсуждаем доказательства.

Во время пандемии COVID-19 предпринимались значительные усилия, побуждающие людей «следовать науке». Мантра «Следуй за наукой» часто использовалась в публичном дискурсе, чтобы предположить, что «Наука» подразумевает, что политика одной стороны «правильная», а политика другой стороны «неправильная». На самом деле на протяжении всей пандемии ученые читали литературу, по-разному оценивали каждую статью и занимались наукой, планируя и публикуя свои следующие работы. Тот, кто придумал «Следуй за наукой», сильно недооценил общественность, и мы еще больше искажаем науку, спрашивая, «доверяют» ли люди науке.

Наука — это не система убеждений, поэтому ей нельзя доверять. Наука — это социальный процесс, к которому может присоединиться каждый, это разговор с фактами, которые нужно исследовать, обсуждать, подвергать сомнению и проверять. Наука не ограничивается башнями из слоновой кости и людьми с докторской степенью. Любой человек, каким бы анонимным или странным он ни был (в наших идиосинкразических представлениях о «странном»), может изучить статью, подвергнуть сомнению некоторые результаты, обсудить их и изменить нашу точку зрения. Или, по крайней мере, так должно быть.

Личный пример открытого общественного участия в науке произошел в некоторых моих работах во время пандемии COVID-19. В апреле 2020 года Джастин Сильверман, Натаниэль Юперт и я подозревали, что подтвержденные случаи COVID в США недооценивают истинные масштабы пандемии.. Мы подсчитали количество пациентов, обращавшихся к поставщикам медицинских услуг с гриппоподобным заболеванием (ГПЗ) в марте в предыдущие годы, и сравнили его с количеством пациентов с ГПЗ в марте 2020 года. Мы обнаружили значительно большее число пациентов с гриппоподобными симптомами. в марте 2020 года по сравнению с предыдущими годами. Мы объединили количество пациентов с ГПЗ на поставщика с количеством поставщиков в каждом штате, чтобы оценить количество пациентов с ГПЗ в каждом штате. По нашим оценкам, более 20 миллионов человек могли быть инфицированы в США в марте 2020 года. Больше инфекций при том же количестве смертей означало меньшую вероятность смерти от инфекции. — эта потенциальная хорошая новость может кардинально изменить наши прогнозы о предстоящих всплесках COVID-19 в США. Люди по-прежнему будут умирать, но, возможно, медицинские системы и общество не рухнут в таких штатах, как Южная Дакота или Флорида, где менеджеры отказались от политики сдерживания.

Мы поделились нашим препринтом в Твиттере, его подобрали специалисты по визуализации данных из Команда Экономист, и в одночасье наши уведомления взорвались. Наш реферат прочитали десятки тысяч человек, и было бы легче пить из пожарного шланга, чем разбираться в этом хаосе такого масштаба. Еще в апреле 2020 года заявление о том, что COVID может быть не таким плохим, как предыдущие оценки (например, уровень смертности от инфекций > 1 процента), многими учеными было воспринято как эквивалент заявления «COVID — это розыгрыш», но для меня, как для статистика, это Было важно поделиться оценками, а не смещать их на основе того, кто сказал, что является мистификацией.

Многие ученые возмущались довольно неконструктивно, заявляя, что наша статья — мусор, но не по какой-то реальной причине, а скорее потому, что они считали ее «опасной» или противоречащей политике общественного здравоохранения (в частности, политике общественного здравоохранения, которую они предпочитали — это не совсем научный подход). приговор). Мы искали критические замечания и находили только критиков, пока внезапно человек по имени Сет Стивенс-Давидовиц не вмешался с комментарием глубоко в чащу тем. Комментарий Сета был хорошим комментарием.

Мы не знали Сета, он не представлял себя эпидемиологом, и мы не знали о какой-либо причудливой родословной. Тем не менее, Сет отметил, что наш подход к увеличению количества пациентов с ГПЗ на каждого поставщика услуг до уровня штата, применительно ко всей стране, подразумевает, что в течение года больницы в США посещает гораздо больше пациентов, чем предполагают другие надежные измерения. Наши результаты подразумевали слишком много пациентов, и нам нужно было смириться с этим. Технически нам не «нужно» было примирять это — возможно, мы могли бы обойти рецензентов, поскольку комментарий Сета не стал вирусным, но мы верили, что Сет был прав, а мы ошибались, поэтому мы чувствовали этическое обязательство исправить нашу ошибку. работать в свете хорошей точки Сета.

Мы не игнорировали Сета и не говорили Сету, что он не соответствует требованиям, мы не блокировали Сета в Твиттере и не утверждали, что мы эксперты. На самом деле, Сету даже не нужно было быть Сетом Стивенсом-Давидовицем, чтобы мы могли услышать обоснованность его точки зрения — если бы учетная запись с именем RoboCat1984 высказала ту же точку зрения, мы бы все равно ее услышали, потому что это было хорошо. точка. Как ученые, мои коллеги и я стремились сохранять непредвзятость.

В итоге мы согласились с Сетом. Мы поняли, что поставщики, предоставляющие данные в CDC, как правило, были крупными поставщиками медицинских услуг, поэтому мы скорректировали наш метод, чтобы увеличить количество посещений пациентов с ГПЗ до уровня штата таким образом, чтобы общее количество наших пациентов в США равнялось общему количеству пациентов в США. другими, более надежными методами. По нашим оценкам, более 8 миллионов человек были инфицированы — все же намного больше, чем 100,000 XNUMX случаев в то время. Некоторые ученые все еще ненавидели нас. Некоторые говорили, что наши «броски» показали, насколько мы плохи в науке, или что мы были нечестны и пытались поддержать Дональда Трампа. Для меня это был просто еще один день в науке. Мы старались изо всех сил и оставались скромными, учитывая отзывы умных случайных людей в Твиттере, которые хорошо себя зарекомендовали.

Я продолжал заниматься прогнозированием COVID-19 на протяжении всего BA.5, и я мог бы рассказать вам много других историй, но сегодня есть более важная история, на которой стоит сосредоточиться. После прогнозирования медицинского спроса я вернулся к своим корням распространения патогенов до COVID-2, чтобы изучить происхождение SARS-CoV-2, чувствуя себя довольно успешным в битвах за прогнозирование вспышек COVID, подобно королю Ричарду, возвращающемуся из крестовых походов. Я ожидал спокойного чтения у костра в моем замке. Я читал литературу, в которой утверждалось, что лабораторное происхождение SARS-CoV-XNUMX является «невозможным», «неправдоподобным» или «невероятным», что вставка сайта расщепления фурином «нелогична», что доказательства зоонозного происхождения были «диспозитивными», и, несмотря на первоначальное предположение о зоонозном происхождении, У меня были основания полагать, что вся эта работа была мусором.

Например, возьмем анализ ранних данных о случаях заболевания, проведенный Воробей и др., в котором утверждается, что они нашли «убедительные» доказательства того, что SARS-CoV-2 возник на влажном рынке. Работа полностью соответствовала моим навыкам, и я сразу же почувствовал, что ее выводы несостоятельны. Я считаю, как и многие другие, что пространственное расположение данных о ранних случаях не может определить происхождение вспышки, потому что (1) пространственные погрешности в том, как мы собираем ранние случаи, невозможно исправить из-за отсутствия прозрачных систем фонового наблюдения, которые мы используем нет в Ухане (2) данные Воробей на др. использовали исключенные более ранние случаи, не связанные с влажным рынком, (3) пространственное сглаживание экологических испытаний искажало соответствующую детализацию, например, поверхности под торговцами животными с такой же вероятностью давали положительный результат, как и поверхности под торговцами овощами, (4) Gao et al. . тестировали животных на влажном рынке, и ни одно животное не дало положительного результата, (5) мы не можем слепо доверять Китаю в предоставлении точных, объективных данных, учитывая возможность того, что объективные данные, полученные в лаборатории, выявят их вину в пандемии, и многое другое причины. Несмотря не только на возражения в Твиттере, но и на опубликованные статьи и множество препринтов, авторы не устранили ни одну из этих причин и не возместили ущерб сообществу за использование очень самонадеянного «диспозитивного» языка. Вместо, Сам Воробей продолжает транслировать свое творчество без признания ограничений или представления возражений многих ученых, таких как я. Эта команда наверняка проигнорировала бы Сета, как бы хороша ни была его точка зрения.

Я прочитал другой препринт этой группы – Пекар и др. – и эта бумага тоже попала в мою рулевую рубку. Эта статья также имеет такие серьезные методологические ограничения, что я не могу доверять ее выводам. Вы просто не можете сделать вывод о происхождении вируса, основываясь на структуре эволюционного дерева вируса, и уж точно не с помощью моделей, которые они использовали для моделирования того, как вирусные эволюционные деревья растут во время ранних вспышек, и есть даже убедительные доказательства, подтверждающие эмпирическую предпосылку — их дерево. сам - был неправ. Я написал авторам личные электронные письма, в которых выразил свои опасения, но они так и не ответили.

Итак, я написал об этом в Твиттере и в конце концов мы с коллегами написали документ, в котором подробно изложили наши рассуждения. Мы поделились статьей в Твиттере, и авторы напали на нас, заявив, что мы не «Эксперты». Многие продолжали блокировать меня, и было много веселых дерьмовых разговоров. С моей броней Короля Ричарда за годы в зоне боевых действий COVID эти твиты отскакивали от меня, как пули от Супермена.

Просто еще один день в науке.

В моем научном комплексном исследовании вопроса о происхождении я прочитал тщательные оценки другой теории о лабораторном происхождении. Оценки лабораторного происхождения исходили в основном от анонимных аккаунтов, которые опасались, что аккаунты с большим числом подписчиков, контролирующие этот вопрос в Твиттере, будут названы сторонниками расистских теорий заговора (в том числе некоторые из них работали с фактчекерами, чтобы назвать заявления о лабораторном происхождении «дезинформацией!»), и горстка смелых, чрезвычайно блестящих неанонимных людей с неясной институциональной принадлежностью, которых, похоже, мир еще не нашел. Бриллианты научного человеческого капитала в необработанном виде, так сказать, по крайней мере, такова моя оценка из общения с этими людьми. Некоторые версии лабораторного происхождения были необоснованными, некоторые были сумасшедшими, а некоторые были действительно расистскими, но моя работа как ученого — найти сигнал в шуме и сделать его известным.

Итак, я изучил доказательства, свидетельствующие о том, что SARS-CoV-2 появился в лаборатории, и множество сценариев, которые рассматривались для происхождения, связанного с исследованиями.

Я увидел значительную нехватку доказательств зоонозов, которые легко получить, доказательств, которые отвергли бы лабораторное происхождение, доказательств, которые мы даже искали, но не могли найти. Технически мы до сих пор не *знаем*, что инопланетян нет ни на Луне, ни даже здесь, на Земле, но мы искали их с помощью методов, которые должны быть в состоянии найти их, если они там есть, и мы не нашел их, так что они, вероятно, не здесь и не на Луне. То же самое с пропавшими зоонозными доказательствами. В дополнение к отсутствующим зоонозным свидетельствам, я нашел очень убедительными доказательства, свидетельствующие о лабораторном происхождении. Наиболее убедительным было созвездие доказательств, окружающих грант DEFUSE предлагается вставить сайт расщепления фурина, оптимизированный для человека, в инфекционный клон SARS-CoV в Ухане. Ученые, полагающие, что SARS-CoV-2 возник в лаборатории, указали, что, как и было указано в DEFUSE в 2018 году, SARS-CoV-2 появился в Ухане с сайтом расщепления фурина, оптимизированным для человека.

Каковы шансы на это?

Оказывается, совсем низко. Если бы у нас был грант DEFUSE в январе 2020 года, когда первый геном SARS-CoV-2 был выпущен из Ухани, мы могли бы сразу увидеть FCS и его кодон, оптимизированный для человека. Вероятность такой оптимизированной для человека FCS в SARS-CoV только в Ухане (то есть за исключением инфекционной части клона) составляет около 1 на 30 миллионов или около того.

Однако головоломка не была завершена. Дополнительные доказательства могут изменить это число.

Были ли доказательства того, что SARS-CoV-2 был инфекционным клоном? В поисках ответов на этот вопрос я наткнулся на твиты Валентина Бруттеля и Тони Вандонгена, двух интернет-рандо, о которых я никогда раньше не слышал, но эти два случайных человека, очевидно, были весьма умны и высказывали действительно блестящие идеи. Аватар Валентина выглядел так, как будто он мог быть обложкой хэви-метал альбома, а анонимный аватар Тони с его глазом и частью маски вселял страх в сердца меньших людей. Однако Валентин и Тони были добры и говорили умные вещи, так что я их слушал.

Они заметили, что инфекционные клоны обычно собираются с помощью известного метода, называемого «направленной сборкой типа II», и визуально заметили, что SARS-CoV-2, по-видимому, имеет отпечаток именно этого метода. Я связался с Валентином и Тони, и мы сотрудничали, чтобы превратить это доказательство в документ, причем они были потрясающими биоинженерами, а я помогал количественно оценить шансы увидеть такие убедительные доказательства инфекционного клонирования в диком коронавирусе. 

Мы написали наш анализ в статьеЯ написал научно-популярную статью, объясняющую, что мы обнаружили., и мы попытались использовать осторожные формулировки, заявив, что карта ограничений SARS-CoV-2 «совместима» с инфекционным клоном. Язык имеет большое значение в науке — мы не говорили, что SARS-CoV-2 «является» инфекционным клоном или что он «опровергает» естественное происхождение, тем не менее, он предлагает теорию о том, что SARS-CoV-2 имеет синтетическое происхождение, т. Теорию мы призываем людей тестировать, и мы считаем, что SARS-CoV-2 — это система обратной генетики или, по сути, вирус IKEA (естественный или нет).

The Economist взял историю, и весь мир снова бросился в бой. The Economist статья и выращивание Телеграфный прекрасно задокументировать интенсивность научного дискурса по этой теме. Язык был, мягко говоря, красочный. В меру своих возможностей мы любезно отреагировали на довольно враждебный дискурс, разъяснив, кто мы такие и каковы наши намерения. 

Мы слушали сквозь злобу, как я это делал ранее, чтобы узнать мнение Сета о документе ILI, и мы чувствовали, что эта глобальная рукопашная беседа выявила некоторые важные моменты для будущих исследований. Мы признательны ученым, которые выдвинули эти положительные моменты, но мы также чувствовали, что они не подрывают наши результаты, поскольку они предоставляют дополнительные гипотезы для альтернативных объяснений и будущих исследований. Наука продолжается! Выпив из огнестрельного шланга шумной риторики и найдя некоторые иголки понимания в стоге сена ненависти, мы подвели итоги этого глобального взаимодействия в заявлении, которое мы считаем, что наша теория синтетического происхождения SARS-CoV-2 остается в силе.

Еще один день в науке.

Как человек, изучавший и прогнозировавший побочные эффекты до COVID, мое научное путешествие привело меня к мысли, что SARS-CoV-2, скорее всего, возник в лаборатории, и наиболее важным доказательством, контекстуализирующим остальные доказательства, свидетельствующие о лабораторном происхождении, является грант DEFUSE.. Если вы прогнозировали геномные и географические особенности пандемии SARS CoV, используя методы, предшествующие COVID, Я оцениваю примерно 1 из 56 миллиардов шансов о появлении SARS-CoV в Ухане с таким оптимизированным для человека сайтом расщепления фурином и картой рестрикции типа II с таким сильным сходством с инфекционным клоном.

Если бы вы прогнозировали геномные и географические особенности утечки из лаборатории от кого-то, проводящего работу в рамках гранта DEFUSE, вирус появился бы в Ухане и выглядел бы точно так же, как SARS-CoV-2 во всех отношениях, в которых SARS-CoV-2 является аномальным среди природных коронавирусов. Вес этих доказательств огромен. Я был во всем мире и видел много аргументов в свои дни в науке, я видел много нерешенных вопросов, но я никогда не видел таких убедительных доказательств, которые так бесцеремонно отвергаются, как это делают сторонники зоонозного происхождения, когда они говорят: « все доказательства» предполагают зоонозное происхождение, и «нет доказательств» лабораторного происхождения.

Науке не следует доверять в целом, но мы должны быть особенно усердны в признании науки подозрительной, когда наука в данном вопросе касается возможности того, что ученые, спонсоры медицинских наук и менеджеры, контролирующие науку в лабораториях в Ухане, сыграли роль в убийстве. 18 миллионов человек. Такое расследование сопряжено с конфликтами интересов и репутационными рисками, поскольку до аварии, вызванной наукой, будет много кружков ученых, которые играли определенную роль в поощрении, проведении, финансировании и/или контроле исследований, причинивших вред.

Тем не менее, несмотря на огромное количество свидетельств, заставляющих такого ученого, как я, верить в то, что SARS-CoV-2 не распространялся, сторонники зоонозного происхождения продолжают использовать доступ к средствам массовой информации для трансляции своих статей, не уделяя времени и не уделяя должного внимания возражениям против их документы. Вместо того, чтобы взаимодействовать с общественностью, они блокируют любого ученого, не говоря уже о представителях общественности, которые с ними не согласны. Они заявляют, что только они являются Экспертами, и когда кто-то возражает, они просто говорят громче, обращаясь к большему количеству средств массовой информации и большему количеству последователей. Они сильно искажают доказательства по этому вопросу в таких широко читаемых изданиях, как Washington Post и LA Times, нарушая взаимодействие между наукой и обществом, искажая науку как коллективный процесс с множеством взглядов и неоднократно достоверно и предвзято искажая факты по делу в ходе текущих расследований Конгресса. Авторы неоднократно заявляют, что обобщают «все доказательства», но нигде не обсуждают серьезные, математически доказуемые ограничения своей работы, возражения других ученых, которые они заблокировали, или множество доказательств, предполагающих лабораторное происхождение.

Нигде во «всех доказательствах» они не упоминают DEFUSE или многие особенности SARS-CoV-2, которые шокирующе согласуются с DEFUSE.

Тем не менее, они хотят, чтобы публика доверяла им, следовала их науке.

Для меня обнародование этими учеными своих ошибочных работ и их преднамеренное (или забывчивое? что хуже?) предвзятое исключение или искажение доказательств лабораторного происхождения является одним из самых серьезных нарушений исследовательской этики в истории человечества, о которых я знаю. , уступая только созданию самого вируса. Есть преступление, и есть сокрытие, в результате которого ученые, захватывающие средства массовой информации, которые искажают факты, объединяются с исследователями, которые проводили работу над CoV в Ухане и отказываются делиться своими лабораторными блокнотами или базами данных. Эти ученые заявляют о себе как о авторитетах, отметая веские возражения против их работы, независимо от того, кто их выдвигает. В разгар расследования Конгресса о происхождении SARS-CoV-2 эти ученые пишут статьи, которые вводят общественность и руководителей в заблуждение относительно вероятной связанной с исследованиями причины более 18 миллионов смертей во всем мире, используя свой опыт, чтобы скрыть историческую правду и препятствовать расследованиям, которые нам нужны, чтобы защитить наш мир от опасных исследований.

Мое научное путешествие по изучению происхождения SARS-CoV-2 привело меня к мысли, что небольшая группа ученых на самом деле несет ответственность за создание SARS-CoV-2 в лаборатории. Они, их спонсоры и многие ученые, связанные с ними и спонсорами, а также многие ученые, которые выступали за проведение этого рискованного исследования, злоупотребляют своим статусом экспертов, чтобы исказить факты по этому вопросу. Исследователи, изучающие CoV в Ухане, отказываются делиться своими исследованиями. Питер Дазсак отказался поделиться своим грантом DEFUSE или признать конфликт интересов при работе над CoV с лабораториями в Ухане, когда писал письма в Ланцет Назвав теории лабораторного происхождения «теориями заговора», спонсоры из NIH, NIAID и Wellcome Trust спровоцировали, отредактировали и протолкнули статью, в которой безосновательно утверждалось, что теории лабораторного происхождения «невероятны» или «неправдоподобны».

Не далее как вчера и во время столь необходимых нам в Конгрессе расследований происхождения SARS-CoV-2 эта клика ученых все еще проводит кампании в СМИ, заявляя, что «все доказательства» указывают на естественное происхождение, но ни разу не упоминая DEFUSE. Отношения между наукой и обществом деликатны, и мы все еще пытаемся их выяснить, но с этой картиной явно что-то не так. Непрофессионально и неэтично для ученых проводить кампании в средствах массовой информации, которые искажают доказательства по этому вопросу во время расследований Конгресса относительно возможности того, что ученые, с которыми они связаны, создали вирус, который убил в три раза больше людей, чем Холокост. Утверждения о том, что они являются экспертами, за которыми нужно следить, искажают науку и ее консультации (а не руководство) с обществом, а их попытки воспрепятствовать расследованию своего синдиката следует рассматривать как сравнимые с нефтяными компаниями, запутывающими науку об изменении климата, или табачными компаниями, запутывающими наука о раке легких. Ученые, которые поставили свою репутацию на рискованные исследования, которые, вероятно, привели к миллионам смертей, сегодня загрязняют саму науку.

Науке нельзя доверять. Это я как ученый говорю. Наука всегда была мятежным актом, набегом на битву с существующими нарративами. Ричард Фейнман назвал науку «верой в невежество экспертов». Наука занимается не ответами как таковыми, а вопросами ответов и попытками опровергнуть теорию du jour, речь идет о более длинной дуге социального процесса, посредством которого мы делимся свидетельствами и оцениваем конкурирующие идеи. Во времена кризиса науке не следует следовать – ее нужно изучать, обсуждать, подвергать сомнению, а для менеджеров – включены наряду с множеством других факторов, таких как антропологические различия в убеждениях, способностях и желании людей действовать.

В то время как мы изучаем науку в школе как энциклопедию фактов, реальность такова, что наука — это эпистемологическая зона войны с основными правилами, и мы постоянно обновляем эти основные правила по ходу дела. Основные правила необходимо пересмотреть в свете вероятного лабораторного происхождения SARS-CoV-2 и действий многих ученых, искажающих доказательства этого вопроса во время расследований ВОЗ и Конгресса потенциально связанной с наукой катастрофы.

Существует высокая вероятность того, что ученые среди нас, которые сражались вместе с нами в этой эпистемологической зоне войны, в бешеной спешке за финансированием и славой создали вирус, который просочился из лаборатории в Ухане и привел к гибели более 18 миллионов человек. 60 миллионов дополнительных людей, сталкивающихся с острым голодом, более 100 миллионов детей, брошенных в многомерную нищету, и эндемическое проклятие циклов вспышек, которые будут заражать наших детей, наших внуков и каждое поколение, пока современная наука может предвидеть.

Серьезность ситуации должна заставить все наши сердца замереть. Это должно привести нас к минуте молчания каждый день. Вместо этого мы видим ученых, заявляющих, что «все доказательства» указывают на естественное происхождение в средствах массовой информации. В самом деле, все доказательства могут говорить все, что угодно, если вы опустите все доказательства, говорящие об обратном. Я беспокоюсь, что эти конфликты интересов, предвзятое представление доказательств и грубый дисбаланс власти средств массовой информации могут исказить социальный процесс науки.

Мы переживаем беспрецедентный кризис. На протяжении всей истории наука боролась за парадигмы, и постепенно длинная дуга науки склонялась к Истине, но ни один из этих сдвигов парадигмы не относился к самой науке, и менее всего к возможности того, что выдающиеся ученые с беспрецедентным охватом средств массовой информации сыграли свою роль в беспрецедентная жестокость. По сравнению с тем, на что способна наука, SARS-CoV-2 был маленькой шкатулкой для драгоценностей Пандоры на складе Amazon с большими возможностями, и некоторые ученые злоупотребляют своим авторитетом и статусом экспертов, чтобы препятствовать исследованиям, которые могут вдохновить политику, которая мешает ученым открывать другие. , большие коробки на складе Пандоры современных биотехнологий.

Пожалуйста, не «доверяйте» науке и не доверяйте слепо ученым, и менее всего тем, кто демонстрирует привычку искажать все факты о происхождении SARS-CoV-2 (правду, *всю* правду). Любите науку и ученых, даже тех, с кем мы расходимся в славном эпистемологическом бою, но не доверяйте нам.

Имейте в виду, что даже такие ученые, как я, могут и будут делать ошибки. Как человек, которого представители общественности считают «ученым», я обязуюсь прислушиваться к хорошим идеям, откуда бы они ни исходили, и делать все возможное, чтобы обновить свое мышление в свете новых данных. Я исправлю свои ошибки и поблагодарю тех, кто помог мне увидеть свет. Привлекайте, задавайте вопросы, обсуждайте и проверяйте науку. Пожалуйста, не останавливайтесь на достигнутом. Ради будущих поколений, пожалуйста, управляйте наукой, потому что мы не смогли управлять своей собственной. Только демократизировав скептическую сущность науки и пригласив всех на это поле эпистемологической битвы с основными правилами, мы можем понять ошибки COVID-19 и коллективно согнуть длинную дугу науки к Истине.

Пожалуйста, давайте улучшим взаимодействие между наукой и обществом на благо обоих.

Переиздано с сайта автора Substack



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Алекс Уошберн

    Алекс Уошберн — математический биолог, основатель и главный научный сотрудник Selva Analytics. Он изучает конкуренцию в исследованиях экологических, эпидемиологических и экономических систем, исследуя эпидемиологию ковида, экономические последствия политики пандемии и реакцию фондового рынка на эпидемиологические новости.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна