Тонущий корабль энтузиастов мандата в прошлом месяце набрал больше воды с публикацией электростанции. бумаги некоторыми из ведущих биоэтиков мира (из Оксфорда, Гарварда, Джона Хопкинса и Торонто).
Опираясь на данные Центров по контролю и профилактике заболеваний и данные о нежелательных явлениях, предоставленные спонсорами, авторы утверждают, что предписания по бустеру в университетах неверны, поскольку ожидаемый чистый вред для этой возрастной группы значительно превышает пользу для общественного здравоохранения. По оценкам авторов, например, от 22,000 30,000 до 18 29 ранее неинфицированных взрослых в возрасте от 19 до 18 лет должны получить мРНК-вакцину, чтобы предотвратить одну госпитализацию с COVID-98. И стоимость предотвращения этой единственной госпитализации составляет от XNUMX до XNUMX ожидаемых серьезных нежелательных явлений.
Этот документ является доказательной манной небесной, о которой молились те, кто борется с мандатами. Слава богу, это произошло, когда это произошло, чтобы подорвать опьяняющую идею общественного здравоохранения о том, что вакцины мРНК — единственный способ спасти человеческую расу от COVID-19.
Но, несмотря на все свои сильные стороны, я беспокоюсь, что статья упускает из виду более важный момент, почему требования к вакцинам не правы. Он по-прежнему играет в коллективистскую игру «затраты-выгода», морально ущербную игру с правилами, которые нормативно отдают предпочтение группе перед индивидуумом и не придают абсолютного значения праву на самоуправление.
Умело играть в коллективистскую игру — это еще одна форма поражения.
Энтузиасты часто говорят, что мандаты оправданы, потому что они предотвращают реальный вред другим, при этом либо не причиняя вреда человеку, либо лишь небольшой риск вреда (из-за возможных побочных эффектов, которые они считают незначительными по сравнению с ними). Сопоставление риска причинения вреда с фактическим вредом всегда дает чистую пользу и, следовательно, обязательство вакцинации.
Но это неправда. Вакцинация под давлением или по принуждению представляет собой не только риск причинения вреда, но и фактический ущерб телесной автономии и, следовательно, личности.
Нет ничего более определяющего в человеческой жизни и ничего более важного для того, чтобы жизнь была достойной жизни, чем наша способность к рациональному действию, столь же ценная, как и сама жизнь. Телесная автономия — право распоряжаться своим телом — это не просто «приятно иметь»; это рациональное выражение способностей, которые делают нас теми, кто мы есть.
Как пишет австралийский специалист по этике Майкл Ковалик (PDF), «Агентская автономия в отношении самоопределения имеет абсолютный нормативный приоритет над снижением или устранением связанных с этим рисков для жизни».
Человек, привитый вопреки здравому смыслу, не просто рискует нанести вред побочным эффектам; она страдает от фактического и необратимого вреда способностям, которые делают возможной человеческую жизнь.
Почему энтузиасты мандата этого не видят?
Потому что единственной мерой целостности, которую мы понимаем в нашей одержимой наукой культуре, является физическая целостность: функциональное единство наших физических тел. Наша культура понимает, как вирусы сеют хаос в теле, но не понимает, как моральная травма сеет хаос в душе. Таким образом, мы не оставляем места для приписывания обесценивания посягательствам на личную автономию и неприкосновенность.
Нам не нужно ждать, чтобы узнать, как будет выглядеть баланс рентабельности этой осенью, или в 2023 году, или…. Мандаты на вакцинацию сейчас неверны. Они ошибались в начале 2021 года. И они будут ошибаться в любой момент в будущем, когда эпидемиологические или культурные сдвиги заставят нас снова вернуться к этому вопросу.
Предписания о вакцинации ошибочны не потому, что они не приносят чистой пользы или потому, что риски для привитых людей перевешивают пользу для общественного здравоохранения (хотя и то, и другое верно).
Они ошибаются, потому что попирают то самое, что должна пытаться создать самая благородная версия либерально-демократического общества. Если наше общество хочет быть великим, оно должно стремиться к большему, чем безопасность или, точнее, ощущение безопасности. Его отправной точкой должна быть абсолютная приверженность созданию максимально возможной сферы для каждого человека, чтобы он мог жить с телесной и умственной целостностью.
Мы не обязаны своей жизнью, чтобы уменьшить риски других или предполагаемые риски. Потому что цена всегда слишком велика. Цена — наша человечность.
Переизданный от Эпоха.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
