Насколько эффективны вакцины против респираторных вирусов?

Объединенные усилия СМИ и коллективного разума «экспертов» сформировали единую приемлемую общественную точку зрения в ответ на обычный сезон респираторных вирусов: сделайте прививку, или...

Это мнение разделял, просто и глубоко, президент Джо Байден, который заявил стране в 2021 году, что «невакцинированный” перенесут зиму тяжелой болезни и смерти, если не сделают то, что им скажут. Хотя слова Байдена оказались смехотворно ложными несколько месяцев спустя, СМИ и их партнеры в области общественного здравоохранения продолжают идти по тому же пути всеобщей вакцинации, несмотря ни на что.

Они только что расширили его, включив в него все респираторные вирусы, включая COVID.

Но что на самом деле говорит доказательная база о эффективность вакцинации, чтобы остановить Covid, грипп или другие респираторные вирусы? Есть ли на самом деле оправдание этому экстремизму, этому универсальному посланию? Или, как и во многих других случаях Политика в эпоху Covid и мандаты, является ли это непростительным перенапряжением?

Доказательная база не оправдывает экстремизм в отношении респираторной вакцины

A исследовании, Джон Иоаннидис, профессор медицины эпидемиологии и здоровья населения Стэнфордского университета и один из самых уважаемых и плодовитых исследователей научного сообщества, и доктор Винай Прасад, гематолог-онколог и профессор кафедры эпидемиологии и биостатистики Калифорнийского университета в Сан-Франциско, исследовали именно этот вопрос.

И это важно понимать и объяснять, учитывая то давление, которое сейчас оказывается на людей в медицинских учреждениях по всей стране, чтобы они «сделали прививку от гриппа». Или принимая во внимание неустанные маркетинговые кампании со знаменитостями от Pfizer, призывающие население делать прививки от COVID и гриппа одновременно.

Целью исследования было «проанализировать и подвергнуть сомнению» политику относительно важности вакцинации против респираторных вирусов в США.

Ежегодная вакцинация широко рекомендуется от гриппа и SARS-CoV-2. В этом эссе мы анализируем и подвергаем сомнению преобладающий подход к разработке политики в отношении вакцин против этих респираторных вирусов, особенно в Соединенных Штатах.

В своем резюме они сразу же подчеркивают один из важнейших вопросов, связанных с тем, как до сих пор в США осуществлялась вакцинация от COVID.

Появление высококонтагиозных вариантов SARS-CoV-2 и ослабление вакцинного иммунитета привели к резкому падению эффективности вакцины, по крайней мере против симптоматической инфекции, и с тех пор широко рекомендуются ревакцинационные дозы. Никаких дальнейших рандомизированных испытаний клинически значимых результатов для лицензированных обновленных ревакцинаций не проводилось.

Вместо проведения реальных рандомизированных испытаний для оценки того, будут ли обновленные ревакцинации более эффективными, чем первоначальная серия вакцинации с течением времени и против новых вариантов, должностные лица и регулирующие органы здравоохранения снизили стандарт доказательств, который они должны были требовать.

Это означает, что вместо того, чтобы требовать высококачественных доказательств, CDC, FDA, Фаучи и их партнеры приняли «данные об иммуногенности мышей». Этот смехотворный критерий с тех пор был обновлен, чтобы включить «обсервационные исследования», но они также подвержены нескольким проблемам, которые могут легко подорвать предполагаемые результаты.

В обоих случаях ежегодные оценки эффективности вакцины генерируются путем наблюдательных исследований, но наблюдательные исследования особенно подвержены искажениям и предвзятости. Хорошо проведенные экспериментальные исследования, особенно рандомизированные испытания, необходимы для устранения сохраняющихся неопределенностей в отношении вакцин против гриппа и COVID-19.

Эта неопределенность распространяется и на ценность вакцин от гриппа в достижении желаемых результатов для тех, кто их делает. Несмотря на годы маркетинга, уровень вакцинации от гриппа в обществе, даже среди работников здравоохранения, традиционно был низким. Некоторые больницы перешли на обязательную вакцинацию от гриппа, чтобы форсировать ее. Но почему?

Иоаннидис и Прасад в своем эссе обсуждают обзор Cochrane Library от 2018 года, посвященный эффективности вакцин от гриппа. Это было до того, как обзор Cochrane Library подтвердил, что маски не работают против респираторных вирусов, что навсегда испортило их репутацию среди экстремистов, выступающих за маски. Их обзор 2018 года был одинаково губителен для общественного здравоохранения и сообщений фармацевтических компаний.

В 2018 году авторы Cochrane рассмотрели доказательства в поддержку вакцин против гриппа. В частности, авторы изучили 50 испытаний среди здоровых людей в возрасте до 65 лет, 41 испытание среди здоровых детей и 8 РКИ среди пожилых людей (≥65 лет), сравнивая вакцины против гриппа с плацебо или отсутствием вмешательства. Хотя вакцины, по-видимому, снижают риск гриппоподобного заболевания в течение одного сезона (с 2.3% до 0.9% у здоровых взрослых, с 17% до 12% для живых ослабленных вакцин и с 28% до 20% для инактивированных вакцин у детей и с 6% до 2.4% у пожилых людей), данные о профилактике госпитализации, смерти, передачи и отсутствия на работе весьма ограничены. Например, вакцинированные здоровые взрослые могут иметь небольшое снижение риска госпитализации, но доверительный интервал (ДИ) широкий и пересекает единицу (относительный риск [ОР] 0.96, 95%ДИ 0.85–1.08). Для пожилых людей нет данных о госпитализациях, а единственное рандомизированное исследование, предоставляющее данные о смертности и пневмонии, было недостаточно мощным. Как правило, большинство оценок в трех обзорах имеют степень достоверности доказательств низкой или средней.

По сути, нет высококачественных данных о вакцинах от гриппа, которые конкретно снижают наиболее важные результаты для тех, кто подвержен наибольшему риску тяжелой болезни или смерти. Было всего одно рандомизированное исследование в этой области, и оно было «недостаточно мощным». Для здоровых взрослых людей нет буквально никаких доказательств улучшения важных результатов. И даже те немногие результаты, которые демонстрируют пользу, показывают незначительные улучшения и без того низких показателей.

Эти проблемы повторяются в ежегодных оценочных исследованиях, где разные группы оценивают разные результаты.

В одном исследовании защита от госпитализаций, связанных с гриппом, составила 23% и 41% среди взрослых в возрасте 18–64 и ≥65 лет соответственно. В другом исследовании картина была обратной — 47% для людей в возрасте 18–64 лет и 28% для людей в возрасте 65 лет и старше. Более того, учитывая наблюдательный характер данных, оценки могут быть даже более неопределенными, чем могут предполагать типичные доверительные интервалы.

Это довольно кратко резюмирует проблему: органы здравоохранения полагаются на противоречивые данные, которые содержат глубокую неопределенность, а затем используют эти данные для создания предписаний или политик. Это порочный круг, и «Эксперты» отказываются его признавать, рискуя подорвать свои публичные заявления.

Важно отметить, что за последние 14 лет было всего три года, когда оценка эффективности вакцины превышала 50%.

Так почему же их так активно продвигают на публику?

Эта же проблема распространяется и на ежегодные ревакцинационные дозы Covid. Как пишут Иоаннидис и Прасад, нет ни одного рандомизированного контролируемого исследования, которое показало бы пользу ревакцинационных доз в отношении тяжелых исходов.

Ни одно опубликованное РКИ на сегодняшний день не исследовало преимущества ревакцинации COVID-19 по сравнению с отсутствием ревакцинации в отношении клинически значимых результатов (тяжелое течение заболевания, госпитализация и смерть), а также применимы ли какие-либо потенциальные преимущества одинаково к разным группам. Неясно, получают ли здоровые взрослые, молодые люди и даже пожилые люди пользу от ревакцинации сейчас, когда почти все люди в мире уже были ранее инфицированы.

Когда CDC попытались провести собственный анализ доказательств, чтобы оправдать продвижение ежегодной ревакцинации, им не удалось доказать свою правоту.

…несколько аспектов обзора доказательств и выводов CDC вызывают опасения. Все оценки были оценены как «низкая достоверность» или «очень низкая достоверность». COVID-19 не обязательно был подтвержден как причина госпитализаций. Абсолютный риск был рассчитан с использованием наблюдаемого риска среди одной наблюдательной когорты в доступном объеме доказательств. Абсолютное снижение риска относительно низкое — на 186 меньше визитов в связи с COVID-19, на 53 меньше госпитализаций и на шесть меньше смертей на 100,000 19. Наконец, исследования, включенные в обзор, оценивали эффективность предыдущей вакцины от COVID-XNUMX.

Таким образом, чтобы оправдать ежегодные ревакцинации, CDC опирался на доказательства с «низкой» или «очень низкой достоверностью», была только одна группа изучаемых лиц, использованная для расчета абсолютного снижения риска, и даже это абсолютное снижение риска было удивительно низким. Кроме того, они использовали устаревшие исследования, в которых изучалась только исходная доза вакцины в обзоре, предположительно посвященном ревакцинациям.

Классический CDC.

Это подчеркивает проблему с тем, как общественное здравоохранение, эксперты и СМИ общались с общественностью о важности ежегодной вакцинации от респираторных вирусов. Проще говоря, они не продемонстрировали убедительных высококачественных доказательств того, что ежегодная вакцинация от гриппа или COVID значительно снизит вероятность тяжелой болезни, госпитализации или смерти. Тем не менее, они выпустили общие рекомендации для обоих, несмотря ни на что.

При этом игнорируя важность естественного иммунитета при обеих болезнях. Даже Энтони Фаучи в свои интеллектуально честные дни признавал перед камерой, что естественный иммунитет от гриппа сильнее любой вакцины.

По какой-то загадочной причине в последние годы подобные комментарии отошли на второй план, поскольку кампании за ежегодную всеобщую вакцинацию усилились.

По какой-то причине.

Переиздано с сайта автора Substack