ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС
«Женщины всегда были главными жертвами войны».
–Хиллари Клинтон
Жизнь невероятно сложна. И зная об этом, а также о том, как полное погружение в эту сложность каждый день быстро истощает нас, мы вырабатываем когнитивные приёмы, чтобы с ней справиться. Один из самых распространённых — наделять слова и аргументы, которые мы с ними приводим, самодостаточностью и неизменностью, которыми они редко обладают. Хотя люди часто говорят: «Я говорю то, что думаю, и я имею в виду то, что говорю», на самом деле всё не так просто.
Одна из главных причин этого, как учил нас Соссюр, заключается в том, что все языковые значения по своей природе реляционны; то есть, оперативное значение данного слова во многом зависит, с одной стороны, от его взаимодействия с другими словами в предложении или абзаце, в котором оно появляется, и, с другой стороны, от набора семантических значений, «присвоенных ему» посредством многократного использования теми, кто свободно пишет и говорит на данном языке.
Поскольку большинство людей, особенно в экспертном классе США, изо дня в день живут и работают в одной и той же семантической экосистеме и, таким образом, часто имеют ограниченный доступ к культурам и субкультурам, которые могли бы наделить используемые ими термины иным семантическим значением, они, как правило, не слишком задумываются о скрытых предположениях, заложенных в них, или о многочисленных аргументах, значимость которых зависит от этих терминов.
Например, Кембриджский словарь определяет терроризм как «насильственные действия или угрозы, направленные на то, чтобы посеять страх среди простых людей для достижения политических целей». Согласно этому определению, сброс США атомных бомб на Хиросиму и Нагасаки, вторжение США в Ирак, расчленение Ливии силами НАТО, нынешнее разрушение Израилем сектора Газа и недавние убийства иранских учёных и их семей — всё это можно квалифицировать как акты терроризма. И всё же, в англо-американском, западноевропейском или израильском культурном пространстве вы редко услышите, если вообще когда-либо, использование этого термина для описания этих действий.
Почему?
Потому что средства массовой информации и академические союзники тех, кто планировал и осуществлял эти действия, также проводили кампании медийного повторения, призванные наделить термин «терроризм» негласным, но общепризнанным ограничением: он действительно применим только к ситуациям, когда действия, подобные упомянутым в словарном определении терроризма, совершаются в отношении людей в вышеупомянутых культурных пространствах.
Осознание скрытых предубеждений, заложенных в словах и аргументах, которые часто с ними связаны, позволяет гораздо глубже понять истинные, и зачастую столь же скрытые, стратегические цели тех, кто наиболее усердно ими орудует. Это также часто вызывает раздражение у связанных с элитой культурных планировщиков, которые предпочли бы, чтобы большая часть общественности оставалась в блаженном неведении о существовании подобных дискурсивных «чёрных ящиков».
Все это подводит меня, хотите верьте, хотите нет, к вопросу феминизма и предположению, что он «освободил» миллионы прежде угнетенных женщин за последние шесть или семь десятилетий нашей истории.
Однако прежде чем перейти к этому, я должен сразу подчеркнуть, что я не собираюсь указывать кому-либо, тем более женщинам, как им следует жить. И в связи с этим я, разумеется, выступаю против любых институциональных практик, препятствующих женщинам заниматься любой работой, которую они хотят и могут выполнять. Люди всегда должны иметь свободу выбора жизненного пути, который, по их мнению, наиболее соответствует их личным потребностям и желаниям.
Вместо этого мне интересно исследовать редко упоминаемые культурные предпосылки, действующие в том, что можно назвать доминирующей или, лучше сказать, «масс-медийной» версией дискурса феминизма.
Освободить человека — значит освободить его от необоснованных или несправедливых ограничений его естественных прав. Это также означает неявно указать ему на ситуации и социальные пространства, где эти ограничения относительно отсутствуют и где он, таким образом, живет в состоянии гораздо большей свободы.
Из того, что я вижу и читаю, следует, что наш медийный феминизм представляет домашнюю сферу, и особенно задачи, связанные с деторождением, воспитанием детей и тем, что раньше называлось ведением домашнего хозяйства, как основной очаг угнетения женщин.
И какие, опять же, по мнению наиболее распространенных течений феминизма, есть пространства, где женщины могут наиболее полно реализовать себя и быть «свободными»?
Именно на рынке труда они могут стать «равными» мужчинам, проявляя ум, властность и, конечно же, получая зарплату.
Если предположить, что сказанное мною более или менее верно, то какие скрытые предположения кроются в этом ходе мыслей?
Одна из них заключается в том, что коммерческий рынок является верховным арбитром ценности человеческого существа, что является большим отходом от многовековой христианской мысли, которая придерживалась совершенно противоположной точки зрения; что, по сути, человеческая ценность является внутренней и если она действительно может быть каким-либо образом повышена в течение нашей жизни, то это посредством добрых дел и благотворительности, а также путем оказания жизнеутверждающей поддержки больным, нашим мудрым старикам и нашим полным жизни детям.
Другая причина заключается в том, что, хотя работа по дому и воспитание детей утомительны и скучны, жизнь на рынке труда гораздо более благотворна и приносит больше удовлетворения.
Следствием этого убеждения является то, что мужчины уже давно реализуют себя удивительным образом каждый раз, когда они покидают дом, чтобы потрудиться.
Тяжёлая работа? Телесные повреждения? Скука? Притеснения со стороны тупых начальников? Чёрт возьми, нет! Всего неделя после 50-часовой мужской недели глубокого личностного роста и повышения чувства собственного достоинства.
И вот здесь мы видим нелепую классовую предвзятость, встроенную в этот популярный феминизм, который представляет себе мужской рабочий мир Дона Дрейпера в Mad Men более точно отражает реальность, чем жизни многих, многих других мужчин, таких как работники санитарной службы, шахтеры и коммерческие рыбаки, которые ежедневно занимаются изнурительной и опасной работой.
Именно эта линия «феминистского» мышления, которая абсурдно и парадоксально представляет традиционно мужские рабочие места как места великого личного освобождения, может привести Хиллари Клинтон к нелепому заявлению, процитированному в начале этой статьи, которое предполагает, что калечащиеся и убиваемые в промышленных масштабах мужчины на поле боя каким-то образом менее ужасны, чем общепризнанные ужасные лишения, которые женщины традиционно испытывали на домашнем фронте.
Но, Том, мы живём в коммерческом мире. Что бы ты хотел, чтобы люди делали?
Прежде всего, следует помнить, что финансиализация того типа, который мы переживаем сейчас, – относительно недавнее явление, не присущее рынкам. Полностью освободившись от остатков религиозно-этических постулатов, которые когда-то сдерживали её, эта система совершенно не заботится о вашей душе, вашем личностном росте или благополучии вашей семьи. Более того, из-за своего всё более безумного и разрозненного темпа она лишает работников возможности даже ежедневно размышлять об этих целях, не говоря уже о движении к их достижению. Поэтому совершенно глупо делать эту разрозненную систему инструментом или гарантом достижения чьих-либо ценностей или жертвовать ей часы, которые можно было бы потратить на укрепление эмоциональных связей с близкими.
Конечно, всем нам нужно работать. Но прежде чем отправлять себя или своих детей на работу, разве не стоит нам всем остановиться и попытаться посредством диалога сформировать набор жизненно важных практик, не имеющих никакого отношения к достижениям на работе, чтобы, когда финансиализированный и корпоративизированный рынок сделает то, что он неизбежно делает, и сочтет нас расходным материалом, у нас появились навыки, которые, как мы надеемся, позволят нам жить осмысленно и с долей радости?
Звучит слишком идеалистично?
Этого не должно быть, ведь именно так поступали большинство людей предыдущих поколений, прежде чем начать работать. В те времена все знали, что работа есть работа, и лишь изредка и лишь во вторую очередь – место, где можно рассчитывать на духовное обогащение. Считалось, что это, гораздо более важное, можно по-настоящему развить только вне зачастую отчуждающей рабочей среды.
Но во многом благодаря постоянному продвижению феминизма в СМИ этот реалистичный взгляд на работу был заменен искаженным классовым разделением пониманием рабочего места, в котором работа на мужчину для мужчины изображалась как нечто гламурное и являющееся ключом к самореализации.
И отчасти благодаря этому сакрализованному видению труда возникла перестроенная экономическая система, основанная на необходимости в каждой семье иметь двух кормильцев, при этом «второй» из этих кормильцев, чаще всего женщина, часто устраивается на работу с небольшими льготами и небольшой стабильностью.
Разумеется, это именно тот тип дешевой работы, который корпорации любят за его «гибкость», то есть, по сути, работу, которую можно легко сократить или ликвидировать, когда под угрозой оказывается прибыль компании.
Забавно, что я никогда не видела опроса, в котором женщин с детьми, работающих в низкооплачиваемых, без льгот, сетевых магазинах шаговой доступности и ресторанах быстрого питания, где можно прийти или не прийти, когда скажет начальник, спрашивали, насколько они «удовлетворены» своей работой. Или предпочли бы они жить в экономике, где сидеть дома, воспитывать детей и вести хозяйство было бы более реалистичным вариантом.
И я не ожидаю увидеть что-то подобное в ближайшее время, поскольку это, скорее всего, опровергнет часто повторяемую идею о том, что рабочее место, в отличие, скажем, от дома, церкви или общества, является лучшим местом для человека, чтобы реализовать свои самые сокровенные мечты и желания.
Как я уже говорила выше, я не имею ничего против тех, кто запрещает женщине работать на определённой должности или домогается её по половому признаку. Но, на мой взгляд, обеспечение отсутствия подобной дискриминации — это совершенно иное, чем создание благоприятной для корпораций мифологии, которая усердно изображает рабочее место как главное, если не главное, место духовного роста и самореализации женщин.
Работа есть работа. И для большинства людей во всё более обезличенном обществе и экономике она — в этом, по крайней мере, Маркс, похоже, был прав — зачастую становится источником отчуждения, которое лишает их сил и энергии, необходимой для, пожалуй, более важных жизненных дел.
Не пора ли нам признать эти реалии более открыто и перестать заманивать наших молодых женщин на работу, полагая, что это главное пространство для личностного роста и самореализации, до того, как они хотя бы всерьез познакомятся с идеями и традициями (которые, конечно же, в последние годы им карикатурно представляли как полностью репрессивные), которые на протяжении веков вдохновляли женскую силу, целеустремленность и радость?
Имея на руках эту противоречивую информацию, они, по крайней мере, смогут более осознанно решить, как они на самом деле хотят провести драгоценные часы, отведенные им в том, что мы называем жизнью.
-
Томас Харрингтон, старший научный сотрудник Браунстоуна и научный сотрудник Браунстоуна, является почетным профессором латиноамериканских исследований в Тринити-колледже в Хартфорде, штат Коннектикут, где он преподавал в течение 24 лет. Его исследования посвящены иберийским движениям национальной идентичности и современной каталонской культуре. Его эссе опубликованы в журнале Words in The Pursuit of Light.
Посмотреть все сообщения
