Brownstone » Журнал Института Браунстоуна » Мы слишком остро реагируем на Omicron?

Мы слишком остро реагируем на Omicron?

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

При естественном иммунитете к воздействию и раннем амбулаторном лечении, а также в сочетании с отсутствием сообщений о повышенной летальности, реакция ВОЗ по созданию паники в отношении «Омикрона» вызывает ненужный страх и панику. То же самое и с недавно введенными администрацией Байдена ограничениями на поездки, которые ничего не дадут и снова нарушат торговлю и права человека. 

ВОЗ заявила, что вариант Omicron может распространяться быстрее, чем другие варианты. Скорее всего правда. Вирус ведет себя именно так, как ведут себя вирусы. Они мутируют и мутируют, и с помощью храповика Мюллера мы ожидаем, что это будут все более и более мягкие мутации, а не более смертельные, поскольку патоген стремится заразить хозяина, а не зайти в эволюционный тупик. 

Вирус будет мутировать вниз, чтобы он мог использовать хозяина (нас) для своего размножения через наш клеточный метаболический механизм. Дельта показала нам следующее: она очень заразна и в большинстве случаев не смертельна. Особенно для детей и здоровых людей. Значит, ВОЗ зря паникует по всему миру? Это снова Covid-19 февраля 2020 года? 

Проблема с Южной Африкой, а также с Австралией и Новой Зеландией и даже с такими островными государствами, как Тринидад, заключается в том, что у них низкий естественный иммунитет к SAR-Cov-2. Это потому, что, как мы видели за последний год и более, если вы слишком долго и слишком жестко изолируете свое общество, вы лишаете нацию и население возможности приблизиться к коллективному иммунитету на уровне населения. И у вас нет экономики или общества, из которого можно было бы выйти. Вы опустошаете свое общество из-за патогена, который в значительной степени безвреден для подавляющего большинства людей, особенно для детей. 

Более того, правительства попросили нас в течение двух недель сгладить кривую, чтобы помочь подготовить больницы, чтобы они могли лечить всплески и другие заболевания, не связанные с COVID. Мы как общества дали нашим правительствам 2 недели, а не 21 месяц. Им не удалось справиться с болезнями, не связанными с Covid, и мы изолировали здоровых и здоровых (детей, молодых и здоровых людей среднего возраста), не сумев должным образом защитить уязвимых и подверженных высокому риску людей, таких как пожилые люди. Мы потерпели неудачу, и это было похоже на поле боя в наших домах престарелых. 

Эта неудача зависит от сообщений общественного здравоохранения и правительства. Кроме того, что наши правительства в США, Канаде, Великобритании, Австралии и т. д. сделали с налоговыми деньгами для больниц, средств индивидуальной защиты и т. д.? Больницы должны быть готовы уже сейчас. Правительства потерпели неудачу! Не люди. Оперативные группы потерпели неудачу, а не люди. 

Эти страны думали, что они могут оставаться взаперти и ждать вакцины. Это разумная точка зрения, хотя я был против блокировок, поскольку они причиняли сокрушительный вред особенно бедным людям и детям. Проблема в том, что существовала альтернативная стоимость, потому что вакцина, которую мы ждали, была разработана неоптимально без надлежащего тестирования безопасности или оценки эффективности. 

У нас есть данные, что вакцина Pfizer теряет 40% антител в месяц, то есть через 3 месяца после прививки у вас низкий эффективный вакцинный иммунитет. Мы видим, как это ясно проявляется сейчас, когда вам нужно подавлять распространение с помощью драконовских ограничений, но вы сделали это за счет естественного иммунитета. Это альтернативная стоимость. Итак, мы потратили деньги на получение вакцины, и это стоило нам естественного иммунитета и, следовательно, коллективного иммунитета. 

Например, вакцина не смогла остановить заражение и распространение против Дельты. У нас есть результаты исследований Синганаягам и др.. (полностью вакцинированные лица с прорывными инфекциями имеют пиковую вирусную нагрузку, аналогичную невакцинированным случаям, и могут эффективно передавать инфекцию в бытовых условиях, в том числе полностью вакцинированным контактам), путем Чау и др.. (вирусная нагрузка прорывных случаев инфекции дельта-варианта у вакцинированных медсестер была в 251 раз выше, чем у случаев, инфицированных предыдущими штаммами в начале 2020 г.), и к Римерсма и др.. (нет разницы в вирусных нагрузках при сравнении непривитых людей с теми, у кого есть «прорывные» инфекции вакцины, и если вакцинированные люди заражаются дельта-вариантом, они могут быть источниками передачи SARS-CoV-2 другим), которые показывают, что вакцины очень субоптимальная эффективность. 

Эта ситуация, когда вакцинированные являются заразными и передающими вирус, также всплыла в основополагающих работах о внутрибольничных вспышках, опубликованных Чау и др.. (медицинские работники во Вьетнаме), Вспышка в больнице Финляндии (распространение среди медработников и пациентов), и Вспышка в израильской больнице (распространение среди медработников и пациентов). Эти исследования также показали, что СИЗ и ношение масок были практически неэффективны в медицинских учреждениях. Все медработники были дважды привиты, но они широко распространились среди них и их пациентов. 

Кроме того, Нордстрем и другие. (эффективность вакцины Pfizer против инфекции постепенно снижалась с 92% на 15-30 день до 47% на 121-180 день, а с 211 дня и далее эффективность отсутствует), Сутар и др. (существенное ослабление ответа антител и Т-клеточного иммунитета к SARS-CoV-2 и его вариантам через 6 месяцев после второй иммунизации), Яхи и др.. (с вариантом Delta нейтрализующие антитела имеют пониженную аффинность к шиповидному белку, тогда как облегчающие антитела демонстрируют поразительно повышенную аффинность), Джутани и др. (большее количество пациентов с тяжелым или критическим заболеванием среди тех, кто получил вакцину Pfizer), Газит и др.. (У лиц, ранее не вакцинированных против SARS-CoV-2, был 13-кратно повышенный риск прорывной инфекции с вариантом Delta и значительно повышенный риск симптоматического Covid и госпитализации), и Ачарья и др.. (нет существенной разницы в пороговых значениях цикла между вакцинированными и невакцинированными, бессимптомными и симптоматическими группами, инфицированными Delta) в совокупности свидетельствуют о низкой эффективности и даже отрицательной эффективности вакцин против Covid. Левин-Тифенбрун и др. сообщает, что эффективность снижения вирусной нагрузки снижается со временем после вакцинации, «значительно снижается через 3 месяца после вакцинации и фактически исчезает примерно через 6 месяцев».

В качестве примера Шведское исследование (ретроспектива с 842,974 1,684,958 парами (N = 162 2 92) представляет интерес и особенно беспокоит, поскольку показывает, что, хотя вакцина обеспечивает временную защиту от инфекции, ее эффективность неуклонно снижается, и исследователи сообщают: «Эффективность вакцины BNT95b92 против инфекции постепенно снижалась с 93% (0 % ДИ, 001-15, P<30) на 47-95 день до 39% (55% ДИ, 0-001, P<121) на 180-211 день и с 23 дня и далее отсутствие эффективности (95 %; 2 % ДИ, -41–0, P = 07).Эффективность мРНК-1273 снижалась несколько медленнее и составила 59 % (95 % ДИ, 18–79) со 181-го дня. Напротив, эффективность ChAdOx1 nCoV-19, как правило, была ниже и уменьшалась быстрее, при этом эффективность не обнаруживалась с 121-го дня и далее (-19%, 95% ДИ, -97-28), тогда как эффективность гетерологичного ChAdOx1 nCoV- 19 / мРНК поддерживалась со 121 дня и далее (66%; 95% ДИ, 41-80)». Исследователи утверждают, что «эффективность вакцины против симптоматической инфекции Covid-19 снижаетсяпрогрессивно со временем во всех подгруппах, но с разной скоростью в зависимости от типа вакцины и быстрее для мужчин и пожилых ослабленных людей». 

Еще одним примером является Ирландия, где отчеты предполагают, что Уотерфордский городской округ имеет самый высокий уровень заражения Covid-19 в штате, а округ также может похвастаться самым высоким уровнем вакцинации в республике (99.7% вакцинированных). Сообщается, что США Смертность от Covid-19 за 2021 год превысила смертность с 2020 года, что заставило некоторых заявить, что «больше людей умерло от COVID-19 в 2021 году, когда вакцинировано большинство взрослых и почти все пожилые люди), чем в 2020 году, когда никто не был вакцинирован». 

Таким образом, эти страны, которые закрылись и остались такими, оказались в затруднительном положении, потому что они не знают, что теперь делать. Если вы откроете, вы получите всплески инфекции. Где деньги, которые должны были пойти на подготовку к больнице? Разве правительства присвоили, украли и незаконно присвоили деньги для больниц, которые все еще не готовы? 

У нас в США много естественного иммунитета, например, около 65-70% населения. Открытые состояния (те, которые не блокировались слишком долго и слишком жестко и открывались быстро), скорее всего, будут очень хорошо работать с этим Omicron или любым новым вариантом. Это также сила естественного иммунитета. 

И нам не нужно забывать о силе упущенного «врожденного» иммунитета с врожденными антителами и врожденным естественным клеточным компартментом-киллером. Эта врожденная реакция особенно сильна у детей (наша первая линия защиты от патогенов) и именно она спасла детей от Covid и как дети обычно защищаются от патогенов, особенно у маленьких детей, у которых еще сохраняется иммунологическая память. 

Более того, нет сообщений о повышенной вирулентности/летальности этого нового варианта Омикрона. Пока это останется в случае с Delta и предыдущими вариантами. Гарантий нет, но мы работаем на основе риска, и все указывает на одно и то же для этого нового варианта. 

Тот факт, что может быть волна в ЮАР, не означает, что будут волны в США, Израиле или других местах с более сильным естественным иммунитетом. Это была награда за то, что люди могли наслаждаться повседневной жизнью. Страны, которые сняли блокировки, скорее всего, преодолеют эту новую панику и будут в порядке. Это скорее чрезмерная реакция ВОЗ и правительств и много шума из ничего. 



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Пол Элиас Александр

    Доктор Пол Александер — эпидемиолог, специализирующийся на клинической эпидемиологии, доказательной медицине и методологии исследований. Он имеет степень магистра эпидемиологии Университета Торонто и степень магистра Оксфордского университета. Он получил докторскую степень в Департаменте методов исследования здоровья, доказательств и воздействия Макмастера. У него есть базовая подготовка в области биотерроризма/биологической войны в Университете Джона Хопкинса, Балтимор, Мэриленд. Пол является бывшим консультантом ВОЗ и старшим советником Министерства здравоохранения США в 2020 году по реагированию на COVID-19.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна