Готовы ли мы к следующей пандемии?

Мы далеки от того, чтобы смириться с тем, что произошло за последние два года. Лагеря мысли повсюду. 

Некоторые считают всё это фиаско, результатом иррациональной паники и неоправданного принуждения на всех уровнях общества. Джон Тамни и я придерживаемся этой точки зрения, как и множество подписантов Великой Баррингтонской декларации, а также растущее число учёных и широкая общественность. Мы надеемся, что осознаем свои ошибки, и следующая пандемия будет преодолена так же, как в 1957, 1968 и 2009 годах: болезнь будет рассматриваться как вопрос взаимоотношений врача и пациента, а не как возможность для захвата жизни в масштабах всего общества правительством и его медицинскими советниками.

Но другие не согласны. Они считают, что реальная проблема заключалась в недостаточном отслеживании и отслеживании, слишком слабом контроле, слишком большом разнообразии ответных мер, слишком большом количестве пандемических путешествий и слишком большом количестве людей, игнорирующих карантинные предписания. Слишком много предприятий, школ и церквей открылось слишком рано. Словом, свободы было слишком много. Некоторые из них уже готовятся к следующему разу. Они пишут статьи, требуя от медицинской/политической элиты еще большей власти, чтобы запереть нас. 

Отличный пример — статья Ольги Хазан «Мы не готовы к ещё одной пандемии» , опубликованная в The Atlantic . Она начинается довольно разумно, с призыва к увеличению числа работников здравоохранения (кто может возражать?) и к более раннему и более частому тестированию (тестирование было первым провалом в США, который способствовал панике среди населения). Но затем она погружается всё глубже в пропасть. Нам нужно больше масок, и как можно раньше! Серьёзно? Есть ли явные доказательства того, что на этот раз они хоть как-то остановили распространение? Насколько я видела, нет. Чтобы в это поверить, нужно игнорировать огромное количество противоречащих доказательств.

Становится хуже. Автор считает, что всем нужно было платить за то, чтобы они оставались дома, и это должно было происходить автоматически. «Если оплачиваемый отпуск не будет установлен законодательно до следующей пандемии, — пишет автор, — американцы окажутся в такой же ситуации, втягиваясь в работу и распространяя за собой болезнетворные микроорганизмы».

Таким образом, решение проблемы микробов — это универсальное, постоянно действующее государство всеобщего благосостояния, даже большее, чем триллионы, брошенные вокруг в прошлом году, которые в конечном итоге пополнили банковские счета людей, которые могли получать свои зарплаты, работая из дома, в то время как другие нашли себе дополнительных денег, чтобы подпитывать пристрастие к наркотикам и алкоголю (исследования по этому вопросу будут изливаться в течение многих лет). 

Но реальная проблема, пишет наш автор, заключается в самом федерализме. «Нежелание администрации Трампа, чтобы федеральное правительство взяло на себя инициативу, усложнило работу местных чиновников общественного здравоохранения», — говорит автор, хотя 12 марта 2020 года он запретил все полеты из Европы, а на следующий день разрешил HHS. выпустить общенациональную рекомендацию по блокировке, в то время как чиновники общественного здравоохранения по всей стране запаниковали, заблокировав. Только примерно через 6 недель он начал задаваться вопросом, не троллили ли его (он был). 

Далее:

«Впечатление американцев от пандемии во многом определялось штатом, в котором они жили. Техасцам разрешили перестать носить маски 10 марта 2021 года, когда менее 10 процентов населения США было полностью вакцинировано. Между тем гавайцы были обязаны носить маски в помещении с 26 мая, когда 40 процентов американцев были полностью вакцинированы. В апреле прошлого года жительница Нью-Йорка могла бы ютиться одна в своей крошечной квартирке, в то время как ее родственники в Южной Дакоте, которые никогда не издавали приказа оставаться дома, сидели в казино, как будто это был обычный весенний день. Вся пандемия представляла собой причудливую историю «выбери свое приключение», в которой большую часть выбора делали губернаторы».

Хорошо для Техаса и особенно хорошо для Южной Дакоты! Это был один из тех моментов, когда мы все должны были сказать: слава богу за федерализм. Таким образом, вся страна не закончилась, как Калифорния, с разрушенными предприятиями, травмированными детьми и бегущими жителями. Чего хотел бы автор этой статьи, так это создать нацию без бегства, как и многие другие нации в современном мире. Это не американский путь и не путь прав человека в целом. 

А как насчет доказательств того, что блокировки не сработали? Техас отказался от всех ограничений, связанных с коронавирусом, и количество случаев и смертей резко упало без каких-либо негативных последствий для общественного здравоохранения, а только с положительными последствиями. Южная Дакота, если бы не ее население в домах престарелых (которое должно было быть лучше защищено), чувствовала себя намного лучше, чем заблокированные штаты Нью-Йорк, Массачусетс, Нью-Джерси, Коннектикут и Род-Айленд. 

Мы не можем сказать этого достаточно: нет эмпирической наблюдаемой связи между смягчением последствий болезни Covid и блокировками. Автор не упоминает об этом, потому что эта борьба больше не связана с наукой, если она когда-либо была. Речь идет об использовании политической власти. 

Здесь автор сдаётся: «Администрация Байдена считает, что федеральное правительство является необходимым лидером в борьбе с пандемией и, следовательно, будет лучше подготовлено к координации действий штатов, если болезнь X появится во время её правления. Но способность правительства — любого правительства — справиться с пандемией будет ограничена в стране, где ценятся федерализм и индивидуализм ».

Итак, у нас есть реальная проблема: Конституция и свобода в целом. Это всегда было целью. Спасибо за честность. 

Давайте обсудим всю тему готовности к пандемиям в целом. Возможно ли быть слишком подготовленным, чтобы вся система была задействована, когда она на самом деле не нужна? Безусловно. Я обращаю ваше внимание на меморандум , опубликованный Всемирной организацией здравоохранения в 2011 году голландскими и бельгийскими исследователями заболеваний. Они писали, осуждая «культуру страха», которая была развязана в 2006 и 2009 годах и привела к чрезмерным расходам, расточительству и всеобщей панике, не принесшей никакой пользы. Вся эта сосредоточенность на одном патогене отвлекает от реальности, заключающейся в том, что здоровье — это более целостный подход.

«Неоднократные страхи перед пандемией, вызванные птичьим H5N1 и новым вирусом человеческого гриппа A(H1N1), являются частью культуры страха. Мышление наихудшего случая заменило взвешенную оценку риска. Мышление наихудшего случая мотивировано верой в то, что опасность, с которой мы сталкиваемся, настолько катастрофична, что мы должны действовать немедленно. Вместо того, чтобы ждать информации, нам нужен превентивный удар. Но если ресурсы покупают жизни, растрата ресурсов приводит к потере жизней. Предупредительные запасы в основном бесполезных противовирусных препаратов и иррациональная политика вакцинации против необычайно доброкачественного вируса H1N1 привели к растрате многих миллиардов евро и подорвали доверие населения к чиновникам здравоохранения. Политика в отношении пандемии основывалась не на доказательствах, а на страхе перед наихудшими сценариями».

Они также осуждают жадность к деньгам, сопровождающую готовность к пандемии. 

«На высококонкурентном рынке управления здравоохранением ведется ожесточенная борьба за внимание, бюджеты и гранты. Фармацевтическая промышленность и средства массовой информации только отреагировали на это долгожданное благо. Поэтому нам нужно меньше, а не больше планов или определений «готовности к пандемии». Вертикальное планирование борьбы с гриппом перед лицом спекулятивных катастроф — это рецепт повторной траты ресурсов и страха перед здоровьем, вызванный экспертами по гриппу, заинтересованными в преувеличении. Нет никаких оснований ожидать, что какая-либо предстоящая пандемия будет хуже, чем умеренные пандемии 1957 или 1968 годов, нет причин для нанесения упреждающего удара, нет причин полагать, что пропорциональные и сбалансированные ответные меры будут сопряжены с риском для жизни».

Они предложили разумную альтернативу:

«Противоположностью упреждающих ударов по наихудшим сценариям являются адаптивные стратегии, которые реагируют на возникающие заболевания любой природы на основе наблюдаемой вирулентности и эффективности мер контроля. Это требует более общих возможностей для эпиднадзора за болезнями, выявления проблем, оценки рисков, информирования о рисках и ответных мер здравоохранения. Такой усиленный общий потенциал может реагировать на все чрезвычайные ситуации в области здравоохранения, а не только на грипп. Ресурсов мало, и их необходимо распределять по многим конкурирующим приоритетам. С научными рекомендациями по распределению ресурсов лучше всего справляются специалисты широкого профиля, обладающие всесторонним взглядом на здоровье… Ключом к ответственному формированию политики является не бюрократия, а подотчетность и независимость от заинтересованных групп. Решения должны основываться на адаптивных ответах на возникающие проблемы, а не на определениях. ВОЗ следует научиться быть милой: нести ответственность за разумность в процессе открытости, прозрачности и диалога со всеми заинтересованными сторонами, и особенно с общественностью».

Эти слова были написаны всего 10 лет назад. Сегодня они несут мудрость. Мы отчаянно нуждаемся в переосмыслении панической идеологии, которая поглотила нацию в прошлом году и до сих пор пожирает мир. Свобода и здоровье идут рука об руку. Эти планы по искоренению следующего микроба вместо этого уничтожают все, что мы любим в жизни, а именно ее свободу и наши права на выбор. Тирания в прошлом действовала под любым предлогом, от религии до безопасности. Здравоохранение есть только последнее, и оно не более оправдано, чем любая другая деспотическая мечта.