Вчера вечером я гулял с друзьями и провел замечательную беседу о том, что такое «хорошая жизнь». Это произошло сразу после марафона обсуждений, состоявшегося несколькими днями ранее с моими тремя взрослыми детьми и несколькими их друзьями на ту же тему.
Шучу.
На самом деле, я не могу вспомнить, когда я последний раз обсуждал с кем-либо, как нам следует определять и стремиться к Хорошей Жизни. Само собой разумеется, я не видел, чтобы этот вопрос поднимался в наших СМИ каким-либо серьезным образом уже несколько десятилетий. Если учесть, что рассмотрение этого вопроса было одним из столпов западной интеллектуальной жизни на протяжении более 2,500 лет, его повсеместное отсутствие у нашей общественности, на мой взгляд, вызывает тревогу.
Обсуждать наилучший способ достижения качественной жизни — это, по сути, присягнуть на верность идее о том, что люди, в отличие от большинства наших собратьев-животных, обладают не только способностью, но и ответственностью изменять свою внутреннюю жизнь и окружающую их социальную реальность таким образом, чтобы это создавало большее чувство мира и удовлетворения для всех.
Это также неявно подтверждает существование изначально заложенных в замысле творения добродетелей, которые, если они будут обнаружены в ходе нашего жизненного пути, пройденного методом проб и ошибок, или будут подарены нашему сознанию примером других, могут принести много спокойствия и радости в часто ужасающий опыт жизни.
Можно было бы подумать, что во времена, подобные нашим, когда все так меняется, мы бы стали свидетелями настоящего возрождения дискуссий о природе хорошей жизни в каждом уголке нашей культуры. Но это явно не так.
Я считаю, что ответ можно найти, как это часто бывает, в траектории руководящих идей нашей культуры. Больше, чем, возможно, любая другая культура в мире, США были выкованы в сиянии современности, то есть движения, которое на рубеже 15-го векаth и 16th в Европе начали утверждать, что человечество сильно недооценило свою способность порождать позитивные изменения в потрясающей красоте, сложности и трагичности мира, завещанного ему его создателем.
И как показывает материальный прогресс последующих столетий, они явно были на верном пути. Действительно, существовало гораздо больше возможностей для человеческой манипуляции собой и окружающей средой, чем когда-либо представляли себе их средневековые предшественники.
Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна
Ключевое слово здесь — «предел». Мало кто из ранних модернистов верил, что можно или желательно отказаться от концепции Природы или Всемогущего, чьи параметры и сложности, как они считали, находятся далеко за пределами концептуального кругозора человеческого разума. Они знали, что в способах, которыми они отодвигали границы возможного по отношению к природе, было некое напряжение, и поэтому обычно привносили ощутимое чувство смирения в свои начинания.
За последние сто лет ситуация в этой области кардинально изменилась.
Эпистемологии — это теоретические рамки, которые мы помещаем «поверх» необъятности реальности, чтобы сделать ее более понятной для наших неизбежно ограниченных интеллектов. Мы делаем это, веря, что, отделяя внешнее от существенного, мы можем лучше сосредоточиться на ключевых элементах конкретного исследования.
Часто остается невысказанным или непризнанным тот факт, что каждое решение оставить что-то «вне» определенной эпистемологической рамки основывается на часто обусловленных культурой априорный логика властей или экспертов, стремящихся установить ее параметры.
Например, в то время как практикующий традиционную китайскую медицину считает, что обеспечение максимально беспрепятственного и внутренне сбалансированного потока энергий в организме лежит в основе целительного процесса (при этом уровень холестерина и другие анализы крови, возможно, являются полезными дополнениями), его западный коллега практически не заботится о таких вещах, а когда его о них спрашивают, он часто порочит их (несмотря на более чем тысячу лет положительных эмпирических результатов) как примитивные и бесполезные суеверия.
По мере того, как в течение пяти столетий после наступления современности в западном мире наблюдался довольно устойчивый материальный и научный прогресс, многие мыслители и деятели начали терять осознание по сути своей сконструированной природы своего способа формулирования своих исследований природы мира.
Не поощряемые учреждениями, в которых они получили образование и в целом работали, к принятию метакритического подхода к своей деятельности, они довольно часто приходили к тому, что их взгляд на реальность, которую они изучали, не был сильно опосредованным, каковым он является, а скорее был совершенно прямым, естественным и универсальным по своей природе.
Действительно, как профессор в небольшом колледже, где диалог между учеными из разных дисциплин, как правило, более интенсивен, чем в крупном университете, я часто бросал вызов своим коллегам как в точных, так и в гуманитарных науках, чтобы они поразмышляли о том, как эпистемологические традиции их конкретных дисциплин могут ослеплять их в отношении реальностей, потенциально ценных для их поиска истины. Чаще всего мои вопросы встречались пустыми взглядами; большинство из них искренне верили, что они смотрят на объекты своего исследования в значительной степени, если не полностью, напрямую и без посредничества.
Если их реакции отражают общие взгляды образованных слоев нашей культуры сегодня (а я, к сожалению, так и считаю), то мы оказываемся в очень интересном и, на мой взгляд, пугающем положении.
Теперь у нас есть дипломированная элита, которая в значительной степени избавилась от глубокого осознания первых модернистов ограниченности ключевых критических парадигм их движения и заменила его слепой верой в способность этих самых парадигм предоставить им объективные, всезнающие и всеобъемлющие взгляды на любую часть окружающего нас мира, включая умы их сограждан.
Тайна? Красота? Благоговение? Чудо? Счастливая случайность?... и все те другие эмоции и ощущения, которые на протяжении тысячелетий неумолимо направляли разум людей к размышлениям о трансцендентных силах и их предположительно огромных возможностях?
Нет, в этом новом мире ни одна из этих вещей не имеет значения. Единственная оставшаяся тайна, как нам постоянно говорят наши образованные визионеры, в большом и малом смысле, это просто сколько времени это займет чтобы они могли нанести это на карту и закрепить все под своим, конечно же, благосклонным контролем.
Какое отношение это имеет к поиску определения, создания и проживания Хорошей Жизни?
Ну, поскольку мы покупаемся на их планы, мы, по сути, принимаем на себя роль постоянных пассажиров в их поезде предполагаемого линейного прогресса и улучшения. И хотя иногда путешествие на поезде может быть очень приятным, ежедневная езда на них серьезно ограничивает способность человека как воспринимать, так и воздействовать на мир в широком смысле. Со временем мы становимся нечувствительными к пейзажам, пролетающим за окном, и склонны погружаться в укороченные видения того, чем каждый из нас может быть, что делать и даже думать.
Принимая такую жизненную позицию, мы по сути исключаем необходимость дискуссий о том, что составляет хорошую жизнь.
Почему? Потому что, как знает каждый, кто был крещен и молится в Церкви Неумолимого Прогресса, человеческое улучшение всегда будет где-то там, в нашем будущем. Это просто вопрос веры во всевидящих экспертов.
Настолько сильна эта вера в силу новизны, принесенная нам якобы просвещенными людьми, что здоровое большинство культуры научилось, в отчаянной попытке сохранить свою веру в систему, полностью отказываться от своей собственной способности рассуждать на основе собственных сенсорных и интеллектуальных входов. Во многих отношениях это величайший из многих триумфов, которых достиг класс самопровозглашенных экспертов, навязав им операцию Covid.
- «Сделайте прививку, чтобы остановить распространение!»
- Доказано, что вакцины не останавливают распространение и не наносят вреда людям!»
- И все же я рад, что принял это решение, иначе было бы хуже!»
Есть ли другой способ, кроме как знак нашего рабского преклонения перед культом нового и улучшенного, объяснить тот факт, что нам потребовалось почти 20 лет, чтобы начинать обсуждение того, хорошая ли это идея — позволять детям иметь смартфоны в школе? Неужели было так сложно предвидеть, что комбинация телевизора, радио, телефона с камерой и компьютера с бесконечными каналами порно в руках каждого ученика может как раз улучшить академическую среду? Черт, я откладывал покупку, потому что боялся, что это может сделать с мозгом среднего возраста. Но когда дело дошло до наших детей, то торпеды были прокляты, потому что, как говорится, «прогресс не остановить».
Жаль, что лишь немногие из этих новых легионов религиозных отрицателей эмпирических истин задумываются о том, как идеи и парадигмы неизбежно меняются со временем.
Рациональная современность возникла как ответ на средневековый мир, который чрезмерно ограничил врожденное желание человека критически смотреть на мир и действовать в соответствии с его собственным пониманием. Эффект этого движения, направленного на предоставление человеческой воле и человеческому интеллекту гораздо большей роли в конфигурации наших индивидуальных и коллективных человеческих судеб, породил много позитивных вещей.
Однако, с точки зрения постоянной способности этой парадигмы обеспечивать ощутимые улучшения для большинства людей, похоже, мы уже давно вступили в область быстро уменьшающейся отдачи. От широко разрекламированных (вакцины) до, казалось бы, тривиальных (только коды ресторанов по QR-коду) примеров отсутствия улучшения, а часто и откровенного ухудшения качества жизни посредством навязывания сверху «передовых» технологий — легион.
Хватит ли у нас смелости признать это и начать говорить «нет» пустым обещаниям освобождения через «прогресс», которые нам навязывают ежедневно?
Или мы, подобно другу, с которым я разделил свои первые бодрящие и освобождающие порции алкоголя, продолжим, по сути, из приобретенного принуждения опрокидывать их с размахом, во вред его теперь уже постаревшему телу, еще долго после того, как острые ощущения, которые мы с ним первоначально испытывали от тех глотков, которые мы делили в четырнадцать лет, исчезнут?
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
