Книга Десмет сожжена

Моя книга сжигается

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

25 января 2023 года Гентский университет запретил использование моей книги. Психология тоталитаризма по курсу «Критика общества и культуры». Это произошло после бури в СМИ, разразившейся в сентябре 2022 года после моих интервью с Такер Карлсон   Алекс Джонс. Я уже писал об этом в предыдущее эссе.  

После этих выступлений в СМИ Гентский университет начал расследование моей научной честности и качества моих учебных материалов, что в конечном итоге привело к запрету моей книги. Почему они на самом деле запустить эту процедуру? Опасения по поводу качества образования, говорят люди. Я согласен с тем, что научная честность имеет решающее значение.

На самом деле у факультета были трудности со мной в течение достаточно долгого времени. Вернее, около пятнадцати лет. Потому что, например, я считаю качество современных научных исследований в области психологии очень проблематичным и говорю об этом вслух. Но в основном из-за моего критического голоса во время коронакризиса. Из-за этого у меня было несколько интервью с директором по исследованиям и деканом факультета в 2021 году. Они всегда подчеркивали мою свободу слова, но также и то, что они беспокоились обо мне. Я ценю их попытки вести диалог, но хочу спросить их: не является ли беспокойство по поводу инакомыслия одним из самых тягостных симптомов нашего времени?

Я все равно продолжал высказывать свое мнение, но не без последствий. Меня исключили из консорциума по клинической психологии факультета психологии в 2021 году. Причина заключалась в том, что мои коллеги больше не хотели общаться со мной из-за моих публичных заявлений о массовом формировании во время коронакризиса. Это был довольно честный и прямой язык: отлучение от церкви за инакомыслие.                     

В сентябре прошлого года был сделан еще один шаг. Именно тогда на факультете психологии было принято решение проверить мою научную честность и адекватность учебного материала, который я использую в курсе «Критика общества и культуры».     

Эта процедура против меня, которая в итоге привела к запрету моей книги в январе 2023 года, довольно сложна. Это немного похоже на Франца Кафку. Было задействовано несколько советов и комитетов, и описать этот бюрократический клубок так, чтобы не стало совсем скучно, непросто. Я все равно попробую это позже, но сначала сосредоточусь на краеугольном камне логики процесса.                                                                                                                          

Самое серьезное обвинение моей книге в том, что она полна ошибок и неряшливости. Когда я спросил об этих ошибках и неточностях, меня сослали на ряд критических замечаний, циркулирующих в Интернете. Это имеет решающее значение: вердикт моей книге во многом зависит от качества этих критических обзоров.                                                                      

При ближайшем рассмотрении этих рецензий я обнаружил, что их стиль часто был довольно оскорбительным, оскорбительным, а в некоторых случаях и откровенно вульгарным. Почему Гентский университет выбрал только эти крайне негативные отзывы о моей книге, чтобы оценить ее ценность? Почему ни одного из десятков положительных или более нейтральных?

Крайне негативные и эмоциональные реакции редко бывают точными. Поэтому я обычно не отвечаю на них. Иногда лучший ответ — молчание. Однако в этой ситуации я отвечу. То, что поставлено на карту, не так уж и мало. Речь идет о том, на каком основании университет принимает решение о запрете книги.                                                                                                     

Критические рецензии на мою книгу, принятые во внимание Гентским университетом, написаны разными авторами. Обсуждение всех текстов было бы титанической задачей, поэтому я начну с самого важного.     

Критический обзор профессора Нассира Гэми был самым важным. В одном из докладов комитета он упоминался несколько раз. Я попытаюсь обсудить эту критику в сухой, технической манере. Возможно, вам будет не очень весело читать, но любой, кто действительно хочет знать основания обвинений, которые привели к запрету моей книги, может найти это стоящим.         

Критику профессора Нассира Гэми можно найти в статье под названием «Постмодернистская антинаучная идеология: реальный источник тоталитаризма” и на YouTube, в запись специальной сессии на 43-м ежегодном собрании Североамериканского общества Карла Ясперса. (См. в протоколах с 31 по 52 выступление профессора Гэми и несколько других, более коротких заявлений, сделанных им в ответ на другие выступления.)

Было непросто найти формат, чтобы ответить на клубок критики. Я решил сначала оценить все пункты критики, которые носили конкретный, объективный характер и по которым можно было бы однозначно судить об их правильности в этом отношении. Вместе с одним из корректоров моей книги я нашел семь таких критических замечаний в статье и видеозаписи. Мы обсудим их ниже. На более позднем этапе мы можем также обсудить более существенную критику профессора Гэми.

1. Профессор Гэми утверждает, что я полностью неверно процитировал (возможно, намеренно) статью Джона Иоаннидиса «Почему большинство опубликованных результатов исследований ложны», когда я утверждаю, что 85 процентов медицинских исследований приходят к неверным выводам (33:57).

Яростный, обвинительный тон профессора Гэми бросается в глаза с самого начала. Он также приводит несколько аргументов авторитетных источников, прежде чем привести аргументы по существу. Критика более конкретно касается этого абзаца в главе 1 моей книги (стр. 18-19):

«Все это превратилось в проблему воспроизводимости научных результатов. Проще говоря, это означает, что результаты научных экспериментов не были стабильными. Когда несколько исследователей проводили один и тот же эксперимент, они пришли к разным выводам. Например, в экономических исследованиях повторение не удается примерно в 50 % случаев.14 в исследованиях рака около 60 процентов времени, 15 и в биомедицинских исследованиях не менее 85 процентов времени.16 Качество исследований было настолько отвратительным, что всемирно известный статистик Джон Иоаннидис опубликовал статью, прямо озаглавленную «Почему большинство опубликованных результатов исследований ложны». 17 По иронии судьбы, исследования, в которых оценивалось качество исследований, также пришли к разным выводам. Это, пожалуй, лучшее свидетельство того, насколько фундаментальной является проблема». (Психология тоталитаризма, Глава 1, с. 18-19).

Профессор Гэми делает здесь существенную ошибку. Он ошибочно полагает, что я ссылаюсь на книгу Иоаннидиса «Почему большинство опубликованных результатов исследований ложны», чтобы поддержать мое заявление о том, что 85 процентов медицинских исследований ошибочны. Однако текст и сопровождающее его примечание (№16) на самом деле относятся к другая статья, опубликованная в 2015 году С. Гленном Бегли и Джоном Иоаннидисом в журнале Исследование кровообращения.

В статье Бегли и Иоаннидиса «Воспроизводимость в науке: улучшение стандарта для фундаментальных и доклинических исследований» вы найдете следующий абзац (текст выделен мной жирным шрифтом):

«В последние годы все больше людей признают слабые стороны нашей нынешней системы фундаментальных и доклинических исследований. Это было подтверждено эмпирически в доклинических исследованиях невозможностью воспроизвести большинство результатов, представленных в авторитетных журналах.1–3 Оценки невоспроизводимости, основанные на этих эмпирических наблюдениях, колеблются от 75% до 90%. Эти оценки удивительно хорошо согласуются с оценками в 85% доли биомедицинских исследований, которые в целом тратятся впустую.4-9 Эта невоспроизводимость характерна не только для доклинических исследований. Это видно по всему спектру биомедицинских исследований. Например, аналогичные опасения были выражены в отношении обсервационных исследований, где ни один из 52 прогнозов обсервационных исследований не был подтвержден в рандомизированных клинических испытаниях.10–12 В основе этой невоспроизводимости лежат некоторые общие фундаментальные недостатки в принятых в настоящее время исследовательских методах. Несмотря на разочарование, этот опыт, вероятно, не должен вызывать удивления, и это то, что теоретически можно было бы ожидать для многих областей биомедицинских исследований, исходя из того, как проводятся исследования».

Этот абзац подтверждает мое утверждение о том, что 85% исследований, опубликованных в области биомедицинских наук, ошибочны. Итак, 85 процентов относится к корпусу биомедицинских исследований,   включены рандомизированные контролируемые испытания (РКИ). Я не делаю никаких заявлений в своей книге о том, различается ли предел погрешности в этих двух типах исследований, как снова и снова подчеркивает Гэми.

Рассуждения профессора Гэми повторяются повсюду, пытаясь подорвать этот абзац моей книги. Он добавляет всякие вещи, о которых я не говорю. Он не только превращает это в любопытную дискуссию о разнице между обсервационными исследованиями и РКИ, но и превращает ее в дискуссию об исследованиях вакцин. Как странно, что слова «обсервационное исследование», «рандомизированное контролируемое испытание» и «вакцина» нигде не встречаются во всей этой главе моей книги. Я нигде не делаю различий между разными типами исследований, нигде не привожу отдельных коэффициентов ошибок для разных типов исследований и нигде в этой главе не упоминаю об исследованиях вакцин.

Любой, кто прочитает этот абзац в моей книге, увидит, что я, как Бегли и Иоаннидис в предыдущем абзаце, говорю о биомедицинских исследованиях. в целом. Таким образом, профессор Гэми приводит здесь типичный пример соломенного аргумента. Он искажает содержание моей книги, а затем критикует собственное искаженное представление о ней.

2. Затем профессор Гэми относит меня к хайдеггеровскому лагерю (~47:00). Как и он, я бы занял антинаучную позицию. Поэтому я часто цитирую Хайдеггера согласно Гаэми (48:53).

Я не цитирую Хайдеггера в своей книге ни разу. Возможно, профессор Гэми просто оговорился и на самом деле имел в виду «Фуко». Это не ясно. Однако должно быть ясно, что я нигде в своей книге не выступаю против науки; Я выступаю против механистического научного идеология, что в моем рассуждении является полной противоположностью того, чем является настоящая наука. Этому полностью посвящена третья часть моей книги. Профессор Гэми пропустил всю эту часть?

3. Профессор Гэми утверждает, что я изобрел термин «массовая формация». термин, по его словам, никогда не существовал в истории человечества (так в оригинале), и я его полностью выдумал (так в оригинале) (~58:43)

Это (резкие) слова, которыми профессор Гэми формулирует это смелое утверждение:

«И, кстати, еще один важный момент, который я забыл сделать: понятия «массовая формация» никогда не существовало в истории человечества. Вы не найдете его нигде в трудах Гюстава Лебона. Вы не найдете его нигде, насколько я могу судить, ни в каких трудах по социальной психологии. Вы не найдете его ни в одной психиатрической литературе за последние 200 лет. Термин «массовая формация» полностью придуман этим человеком и его другом, которые включают подкаст Джо Рогана и рассказывают об этом паре миллионов человек. … Эта концепция «массового формирования» не имеет ни научной основы, ни концептуальной основы, о которой кто-либо когда-либо писал, ни теоретической основы, о которой писал кто-либо еще. Люди говорили о массовом психозе, массовой истерии, но опять же, это всего лишь метафоры, никакого научного обоснования. … Но эта концепция «массового формирования», я просто хочу подчеркнуть это, и он вообще не указывает на это в книге, не имеет никакой основы в чьем-либо мышлении». И в своей рецензии (стр. 90) он пишет об этом следующее: «Термин 'массовая формация' — это анти-COVID-неологизм — с неясным значением в английском языке и вообще не имеющий научного значения — не имеющий корней нигде в в литературе по психиатрии и ни в литературе по социальной психологии».

Это, пожалуй, самая странная критика Гэми. Сначала кратко рассмотрим употребление самого термина. Правда ли, что этого термина никогда не существовало в истории человечества? По-немецки это термин «Massenbildung», по-голландски «массовая формация», по-английски обычно «формация толпы», но иногда также и «формация массы». Ниже приводится подборка несомненно гораздо более широкого числа примеров употребления термина «массовая формация», независимо от того, переводится ли она на английский язык как «формирование толпы» или «формирование массы»:

  • Слово «массовая формация» появляется на задней обложке голландского перевода книги Элиаса Канетти. Masse und Macht(Масса-эн-Махт, 1960) и этот термин дважды используется в тексте книги. В английском издании это слово переводится как «образование толпы».
  • В тексте Фрейда Массенпсихология и их анализ (1921) термин «Massenbildung» используется девятнадцать раз. В голландском издании оно переводится как «массовая формация», а в английской — как «толпчатая формация».
  • Сальвадор Гинер использует в своей книге термин «массовая формация». Массовое общество (1976).
  • Голландское издание книги Курта Башвица по истории массовой психологии. Denkend mensch en menigte (1940) часто цитирует термин «массовое формирование».
  • Голландское издание книги Пола Рейвальда. Фон Гейст дер Массен (Де жест дер массы(1951)) термин «массовая формация» упоминается около сорока шести (!) раз.
  • И так далее…

Даже если бы в момент крайней благосклонности к профессору Гэми мы предположили, что он конкретно имеет в виду термин «массовая формация», а не термин «формация толпы», его утверждение о том, что этот термин не встречается, все равно было бы неверным. И что такое конечно неверно утверждение об отсутствии концептуальной основы феномена массообразования. Вряд ли нужно говорить, что профессор Гэми тут увлекся. Есть ли кто-нибудь, кто сомневается в том, что концептуальное исследование феномена массообразования было проведено? Критика настолько откровенно абсурдна, что почти столь же абсурдно отвечать на нее. Чисто в знак доброй воли, я все равно это сделаю, с особой благодарностью Юрию Ландману, который помог сделать обзор литературы как в соцсетях, так и в личном общении:

Научное изучение образования масс началось где-то в девятнадцатом веке с работы Габриэля Тарда (Габриэля Тарда).Законы подражания, 1890) и Сципион Сигеле (Преступная толпа и другие работы по психологии масс, 1892). Гюстав Лебон классно развил эту работу в 1895 году, написав «Психологию фолов».Толпа: изучение популярного ума). Зигмунд Фрейд опубликовал свой трактат Массенпсихология и их анализ в 1921 году, в котором он часто использует термин «Massenbildung», что буквально переводится как «массовое формирование» на голландском языке. Теория массообразования поддержана и дополнена Троттером (Стадные инстинкты в мирное время и на войне, 1916), McDoughall's Групповой разум (1920), Башвиц (Du und die масса, 1940), Канетти Толпы и сила (1960) и Райвальд (Де жест дер массы, 1951). В межвоенный период основатели современной пропаганды и управления связями с общественностью, такие как Эдвард Бернейс и Уолтер Липпман, полагались на литературу по формированию масс, чтобы психологически направлять и манипулировать населением. Философ Ортега-и-Гассет (нем.Восстание масс, 1930), психоаналитик Эрих Фромм (Страх свободы, 1942), психоаналитик Вильгельм Райх (Массовая психология фашизма, 1946), философ Ханна Арендт (Происхождение тоталитаризма, 1951) также внес важный вклад в осмысление феномена массового образования. Кроме того, можно почти бесконечно цитировать всю вторичную литературу, основанную на этих выдающихся писателях, когда дело доходит до иллюстрации того, что, в радикальном противоречии с тем, что утверждает профессор Гэми, действительно существует концептуальная основа для термина «массовое формирование», которое продолжается до сих пор. предстоит разработать сегодня.

4. Гэми утверждает, что я говорю, что вся наука обманчива.

Он повторяет это несколько раз (стр. 88 и 89 в своей статье и на протяжении всего видео), чтобы укрепить свое (ошибочное) мнение о том, что я «антинаучный экстремист». В моей книге, однако, четко сказано: небрежность, ошибки и вынужденные выводы — обычное дело, но «полноценное мошенничество было, впрочем, относительно редко и на самом деле не было самой большой проблемой» (глава 1, с. 18).

Опять же, вы можете ясно видеть «дикий» и необоснованный характер серьезных обвинений, выдвинутых Гаэми.

5. Гаэми утверждает в своей статье (стр. 89), что я утверждаю, что «95% смертей от COVID-19 имели одно или несколько основных заболеваний, и, таким образом, не произошло из-за COVID-19.

Я не делаю таких выводов. В контексте относительности чисел я задаю закономерный вопрос: как вы определяете, кто умирает от COVID-19? «Если кто-то в возрасте и со слабым здоровьем «заболевает коронавирусом» и умирает, то умер ли этот человек «от» вируса? Из-за последней капли в ведре оно вылилось сильнее, чем из-за первой?» (Глава 4, с.54).

Опять же, Гэми коренным образом искажает мой аргумент, а затем критикует этот искаженный аргумент.

6. Гаэми заявляет в своей статье (стр. 89), что я утверждаю, что погоня за деньгами является основной причиной, по которой больницы госпитализируют пациентов с COVID-19. Он формулирует это следующим образом: «Ссылаясь на статью в бельгийской газете 2021 года, написанную журналистом Йеруном Боссартом, в котором утверждается, что больницы увеличили число смертей от COVID-19 и госпитализаций ради финансовой выгоды, автор этой книги пользуется возможностью, чтобы выразить свою точку зрения. что получение прибыли является ОСНОВНОЙ целью этих госпитализаций COVID-19».

На самом деле, я не это говорю (опять же, соломенный аргумент). Что я do говорят, что денежные стимулы являются одним из факторов, которые искусственно завышают количество госпитализаций и, таким образом, искажают эти данные. Нигде в моей книге не говорится, что это первичный или единственный фактор. Вот соответствующий абзац в моей книге (глава, стр. 54):

«Это был не единственный фактор, искажавший больничные данные. Весной 2021 года Йерун Боссарт из фламандской газеты Het Laatste Nieuws опубликовал одно из немногих подробных журналистских расследований всего кризиса с коронавирусом. Боссарт разоблачил, что больницы и другие медицинские учреждения искусственно увеличивали число смертей и госпитализаций по поводу COVID-19 для получения финансовой выгоды6. Само по себе это неудивительно, поскольку больницы уже давно используют такие методы. Что было удивительно, так это то, что во время кризиса с коронавирусом люди отказывались признать, что мотивы получения прибыли сыграли свою роль и повлияли на данные. Весь сектор здравоохранения внезапно обрел почти святость. И это несмотря на то, что до кризиса с коронавирусом многие люди критиковали и жаловались на систему коммерческого здравоохранения и Big Pharma. (См., например, Смертельные лекарства и организованная преступность Питер Гётше.7)”

7. Профессор Гэми утверждает, что я обманываю читателя, утверждая, что существуют научные описания людей со значительно уменьшенным объемом мозга, которые по-прежнему набирают более 130 баллов в тесте на интеллект. По словам профессора Гэми, пациент, о котором я говорю, набрал не более 75 баллов, поэтому я (намеренно) завысил это число.

Вот что пишет Гаэми в своей статье (стр. 91): «В этой книге изобилует явная ложь. Одна неопровержимая ложь фактов обнаруживается в интерпретации автором исследования 2007 года, которое было опубликовано в Ланцет. Я просмотрел цитируемую статью «Мозг белого воротничка» (PT165). В статье описан 44-летний мужчина с гидроцефалией с шестилетнего возраста. Он был женатым государственным служащим с нормальным социальным функционированием, но его IQ составлял 75 баллов, что находится на границе умственной отсталости. Однако в преддверии презентации этого случая автор заявляет, что у этого человека IQ был выше 130, что находится в диапазоне гениальности. Изложение автором дела является фактически ложным».

При ближайшем рассмотрении видно, что здесь многое пошло не так. В английском переводе, по-видимому, по ошибке пропущена ссылка, которая есть в исходном тексте (Психология тоталитаризма, Глава 10, с. 219): «Voor alle duidelijkheid, ik spreek hier niet над темными beweringen, maar wel over wetenschappelijke observaties waarover gerapporteerd werd in tijdschriften als The Lancet en Наука (Бийворбилд Фёйе и др., 2007 г.6Левин, 19807)» по сравнению с английским переводом, который гласит (Психология тоталитаризма, Глава 10, с. 165): «Для ясности я говорю не о туманных утверждениях, а о научных наблюдениях, опубликованных в таких журналах, как The Lancet и Science.6".)

Другими словами, исходный текст не только ссылается на статью «Мозг белого воротничка(Фёйе), но и на статью Левина, в которой рассказывается о пациенте Лорбера — различный терпеливее, чем у Фейе, набравшего 126 баллов в тесте IQ. Однако в литературе нет единообразия в отношении этой последней цифры, поскольку в других публикациях утверждается, что этот пациент (Лорбера) набрал 130 и даже 140 баллов по тестам IQ. Другими словами, в разных источниках упоминаются разные числа (в одном случае 126, в другом >130). По моей оценке, одной ссылки на рассматриваемого пациента было достаточно, и я неосознанно выбрал ссылку, в которой упоминается IQ 126. Здесь я включаю соответствующие выдержки из других публикаций ниже. Среди прочего, обзор Nahm et al., озаглавленный «Несоответствие между структурой головного мозга и когнитивным функционированием, обзор», утверждает следующее: «Вышеупомянутый студент-математик имел общий IQ 130 и вербальный IQ 140 в возрасте 25 лет (Lorber, 1983), но «практически не имел мозга» (Lewin, 1982, стр. 1232)».                                                                                    

Кроме того, этот абзац из вклада Лорбер и Шеффилд (1978) к «Научным трудам» Архивы болезней детства доказывает это: «На сегодняшний день у около 70 человек в возрасте от 5 до 18 лет была обнаружена грубая или экстремальная гидроцефалия практически без неопаллиума, которые, тем не менее, интеллектуально и физически нормальны, некоторые из которых могут считаться блестящими. Наиболее ярким примером является молодой человек 21 года с врожденной гидроцефалией, от которой он не лечился, который получил университетское образование в области экономики и информатики с отличием, с явным отсутствием неопаллия. Есть лица с IQ выше 130 у которых в младенчестве практически не было мозга, а у некоторых даже в ранней взрослой жизни очень мало неопаллия».

Хотя Гаэми несправедливо бросает мне тяжелые обвинения, и мое утверждение на самом деле верно, у него есть небольшая загвоздка: следует добавить ссылку, а именно на одну из статей, процитированных выше, в которой сообщается об IQ 130 и выше.

Можно сделать первый предварительный вывод об этом процессе. Все мы знаем, что люди с разными субъективными предпочтениями интерпретируют дискурс по-разному. Это не будет исключением для профессора Гэми. Тем не менее нельзя отрицать, что профессор Гэми очень часто ошибается в вопросах, которые можно объективно проверить. Тем не менее, процесс принятия решений в Гентском университете ясно показывает, что критика профессора Гэми имела решающее значение для оценки моей книги.           

Поскольку Гентский университет попросил меня исправить текст моей книги на наличие ошибок и неряшливости, на которые указал, в частности, профессор Насир Гэми, настоящим я искренне спрашиваю их, могут ли они еще выявить одну явную ошибку после прочтения вышеприведенного текста, или указать любые неточности, которые, по утверждению профессора Гэми, обнаружены в моей книге (за исключением одной поправки, касающейся этих ссылок). С другой стороны, я могу указать на несколько ошибок только в критике Гэми. Подробнее об этом позже.

Перепечатано из Substack



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Маттиас Десмет

    Маттиас Десмет — профессор психологии Гентского университета и автор книги «Психология тоталитаризма». Он сформулировал теорию массового образования во время пандемии COVID-19.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна