Мораль языка в эпоху искусственного интеллекта

Выражение «искусственный интеллект» кажется подходящим для любой сущности, которая не берет на себя ответственность за свои слова. ChatGPT и ему подобные напоминают нам, что машины — не люди, а люди — не машины. Машины не одобряют и не одобряют, как люди. У машин нет чувств. У них нет совести. У них нет моральной ответственности.

Мы делаем. 

Наша моральная ответственность распространяется на все наше поведение, включая нашу речь. 

Наша речь вытекает из наших мыслей. Мышление тоже можно рассматривать как форму поведения. Даже когда ты один, когда ты думаешь, появляются слова. 

Таким образом, наша моральная ответственность распространяется на подбор слов для передачи смысла. «В каждом языке есть определенные термины». писал Дэвид Хьюм, «которые обвиняют, а другие хвалят; и все люди, использующие один и тот же язык, должны согласиться в их применении». 

Здесь я предлагаю вам выбрать свои уничижительные выражения. Если мы одинаково выбираем наши уничижительные выражения, то, как выразился Юм, мы «говорим на одном языке».

Во-первых, несколько слов, чтобы оправдать размышление: размышляя о том, встроено ли неодобрение в слово, мы видим, обязательно ли наши слова выражают чувство. Если они действительно выражают чувство, наши слова могут заставить нас оправдать это чувство. Читатели могут быть счастливы разделить ваши чувства. Но иногда настроение само по себе является предметом обсуждения.

Более ясно видя неодобрение, мы яснее видим, что именно мы не одобряем. Мы не одобряем лоббистов, или некоторые лоббисты добиваются определенных привилегий? Есть ли хорошие лоббисты так же, как и плохие? Как насчет хороших искателей ренты?

Кроме того, это размышление может помочь вам осознать, насколько всепроникающее неодобрение пронизывает ваш дискурс, даже если оно передается только импликациями или коннотациями, а не денотациями. Даже если вы ставите чему-то оценку A+, вы выбираете этот объект для одобрения по сравнению с явно противоположными или противоположными объектами. Поскольку вы постоянно оцениваете, хорошо видеть, где и как вы оцениваете. 

Определенные слова нагружены негативной коннотацией или валентностью. Но проблема не в том, как вы слышите, как другие используют слово. Это о том, как являетесь использовать слово. 

Вопрос, который следует задать себе: «Когда я использую это слово, обязательно ли я создаю неодобрение?» 

Иными словами: «Является ли слово в моем активном словаре обязательно уничижительным?» 

В дальнейшем я буду рассматривать только существительные. 

Некоторые слова явно используются со встроенным неодобрением, например:

балдердаш
низость
фанатизм
порок
дефект
вырождение
ошибка
недостаток
глупость
дурачить
ошибка
вице

Было бы странно слышать, как кто-то использует любое из этих слов, одобряя то, что обозначается этим словом. Странность может быть забавной. Мне вспоминается высказывание знаменитого киномагната Сэмюэля Голдмана: «Нам нужны новые клише!»

А в некоторых словах нет ни одобрения, ни неодобрения:

вера
мнение
решение
практика
традиция
изготовленный на заказ

Иногда это просто вопрос того, как слово используется. Рассмотрим слово коррупция. Может показаться, что это принадлежит к обязательно-уничижительному списку. Но взяточничество называется коррупцией, и иногда взяточничество похвально. Рассмотрим фильм Список Шиндлера. Главный герой, Оскар Шиндлер, подкупил правительственных чиновников, чтобы спасти евреев. Такая «коррупция» была похвальна. Однако, когда слово коррупция употребляется по отношению к моральным качествам, оно обязательно носит уничижительный характер.

В любом случае, мы можем думать о наборе слов, в которые явно встроено неодобрение, и о наборе слов, в которые не обязательно встроено неодобрение. Но некоторые слова не так ясны. Рассмотрим следующий список. Некоторые из показанных ниже слов плавают между этими двумя ведрами. Когда являетесь используйте любое из слов из следующего списка, обязательно ли неодобрение заложено в вас? Является ли это слово в вашем активном словаре обязательно уничижительным?

атавизм
смещение
коррупция
культ
демагог
дискриминация
догма
догматик
фракция
фанатизм
групповое мышление
идеолог
идеология
группа по интересам
лоббирование, лоббист
ущерба
пропагандой
религия
поиск аренды
хулиган
эгоизм
лозунг
суеверие

Когда вы используете слово из этого списка, возможно ли, что вы когда-нибудь использовали его нейтрально или одобрительно? Это вопросы, которые нужно задавать себе, вести ответственную беседу.

Моя главная цель здесь — побудить вас задуматься о вашей собственной семантической практике. Есть ли в слове, которое вы используете, встроенное неодобрение? 

А пока позвольте мне рассказать вам немного о моей собственной семантической практике.

Некоторые из моих вариантов

Я использую следующее и со встроенным неодобрением: атавизм, смещение, культ, фракция, групповое мышление, идеолог, пропагандой, поиск аренды, эгоизмкачества суеверие. Для меня они обязательно носят уничижительный характер, хотя, возможно, в мягкой или сочувственной манере, как в случае с суеверие, иногда. 

Другие я либо не использую вообще, либо использую в соответствии с политикой слова, не обязательно уничижительного. Некоторые из них близкие звонки. Следующие слова входят в мой активный словарный запас и не обязательно являются уничижительными: дискриминация, догма, идеология, группа по интересам, лоббист, ущербакачества религия.

Теперь я предлагаю замечания по поводу предыдущих слов.

идеология, идеолог: Многие люди используют идеология как обязательно уничижительный. Например, Р. В. Янг определяет идеология как «набор предубеждений о том, каким должен быть мир, которые вытесняют любое подлинное восприятие самого мира». Но я не использую идеология так узко. Я использую его только в отношении политики, чтобы обозначить политические наклонности и образ мыслей.

Можно было бы использовать «политические взгляды», «политические взгляды» или «политические наклонности», но «идеология» часто кажется более подходящей. Что касается идеолог, я могу согласиться с трактовкой этого как обязательно уничижительного, имея в виду кого-то, кто искажает вещи, чтобы служить своей идеологии. Те, кто использует идеология как уничижительные, имеют в виду параллельную идею: политические наклонности и привычки мышления, которые систематически или фундаментально отклоняются от стремления к мудрости. Чтобы обозначить это, я бы сказал что-то вроде «ложная идеология» или «глупая идеология».

Догма и догматик похожи. Для меня, догматик обязательно уничижительный, но догма не является. В Символизм и вера (1938) Эдвин Беван, приятель К. С. Льюиса, писал: «Прочная религия должна включать в себя догму», и «догмат, по-видимому, является одной из тех вещей, которые существуют для того, чтобы их можно было превзойти и отрицать, но которые все же должны существовать». для того, чтобы акт трансцендирования и отрицания имел место».

Эгоизм обязательно уничижительный для меня. Это значит слишком сосредоточены на собственной репутации, славе, богатстве и комфорте — «слишком» подразумевается в такой степени, что действие вредно для всего, по крайней мере, на грани. Провокационные названия книг включают Добродетель эгоизма и Эгоистичные причины иметь больше детей. Эти названия мне не подходят.

Атавизм, для меня означает не только откат, но и откат, недостаточно подавленный, исправленный, избегаемый или перенаправляемый — заслуживающий порицания откат. В моем понимании оно обязательно уничижительное, как это было в Фридриха Хайека. 

Фракция: Обязательно уничижительный для меня, и, кажется, для Дэвида Хьюма, который писал:

Насколько законодатели и основатели государств должны почитаться и уважаться среди людей, настолько должны быть ненавидимы и ненавидимы основатели сект и фракций; потому что влияние фракции прямо противоположно влиянию законов. Фракции подрывают правительство, делают законы бессильными и порождают яростную вражду между людьми одной нации, которые должны оказывать друг другу взаимную помощь и защиту. И что должно сделать основателей партий более ненавистными, так это трудность искоренения этих сорняков, когда они однажды пустили корни в каком-либо государстве. (Юм, «Сторон в целом»)

 И для Джеймса Мэдисона тоже фракция обязательно был уничижительным:

Под фракцией я понимаю ряд граждан, составляющих большинство или меньшинство в целом, которые объединены и движимы каким-либо общим побуждением страсти или интереса, противоречащим правам других граждан или постоянному и совокупные интересы общества. (Мэдисон, Федералист 10)

Groupthink обязательно уничижительный. В основополагающей работе Групповое мышление: психологические исследования политических решений и фиаско (1982) Ирвинг Л. Дженис начинает с изучения ряда известных фиаско, включая залив Свиней и эскалацию во Вьетнаме. Янис исходит из недостатков и пытается объяснить отсутствие исправления. Он определяет групповое мышление как «стремление членов к единодушию, перевешивающее их мотивацию реалистично оценивать альтернативные варианты действий». Он заявляет о «оскорбительном значении» этого термина.

Поиски съемного жилья я отношусь как эгоизм, групповое мышлениекачества фракция, как обязательно уничижительный. Для меня погоня за рентой означает поиск какой-то прибыльной привилегии, дарованной правительством, наносящей ущерб общественному благу.

Пропаганда это близкий вызов, но я иду с обязательно уничижительным. Демагог тоже близко, но я склоняюсь к не обязательно уничижительному.

Опять же, моя цель здесь — просто сформулировать вопрос и побудить вас подумать о вашей собственной семантической практике. Вы пытаетесь убедить своего читателя не одобрять то, что делаете вы. Размышляя над этим вопросом, вы можете прояснить неодобрение, которое вы сообщаете. Например, когда вы называете какую-то группу фракцией, вы выражаете неодобрение? Если это так, читатель может ожидать, что вы оправдаете неодобрение. 

Возьмите на себя ответственность за язык, который вы будете использовать. Частью этого является выбор ваших уничижительных слов. 

Карл Краусс сказал: «Мой язык — обычная уличная проститутка, которую я превращаю в девственницу». 

А Майкл Поланьи сказал: «Слова, которые я сказал и еще скажу, ничего не значат: это всего лишь I кто что-то значит ими". 

Мы могли бы спросить: означает ли кто-то или что-то что-то под словами, сгенерированными ChatGPT? Если да, то кто или что?