Молчание экономистов о карантине

Как профессиональные экономисты, мы с большим удивлением наблюдали за реакцией многих представителей экономической профессии на карантин в эпоху COVID. Учитывая очевидный и предсказуемый вред блокировок для здоровья и экономического благополучия, мы ожидали, что экономисты поднимут тревогу, когда блокировки будут впервые введены. Если и есть какие-то специальные знания, которыми обладают экономисты, так это то, что у каждой хорошей вещи есть цена. Этот факт запечатлелся в умах экономистов в виде неофициального девиза профессии экономиста: «Нет такой вещи, как бесплатный обед».

Экономисты в глубине души верят, что закон непредвиденных последствий применим к любой социальной политике, особенно к такой всеохватывающей и навязчивой социальной политике, как изоляция. Мы, экономисты, верим, что компромиссы есть во всем, и наша особая работа — указывать на них, даже когда весь мир во весь голос кричит о них, чтобы они молчали. Возможно, принятие какой-либо политики все еще является хорошей идеей, потому что выгоды стоят затрат, но мы должны открыто смотреть на оба вопроса.

То, что изоляция, в принципе, повлечет за собой огромные расходы для населения в целом, неудивительно. Масштабы человеческой деятельности, затронутые карантином, огромны. Блокировки закрыли школы и детские площадки, закрыли предприятия и запретили международные поездки. Блокировка запрещала детям навещать своих друзей, надевала маски на малышей и увольняла студентов университетов из кампуса. Они заставляли пожилых людей умирать в одиночестве и не позволяли семьям собираться, чтобы почтить память старших. Блокировки отменили скрининг и даже лечение больных раком, а диабетики пропустили осмотры и регулярные физические упражнения. Для бедняков мира изоляция лишила многих возможности кормить свои семьи.

Экономисты, которые изучают и пишут об этих явлениях, несли особую ответственность за то, чтобы поднять тревогу. И хотя некоторые высказались , большинство либо молчали, либо активно поддерживали локдауны. У экономистов была одна задача — замечать издержки. В отношении COVID-19 профессия потерпела неудачу.

У этой покорности есть личные причины, которые легко понять. Во-первых, когда чиновники здравоохранения впервые ввели карантин, интеллектуальный дух времени был активно враждебен к любым предположениям о возможных расходах. В общественном сознании закрепилась ленивая формулировка о том, что карантин – это противопоставление жизней и денег. Это дало сторонникам карантина лёгкий способ игнорировать экономистов, склонных указывать на издержки. Учитывая катастрофические потери человеческих жизней, прогнозируемые специалистами по эпидемиологическому моделированию, любое упоминание о материальном ущербе от карантина было морально абсурдным. Моральное рвение, с которым сторонники карантина продвигали эту идею, несомненно, сыграло важную роль в оттеснении экономистов на второй план. Никто не хочет прослыть бессердечным Скруджем, а экономисты испытывают особую неприязнь к этой роли. Обвинение было несправедливым, учитывая потери жизней, вызванные карантином, но это неважно.

Во-вторых, экономисты принадлежат к классу ноутбуков. Мы работаем для университетов, банков, правительств, консалтинговых агентств, корпораций, аналитических центров и других элитных учреждений. По сравнению с большей частью остального общества, блокировки причинили нам гораздо меньший вред и, возможно, даже защитили некоторых из нас от COVID. Строго говоря, блокировки пошли на пользу лично многим экономистам, что, возможно, повлияло на наше отношение к ним.

В этом эссе мы оставим в стороне эти личные интересы, хотя они и важны, и сосредоточимся только на интеллектуальной защите, которую некоторые экономисты выдвинули в защиту карантина. То, что у экономистов есть человеческие слабости и интересы, которые могут сделать их менее склонными высказывать запретные мысли или противоречить личным интересам, неудивительно. Более интересны причины (мы считаем, что они неадекватны), которые экономисты приводят в поддержку карантина, поскольку, если они верны, они обеспечили бы рациональную защиту от обвинения, которое мы выдвигаем в этом эссе, о том, что экономическая профессия в целом потерпела неудачу. делать свою работу.

Весна 2020

В апреле 2020 года Всемирная продовольственная программа ООН предупредила , что в результате спада мировой экономики голодом умрут 130 миллионов человек. Прогнозы ООН относительно последствий этого экономического коллапса для здоровья были особенно ужасающими для детей; они предсказывали, что сотни тысяч детей в беднейших странах мира умрут. Они станут сопутствующими жертвами «Великой изоляции», как назвал её Международный валютный фонд весной прошлого года.

Было естественно ожидать, что десятки экономистов уточнят эти оценки и подсчитают, как наша реакция на вирус в богатых странах нанесет ущерб бедным во всем мире, нарушив глобальные цепочки поставок. Такая работа повысит осведомленность о затратах на наш ответ на вирус.

Наше предположение о чувстве долга экономистов перед самыми бедными в мире было вполне оправданным. На протяжении десятилетий экономисты яростно защищали глобальную экономическую систему на том основании, что она помогла вывести более миллиарда человек из крайней нищеты и повсеместно увеличить продолжительность жизни. Мировая экономика имеет ряд существенных недостатков — часто отмечают огромное неравенство и изменение климата. Но всемирная торговая сеть играет важную роль в содействии экономическому развитию, которое обеспечивает устойчивое улучшение жизни самых бедных людей в мире, утверждают экономисты.

Ожидаемая спешка с количественной оценкой глобального побочного ущерба от карантина в богатых странах так и не оправдалась. За немногими исключениями, экономисты решительно не стремились к количественной оценке вреда от карантина ни в развивающихся, ни в богатых странах.

Принцип предосторожности и любовь к самоизоляции

Уже в марте 2020 года экономисты считали локдауны целесообразными. Их рассуждения представляли собой усовершенствованную версию принципа предосторожности. Несколько исследовательских групп количественно оценили, насколько большим должен быть экономический ущерб, чтобы локдауны принесли чистую выгоду. Используя предположения эпидемиологов о том, сколько жизней можно спасти благодаря локдаунам, эти анализы рассчитали долларовую стоимость спасенных лет жизни благодаря локдаунам.

На заре эпидемии существовала фундаментальная научная неопределенность относительно природы вируса и представляемой им опасности. Столкнувшись с этой неопределенностью, многие экономисты (как и другие ученые, менее подготовленные к осмыслению принятия решений в условиях неопределенности) приняли своеобразную форму принципа предосторожности. В этих анализах неявно использовался контрфактический анализ, принимая за чистую монету результаты компартментных моделей с сомнительными предположениями о критических параметрах, таких как уровень смертности от инфекции и соблюдение политики изоляции. Неудивительно, что эти ранние анализы пришли к выводу о целесообразности локдаунов, даже если они вызовут масштабные экономические потрясения.

Применительно к кризису COVID принцип предосторожности гласит, что в условиях научной неопределённости может иметь смысл предполагать наихудший сценарий развития биологического или физического явления, которое вы хотите предотвратить. Именно так поступали в ранних экономических анализах локдаунов, принимая за чистую монету ранние оценки, полученные с помощью эпидемиологических моделей (например, модели Имперского колледжа) тревожных показателей смертности от COVID в отсутствие локдаунов.

Идея заключалась в том, что, поскольку мы не знаем с уверенностью, например, о коэффициенте смертности от инфекции, иммунитете после заражения и коррелятах тяжести заболевания, разумно предположить худшее. Поэтому мы должны действовать так, как будто двое-трое из ста зараженных умрут; нет иммунитета после заражения; и все, независимо от возраста, одинаково подвержены риску госпитализации и смерти после заражения.

Каждое из этих крайних предположений оказалось неверным, но, конечно, мы не могли знать этого с уверенностью в то время, хотя уже имелись некоторые доказательства обратного. Общеизвестно, что научные неопределенности трудно разрешить до того, как будет проведена трудоемкая научная работа по их разрешению, поэтому, возможно, было благоразумно предположить худшее. К сожалению, зацикленность на наихудшем сценарии вызвала длительные необоснованные опасения среди общественности и экономистов.

Все это звучит очень разумно, но в применении принципа предосторожности в этих анализах наблюдалась любопытная асимметрия. Оглядываясь назад, должно быть ясно, что это применение принципа предосторожности к неопределенностям марта 2020 года было шокирующе неполным. В частности, было бы неразумно предполагать наилучший вариант вреда от вмешательств, которые вы хотите навязать, и в то же время принимать наихудший вариант относительно болезни.

Есть вред от политики блокировки, который должен был рассмотреть любой ответственный экономист, прежде чем решить, что блокировка была хорошей идеей даже тогда. Последовательное применение принципа предосторожности учитывало бы возможность такого побочного вреда от блокировки, предполагая худшее, как диктует принцип.

Во время паники в марте 2020 года экономисты предположили лучшее в отношении этих побочных убытков. Они приняли неявную позицию, согласно которой блокировки будут бесплатными и что не было другого выбора, кроме как ввести блокировки сначала на две недели, а затем на столько времени, сколько это может потребоваться для устранения распространения болезни в сообществе. Исходя из этих предположений, возможно, мотивированных любопытным асимметричным применением принципа предосторожности, экономисты хранили молчание, в то время как правительства массово вводили политику изоляции.

Помимо асимметричного подхода к научной неопределенности в отношении эпидемиологии COVID и вреда от локдаунов, экономисты допустили еще две ошибки при применении принципа предосторожности. Во-первых, когда появлялись доказательства, противоречащие наихудшему сценарию, экономисты настаивали на том, чтобы продолжать верить в наихудший сценарий. Одним из примеров такой жесткости является негативная реакция многих (включая многих экономистов) на исследования , показавшие, что уровень смертности от COVID намного ниже, чем первоначально опасались. Основной причиной этой реакции было опасение, что эти новые данные могут заставить общественность и политиков не верить в худшее относительно смертоносности болезни и, следовательно, не соблюдать приказы о локдауне.[1] Второй пример — поддержка экономистами (с некоторыми исключениями ) в 2020 году продолжения закрытия школ в США, несмотря на многочисленные доказательства из Европы, свидетельствующие о возможности безопасного открытия школ.

Во-вторых, хотя принцип предосторожности полезен для принятия решений (в частности, он может помочь избежать паралича принятия решений в условиях неопределенности), мы все же должны рассматривать альтернативные меры. К сожалению, весной 2020 года экономисты, спеша защитить локдауны, в значительной степени закрыли глаза на любые альтернативы локдаунам, такие как целенаправленная защита по возрастным группам . Эти ошибки еще больше укрепили необоснованную поддержку локдаунов со стороны экономического сообщества.

Рациональная паника?

Второе направление анализа , проведенное экономистами весной 2020 года, возможно, оказало еще большее влияние на то, чтобы склонить экономистов в пользу локдаунов. Экономисты отметили, что большая часть снижения передвижения и экономической активности произошла до того, как правительства ввели какие-либо официальные карантинные меры. Вывод? Снижение экономической активности весной 2020 года было вызвано не локдаунами, а добровольными изменениями в поведении. Страх перед вирусом побудил людей к социальному дистанцированию и другим мерам предосторожности для защиты себя, рассуждали экономисты.

Придя к выводу, что блокировка не оказывает существенного влияния на экономическую активность, экономисты не видят особой необходимости в количественной оценке какого-либо внутреннего или глобального побочного ущерба от блокировки.

Для правительств этот консенсус среди экономистов стал значительным облегчением и пришел как раз вовремя. Примерно в то же время весной 2020 года стало очевидно, что глубина экономического спада оказалась намного больше , чем предполагалось изначально. Для политиков было крайне важно возложить вину за этот экономический ущерб на сам вирус, а не на локдауны, поскольку они были ответственны за последние, а не за первое. И экономисты выполнили это требование.

Но был ли оправдан этот вывод об отсутствии незначительного вреда от локдаунов? Экономисты, несомненно, были правы в том, что передвижение и деловая активность изменились бы даже без каких-либо локдаунов. Уязвимые пожилые люди поступили мудро, приняв некоторые меры предосторожности, особенно это касается старшего поколения. Поразительно резкий возрастной градиент риска смертности от заражения новым коронавирусом был известен уже к марту 2020 года.

Тем не менее, утверждение о том, что люди добровольно самоизолировались бы даже в отсутствие официального локдауна, является ложным. Во-первых, предположим, что мы считаем верным утверждение о том, что люди рационально и добровольно ограничили свое поведение в ответ на угрозу COVID. Из этого следует, что официальные локдауны не нужны, поскольку люди добровольно сократят свою деятельность и без них . Если это так, то зачем вообще нужен официальный локдаун? Официальный локдаун налагает одинаковые ограничения на всех, независимо от того, способны ли они выдержать этот вред. Напротив, рекомендации органов здравоохранения по добровольному ограничению деятельности на некоторое время позволили бы тем, кто особенно беден и принадлежит к рабочему классу, избежать наихудших последствий локдауна. Таким образом, тот факт, что некоторые (хотя и не все) люди сократили свое поведение в ответ на угрозу заболевания, не является достаточным аргументом в пользу официального локдауна.

Во-вторых, и, пожалуй, что более важно, не весь страх перед COVID был рациональным. Опросы, проведенные весной 2020 года, показывают, что люди воспринимали риски смертности и госпитализации населения гораздо выше, чем они есть на самом деле. Эти опросы также указывают на то, что люди значительно недооценивают степень увеличения риска с возрастом. Фактический риск смертности от COVID в тысячу раз выше для пожилых людей, чем для молодых. Данные опросов показывают , что люди ошибочно считают, что возраст оказывает гораздо меньшее влияние на риск смертности.

Этот чрезмерный страх до недавнего времени практически не освещался в СМИ. Например, исследования страха, опубликованные в июле и декабре 2020 года, тогда не получили широкого распространения, но были обсуждены в New York Times в марте 2021 года и другими крупными СМИ вскоре после этого . Эти задержки указывают на сохраняющееся (но теперь, наконец, ослабевающее) нежелание СМИ принимать эти факты, которые являются убедительным доказательством того, что общественный страх перед COVID не соответствует объективным фактам о болезни.

Таким образом, от нашего обвинения в том, что экономисты уделили недостаточное внимание вреду от блокировок, нельзя уклониться, прибегнув к рациональному страху населения перед COVID.

Паника как политика

Существует еще более глубокая проблема с аргументом о рациональной панике. Отчасти руководствуясь принципом предосторожности, многие правительства проводили политику разжигания паники среди населения, чтобы добиться соблюдения мер изоляции. В некотором смысле, сами локдауны подпитывали панику и искажали восприятие риска экономистами, так же как и восприятие риска широкой общественностью. В конце концов, локдауны были беспрецедентным политическим инструментом в современную эпоху, инструментом, который Всемирная организация здравоохранения и западные СМИ еще в январе 2020 года считали нецелесообразным вариантом. Даже влиятельным ученым, таким как Нил Фергюсон, было неясно, захочет ли Запад копировать локдауны в китайском стиле или соблюдать их, если они будут введены.

Затем, в марте 2020 года, были широко введены карантинные меры, которые стали неотъемлемой частью стратегии по созданию паники среди населения с целью обеспечения соблюдения режима. Первые карантины лишь усиливали страх в других регионах, а каждый последующий еще больше его усугублял. Поскольку карантинные меры не позволяют определить, кто подвержен наибольшему риску заражения вирусом, они, вероятно, также являются одной из главных причин недостаточного понимания общественностью тесной связи между возрастом и риском смертности от COVID-19.

Поскольку оценки экономистами последствий блокировки не учитывают эти побочные эффекты от блокировок в других юрисдикциях, вывод о том, что блокировки не наносят значительного экономического ущерба, явно необоснован. Значительное добровольное сокращение передвижения и деловой активности не было чисто рациональным ответом на риски COVID. Чрезмерные страхи перед COVID, вызванные блокировками, привели к снижению мобильности и экономической активности. Таким образом, чрезмерные страхи перед COVID вызывали поведенческую реакцию, которая была отчасти иррациональной.

Таким образом, блокировки весной 2020 года, вероятно, стали причиной гораздо большего снижения экономической активности, чем это признается экономистами. Экономисты не желали исследовать последствия этого факта, так же как экономисты не желали изучать последствия более широкой проблемы, связанной с тем, что правительства разжигали страх среди населения в рамках политики борьбы с COVID.

Консервативная оценка

Давайте оставим в стороне споры о том, было ли сокращение передвижения людей весной 2020 года рациональной реакцией на риск, создаваемый вирусом, или чрезмерной реакцией, вызванной паникой. По правде говоря, это, скорее всего, было сочетание того и другого. Давайте тогда примем за чистую монету исследование экономистов, посвященное локдаунам, которое показало, что «только» 15% снижения экономической активности можно отнести к локдаунам. (Мы оставим в стороне тот факт, что некоторые экономические исследования локдаунов показали, что доля снижения экономической активности, обусловленная официальными мерами по изоляции, значительно выше, даже 60%). Если консервативная оценка в 15% верна, означает ли это, что локдауны стоили своих затрат? Нет.

Вспомним ранние оценки ООН, предсказывавшие голод в бедных странах из-за глобального экономического спада и гибель 130 миллионов человек . Предположим, что только 15% этой цифры приходится на локдауны. Взяв 15% от 130 миллионов, получим число, отражающее огромные человеческие страдания, вызванные локдаунами, даже по этой чрезмерно консервативной оценке. И мы еще даже не начали учитывать другие негативные последствия локдаунов, включая гибель сотен тысяч детей в Южной Азии от голода или неадекватной медицинской помощи, коллапс сетей лечения больных туберкулезом и ВИЧ, задержки в лечении и скрининге рака и многое другое.

Другими словами, если локдауны действительно ответственны лишь за малую долю спада экономической активности, как утверждают многие экономисты, общий размер локдаунов, как на местном, так и на глобальном уровне, всё равно огромен. Сопутствующий ущерб здоровью и жизни людей, вызванный локдаунами, слишком велик, чтобы его можно было игнорировать, даже если предположить, что паника возникла бы и без локдауна.

Следует также отметить, что долгосрочное влияние локдаунов на деловую активность пока остается неопределенным. Произвольность правил локдаунов может значительно сильнее подорвать доверие бизнеса и предпринимательскую активность в будущем, чем добровольное передвижение и сокращение экономической активности. Молчание экономистов о вреде локдаунов также свидетельствует об убеждении, что каждый локдаун не причиняет вреда. В действительности же каждый локдаун влечет за собой свой собственный набор непредсказуемых побочных последствий, поскольку он по-разному препятствует нормальному взаимодействию людей и экономики.

Роль, которую сыграли экономисты

Таким образом, вывод экономистов о том, что блокировки не могут нанести незначительного вреда, необоснован. Доказательства, представленные экономистами, не оправдывают отказ от попыток количественно оценить глобальные и локальные сопутствующие затраты на здоровье в результате блокировок. Карантин — это не бесплатный обед.

Для экономики неспособность задокументировать побочный ущерб от блокировок имеет фундаментальное значение. Сама цель экономики состоит в том, чтобы дать понимание боли и успехов в обществе. Роль экономистов состоит в том, чтобы синтезировать факты и компромиссы и указывать, как оценки политики также зависят от наших ценностей. Когда экономисты закрывают глаза на проблемы нашего общества, как это было в прошлом году, правительства теряют важнейшие показатели, необходимые для разработки сбалансированной политики.

В краткосрочной перспективе такая слепота подтверждает непоколебимую веру элит в правильность курса. Пока в СМИ исследуются и обсуждаются только потенциальные преимущества блокировок, общественности трудно возражать против блокировок. Но медленно, но неизбежно правда о боли, большой и маленькой, в конце концов раскрывается. Ни репутация экономики, ни легитимность нашей политической системы не поправятся, если пропасть между элитой и теми, кто все время чувствовал побочный ущерб, будет слишком велика, когда эта пропасть наконец обнаружится. Не документируя боли, вызванные блокировками, экономисты выступили в роли апологетов драконовской реакции правительства.

Конечно, некоторые экономисты подвергали сомнению консенсус о карантине на протяжении всей пандемии, а в последнее время и другие начали выражать свои сомнения. Кроме того, стоит отдать должное профессии, многие экономисты отреагировали на пандемию весьма энергично, пытаясь помочь политикам принимать обоснованные решения. Другой вопрос, были ли эти искренние усилия направлены в нужное русло. Тем не менее, экономическая профессия ещё долго будет страдать от нашей неспособности высказаться в защиту бедных, рабочего класса, малого бизнеса и детей, которые пострадали от последствий карантина.

Экономисты также совершили ошибку, так быстро и громко сплотившись, чтобы сформировать необоснованный консенсус по поводу локдаунов. Один экономист даже публично назвал тех, кто подвергал этот консенсус сомнению, «лжецами, мошенниками и садистами». Другой экономист организовал бойкот в Facebook учебника по экономике здравоохранения (написанного одним из авторов этой статьи задолго до начала эпидемии) в ответ на публикацию Великой декларации Баррингтона, которая выступала против локдаунов и поддерживала целенаправленный подход к защите от пандемии. На фоне столь пугающих указов лидеров отрасли неудивительно, что консенсус по поводу локдаунов оспаривался так редко. Экономистов и других специалистов запугали, чтобы они не указывали на расходы, связанные с локдаунами.

Попытки задушить научные дебаты о блокировках обошлись дорого, но не обошлось без одной положительной стороны. Использование такой закулисной тактики для поддержки точки зрения на консенсус всегда является неявным признанием того, что аргументы в поддержку консенсуса сами по себе считаются слишком слабыми, чтобы выдержать более пристальное внимание.

Стремление экономистов к консенсусу по вопросу локдаунов имело и более широкие последствия для науки. Как только научная дисциплина, призванная количественно оценить компромиссы в жизни, пришла к выводу, что локдауны — основа нашей борьбы с COVID — не предполагают никаких компромиссов, стало естественным ожидать от науки однозначных ответов по всем вопросам, связанным с COVID. Молчание экономистов о расходах на локдаун, по сути, предоставило другим полную свободу действий, чтобы игнорировать не только расходы на локдаун, но и расходы на другие меры борьбы с COVID, такие как закрытие школ.

Как только среди ученых укоренилось нежелание указывать на издержки политики в отношении COVID-19, наука стала широко восприниматься и злоупотребляться ею как авторитетом . Политики, государственные служащие и даже ученые теперь постоянно прячутся за мантрой «следуйте науке», вместо того чтобы признать, что наука лишь помогает нам принимать более обоснованные решения. Мы больше не осмеливаемся признать, что — поскольку наш выбор всегда предполагает компромиссы — достоинство выбора одного курса действий вместо другого всегда основывается не только на знаниях, полученных из науки, но и на наших ценностях. Мы, кажется, забыли, что ученые лишь производят знания о физическом мире, а не моральные императивы относительно действий, предполагающих компромиссы. Последнее требует понимания наших ценностей.

Распространенное злоупотребление наукой в ​​качестве политического щита может частично отражать тот факт, что как общество мы стыдимся системы ценностей, которую неявно выявили наши ограничения COVID. Эта критика относится и к экономике. Многое из того, что сделали экономисты за последний год, было сделано на службе богатых и правящего класса за счет как бедных, так и среднего класса. Профессия стремилась скрыть свои ценности, делая вид, что блокировка не требует затрат, и активно подавляя любую критику ошибочного консенсуса в отношении блокировки.

Экономисты должны быть садовниками, а не инженерами

Принятие экономистами блокировок сомнительно и с теоретической точки зрения. Сложность экономики и разные вкусы людей обычно склоняют экономистов в пользу индивидуальной свободы и свободного рынка, а не государственного планирования. Правительствам не хватает информации, необходимой для эффективного управления экономикой посредством централизованного планирования. Тем не менее, в условиях самоизоляции многие экономисты неожиданно стали ожидать, что правительства будут очень хорошо понимать, какие функции общества являются «основными» и наиболее ценными для граждан, а также кто должен их выполнять.

Всего за несколько недель весной 2020 года многие экономисты, казалось, превратились в тех, кого Адам Смит 260 лет назад высмеивал как «человека систем». Под этим он подразумевал человека, пребывающего в иллюзии, что общество — это нечто сродни шахматной игре, что оно подчиняется законам движения, которые мы хорошо понимаем, и что мы можем использовать эти знания, чтобы мудро направлять людей по своему желанию. Экономисты внезапно забыли, что наше понимание общества всегда очень неполно, что у граждан всегда будут ценности и потребности, выходящие за рамки нашего понимания, и что они будут действовать таким образом, который мы не можем ни полностью предсказать, ни контролировать.

С другой точки зрения, поддержка блокировок экономистами неудивительна. Консенсус о блокировке можно рассматривать как естественный конечный результат сильных технократических наклонностей современных экономистов. В то время как учебники по экономике по-прежнему подчеркивают либеральные корни и уроки профессии, среди профессиональных экономистов в настоящее время широко распространено мнение, что почти любая социальная проблема имеет технократическое решение сверху вниз.

Этот сдвиг в экономической теории примечателен. Отношение экономистов сегодня сильно отличается от тех времен, когда историк Томас Карлайл критиковал эту профессию как «мрачную науку». Он жаловался на то, что экономисты его времени слишком сильно поддерживали индивидуальную свободу, а не системы, которые он предпочитал, в которых мудрые и сильные управляли бы всеми аспектами жизни якобы неискушенных масс.

Эта технократическая направленность экономической профессии очевидна в продолжающихся дебатах среди экономистов о том, какая профессиональная аналогия лучше всего описывает работу современных экономистов. Инженер, ученый, стоматолог, хирург, автомеханик, сантехник и генеральный подрядчик — вот лишь некоторые из многочисленных аналогий, предложенных экономистами для описания того, чем должны заниматься современные экономисты. Каждая из этих аналогий оправдана предполагаемой способностью современных экономистов предлагать технократические решения практически любой социальной проблемы.

Мы считаем надлежащую роль экономистов в управлении жизнью наших сограждан гораздо более ограниченной. Роль садовника больше подходит экономистам, чем, скажем, роль инженера или сантехника. Инструменты и знания, разработанные нашей профессией, недостаточно сложны, чтобы оправдать мысль о том, что мы, экономисты, должны пытаться исправить все болезни нашего общества, используя технократические решения так же, как это делают инженеры и сантехники. Точно так же, как садовники помогают садам процветать, мы, экономисты, тоже должны думать о способах помочь отдельным людям и экономике процветать, а не предлагать всеобъемлющие решения, которые диктуют, что должны делать отдельные лица и компании.

Экономисты удивили общественность и своим бесцеремонным отношением к бедственному положению малого бизнеса, опустошенного карантином. Центральные принципы профессии основаны на достоинствах конкуренции. Тем не менее, главный вопрос экономистов по поводу интенсивного принуждения, с которым сталкиваются малые предприятия во время блокировки, похоже, заключается в том, будет ли закрытие иметь «очищающий» эффект, поскольку в первую очередь устраняются компании с наихудшими показателями. К ужасу многих, мрачная наука мало что может сказать о том, как блокировки благоприятствовали большому бизнесу и что это будет означать для рыночной конкуренции и благосостояния потребителей в ближайшие годы.

Нежелание экономистов бросить вызов политике, благоприятствующей большому бизнесу, достойно сожаления, но понятно. Мы, экономисты, все чаще работаем на крупный бизнес, особенно на цифровых гигантов. Мы отправляем наших студентов работать в Amazon, Microsoft, Facebook, Twitter и Google и считаем большим успехом, когда они получают работу в этих престижных компаниях. Быть в хороших отношениях с этими компаниями важно также из-за данных этих компаний и вычислительных ресурсов. И то, и другое сейчас имеет решающее значение для успешной публикации и связанного с этим карьерного роста в экономике. Редкий экономист невосприимчив к власти цифровых гигантов в экономической профессии.

Путь вперед

Чтобы восстановить свои позиции, экономическому сообществу необходимо переосмыслить свои ценности. В последние годы много написано о растущем акценте на методах и больших данных в экономике в ущерб теоретической и качественной работе. По мере того как эмпирические методы и приложения захватывают профессию, экономика становится застойной или , возможно, даже отступающей дисциплиной в своем понимании основных экономических компромиссов, которые когда-то составляли ядро ​​экономического образования. Сколько профессиональных экономистов все еще согласны со знаменитым определением Лайонела Роббинса: «Экономика — это наука, изучающая поведение человека как взаимосвязь между целями и ограниченными ресурсами, имеющими альтернативные способы использования»? Насколько хорошо работа современных экономистов служит этой цели?

Эта динамика, несомненно, отчасти виновата в ошибочном отношении профессионального сообщества к локдаунам. Чрезмерный акцент на количественных методах в эмпирических исследованиях привел к тому, что экономисты стали менее знакомы с самой экономикой, и эта тенденция усилилась из-за растущего разрыва между воспринимаемой и фактической точностью теоретических моделей экономистов. Экономисты настолько увлеклись мельчайшими техническими деталями эмпирического анализа и внутренней логикой теоретических моделей, что фактически ослепили значительную часть профессионального сообщества, лишив его возможности увидеть общую картину. К сожалению, без понимания общей картины, правильное понимание мелких деталей мало что даст.

Тот факт, что экономисты, как известно, не отличаются особой интеллектуальной скромностью, вероятно, также сыграл свою роль в поспешном достижении согласия по поводу локдаунов. Экономисты продемонстрировали мало желания изучать многочисленные ограничения и оговорки, присущие анализу локдаунов, проводимому в рамках профессии, даже несмотря на то, что этот анализ часто выполнялся людьми, имеющими минимальную или вообще никакую подготовку или интерес к эпидемиологии или общественному здравоохранению, и даже несмотря на то, что этот анализ служил для поддержки самых жестких государственных мер за целое поколение. Экономисты не прислушались к прежним предупреждениям эпидемиологов о необходимости проявлять большую скромность при сопоставлении результатов моделей с нашей сложной реальностью.

Тот факт, что беспокойство экономистов о бедных исчезло так быстро весной 2020 года, также говорит об явном отсутствии сочувствия. Поскольку большинство экономистов благословлены доходами, которые помещают нас в верхушку среднего класса или выше, мы (за некоторыми исключениями, конечно) живем жизнью, которая часто отделена от бедных в нашей собственной стране, а тем более в развивающихся странах. Из-за этого разъединения экономистам трудно понять, как бедняки рядом с ними в богатых странах и во всем мире будут испытывать и реагировать на блокировки.

Экономика должна оживиться, сделав новый акцент на связи с жизнью бедных как в богатых странах, так и во всем мире. Обучение профессии должно подчеркивать ценность эмпатии и интеллектуальной скромности по сравнению с техникой и даже теорией. Профессия экономиста должна прославлять эмпатию и интеллектуальное смирение как отличительные черты образцового экономиста.

Реформирование экономики принесет немалые плоды в виде доверия общества к рекомендациям, которые экономисты дают в отношении политики, но это будет нелегко. Изменение ценностей профессии требует постоянных усилий и такого терпения, которого очень не хватало этой профессии, когда она бросилась защищать карантин.

С точки зрения переоценки вреда от карантина есть основания для оптимизма. Экономика хорошо послужила миру, когда она защищала глобальную экономическую систему в течение последних нескольких десятилетий на том основании, что экономический прогресс играет решающую роль в повышении благосостояния наиболее уязвимых людей в мире. То, что это произошло так недавно, вселяет надежду на то, что экономисты вскоре вновь обретут интерес к жизни самых бедных людей в мире.

Вместо того, чтобы прятаться за ложным убеждением, что блокировки — это бесплатный обед, крайне важно, чтобы экономисты как можно скорее оценили глобальные последствия блокировок в богатых странах. Лучшее понимание глобальных последствий наших блокировок будет способствовать более сострадательному реагированию на COVID в богатых странах, а также более эффективному реагированию на будущие пандемии — такому ответу, который ценит то, как наши ответные меры в богатых странах влияют на результаты экономики и здравоохранения в менее развитых странах. процветающие части мира.

Не менее важно, чтобы экономисты в ближайшее время энергично изучили и оценили внутренние проблемы, вызванные блокировками, закрытием школ и другими ограничениями, связанными с COVID. Документирование взлетов и падений общества, в конце концов, является первоочередной задачей профессии. Экономика не может позволить себе долго игнорировать эту основную миссию.

Перепечатано CollateralGlobal