Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Молчание экономистов о карантине
Молчание экономистов

Молчание экономистов о карантине

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Как профессиональные экономисты, мы с большим удивлением наблюдали за реакцией многих представителей экономической профессии на карантин в эпоху COVID. Учитывая очевидный и предсказуемый вред блокировок для здоровья и экономического благополучия, мы ожидали, что экономисты поднимут тревогу, когда блокировки будут впервые введены. Если и есть какие-то специальные знания, которыми обладают экономисты, так это то, что у каждой хорошей вещи есть цена. Этот факт запечатлелся в умах экономистов в виде неофициального девиза профессии экономиста: «Нет такой вещи, как бесплатный обед».

Экономисты в глубине души верят, что закон непредвиденных последствий применим к любой социальной политике, особенно к такой всеохватывающей и навязчивой социальной политике, как изоляция. Мы, экономисты, верим, что компромиссы есть во всем, и наша особая работа — указывать на них, даже когда весь мир во весь голос кричит о них, чтобы они молчали. Возможно, принятие какой-либо политики все еще является хорошей идеей, потому что выгоды стоят затрат, но мы должны открыто смотреть на оба вопроса.

То, что изоляция, в принципе, повлечет за собой огромные расходы для населения в целом, неудивительно. Масштабы человеческой деятельности, затронутые карантином, огромны. Блокировки закрыли школы и детские площадки, закрыли предприятия и запретили международные поездки. Блокировка запрещала детям навещать своих друзей, надевала маски на малышей и увольняла студентов университетов из кампуса. Они заставляли пожилых людей умирать в одиночестве и не позволяли семьям собираться, чтобы почтить память старших. Блокировки отменили скрининг и даже лечение больных раком, а диабетики пропустили осмотры и регулярные физические упражнения. Для бедняков мира изоляция лишила многих возможности кормить свои семьи.

Экономисты, изучающие и пишущие об этих явлениях, зарабатывают на жизнь, несут особую ответственность за то, чтобы поднять тревогу. И хотя некоторые говорили, большинство либо хранили молчание, либо активно продвигали карантин. У экономистов была одна работа — уведомлять об издержках. На COVID профессия провалилась.

Есть личные причины такой покорности, которые легко понять. Во-первых, когда чиновники общественного здравоохранения впервые ввели карантин, интеллектуальный дух времени активно враждебно относился к любым предположениям о том, что за это придется платить. Ленивая формулировка о том, что изоляция противопоставляет жизни людей доллару, завладела общественным сознанием. Это дало сторонникам изоляции простой способ уволить экономистов, которые хотели указать на затраты. Учитывая катастрофические человеческие жертвы, которые прогнозировали разработчики эпидемиологических моделей, любое упоминание о материальном ущербе от блокировки было морально грубым. Моральное рвение, с которым сторонники карантина продвигали эту идею, несомненно, сыграло важную роль в отстранении экономистов. Никто не хочет, чтобы его изображали бессердечным Скруджем, и экономисты питают к этой роли особое отвращение. Обвинение было несправедливым, учитывая стоимость жизней, которую повлекли блокировки, но это не имеет значения.

Во-вторых, экономисты принадлежат к классу ноутбуков. Мы работаем для университетов, банков, правительств, консалтинговых агентств, корпораций, аналитических центров и других элитных учреждений. По сравнению с большей частью остального общества, блокировки причинили нам гораздо меньший вред и, возможно, даже защитили некоторых из нас от COVID. Строго говоря, блокировки пошли на пользу лично многим экономистам, что, возможно, повлияло на наше отношение к ним.

В этом эссе мы оставим в стороне эти личные интересы, хотя они и важны, и сосредоточимся только на интеллектуальной защите, которую некоторые экономисты выдвинули в защиту карантина. То, что у экономистов есть человеческие слабости и интересы, которые могут сделать их менее склонными высказывать запретные мысли или противоречить личным интересам, неудивительно. Более интересны причины (мы считаем, что они неадекватны), которые экономисты приводят в поддержку карантина, поскольку, если они верны, они обеспечили бы рациональную защиту от обвинения, которое мы выдвигаем в этом эссе, о том, что экономическая профессия в целом потерпела неудачу. делать свою работу.

Весна 2020

В апреле 2020 года Всемирная продовольственная программа ООН предупреждал что 130 миллионов человек будут голодать в результате спотыкания мировой экономики. ООН Прогнозы последствия этого экономического коллапса для здоровья были особенно тяжелыми для детей; они предсказывали, что сотни тысяч детей в беднейших странах мира умрут. Они будут побочным ущербом от Великого карантина, как отмечает Международный валютный фонд. называется это прошлой весной.

Было естественно ожидать, что десятки экономистов уточнят эти оценки и подсчитают, как наша реакция на вирус в богатых странах нанесет ущерб бедным во всем мире, нарушив глобальные цепочки поставок. Такая работа повысит осведомленность о затратах на наш ответ на вирус.

Наше предположение о чувстве долга экономистов перед самыми бедными в мире было вполне оправданным. На протяжении десятилетий экономисты яростно защищали глобальную экономическую систему на том основании, что она помогла вывести более миллиарда человек из крайней нищеты и повсеместно увеличить продолжительность жизни. Мировая экономика имеет ряд существенных недостатков — часто отмечают огромное неравенство и изменение климата. Но всемирная торговая сеть играет важную роль в содействии экономическому развитию, которое обеспечивает устойчивое улучшение жизни самых бедных людей в мире, утверждают экономисты.

Ожидаемая спешка с количественной оценкой глобального побочного ущерба от карантина в богатых странах так и не оправдалась. За немногими исключениями, экономисты решительно не стремились к количественной оценке вреда от карантина ни в развивающихся, ни в богатых странах.

Принцип предосторожности и любовь к самоизоляции

Уже в марте 2020 года экономисты сочли карантин оправданным. Их аргументация была прославленной версией принципа предосторожности. Несколько исследовательских группколичественно КАК Большой экономический ущерб должен быть нанесен, чтобы блокировка приносила пользу в сети. Используя предположения эпидемиологов о том, сколько жизней могут спасти блокировки, эти анализы рассчитали долларовую стоимость лет жизни, спасенных блокировками.

В первые дни эпидемии существовала фундаментальная научная неопределенность в отношении природы вируса и риска, который он представлял. Столкнувшись с этой неопределенностью, многие экономисты (вместе с другими учеными, менее подготовленными к размышлениям о принятии решений в условиях неопределенности) приняли своеобразную форму принципа предосторожности. Неявное контрфактическое упражнение в этих анализах принимало за чистую монету результаты моделей отсеков с сомнительные предположения о критических параметрах, таких как уровень летальности от заражения из модели и соблюдение политики блокировки. Неудивительно, что эти ранние анализы пришли к выводу, что блокировка будет полезной, даже если она вызовет серьезные экономические потрясения.

Применительно к кризису COVID принцип предосторожности гласит, что, когда у вас есть научная неопределенность, может иметь смысл предположить наихудший случай в отношении биологического или физического явления, которое вы хотите предотвратить. Это то, что сделали ранние экономические анализы блокировок, приняв за чистую монету ранние оценки, полученные с помощью эпидемиологических моделей (таких как модель Имперского колледжа) тревожных смертей от COVID в отсутствие блокировок.

Идея заключалась в том, что, поскольку мы не знаем с уверенностью, например, о коэффициенте смертности от инфекции, иммунитете после заражения и коррелятах тяжести заболевания, разумно предположить худшее. Поэтому мы должны действовать так, как будто двое-трое из ста зараженных умрут; нет иммунитета после заражения; и все, независимо от возраста, одинаково подвержены риску госпитализации и смерти после заражения.

Каждое из этих крайних предположений оказалось неверным, но, конечно, мы не могли знать этого с уверенностью в то время, хотя уже имелись некоторые доказательства обратного. Общеизвестно, что научные неопределенности трудно разрешить до того, как будет проведена трудоемкая научная работа по их разрешению, поэтому, возможно, было благоразумно предположить худшее. К сожалению, зацикленность на наихудшем сценарии вызвала длительные необоснованные опасения среди общественности и экономистов.

Все это звучит очень разумно, но в применении принципа предосторожности в этих анализах наблюдалась любопытная асимметрия. Оглядываясь назад, должно быть ясно, что это применение принципа предосторожности к неопределенностям марта 2020 года было шокирующе неполным. В частности, было бы неразумно предполагать наилучший вариант вреда от вмешательств, которые вы хотите навязать, и в то же время принимать наихудший вариант относительно болезни.

Есть вред от политики блокировки, который должен был рассмотреть любой ответственный экономист, прежде чем решить, что блокировка была хорошей идеей даже тогда. Последовательное применение принципа предосторожности учитывало бы возможность такого побочного вреда от блокировки, предполагая худшее, как диктует принцип.

Во время паники в марте 2020 года экономисты предположили лучшее в отношении этих побочных убытков. Они приняли неявную позицию, согласно которой блокировки будут бесплатными и что не было другого выбора, кроме как ввести блокировки сначала на две недели, а затем на столько времени, сколько это может потребоваться для устранения распространения болезни в сообществе. Исходя из этих предположений, возможно, мотивированных любопытным асимметричным применением принципа предосторожности, экономисты хранили молчание, в то время как правительства массово вводили политику изоляции.

В дополнение к асимметричному подходу к научной неопределенности в отношении эпидемиологии COVID и вреда карантина, экономисты допустили еще две ошибки, применяя принцип предосторожности. Во-первых, когда появились данные, противоречащие наихудшему сценарию, экономисты настаивали на том, чтобы продолжать верить в наихудший вариант. Одним из примеров такой жесткости является негативная реакция многих (включая многих экономистов) на исследования которыйпоказал уровень смертности от COVID-1 будет намного ниже, чем первоначально опасались. Во многом эта реакция была вызвана мыслью о том, что эти новые данные могут заставить общественность и политиков не верить в самое худшее о смертельной опасности болезни и, таким образом, не выполнять приказы о блокировке. Второй пример — поддержка экономистов (с некоторые Исключения) в 2020 году за продолжающееся закрытие школ в США, несмотря на многочисленные доказательства из Европы, которые показали, что школы можно безопасно открывать.

Во-вторых, хотя принцип предосторожности полезен для помощи в принятии решений (в частности, он может помочь избежать паралича принятия решений перед лицом неопределенности), мы все же должны рассмотреть альтернативные стратегии. К сожалению, весной 2020 года экономисты, спеша защитить карантин, практически закрыли глаза на любые альтернативы карантину, такие как возрастной целенаправленная защита сборах. Эти ошибки еще больше укрепили опрометчивую поддержку блокировок экономистами.

Рациональная паника?

Вторая нить анализ экономистами весной 2020 года, возможно, даже больше повлияло на то, что экономисты выступили за блокировку. Экономисты заметили, что спад активности и экономической активности в основном произошел до того, как правительства ввели какие-либо официальные распоряжения о блокировке. Вывод? Снижение экономической активности весной 2020 года было вызвано не карантином, а добровольным изменением поведения. Страх перед вирусом побудил людей соблюдать социальную дистанцию ​​и другие меры предосторожности, чтобы защитить себя, рассуждают экономисты.

Придя к выводу, что блокировка не оказывает существенного влияния на экономическую активность, экономисты не видят особой необходимости в количественной оценке какого-либо внутреннего или глобального побочного ущерба от блокировки.

Для правительств этот консенсус среди экономистов принес значительное облегчение и пришел как раз вовремя. Примерно в то же время весной 2020 года стало очевидно, что глубина экономического спада значительно больше чем сначала предполагалось. Для политиков было важно обвинить в этом экономическом ущербе сам вирус, а не блокировки, поскольку они несут ответственность за последнее, а не за первое. И экономисты обязаны.

Но был ли этот вывод об отсутствии предельного вреда от изоляции оправданным? Экономисты, без сомнения, были правы в том, что движение и деловая активность изменились бы даже без каких-либо ограничений. Уязвимые пожилые люди поступили мудро, приняв некоторые меры предосторожности, особенно пожилые люди. Поразительно крутой возрастной градиент риска смертности от заражения новым коронавирусом был уже известен к марту 2020.

Тем не менее, аргумент о том, что люди все равно добровольно закрылись бы, даже в отсутствие формального карантина, является ложным. Во-первых, предположим, что мы считаем правильным аргумент о том, что люди рационально и добровольно ограничили свое поведение в ответ на угрозу COVID. Одним из последствий может быть то, что формальные блокировки не нужны, поскольку люди будут добровольно сокращать деятельность. без блокировки. Если это правда, то зачем вообще вводить официальную изоляцию? Формальный карантин накладывает одинаковые ограничения на всех, независимо от того, способны ли они нести вред. Напротив, рекомендации общественного здравоохранения по добровольному ограничению деятельности на какое-то время позволят тем, особенно бедным и представителям рабочего класса, избежать наихудшего вреда, связанного с блокировкой. Таким образом, то, что некоторые (хотя и не все) люди ограничивали свое поведение в ответ на угрозу заболевания, не является достаточным аргументом в поддержку официальной блокировки.

Во-вторых, и, возможно, что более важно, не весь страх перед COVID был рациональным. Опросы проводятся весной 2020 показывают, что люди воспринимали риски смертности и госпитализации населения намного выше, чем они есть на самом деле. Эти опросы также показывают, что люди сильно недооценивают степень повышения риска с возрастом. Фактический риск смертности от COVID тысяча у пожилых людей в несколько раз выше, чем у молодых. Данные опроса указывает что люди ошибочно полагают, что возраст оказывает гораздо меньшее влияние на риск смертности.

До недавнего времени этот чрезмерный страх почти не освещался в СМИ. Например, исследования страха, опубликованные в июль и Декабрь В то время 2020 год не получил большого распространения, но New York Times обсуждала его в Март 2021 и другими известными СМИвскоре после этого. Эти задержки свидетельствуют о стойком (но теперь, наконец, ослабевающем) нежелании СМИ принять эти факты, которые являются веским доказательством того, что общественный страх перед COVID не соответствует объективным фактам о заболевании.

Таким образом, от нашего обвинения в том, что экономисты уделили недостаточное внимание вреду от блокировок, нельзя уклониться, прибегнув к рациональному страху населения перед COVID.

Паника как политика

Есть еще более глубокая проблема с аргументом рациональной паники. Частично руководствуясь принципом предосторожности, многие правительства приняли политику разжигания паники среди населения, чтобы добиться соблюдения мер изоляции. В некотором смысле самоизоляция вызвала панику и исказила восприятие риска экономистами, точно так же, как они исказили восприятие риска общественностью в целом. В конце концов, блокировки были беспрецедентным политическим инструментом в наше время, инструментом, который Всемирная организация здравоохранения и западные СМИ еще в январе 2020 года исключили как разумный вариант политики. Даже таким влиятельным ученым, как Нил Фергюсон, не было ясно, будет ли Запад готов скопировать Блокировки в китайском стиле или соблюдайте их, если они будут реализованы.

Затем, в марте 2020 года, блокировки получили широкое распространение и стали неотъемлемой частью решение в паника среди населения чтобы вызвать согласие. Самые ранние блокировки разжигали страх в других местах, и каждая последующая блокировка еще больше усиливала его. Поскольку блокировки не определяют, кто подвергается наибольшему риску заражения вирусом, они, вероятно, также являются основным виновником непонимания общественностью тесной связи между возрастом и риском смертности от COVID.

Поскольку оценки экономистами последствий блокировки не учитывают эти побочные эффекты от блокировок в других юрисдикциях, вывод о том, что блокировки не наносят значительного экономического ущерба, явно необоснован. Значительное добровольное сокращение передвижения и деловой активности не было чисто рациональным ответом на риски COVID. Чрезмерные страхи перед COVID, вызванные блокировками, привели к снижению мобильности и экономической активности. Таким образом, чрезмерные страхи перед COVID вызывали поведенческую реакцию, которая была отчасти иррациональной.

Таким образом, блокировки весной 2020 года, вероятно, стали причиной гораздо большего снижения экономической активности, чем это признается экономистами. Экономисты не желали исследовать последствия этого факта, так же как экономисты не желали изучать последствия более широкой проблемы, связанной с тем, что правительства разжигали страх среди населения в рамках политики борьбы с COVID.

Консервативная оценка

Оставим в стороне споры о том, было ли сокращение передвижения людей весной 2020 года рациональным ответом на риск, связанный с вирусом, или вызванной паникой чрезмерной реакцией. По правде говоря, это, вероятно, было сочетание того и другого. Давайте тогда примем за чистую монету блокировку показало экономистов, которые показали, что «только» 15% снижения экономической активности можно отнести к блокировкам. (Мы оставим в стороне тот факт, что некоторые экономические исследования локдаунов найденный доля снижения экономической активности, связанного с формальными приказами о блокировке, будет значительно выше, даже 60%.) Если консервативная оценка в 15% верна, означает ли это, что блокировки стоили затрат? Нет.

Вспомните ранние оценки ООН, которые предсказывали голодание 130 миллионов человек в бедных странах из-за глобального экономического спада. Предположим, что только 15% этой цифры приходится на блокировки. Взяв 15% от 130 миллионов, мы получим число, представляющее огромные человеческие страдания, связанные с карантином, даже по этому чрезмерно консервативному подсчету. И мы не начали подсчитывать другие вредности самоизоляции, в том числе Собака сотни тысяч дополнительных детей в Южной Азии, умерших от голода или неадекватного медицинского обслуживания, крах сетей лечения больных туберкулезом и ВИЧ, отсроченное лечение рака и скрининг и многое другое.

Другими словами, если блокировки действительно являются причиной лишь незначительной доли снижения экономической активности, как утверждают многие экономисты, общий размер местных и глобальных сопутствующих издержек, связанных с блокировками, по-прежнему огромен. Сопутствующий вред здоровью и жизни людей, вызванный блокировкой, слишком велик, чтобы его можно было игнорировать, даже если предположить, что паника возникла бы в отсутствие блокировки.

Стоит также отметить, что долгосрочное влияние блокировок на деловую активность пока еще не определено. Произвольность правил изоляции может подорвать уверенность в бизнесе и предпринимательскую активность в будущем гораздо больше, чем добровольное перемещение и сокращение экономической активности. Молчание экономистов о вреде блокировки также указывает на убеждение, что каждуюблокировка проходит без вреда. На самом деле каждый карантин вызывает свой собственный набор непредсказуемых побочных последствий, поскольку они по-разному препятствуют нормальному человеческому и экономическому взаимодействию.

Роль, которую сыграли экономисты

Таким образом, вывод экономистов о том, что блокировки не могут нанести незначительного вреда, необоснован. Доказательства, представленные экономистами, не оправдывают отказ от попыток количественно оценить глобальные и локальные сопутствующие затраты на здоровье в результате блокировок. Карантин — это не бесплатный обед.

Для экономики неспособность задокументировать побочный ущерб от блокировок имеет фундаментальное значение. Сама цель экономики состоит в том, чтобы дать понимание боли и успехов в обществе. Роль экономистов состоит в том, чтобы синтезировать факты и компромиссы и указывать, как оценки политики также зависят от наших ценностей. Когда экономисты закрывают глаза на проблемы нашего общества, как это было в прошлом году, правительства теряют важнейшие показатели, необходимые для разработки сбалансированной политики.

В краткосрочной перспективе такая слепота подтверждает непоколебимую веру элит в правильность курса. Пока в СМИ исследуются и обсуждаются только потенциальные преимущества блокировок, общественности трудно возражать против блокировок. Но медленно, но неизбежно правда о боли, большой и маленькой, в конце концов раскрывается. Ни репутация экономики, ни легитимность нашей политической системы не поправятся, если пропасть между элитой и теми, кто все время чувствовал побочный ущерб, будет слишком велика, когда эта пропасть наконец обнаружится. Не документируя боли, вызванные блокировками, экономисты выступили в роли апологетов драконовской реакции правительства.

Безусловно, некоторые экономисты ставили под сомнение консенсус в отношении изоляции на протяжении всей пандемии, а в последнее время другие также начали выражать свои сомнения. Кроме того, следует отдать должное профессии, множество экономистов действительно отреагировали на пандемию со значительной энергией, пытаясь помочь политикам принимать обоснованные решения. Другое дело, были ли эти искренние усилия направлены в лучшую сторону. Тем не менее экономистов еще долго будут преследовать за то, что мы не можем выступить в защиту бедных, рабочего класса, мелких предпринимателей и детей, которые несут основную тяжесть побочного вреда, связанного с карантином.

Экономисты также совершили ошибку, сомкнув ряды так быстро и так громко, чтобы прийти к опрометчивому консенсусу по поводу блокировок. Один экономист даже публично назвал тех, кто подвергал сомнению консенсус, «лжецами, мошенниками и садистами». Другой экономист организовал в Facebook бойкот учебника по экономике здравоохранения (написанного одним из авторов этой статьи задолго до начала эпидемии) в ответ на публикацию Великой Баррингтонской декларации, которая выступала против блокировок и выступала за целенаправленный подход к защите населения. пандемия. Неудивительно, что на фоне таких пугающих указов лидеров отрасли консенсус по поводу карантина так редко подвергался сомнению. Экономистов и других запугали, когда они указывали на затраты на карантин.

Попытки задушить научные дебаты о блокировках обошлись дорого, но не обошлось без одной положительной стороны. Использование такой закулисной тактики для поддержки точки зрения на консенсус всегда является неявным признанием того, что аргументы в поддержку консенсуса сами по себе считаются слишком слабыми, чтобы выдержать более пристальное внимание.

Стремление экономистов прийти к консенсусу по поводу блокировок также имело более широкие последствия для науки. Как только научная дисциплина, занимающаяся количественной оценкой компромиссов в жизни, решила, что стержень нашей реакции на COVID — блокировки — не предполагает компромиссов, стало естественным ожидать, что наука даст нам однозначные ответы по всем вопросам COVID. Молчание экономистов о затратах на блокировку, по сути, дало другим карт-бланш игнорировать не только затраты на блокировку, но и затраты на другие меры политики в отношении COVID, такие как закрытие школ.

Как только среди ученых возобладало отвращение к указанию на издержки политики в отношении COVID, наука стала широко рассматриваться и использоваться неправильно как власть. Политики, государственные служащие и даже ученые теперь постоянно прячутся за мантрой «следуй за наукой», вместо того чтобы признать, что наука просто помогает нам принимать более обоснованные решения. Мы больше не смеем признавать, что — поскольку наш выбор всегда связан с компромиссами — преимущество выбора одного образа действий над другим всегда зависит не только от знаний, которые мы получаем из науки, но и от наших ценностей. Мы, кажется, забыли, что ученые просто производят знания о физическом мире, а не моральные императивы о действиях, которые предполагают компромиссы. Последнее требует понимания наших ценностей.

Распространенное злоупотребление наукой в ​​качестве политического щита может частично отражать тот факт, что как общество мы стыдимся системы ценностей, которую неявно выявили наши ограничения COVID. Эта критика относится и к экономике. Многое из того, что сделали экономисты за последний год, было сделано на службе богатых и правящего класса за счет как бедных, так и среднего класса. Профессия стремилась скрыть свои ценности, делая вид, что блокировка не требует затрат, и активно подавляя любую критику ошибочного консенсуса в отношении блокировки.

Экономисты должны быть садовниками, а не инженерами

Принятие экономистами блокировок сомнительно и с теоретической точки зрения. Сложность экономики и разные вкусы людей обычно склоняют экономистов в пользу индивидуальной свободы и свободного рынка, а не государственного планирования. Правительствам не хватает информации, необходимой для эффективного управления экономикой посредством централизованного планирования. Тем не менее, в условиях самоизоляции многие экономисты неожиданно стали ожидать, что правительства будут очень хорошо понимать, какие функции общества являются «основными» и наиболее ценными для граждан, а также кто должен их выполнять.

Всего за несколько недель весной 2020 года многие экономисты, казалось бы, превратились в то, что Адам Смит сделал 260 лет назад. высмеивали как «человек системы». Под этим он подразумевал человека, находящегося в иллюзии, что общество представляет собой нечто вроде игры в шахматы, что оно следует законам движения, которые мы хорошо понимаем, и что мы можем использовать это знание, чтобы мудро направлять людей по своему желанию. Экономисты внезапно забыли, что наше понимание общества всегда очень неполно, что у граждан всегда будут ценности и потребности, выходящие за рамки нашего понимания, и они будут действовать таким образом, что мы не можем полностью предсказать или контролировать.

С другой точки зрения, поддержка блокировок экономистами неудивительна. Консенсус о блокировке можно рассматривать как естественный конечный результат сильных технократических наклонностей современных экономистов. В то время как учебники по экономике по-прежнему подчеркивают либеральные корни и уроки профессии, среди профессиональных экономистов в настоящее время широко распространено мнение, что почти любая социальная проблема имеет технократическое решение сверху вниз.

Этот сдвиг в экономике примечателен. Отношение среди экономистов сегодня сильно отличается от тех дней, когда историк Томас Карлейль атакованный профессия как «мрачная наука». Его жалоба заключалась в том, что экономисты его времени слишком поддерживали индивидуальную свободу, а не системы, которые он одобрял, в которых мудрые и могущественные управляли бы всеми аспектами жизни якобы неискушенных масс.

Эта технократическая ориентация профессии экономиста очевидна в продолжающемсядебаты среди экономистов, какая профессиональная аналогия лучше всего отражает работу современных экономистов. Инженер, ученый, дантист, хирург, автомеханик, сантехник и генеральный подрядчик — вот лишь некоторые аналогии, предложенные экономистами для описания того, чем экономисты должны заниматься сегодня. Каждая из этих аналогий оправдана предполагаемой способностью современных экономистов предлагать технократические решения практически любой социальной проблемы.

Мы считаем надлежащую роль экономистов в управлении жизнью наших сограждан гораздо более ограниченной. Роль садовника больше подходит экономистам, чем, скажем, роль инженера или сантехника. Инструменты и знания, разработанные нашей профессией, недостаточно сложны, чтобы оправдать мысль о том, что мы, экономисты, должны пытаться исправить все болезни нашего общества, используя технократические решения так же, как это делают инженеры и сантехники. Точно так же, как садовники помогают садам процветать, мы, экономисты, тоже должны думать о способах помочь отдельным людям и экономике процветать, а не предлагать всеобъемлющие решения, которые диктуют, что должны делать отдельные лица и компании.

Экономисты удивили общественность и своим бесцеремонным отношением к бедственному положению малого бизнеса, опустошенного карантином. Центральные принципы профессии основаны на достоинствах конкуренции. Тем не менее, главный вопрос экономистов по поводу интенсивного принуждения, с которым сталкиваются малые предприятия во время блокировки, похоже, заключается в том, будет ли закрытие иметь «очищающий» эффект, поскольку в первую очередь устраняются компании с наихудшими показателями. К ужасу многих, мрачная наука мало что может сказать о том, как блокировки благоприятствовали большому бизнесу и что это будет означать для рыночной конкуренции и благосостояния потребителей в ближайшие годы.

Нежелание экономистов бросить вызов политике, благоприятствующей большому бизнесу, достойно сожаления, но понятно. Мы, экономисты, все чаще работаем на крупный бизнес, особенно на цифровых гигантов. Мы отправляем наших студентов работать в Amazon, Microsoft, Facebook, Twitter и Google и считаем большим успехом, когда они получают работу в этих престижных компаниях. Быть в хороших отношениях с этими компаниями важно также из-за данных этих компаний и вычислительных ресурсов. И то, и другое сейчас имеет решающее значение для успешной публикации и связанного с этим карьерного роста в экономике. Редкий экономист невосприимчив к власти цифровых гигантов в экономической профессии.

Путь вперед

Чтобы восстановить свои ориентиры, экономическая профессия должна переосмыслить свои ценности. В последние годы так много было письменный в отношении что собой представляет повышение упор на методы и большие данные в экономике за счет теоретической и качественной работы. По мере того, как эмпирические методы и приложения захватили профессию, экономика стала стагнирующей или, возможно, даже отступающей дисциплиной в своем понимании основных экономических компромиссов, которые когда-то составляли основу экономической подготовки. Сколько профессиональных экономистов до сих пор согласны со знаменитым определением Лайонела Роббинса: «Экономика — это наука, изучающая человеческое поведение как взаимосвязь между целями и ограниченными ресурсами, имеющими альтернативное применение»? Какая часть работы современных экономистов хорошо служит этой цели?

Эта динамика, без сомнения, частично виновата в ошибочной поддержке карантина. Открытый упор на количественные методы в эмпирической работе сделал экономистов менее знакомыми с самой экономикой, тенденция, которую увеличение разъединениямежду предполагаемой и фактической точностью теоретического моделирования экономистов усилилась. Экономисты были одержимы более тонкими техническими деталями эмпирического анализа и внутренней логикой теоретических моделей до такой степени, что фактически закрыли большую часть профессии от более широкой картины. К сожалению, без понимания общей картины мало толку от правильного понимания мелких деталей.

То, что экономисты, как известно, не наделены большим интеллектуальным смирением, вероятно, также сыграло свою роль в поспешном восхождении профессии к соглашению о блокировках. Экономисты не проявляли особого желания исследовать множество ограничений и предостережений, присущих профессиональным анализам режима самоизоляции, даже несмотря на то, что эти анализы часто проводились людьми с небольшим или нулевым предварительным образованием или интересом к эпидемиологии или общественному здравоохранению, и даже несмотря на то, что эти анализы служили для поддержки наиболее навязчивых государственная политика в одном поколении. Экономисты не прислушались к мнению эпидемиологов предупреждение о необходимости быть очень скромным, связывая идеи моделей с нашей сложной реальностью.

Тот факт, что беспокойство экономистов о бедных исчезло так быстро весной 2020 года, также говорит об явном отсутствии сочувствия. Поскольку большинство экономистов благословлены доходами, которые помещают нас в верхушку среднего класса или выше, мы (за некоторыми исключениями, конечно) живем жизнью, которая часто отделена от бедных в нашей собственной стране, а тем более в развивающихся странах. Из-за этого разъединения экономистам трудно понять, как бедняки рядом с ними в богатых странах и во всем мире будут испытывать и реагировать на блокировки.

Экономика должна оживиться, сделав новый акцент на связи с жизнью бедных как в богатых странах, так и во всем мире. Обучение профессии должно подчеркивать ценность эмпатии и интеллектуальной скромности по сравнению с техникой и даже теорией. Профессия экономиста должна прославлять эмпатию и интеллектуальное смирение как отличительные черты образцового экономиста.

Реформирование экономики принесет немалые плоды в виде доверия общества к рекомендациям, которые экономисты дают в отношении политики, но это будет нелегко. Изменение ценностей профессии требует постоянных усилий и такого терпения, которого очень не хватало этой профессии, когда она бросилась защищать карантин.

С точки зрения переоценки вреда от карантина есть основания для оптимизма. Экономика хорошо послужила миру, когда она защищала глобальную экономическую систему в течение последних нескольких десятилетий на том основании, что экономический прогресс играет решающую роль в повышении благосостояния наиболее уязвимых людей в мире. То, что это произошло так недавно, вселяет надежду на то, что экономисты вскоре вновь обретут интерес к жизни самых бедных людей в мире.

Вместо того, чтобы прятаться за ложным убеждением, что блокировки — это бесплатный обед, крайне важно, чтобы экономисты как можно скорее оценили глобальные последствия блокировок в богатых странах. Лучшее понимание глобальных последствий наших блокировок будет способствовать более сострадательному реагированию на COVID в богатых странах, а также более эффективному реагированию на будущие пандемии — такому ответу, который ценит то, как наши ответные меры в богатых странах влияют на результаты экономики и здравоохранения в менее развитых странах. процветающие части мира.

Не менее важно, чтобы экономисты в ближайшее время энергично изучили и оценили внутренние проблемы, вызванные блокировками, закрытием школ и другими ограничениями, связанными с COVID. Документирование взлетов и падений общества, в конце концов, является первоочередной задачей профессии. Экономика не может позволить себе долго игнорировать эту основную миссию.

переизданный ЗалогГлобальный



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Авторы

  • Джаянта Бхаттачарья

    Доктор Джей Бхаттачарья — врач, эпидемиолог и экономист в области здравоохранения. Он является профессором Стэнфордской медицинской школы, научным сотрудником Национального бюро экономических исследований, старшим научным сотрудником Стэнфордского института исследований экономической политики, преподавателем Стэнфордского института Фримена Спогли и научным сотрудником Академии наук и экономики. Свобода. Его исследования сосредоточены на экономике здравоохранения во всем мире, уделяя особое внимание здоровью и благополучию уязвимых групп населения. Соавтор Великой декларации Баррингтона.

    Посмотреть все сообщения
  • Микко Пакален

    Микко Пакален — адъюнкт-профессор экономики Университета Ватерлоо.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна