Молчание ученых 

В начале пандемии Ковида Майкл Левитт заметил постепенное снижение темпов роста заболеваемости в Ухане с течением времени., и многие отвергли или проигнорировали его наблюдения из-за того, что они считали неправильными полномочиями и нетрадиционными математическими методами (кривые Гомперца, в отличие от обычных моделей в эпидемиологии).

Некоторые исследователи дошли до того, что назвали работу Майкла Левитта «смертельная чушь», заявив, что он был безответственным членом научного сообщества, не будучи эпидемиологом и представляя работу, которая, по мнению критиков Левитта, преуменьшала значение коронавируса.

17 марта 2020 г. Джон Иоаннидис утверждал, что серьезность Covid была неопределенной, а экстремальные меры сдерживания, такие как блокировка, могли нанести больше вреда, чем сама пандемия., провоцируя постоянная культура враждебности по отношению к доктору Иоаннидису из-за ложных заявлений о конфликте интересов в 2020 году людям, обвиняющим Иоаннидиса в «ужасная наука» и т.д.

Мой опыт работы «девиантным» эпидемиологом

Как биолог-математик, изучающий вирусы, передающиеся от летучих мышей людям за несколько лет до Covid, и как аналитик временных рядов с почти десятилетним опытом прогнозирования к началу 2020 года, я также изучал Covid с января 2020 года. 

Я заметил мудрость кривых Гомперца Левитта — Левитт обнаружил наблюдение, которое я сам обнаружил независимо, о регулярном снижении темпов роста числа случаев задолго до того, как случаи достигли пика в Ухане, а затем во время ранних вспышек в Европе и США. В моей собственной работе в феврале 2020 года я нашел доказательства того, что случаи удваивались каждые 2-3 дня (средняя оценка 2.4 дня) в начале вспышки в Ухане, в то время, когда популярные эпидемиологи считали, что распространенность Covid удваивается каждые 6.2 дня..

В то время мы знали, что самые ранние случаи были обнаружены в конце ноября 2019 года. Предположим, что первый случай был 1 декабря 2019 года, за 72 дня до приблизительного пика случаев в начале 2020 года в Китае 11 февраля 2020 года. Если случаи строго удвоились каждые 2.4 дня в течение этого 72-дневного периода заражался бы до 1 миллиарда человек, или 2/3 населения Китая. Если бы вместо этого количество случаев удваивалось каждые 5 дней, мы ожидали бы, что в Китае будет инфицировано примерно 22,000 XNUMX человек. 

Если число случаев удваивается каждые 6.2 дня, мы ожидаем, что в Китае будет инфицировано 3,100 человек. Чем медленнее считался темп роста заболеваемости, тем меньше случаев они ожидали, тем выше, по их оценкам, уровень смертности от инфекции и тем более серьезной, по их мнению, будет пандемия Covid-19. Эти выводы заставили меня увидеть достоинства наблюдений доктора Левитта и согласиться с формулировкой доктора Иоаннидиса о научной неопределенности, связанной с серьезностью пандемии Covid, которую мир вот-вот испытает.

Однако, когда я увидел, как мир относится к Левитту, Иоаннидису и многим другим ученым с противоположными взглядами, которые отражают мои собственные, я испугался возможных репутационных и профессиональных рисков, связанных с распространением моей науки. Я пытался поделиться своей работой в частном порядке, но столкнулся с профессорами, заявившими, что я «не эпидемиолог», а один из них сказал мне, что я «буду нести прямую ответственность за гибель миллионов», если опубликую свою работу. человек, умерших от COVID. 

Между этими личными встречами с учеными на самых разных должностях и публичным побиванием камнями Левитта и Иоаннидиса я беспокоился, что публикация моих результатов приведет к тому, что меня публично назовут неэпидемиологом, как Левитт, и ответственным за смерти, как и Левитт, и Иоаннидис. .

Мне удалось поделиться своей работой на телеконференции CDC по прогнозированию 9 марта 2020 года. Я представил, как я оценил эти быстрые темпы роста, их значение для интерпретации ранней вспышки в Китае и их влияние на текущее состояние COVID в США. В то время было известно, что общественная передача Covid в США началась не позднее 15 января. 

Я показал, как вспышка, начавшаяся в середине января и удваивающаяся каждые 2.4 дня, может привести к десяткам миллионов случаев заболевания к середине марта 2020 года. ставки могут быть просто связаны с увеличением частоты выявления случаев, и звонок был прекращен.

Всего через 9 дней после того, как я выступил на телеконференции CDC, было обнаружено, что количество госпитализаций Covid в отделения интенсивной терапии удваивается каждые 2 дня среди поставщиков медицинских услуг в Нью-Йорке. В то время как количество выявленных случаев могло увеличиваться, критерии для госпитализации в ОИТ, такие как количественные пороговые значения концентрации кислорода в крови, были фиксированными, и поэтому всплеск ОИТ в Нью-Йорке выявил истинный всплеск распространенности, удваивающийся каждые 2 дня в крупнейшей городской зоне США. 

К концу марта по нашим оценкам, более 8.7 миллиона человек в США обратились к амбулаторному врачу с гриппоподобным заболеванием. *ГПЗ) и дал отрицательный результат на грипп, и эта оценка многих пациентов в марте подтвердила более низкую оценку тяжести пандемии COVID.

Наблюдая за тем, как Левитт, Иоаннидис, Гупта и другие подвергались нападкам в Интернете за публикацию своих доказательств, анализов и аргументов в пользу пандемии с меньшей степенью тяжести, я знал, что публикация статьи о ГПЗ была актом отклонения в чрезвычайно активном онлайн-научном сообществе. Моя мотивация заключалась не в том, чтобы быть девиантным, а в том, чтобы тщательно и точно оценить количество инфицированных людей и представить эти оценки миру, потому что миру нужно было знать, насколько плохим будет COVID, чтобы пропорционально реагировать на этот новый вирус. 

Однако после того, как мы разместили статью о ILI на сервере препринтов, газету подхватила блестящая команда журналистов данных из журнала Economist. и стал вирусным. Когда газета стала вирусной, репутационные и профессиональные угрозы, которых я опасался, начали материализоваться.

Коллеги говорили, что я рискую оказаться «ответственным за гибель миллионов» (преступление наравне с геноцидом, если понимать комментарий буквально), что у меня на руках кровь, что я «нарушаю идею общественного здравоохранения», что я был «не эпидемиологом» и т.д. Словесные камни приходили со всех сторон, от людей, которые когда-то были коллегами и друзьями, до членов научного сообщества, о которых я никогда раньше не слышал, говоря, что я убил тысячи.

Наука не разделена

Я продолжал изучать эту альтернативную теорию Covid, основанную на более быстром росте и подразумеваемой меньшей серьезности. Согласно этой теории, вполне возможно, что Нью-Йорк достиг коллективного иммунитета во время своей волны в марте 2020 года, и если это так, то особенности вспышки в Нью-Йорке можно использовать для прогнозирования результатов более поздних неконтролируемых и менее смягченных вспышек в таких местах, как Швеция. Южная Дакота и Флорида.

По моим оценкам, случаи Covid во время вспышек осенью 2020 года достигнут пика около 1 смерти на 1,000 человек или 340,000 XNUMX смертей. В то время видные эпидемиологи, взгляды которых соответствовали «идее», все еще использовали оценки результатов высокой степени тяжести, где миллионы смертей в США были бы возможны, если бы вирус не был локализован.

Однако, испытав шквал враждебных действий, предшествовавших публикации ILI и после нее, и наблюдая за продолжающимися враждебными действиями по отношению к меняющемуся составу ученых с аналогичными выводами, которые отклонялись от «идеи», я беспокоился о том, чтобы поделиться этой полной теорией. 

Летом 2020 года я внимательно наблюдал, как неожиданно низкий и ранний пик заболеваемости в Швеции сбил с толку эпидемиологов, но четко согласовывался с моей теорией. Я наблюдал, как вспышки осенью 2020 года от Чикаго до Южной Дакоты замедлились, как заметил Левитт, и достигли пика раньше, чем мы ожидали от сезонного воздействия, и в манере, соответствующей вспышке в марте-апреле 2020 года в Нью-Йорке. Медианный округ США достиг пика около 1 смерти на 1,000 человек, вспышка в США достигла пика около 350,000 XNUMX смертей, а вспышки в сотнях округов, относительно не смягченных, показали снижение числа случаев заболевания до появления вакцин.

Я в конце концов опубликовала эти прогнозы и выводы в апреле 2021 г.после того, как у вакцин будет достаточно времени, чтобы развернуться, и, надеюсь, тогда никто не будет утверждать, что я нарушаю «послание». Я намеренно скрывал эти выводы от серверов препринтов из-за оправданного страха перед враждебностью со стороны научного сообщества во время COVID-19. 

Создавая исследовательскую среду, враждебную свидетельствам менее серьезной пандемии, ученые читают новости, чтобы информировать свои убеждения и действия о завышенном риске Covid. Эта наука была не результатом честного состязания идей, выигранных доказательствами и логикой, а замалчиванием идей федеральными чиновниками, координирующими разрушительные тейкдауны конкурирующих взглядов, предвзятым распространением одной теории в социальных сетях и средствах массовой информации, а также нормой частных и общественных враждебных действий, поддерживающих ту или иную теорию Covid-19.

Неформальная цензура науки в условиях COVID-19

Цензура принимает множество форм. Самая крайняя форма цензуры — формальная криминализация высказываний, например аресты людей в России, протестующих против войны Путина с Украиной. 

Наука в Covid-19 не подвергалась цензуре с помощью какого-либо формального социального контроля, такого как законы, запрещающие высказывания или публикацию конкретных результатов. Науку, однако, заставили замолчать неформальный социальный контроль, ученые в нашем сообществе навязывали словами и делами узкий диапазон научных верований и ненаучных норм и ценностей в отношении того, кто может представить научное открытие или теорию, или кто может создать уникальную точку, не подвергаясь преследованиям со стороны коллег.

Будь то нападки на Левитта и Иоаннидиса или на подписантов Великой Баррингтонской декларации Джея Бхаттачарьи, Мартина Кулдорфа и Сунетру Гупту, ученые использовали платформы социальных сетей и основные средства массовой информации, чтобы опровергнуть конкурирующие взгляды других ученых. Но Washington Post, Buzzfeedили New York Times статьи не являются местом для разрешения научной неопределенности или продвижения научных дебатов; они являются местами для усиления сообщения, и усиливаемое сообщение заключалось в том, что оценка риска COVID ниже, чем у клики эпидемиологов, неверна или аморальна и не должна учитываться или неуместна при обсуждении политики в отношении пандемии. 

Твиттер, зона боевых действий, хорошо известная тем, что распространяет подстрекательский контент, — это не место для разрешения научных дебатов, но обычно это место, где призывают людей и мобилизуют разъяренные толпы, способные уволить людей.

Публичные нападки ученых были попытками публичных казней, а мы, люди, имеем долгую и беспокойную историю публичных казней. Исторически считалось, что публичные казни лучше сдерживают отклонения от законов и властей, и публичные наказания в Covid служили той же цели, чтобы отбить у зевак, таких как я, охоту делать что-либо, что можно было бы отдаленно интерпретировать как похожее на преступление, в результате которого великие стэнфордские ученые были побиты камнями. 

Социологическим эффектом и, вполне возможно, намерением попыток публичных казней ученых, подчеркивающих неопределенность результатов Covid или, что еще хуже, оценивающих более низкую тяжесть бремени пандемии Covid, был неформальный социальный контроль таких ученых, как я, которые анализировали данные о Covid-19 каждый раз. день 2020 года и сидел на выводах, подчеркивающих неопределенность или оценивающих более низкую серьезность.

В криминологии теория социального контроля пытается объяснить, почему одни люди совершают преступления, а другие нет, и я считаю, что теория социального контроля наиболее полезна для понимания моего собственного выбора не публиковать свою работу в середине-конце 2020 года. 

На протяжении 2020 года я был свидетелем того, как платформы социальных сетей и СМИ стали инструментами для изготовить согласие общественности согласиться с влиятельной кликой эпидемиологов. Эти эпидемиологи утверждали, что их наука не оспаривалась, и защищали свои научные теории от оспаривания, публично транслируя санкции против коллег-ученых. Позор, критика, насмешки, неодобрение и прочие проверки на отклонение от норм и ценностей издательской работы по согласованию с этой кликой эпидемиологов или со стороны экспертов, которых они одобряют.

Такой неформальный социальный контроль над научными открытиями не имеет места ни в одном разумном идеале науки в обществе. Если мы позволим ученым уничтожать других ученых с помощью личных нападок, если мы не сможем распутать комплекс тесных ассоциаций между учеными и средствами массовой информации, которые они используют для создания веры в свои собственные теории, тогда то, что мы называем «наукой», будет борьбой за вера, опосредованная не мирными и согласованными идеалами доказательства и разума, а диким насилием культурной войны. Это становится варварской битвой средств массовой информации за достижение научного господства путем высмеивания инакомыслящих и подавления инакомыслия посредством неформального социального контроля.

Путь вперед

Если, однако, мы беспощадно изучим использование средств массовой информации в науке и практику громких публичных казней, совершаемых известными учеными, мы сможем выявить социологическую опухоль в нашей науке и искоренить ее до того, как она даст метастазы. Наука, которой мы никогда не делимся, рискует оказаться открытием, которого мы так и не нашли. 

По мере того, как куча нераспространяемой науки растет, наше научное понимание кризисов, таких как пандемии, страдает от истощения науки, которой оно не знает. В интересах всех ученых должно быть содействие обмену научными идеями, чтобы гарантировать, что ни одна наука не останется без внимания из-за страха перед насмешками или публичной казнью. 

К счастью, мы ученые. Мы можем внедрять новые платформы и институты и создавать более качественные и профессиональные средства массовой информации для обмена научными идеями, мы можем реформировать науку до следующей пандемии.