Сможет ли DOGE справиться с бюрократическим императивом?

Бюрократия — это увлекательное создание, причем на всех уровнях: государственном, корпоративном, академическом, институциональном.

Они являются живыми существами, взаимосвязанными — как внутренне, когда, например, семь человек должны подписать служебную записку из двух абзацев, так и внешне, когда создание новой должности и/или задачи в одной бюрократической структуре требует создания еще одной должности в другой бюрократической структуре просто для того, чтобы соответствовать требованиям и иметь возможность общаться с другой организацией.

Удручающе, но факт: шокирующе большой процент чиновников в государственном, образовательном и даже частном секторе существуют исключительно для того, чтобы разговаривать друг с другом и ничего не добавлять к общим целям организации.

И именно таким должен быть настрой — по крайней мере, на начальном этапе — недавно созданного Департамента эффективности государственного управления, поскольку даже устранение одного человека и/или программы на федеральном уровне будет иметь цепную реакцию во всем обществе.

Когда бюрократия получает больше людей, она делает больше дел. Когда ей поручают больше дел, она получает больше людей, а затем новые люди понимают, что есть и другие вещи, которые могла бы делать новая программа, поэтому больше людей привлекаются для выполнения задач, которые ранее никогда не считались даже отдаленно необходимыми для кого-либо, не говоря уже о завершении.

Мысленный эксперимент — если вы хотите передвинуть диван своего друга, то, вероятно, лучше иметь трех человек, чем двоих, даже если один из них просто стоит в стороне, пьет пиво и говорит: «Нет, немного левее и подвинь его выше», пока вы с другим парнем с трудом спускаетесь по лестнице.

Но что, если привлечение дополнительного человека для помощи в перемещении дивана приведет к тому, что диван станет больше? Что, если привлечение пяти человек для помощи в перемещении сделает его в пять раз тяжелее или он станет тремя диванами?

Что, если бы диван мог заполнить пространство, созданное дополнительными людьми? И что, если бы наличие только двух необходимых людей не позволило этому произойти?

Добро пожаловать в федеральную и большинство других бюрократий.

Вот почему бюрократия растет таким странным нелинейным образом, по принципу обратной связи. Курица порождает яйцо, а яйца порождают еще больше кур, и очень скоро — если только вы их не съедите, что, согласно правилам профсоюза курицы и яйца, вы не можете сделать — у вас будет гораздо больше кур и яиц, чем вы когда-либо могли себе представить или могли бы когда-либо реально использовать, но им нужно что-то делать, поэтому вы придумываете что-то для них.

Замените «курица» на проект или регламент, а «яйца» на людей, и вы получите довольно удачную метафору того, как бюрократия даёт метастазы.

Возьмем, к примеру, Калифорнийский совет по воздушным ресурсам. Созданный в 1970-х годах, когда смог в Лос-Анджелесе был настолько густым, что его можно было положить в мороженое, CARB приступил к работе и на самом деле был довольно успешным.

Например, в 1980 году в Лос-Анджелесе было 80 дней с «хорошим/умеренным» качеством воздуха и 159 дней с «очень нездоровым/опасным» качеством воздуха. К 2021 году эти цифры были более чем перевернуты с ног на голову: 269 «хороших/умеренных» дней и только один опасный день в году. Фактически, цифры показали значительное улучшение гораздо раньше (поскольку стандарты со временем ужесточались, один «опасный» день не считался бы опасным 25 лет назад). Следует также отметить, что смог был проблемой в бассейне Лос-Анджелеса, ну, вообще-то, всегда, один из самых плохих дней смога за всю историю наблюдений произошел в 1903 году, и испанские конкистадоры отметили, как бассейн улавливал дым от костров коренных народов.

Решив свою главную проблему, CARB принял решение продолжать свое существование. Сегодня, КАРБ требует, чтобы грузовики, лодки и поезда использовали технологии, которых не существует, чтобы соответствовать никогда не существовавшим стандартам «чистого воздуха», и даже — на самом деле — имеет спутники, «пердуны», если можно так выразиться, в космосе, отслеживающие уровень метана на молочных фермах.

Бюрократии сами становятся самоисполняющимися пророчествами расточительства и бессмысленности, которые используют внутреннюю деятельность вместо уже невозможного значимого внешнего успеха как единственное мерило успеха. Серьёзно – воздух может стать настолько чистым, только если они не уничтожат современное общество в целом, и тогда люди будут умирать от холеры в восемь лет вместо рака в восемьдесят восемь, так в чём смысл?

Конкретных примеров бюрократической волокиты слишком много, чтобы перечислить их все, но их можно описать по типу.

Во-первых, существует бюрократия капризов, наиболее ярким примером которой в настоящее время являются сторонники ДЕИ, проникающие на каждый уровень каждой бюрократии. 

Им не нужно существовать, и многие существуют только для того, чтобы общаться с другими людьми DEI в других организациях. Вся концепция заключается в том, чтобы/надеюсь-ближе-к-было политическая прихоть, призванная помешать людям спрашивать избранных лиц и руководителей, являются ли правительство и/или компания «систематически расистскими».

Высшее руководство создало целую индустрию, целого бюрократического спрута, чтобы не отвечать публично на вопрос (который, кстати, отрицательный) и не подвергать риску свое мимолетное общественное положение.

Во-вторых, имеет место прямая игра силой, включающая создание новых правил, ограничений и стандартов, якобы призванных помочь обществу и/или улучшить конечный результат, но на самом деле созданных лишь для расширения власти бюрократии.

В-третьих, есть аспект, который часто упускают из виду – эго. Государственные учреждения не приносят прибыли (за исключением клики Тини Фаучи), поэтому у них должна быть какая-то метрика, чтобы показать миру, насколько они успешны как лидеры, и это уравнение выглядит так: «больше активности + больше штат + больше бюджет = важнее».

В-четвертых, есть концепция спасителя. По какой-то причине многие лидеры правительств и фондов считают себя спасателями мира, что делает их лучше других людей, при этом они могут жить довольно хорошо, делая это. Никакого монашеского аскетизма для них — у меня все хорошо, значит, я делаю добро.

Процесс регулирования последних 50 лет начинался с некоторых действительно необходимых здравых понятий: вождение в нетрезвом виде на самом деле не круто, сброс токсичных отходов в лососевые ручьи может быть не очень хорошим делом, курение действительно может вас убить, поэтому бросайте курить, не ешьте свинцовую краску и т. д.: 

Но это были легкие этапы, и организации и силы, стоявшие за их реализацией, вскоре поняли, что если люди в целом станут более разумными, потребность общества в их вкладе, экспертизе и услугах — их направляющей руке — по определению снизится. 

Возьмем, к примеру, Марш десятицентовиков. Первоначально созданная как попытка найти вакцину против полиомиелита и помочь тем, кто уже пострадал, в начале 1960-х годов организация столкнулась с дилеммой. Поскольку вакцины в значительной степени искоренили болезнь, группа оказалась перед выбором: объявить победу и, по сути, закрыть предприятие, или продолжать двигаться вперед, не тратя впустую навыки сбора средств, организационные навыки и социально-политический капитал, которые они накопили за предыдущие 20 с лишним лет. годы. Они выбрали последнее и по сей день продолжают оставаться очень уважаемой и важной группой, возглавляющей различные инициативы по борьбе с многочисленными детскими болезнями.

Только не полиомиелит.

В случае с March of Dimes они, несомненно, приняли правильное решение и продолжают выполнять жизненно важную функцию. Но утверждать, что в этом решении не было, скажем так, личных мотивов, — это подрывает доверие. 

Эта модель – с добрыми и праведными намерениями или нет – повторялась и повторяется снова и снова, поскольку меньшие люди и группы активно ищут что-то – что угодно – что теоретически может быть использовано неправильно или даже отдаленно может считаться сомнительным (все сомнительно). – все, что кому-то нужно сделать, это задать вопрос), чтобы ухватиться за нас и спасти от них. 

Будь то из-за истинной обеспокоенности или из-за каких-то других низменных мотивов — власти, прибыли, общественного блага — неумолимое движение к сегодняшней пузырчатой ​​упаковке, начатое профессиональным заботливым классом, продолжается на всем пути от классной комнаты до гостиной, от редакции до зала заседаний совета директоров.

Что подводит нас к сегодняшнему дню и предстоящим усилиям по контролю над федеральной бюрократией.

Чтобы добиться успеха, DOGE должен учесть все эти факторы, чтобы обеспечить изменение культуры, которое будет как можно более постоянным. Недостаточно будет уволить некоторых людей и двигаться дальше – Конгресс должен написать «более жесткие» законы, Приложение F – что позволяет увольнять высокопоставленных бюрократов за невыполнение ими своих обязанностей – необходимо реализовать и привить совершенно новое отношение.

Правительственная бюрократия существует для того, чтобы собирать, обрабатывать и говорить «нет». Подумайте об этом — если бы ответ на вопрос всегда был «Конечно, почему бы и нет?», то зачем бы тогда существовала эта работа?

На самом деле, «Конечно, почему бы и нет?» должно стать новым режимом по умолчанию, который DOGE внедряет в федеральную бюрократию.

Конечно, эта идея может зайти слишком далеко:

Можно ли закапывать токсичные отходы рядом с детским садом? Конечно, почему бы и нет?

Электромобили ужасны, но у меня есть новый двигатель, работающий на угле! Конечно, почему бы и нет?

И очень «заинтересованная» группа будет утверждать, что вышеизложенное — это именно то, что произойдет, если в нормативную конструкцию будет внесено хотя бы самое незначительное изменение. Будьте предупреждены — это будет во всем, что останется от СМИ.

Задача колоссальна, и было предпринято очень мало попыток буквально полностью разрушить существующую бюрократию, и время покажет, сможет ли DOGE с этим справиться.

Но ДОЖ должен помнить, по крайней мере, что следствие из идеи «больше людей = больше власти» скорее всего будет верным — «меньше людей = меньше власти».

Бюрократии придется избавиться от своих бессмысленных частей, тех частей, которые общаются только с другими бюрократиями, тех частей, которым платят за то, чтобы они лгали обществу, тех частей, которые цензурируют общественность, и чем меньше останется бюрократов, тем меньше у них шансов придумать себе новую работу.

Потому что теперь они не смогут просто нанять людей для этой работы — им придется делать это самим.

И мы все знаем, что этого не произойдет.

Переиздано с сайта автора Substack