Стояние… Миф, Легенда, Ложь

За последние пару дней было опубликовано множество статей, касающихся спорного решения Верховного суда США («SCOTUS») по делу. Мурти против Миссури (Ранее известная как Миссури против Байдена), который Суд опубликовал 26 июня. Поскольку мое время настолько ограничено, я не трачу его на чтение того, что некоторые называют «фейковыми новостями», которые я наверняка называю «пропагандой». Вместо этого я читаю более надежные источники новостей, один из моих любимых — Институт Браунстоуна.

(Вы можете назвать меня предвзятым, если хотите [да, я научный сотрудник Браунстоуна, а также опубликованный автор там], но это не имеет значения, поскольку сайт говорит сам за себя благодаря тщательному и ежедневному освещению многих важных вещей. Дай посмотреть-посмотри здесь.) 

Во всяком случае, относительно Мурти против Миссури После этого я слышу много путаницы по поводу этого решения и его последствий для повседневной жизни американцев, поэтому я собираюсь объяснить это здесь, чтобы помочь прояснить многочисленные заблуждения. Большая часть путаницы проистекает из дискредитирующего использования Судом мифа, легенды и лжи положение как их аргументация при принятии решения Мурти. Подробнее о стоянии позже, но сначала необходимо немного истории этого дела. 

Случай

Первоначально известный как Миссури против Байдена, иск был подан в 2022 году двумя штатами (Миссури и Луизиана) и несколькими бесстрашными людьми, некоторые из которых являются моими коллегами, в том числе Доктор Джей Бхаттачарья (профессор Стэнфордского университета), Доктор Аарон Хериати, доктор Мартин Куллдорф (из Гарвардской медицинской школы), Джим Хофт из The Gateway Pundit и активистка здравоохранения по имени Джилл Хайнс. Суть иска заключается в том, что истцы оспаривают вопиющее препятствование администрацией Байдена их праву на свободу слова, предусмотренному Первой поправкой. Они утверждают, что во время пандемии федеральное правительство вступило в сговор с крупными технологическими компаниями, такими как Facebook, Twitter и т. д., чтобы заставить замолчать тех, кто ставил под сомнение повестку дня правительства, их протоколы, их данные и т. д. в отношении пандемии. Конечно, правительство утверждает, что они работали с гигантами социальных сетей над модерацией контента, чтобы остановить «дезинформацию», чем бы она ни была. Знаешь, чтобы ты была в безопасности. И здоровый. Ага. 

Так или иначе, в рамках иска истцы просили суд вынести предварительный судебный запрет против правительственных чиновников, чтобы запретить им продолжать цензуру, пока иск проходит через суды (что обычно занимает годы). Чтобы получить предварительный судебный запрет, истец должен доказать, по сути, что вредные действия ответчиков продолжаются или неизбежны и, вероятно, будут продолжать происходить или повторяться, сигнализируя о том, что истцы, скорее всего, в конечном итоге одержат победу. Суд первой инстанции (также называемый окружным судом, поскольку дело было передано в федеральный суд) вынес решение в пользу истцов и вынес предварительный судебный запрет. При этом суд фактически заявил администрации Байдена, что ей запрещено общаться с ответчиками и пытаться подвергать истцов цензуре. 

In его 155-страничное постановление, который он ловко опубликовал в День независимости прошлым летом, судья окружного суда Терри А. Даути был дотошным в своем анализе ситуации. Более того, чтобы добиться временного прекращения незаконных действий правительства, Даути пришлось в некоторой степени рассмотреть существо дела. Выиграют ли в конце концов истцы? Он ясно выразил свое мнение об ответе на этот вопрос, когда писал:

Если утверждения истцов верны, то настоящее дело, возможно, представляет собой самую массовую атаку на свободу слова в истории Соединенных Штатов.

Это действительно очень сильное заявление.

Он также написал:

Хотя это дело все еще относительно молодо, и на данном этапе Суд рассматривает его только с точки зрения вероятности успеха истцов по существу, представленные к настоящему времени доказательства отражают почти антиутопический сценарий. Во время пандемии COVID-19, периода, который, возможно, лучше всего характеризуется широко распространенными сомнениями и неуверенностью, правительство Соединенных Штатов, похоже, взяло на себя роль, аналогичную оруэлловскому «министерству правды».

Оруэлловское «Министерство правды»… То, что эти слова будут использоваться для описания правительства Соединенных Штатов, одновременно невероятно и в то же время неудивительно. Как низко мы упали.

Судья Даути обязательно отметил, что это не партийный вопрос, а скорее американские проблема. Он процитировал некоторых наших отцов-основателей относительно огромного значения свободы слова:

Основная функция свободы слова в системе правления Соединенных Штатов состоит в том, чтобы разжигать споры; он действительно может лучше всего служить своей высокой цели, когда вызывает состояние беспокойства, создает неудовлетворенность условиями, как они есть, или даже вызывает у людей гнев. Техас против Джонсона, 109 С. Кт. 2533, 2542–43 (1989). Свобода слова и печати является непременным условием почти любой другой формы свободы. Кертис Паб. Компания против Баттса, 87 С. Ct. 1975, 1986 (1967).

Следующие цитаты раскрывают мысли отцов-основателей о свободе слова:

Ибо, если люди должны быть лишены возможности выражать свои чувства по вопросу, который может повлечь за собой самые серьезные и тревожные последствия, которые могут привлечь внимание человечества, разум для нас бесполезен; свобода слова может быть отнята, и немые и молчаливые нас могут вести, как овец, на бойню.

Джордж Вашингтон, 15 марта 1783 года.

Тот, кто хочет ниспровергнуть свободу нации, должен начать с подавления свободы слова.

Бенджамин Франклин, Письма о молчании Кизил.

Разум и свободное исследование — единственные действенные средства против ошибок.

Томас Джефферсон

Вопрос не в том, является ли речь консервативной, умеренной, либеральной, прогрессивной или где-то посередине. Важно то, что американцы, несмотря на их взгляды, не будут подвергаться цензуре или подавлению со стороны правительства. За исключением известных исключений из пункта о свободе слова, все политические взгляды и контент защищены свободой слова.

Вопросы, представленные этому Суду, важны и тесно связаны с повседневной жизнью граждан этой страны.

После этого справедливого и надлежащего решения Байден и его соратники немедленно подали апелляцию на решение в Апелляционный суд 5-го округа (промежуточный суд перед тем, как попасть в SCOTUS). В конечном итоге Пятый округ оставил в силе судебный запрет против правительства, запретив ему подвергать истцов цензуре через платформы социальных сетей. Верный коррумпированной форме, Байден, конечно же, незамедлительно подал апелляцию в Верховный суд США, поскольку он абсолютно не мог допустить, чтобы его программа цензуры была сорвана некоторыми надоедливыми судьями, склонными к конституционному поведению!

И это подводит нас к сегодняшнему дню.

Пункт №1…Решение, которое было принято SCOTUS буквально на днях в Мерфи против Миссури, является последним словом по вопросу предварительный судебный запрет вопрос,   по основному вопросу о том, нарушила ли администрация Байдена закон, подвергая американцев цензуре. Этот вопрос все равно будет решать суд.

Решение было 6 против 3. Так что же на днях решили шесть либеральных судей Верховного суда? (Да, у нас есть 6 либеральных судей [т.е. тех, кто отказывается поддерживать и обеспечивать соблюдение Конституции], а не 6, как часто говорят люди, которые не уделяют достаточно пристального внимания). Они позорно отвергли предварительный судебный запрет, вынесенный как судом первой инстанции, так и апелляционным судом! Вот кое-что из того, что написала для большинства либеральная справедливость Эми Кони Барретт…

Сначала она пишет на первых страницах:

…истцы должны продемонстрировать существенный риск того, что в ближайшем будущем хотя бы одна платформа ограничит высказывания хотя бы одного истца в ответ на действия хотя бы одного ответчика Правительства. Здесь, на стадии предварительного судебного запрета, они должны показать, что им, скорее всего, удастся нести это бремя. В данном случае это непростая задача.

Трудная задача?!? Запись составила более 26,000 XNUMX страниц! Несогласные судьи справедливо отметили: «Послужной список перед нами огромен.Инакомыслие продолжало говорить: «Если оценка судами низшей инстанции объемных материалов верна, это одно из самых важных дел о свободе слова, поступивших в этот суд за последние годы». Осмелюсь сказать, через столетие. 

Точка № 2…Трое несогласных судей были абсолютно правы. Выступая в защиту инакомыслия, судья Алито страницы за страницами приводил конкретные примеры из огромного списка вопиющей цензуры, которая осуществлялась правительством США через своих союзников в сфере высоких технологий. Например, Алито однажды написал:

Взаимодействие, связанное с дезинформацией о COVID-19, продолжалось как минимум до июня 2022 года. Там же, в 2663. В этот момент Facebook предложил прекратить публиковать сообщения о дезинформации, но заверил Белый дом, что «будет рад продолжить или продолжить». впоследствии, . . . если мы услышим от вас, что это продолжает иметь ценность». Там же. Флаэрти попросил Facebook продолжать сообщать о дезинформации, поскольку правительство готовилось к внедрению вакцины против COVID-19 для детей в возрасте до пяти лет, и, «[очевидно]», это внедрение «имело потенциальную возможность быть столь же дорогостоящим». как и другие споры, связанные с вакцинами. Там же. Флаэрти добавил, что ему «хотелось бы получить представление о том, что вы все здесь планируете», и Facebook согласился предоставлять информацию столько, сколько необходимо. Там же.

Эти события показывают, что высшие федеральные чиновники постоянно и настойчиво призывали Facebook расправиться с тем, что чиновники считали бесполезными публикациями в социальных сетях, включая не только сообщения, которые они считали ложными или вводящими в заблуждение, но и истории, которые они не утверждали, что они являются буквально. ложь, но тем не менее хотелось скрыть. См., например, 30 там же, 9361, 9365, 9369, 9385-9388. И реакция Facebook на эти усилия была не такой, как можно было бы ожидать от независимого источника новостей или журналистского объединения, стремящегося привлечь правительство к ответственности за свои действия. Вместо этого реакция Facebook напоминала реакцию подчиненной организации, решившей остаться в благосклонности могущественного надсмотрщика. Facebook сообщил чиновникам Белого дома, что это «сработает». . . чтобы завоевать ваше доверие». Там же, 9365. В ответ на критику представители Facebook хныкали, что, по их мнению, «мы работаем лучше», но обещали делать больше в будущем. Там же, 9371. Они просили рассказать, как им «вернуться в хорошее место» с Белым домом. Там же, 9403. А когда Facebook был обвинен в «убийстве людей», он ответил, выразив желание «работать вместе и сотрудничать» со своим обвинителем. 9 ид., в 2713; 78 ид., по адресу 25174. 

Картина ясна.

Да, в протоколе определенно не было доказательств сговора. Действительно, «непростая задача» — найти доказательства сговора… Мисс Барретт. Я действительно призываю вас прочитать все несогласие. Вы будете ошеломлены тем, что узнаете из этого. Оно начинается на странице 35. здесь.

Двигаясь дальше, в конце решения либеральный судья Барретт пишет от имени большинства:

Истцы, не имея какой-либо конкретной связи между полученными ими травмами и поведением ответчиков, просят нас провести анализ многолетних коммуникаций между десятками федеральных чиновников из разных агентств, с разными платформами социальных сетей и на разные темы. Постоянная доктрина Суда не позволяет нам «осуществлять такой общий правовой надзор» за другими ветвями власти. TransUnion, 594 США, 423–424. Поэтому мы отменяем решение Пятого округа и возвращаем дело для дальнейшего разбирательства в соответствии с этим мнением.

Так приказано.

Позвольте мне перевести: в Суде имеется протокол объемом более 26,000 XNUMX страниц, суд первой инстанции исследовал доказательства и нашел их неконституционность настолько вопиющей, что объявил правительственных деятелей родственными».к оруэлловскому «Министерству правды».  Затем Пятый округ согласился и оставил в силе предварительное постановление суда первой инстанции, запрещающее правительству осуществлять цензуру. Но мы не считаем, что кто-то из них прав, и нам лень самостоятельно проверять доказательства (хотя несогласные судьи нашли время, чтобы сделать это).

Или, говоря более прямо, перевод должен звучать так: «Мы, либеральные судьи (Барретт, Робертс, Сотомайор, Каган, Джексон, Кавано), не хотим мешать правительству подвергать американцев цензуре, поэтому мы собираемся превратить себя в крендель, так что мы можем неправильно и нелогично сказать, что истцы не имеют права на получение компенсации, которую они ищут».

Аааа, старая отговорка «не стоять». Где мы это слышали раньше? Хмммм. О да, я знаю! Во множестве запретных исков, возникших во многих штатах по всей стране, которые оспаривали результаты президентских выборов 2020 года по множеству причин, наиболее знакомым мне является иск моего карантинного лагеря против губернатора Нью-Йорка и Министерства здравоохранения. Вы помните, что там я успешно подал в суд на губернатора Хочул и ее Министерство здравоохранения от имени группы законодателей штата Нью-Йорк, утверждая, что губернатор нарушил разделение властей, когда она и ее Министерство здравоохранения приняли в высшей степени неконституционное карантинное постановление, которое позволяло им произвольно вывозить людей из своих домов. дома, без каких-либо доказательств того, что они больны, и заключать их в тюрьму где-нибудь на неопределенный срок, без надлежащей правовой процедуры, без права на адвоката до тюремного заключения и без возможности восстановить свою свободу после заключения в тюрьму.

Но затем назначенные губернатором судьи апелляционного суда, продемонстрировав потрясающую политическую активность, отклонили мое дело, заявив, что мои истцы-законодатели не обладают репутацией. (Вы можете прочитать последние новости о моем иске о карантинном лагере. здесь и посетите веб-страницу по делу здесь).

постоянный

Теперь мы подошли к сути этой статьи. Что именно такое положение? С точки зрения непрофессионала, процессуальная правоспособность означает, что кто-то имеет право подать иск против кого-то другого. Как заслужить это право? Что ж, вы, должно быть, пострадали от человека, на которого хотите подать в суд. Я приведу простой пример… Допустим, у вашей матери угнали машину, разобрали ее, и полиция поймала вора.    не могу подать в суд на вора, потому что это была не ваша машина и вы не понесли убытка. Однако ваша мать может подать в суд на возмещение ущерба, поскольку она потеряла машину – она получила травму. В этом примере у вас нет репутации, но у вашей матери репутация есть.

Имеет ли смысл требование иметь «правоспособность»? Оно делает. В некоторой степени. Мы не хотим, чтобы гипотетические судебные иски заполонили наши суды и захлестнули нашу систему, потому что тогда реальные споры никогда не будут вынесены решения. Однако это поддается количественной оценке. Возвращаясь к заголовку этой статьи, миф о правоспособности заключается в том, что на самом деле это не то, что конкретно упоминается или определяется в нашей Конституции. Статья III (на которую SCOTUS ссылается в своем Murphy решение) основано на статье III нашей Конституции, и тем не менее, слово «стоящий» нигде не встречается, и это понятие, откровенно говоря, было выдвинуто Судом (много лун назад) при толковании статьи III.

Легенда о процессуальной правоспособности заключается в том, что суды используют ее как механизм, позволяющий избавиться от дел, которые суд по каким-либо причинам не желает рассматривать. Это очень опасное наследие, и тем не менее, оно на 100% верно. Я испытал это на собственном опыте в своей эпопее иск о карантинном лагере против губернатора Хочула, о котором я упоминал ранее. Ложь положения состоит в том, что это вещь, которая сама по себе может быть ложью. Другими словами, его все чаще используют и как меч, и как щит, как мы говорим в мире судебных разбирательств. Но когда что-то можно использовать и как меч, и как щит, оно, как правило, не содержит в себе никакой правды… это неправда… широко известная как ложь.

Fallout

Так что же означает это постановление? Во-первых, одним из последствий является то, что SCOTUS поставил себя в неловкое положение и потерял еще больше доверия, постановив, что истцы не имеют права подавать иск о предварительном судебном запрете. Что ж, по крайней мере, шесть либеральных судей (Барретт, Робертс, Сотомайор, Каган, Джексон, Кавано) поставили себя в неловкое положение. Три конституционалиста в суде (Алито, Горсач и Томас) выразили фантастическое и резкое несогласие по этому делу. Оно начинается на странице 35, если вы хотите его прочитать. здесь.

На практическом уровне это постановление означает для истцов то, что правительство (то есть ответчики) может продолжать подвергать их цензуре, оказывая давление (читай, заставляя) компании социальных сетей ограничивать их высказывания на своих платформах, в то время как дело продолжает рассматриваться в суде. суды в течение следующих нескольких месяцев/лет. 

Как хорошо выразился судья Алито в своем особом мнении, теперь ошибочное решение большинства «позволяет успешной кампании принуждения в данном случае стать привлекательной моделью для будущих чиновников, которые хотят контролировать то, что люди говорят, слышат и думают».

Он также написал:

То, что сделали чиновники в этом случае, было тонким, но не менее принудительным. А из-за высокого положения преступников это было еще опаснее. Это было явно неконституционно, и страна, возможно, пожалеет, что Суд не заявил об этом. Чиновники, прочитавшие сегодняшнее решение, поймут следующее: если принудительная кампания проводится достаточно изощренно, она может пройти. 

Это не тот сигнал, который должен посылать Суд.

Другими словами, подвергнуть цензуре чиновников Байдена! Короче говоря, это решение позорно, и эти шесть судей зарекомендовали себя как политические хакеры со своими целями. Хорошо, что через несколько месяцев у нас приближаются президентские выборы. Цензура в последнем не сыграла абсолютно никакой роли, так что у нас всё хорошо. (Предназначен сарказм).

Это печальный день для американской юриспруденции.

Сердечное «Спасибо»

Я хочу поблагодарить каждого из вас, кто обратился ко мне с добрыми словами поддержки и ободрения в свете недавней потери моего наставника, моего героя, моего отца. После того, как я опубликовал свой последний Substack, «В память«Я получил от вас так много открыток, электронных писем, текстовых сообщений, телефонных звонков и сообщений, и я хочу, чтобы вы знали, как я очень благодарен. Излияние было таким чудесным. Сомневаюсь, что когда-нибудь смогу ответить на каждое сообщение индивидуально, поэтому знайте, что ваши слова поддержки действительно помогают мне в это трудное время.

Итак, я благодарю вас всех от всего сердца.

Переиздано с сайта автора Substack