В качестве мысленного эксперимента я опубликовал следующее заявление в твиттер на прошлой неделе:
«Если вы не уверены на 100 %, что эта вакцина на 100 % безопасна для 100 % тех, кто ее принимает (вы не безопасны), у вас НЕТ морального права навязывать или принуждать ее НИКОМУ. На самом деле, выбор сделать это — злое действие».
Чтобы уточнить, я добавил ниже в качестве продолжения:
«Можно смело рекомендовать. Вы можете объяснить, почему вы считаете, что преимущества стоят недостатков и/или рисков. Чего вы не можете сделать — если хотите оставаться на правильной стороне морали, то есть — так это наложить негативное последствие за «неправильный» выбор. ЭТО принуждение».
Практически по любым стандартам, особенно по моим, твит был на удивление успешным, охватив сотни тысяч людей и собрав сотни откликов. И особенно интересным был тот факт, что он сделал это без ретвитов каких-либо крупных аккаунтов, по крайней мере, насколько я мог судить. В частности, это означает, что проблема и описанная выше формулировка вызвали сильный резонанс у людей, которые достаточно увлечены ею, чтобы каким-то образом взаимодействовать.
Если у вас есть несколько минут, вы можете и должны прочитать комментарии. Хотя большинство согласны со мной, те, которые не говорят вам всего, что вам нужно знать о том, где мы находимся в борьбе за телесную автономию в отношении вакцин против Covid-19 в Америке сегодня. Суть большинства из них заключалась в кажущемся предположении, что непривитые автоматически активно распространяют вирус среди окружающих только в силу того, что они не привиты. «Ваше право размахивать кулаком заканчивается там, где начинается чей-то нос», или что-то в этом роде, как обычно шла логика.
За исключением того, что, как мы все больше узнаем, вакцинирован кто-то или нет, практически не имеет ничего общего с тем, распространяет ли кто-то этот конкретный вирус или заражается им. Да, возможно, ваши симптомы могут уменьшиться, и у вас может быть меньше шансов на госпитализацию или смерть — в течение нескольких месяцев вакцины действительно работают в этом отношении — но это абсолютно не имеет ничего общего с кем-либо вокруг вас, которые все сделали свое дело. собственное решение о том, делать ли прививку или нет.
Иными словами, это решение есть и должно быть личным и только личным.
Но что, если это не так? Что, если вакцина действительно предотвратит заражение и распространение Covid-19? Будут ли в этом правы мандатарии? Прежде чем мы углубимся в этот вопрос, подумайте об этом. мысленный эксперимент представлено респондентом в теме, упомянутой выше:
«Обнаружено, что спинномозговая жидкость мужчин-аборигенов лечит рак любой стадии. Но 1 из 1,000,000 XNUMX XNUMX извлечений приведет к немедленной смерти. Закон, который заставляет их делать пожертвования, аморален».
Его вывод: «Нельзя морально заставить кого-либо идти на риск любой степени по любому поводу».
Действительно, с моральной точки зрения с этим трудно поспорить. В этом сценарии можно представить множество уважающих свободу способов побудить «мужчин-аборигенов» пожертвовать свою спинномозговую жидкость, если эта спинномозговая жидкость действительно излечивает рак. И даже без поощрения или денежной компенсации многие, несомненно, предпочли бы пожертвовать на благо человечества.
Но можно также представить себе тираническое правительство, насильственно изымающее спинномозговую жидкость, нарушающее как свободу, так и телесную автономию этих людей и подвергающее их риску — пусть даже минимальному — смерти. Конечно, правительство, которое уважает свободу и защищает права своих граждан, никогда не допустит второго сценария, который любой из нас может легко представить себе в таком месте, как Китай или Северная Корея.
Вернемся к этому конкретному типу вакцин, которые в настоящее время могут похвастаться самым большим профилем побочных эффектов в современной истории вакцин и большим количеством связанных с ними смертей, чем все другие вакцины вместе взятые, не говоря уже о проблемах с сердцем и других побочных эффектах, изменяющих жизнь. Даже если один из миллиона умрет после введения этой вакцины, вы хотите быть тем, кто выбирает, какой ребенок должен остаться без родителей, или какие родители должны потерять своего ребенка?
Я сформулировал свой твит так, как я это сделал, требуя 100% уверенности, зная, что это число невозможно достичь даже с помощью самой лучшей программы вакцинации. Конечно, если бы профиль побочных эффектов был лучше, если бы болезнь была более страшной и если бы вакцины действительно предотвращали передачу и заражение, возможно, нравственные люди могли бы привести аргументы в пользу мандатов. Я бы не согласился, основываясь на том, что я изложил выше, но дело может быть сделано, и я мог бы иметь некоторое уважение к тем, кто это делает.
Однако, если бы все эти факторы присутствовали, мандаты не были бы нужны и, вероятно, не потребовались бы. За вычетом тех, кто по медицинским показаниям не может их принимать вместе с небольшим количеством заядлых антипрививочников, поглощение легко превысит 90%, что более чем достаточно для коллективного иммунитета, если предположить, что коллективный иммунитет можно получить с помощью вакцины против вируса простуды.
Большинство людей, которые решили остаться непривитыми, как и я, делают это не потому, что мы хотим распространять вирус среди других или против прививок в целом, а потому, что у нас есть естественный иммунитет и/или серьезные, основанные на данных вопросы об этой конкретной вакцине.
Моральные доводы в пользу выбора и против мандатов на вакцинацию ясны как день и столь же абсолютны, как и любые доводы в пользу добра и против зла. Если лица, ответственные за вакцинацию против Covid-19, не злые люди, они, безусловно, прибегают к злым методам. Таким образом, им следует противодействовать всеми ненасильственными мерами, имеющимися в нашем распоряжении.
Переизданный от Townhall
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
