Маска Отвлечение

Нет более яркого символа пандемии Covid-19, чем широкое использование масок для лица. Опросы обычно показывают высокую степень соблюдения требований маскировки (см. здесь и здесь ). В моей родной Бразилии это может подтвердить эмпирически любой, кто выйдет на улицы наших главных городов. Такой уровень комплаентности имеет место, несмотря на часто противоречивую информацию об эффективности масок в предотвращении заражения респираторными вирусами. 

В начале пандемии медицинские работники обратились к общественности с противопоказано общественное использование масок, утверждая, что они нужны только медработникам. Но что-то изменилось в апреле 2020 года, когда власти перешли от «мы не рекомендуем» к «не только рекомендуем, но и предписываем» использование масок всеми людьми во всех общественных местах. 

Есть много открытых вопросов о действиях, предпринятых в ответ на пандемию, и, на мой взгляд, наиболее актуальный вопрос заключается в том, помогло ли обязательное ношение масок смягчить распространение Covid-19 или это было просто отвлечением, которое могли даже помешать борьбе с пандемией. Этот последний тезис может показаться абсурдным, учитывая консенсус, сформированный основными средствами массовой информации, органами здравоохранения и политическими властями в отношении важности масок как инструмента сдерживания передачи вируса SARS-CoV-2. 

Пропаганда масок была настолько интенсивной, что сменявшие друг друга директора Центров по контролю заболеваний США (CDC) неоднократно преувеличивали их предполагаемые преимущества, утверждая, что маски защищают больше, чем вакцины и что они На 80% эффективен в блокировании передачи Covid-19. 

Так почему же органы здравоохранения радикально изменили свое мнение о ношении масок в апреле 2020 года? Циник сказал бы, что власти опасались нехватки масок, если бы они сказали населению покупать маски, оставив медицинских работников без защиты. Эта гипотеза маловероятна по двум причинам. Во-первых, нас с самого начала поощряли использовать тканевые маски ручной работы, которые мог сшить любой и даже стать дополнительным источником дохода для бедных сообществ. 

Кто не помнит, как власти позировали в масках из черной ткани? 

Другая возможность заключается в том, что до апреля 2020 года ВОЗ (Всемирная организация здравоохранения) и правительства десятков стран сговорились обмануть весь мир. Они знали, что маски работают, но в решающий момент решили подвергнуть риску здоровье своих граждан. 

Само собой разумеется, что эта абсурдная теория заговора маловероятна. Окончательно, бритва Оккама диктует, что всегда есть более простая и вероятная гипотеза. Таким образом, наиболее вероятная причина, по которой в начале пандемии органы здравоохранения противопоказали использование масок, заключалась в том, что подавляющее большинство рандомизированных контролируемых исследований, которые являются золотым стандартом клинических испытаний, проведенных до того времени, пришли к выводу, что маски для лица в основном неэффективны в предотвращении передачи респираторных вирусов. Таким образом, до апреля 2020 года власти руководствовались лучшими доступными научными данными.

На протяжении всей пандемии было опубликовано несколько исследований, проповедующих важность масок в предотвращении передачи инфекции, но большинство из них были результатом тестов, проведенных в лабораторных условиях или обсервационных исследований. В первом типе исследования эффективность масок оценивается в лаборатории, обычно с использованием манекенов (которые не говорят, не жестикулируют, не царапают или повторно не касаются лица/маски и не болеют) в хорошо подогнанных масках. Мы можем назвать эти исследования «в пробирке тесты. 

Аналогичным образом тестируются потенциальные новые лекарства. в пробирке и иногда показывают высокую эффективность в этих условиях, но при оценке в в естественных условиях клинические испытания часто оказываются бесполезными. Фактически, более 90% препаратов, испытанных фармацевтической промышленностью в клинических испытаниях, не проходят первую фазу испытаний. 

Точно так же в лабораторных условиях некоторые маски эффективно фильтруют вирусные частицы, что позволяет предположить, что они эффективны в борьбе с передачей вируса. Хотя мы чему-то учимся у этих в пробирке испытаний (также называемых механическими экспериментами), они не могут предсказать, что произойдет с человеческими популяциями в реальном мире. Есть еще один вид в пробирке эксперимент, целью которого является косвенное или с помощью суррогатов изучение характера распространения вируса. 

Например, моя исследовательская группа показала через серия экспериментов с использованием бактериофагов (бактериальные вирусы), что передача вируса на открытом воздухе имеет чрезвычайно низкую вероятность, что позволяет обойтись без использования мер предосторожности, превышающих соблюдение дистанции в один метр.

В дополнение к в пробирке экспериментов было опубликовано несколько обсервационных исследований, в которых оценивалась эффективность масок, большинство из них дали положительные результаты. Обсервационные исследования не рандомизированы, а некоторые из них даже не имеют надлежащих контрольных групп. Основная проблема с этим типом исследований заключается в том, что их выводы подвержены ошибкам, поскольку на них влияют искажающие факторы и посторонние предубеждения. 

Смешивающие факторы — это факторы, которые не позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи. Например, предположим гипотетическое испытание, в котором исследователь хочет изучить возможную связь между потреблением пива и высоким кровяным давлением. Будут сформированы две группы — тестовая, члены которой будут употреблять по 20 литров пива в месяц, и контрольная, участники которой вообще не должны употреблять пиво. Предположим, что в конце эксперимента была обнаружена корреляция между двумя факторами – у «пивной» группы артериальное давление было выше, чем у контрольной группы. 

Если две группы не были рандомизированы, мы не сможем сказать, был ли обнаруженный эффект вызван потреблением пива или более высокой частотой появления больших животов в группе пива, различной степенью физических упражнений, большим количеством мужчин, чем женщин, различиями в возраст и т. д. В любом случае список предполагаемых мешающих факторов очень длинный.

Максимум, что могут сказать наблюдательные исследования, это то, что существует какая-то корреляция между использованием масок и передачей вируса, без указания причинно-следственной связи. Кроме того, обсервационные исследования, как правило, больше подвержены влиянию бессознательных предубеждений со стороны исследователя и участников.

Действительно, обсервационных исследований в пользу масок гораздо больше, чем тех, которые не поддерживают их использование. Теперь, если большинство рандомизированных контролируемых исследований показали, что маски не предотвращают передачу вируса в значительной степени, почему обсервационные исследования, которые менее строги, показывают обратное? Как правило, в этих случаях чем выше качество исследования (с методологической и статистической точек зрения), тем меньше эффект.

К настоящему времени опубликовано два рандомизированных контролируемых исследования по передаче коронавируса. Один из них был проведен летом 2020 года в Дании. заключение этого исследования отрицательно сказалась на эффективности масок. 8 августа 31 г. в Бангладеш было проведено рандомизированное контролируемое исследование с участием 2021 342,126 человек. опубликованы в Интернете в предварительном виде. Это исследование еще не было рецензировано. Авторы исследования пришли к выводу, что хирургические маски снижают уровень передачи Covid-11 в среднем на 19%. 

Как ни странно, защитный эффект масок не наблюдался у людей моложе 50 лет. Тканевые маски не показали значительного снижения ни в одной группе. Хотя исследование еще не было пересмотрено, некоторые СМИ рекламировали его как доказательство того, что маски работают. Можем ли мы сделать такой вывод? Даже если признать, что в исследовании нет серьезных ошибок, разница в 11% настолько мала, что граничит с неуместностью.

Для сравнения, некоторые власти любят приравнивать использование масок для профилактики Covid-19 к использованию презервативов для профилактики СПИДа. Оказывается, что презервативы снижают риск заражения СПИДом на 95% (= в 20 раз), тогда как, согласно бангладешскому исследованию, защита, обеспечиваемая хирургическими масками, составляла всего 11% (1.13 раза).

Наконец, рассмотрим Недавно опубликованное исследование , в котором исследователи провели в лабораторных условиях несколько хорошо контролируемых экспериментов с масками. Какой вывод они сделали? Во-первых, эффективность сильно различается. Хирургические или тканевые маски, которыми пользуется подавляющее большинство людей, обеспечивают лишь 10-12% эффективность фильтрации. Маски, известные как респираторы, более эффективны, но ни одна из них не обеспечивает фильтрацию более 60% даже в оптимизированных лабораторных условиях. 

Второй и самый важный вывод заключается в том, что даже относительно низкая вентиляция помещения снижает накопление вирусных аэрозолей и защищает не хуже, чем самые лучшие из доступных масок (N95 и им подобные). Другими словами, вентиляция помещения по-прежнему является лучшим способом предотвращения передачи Covid-19. 

Если бы вместо одержимости масками, которые, как мы видели, по большей части неэффективны в реальном мире и приводят к ложному чувству безопасности, проводились кампании по улучшению вентиляции в закрытых помещениях, сколько могло бы произойти случаев передачи Covid-19? удалось предотвратить и сколько жизней было бы спасено? К сожалению, большинство властей выбрали вместо этого путь мандатов на маски, несмотря на отсутствие заслуживающих доверия доказательств.

В общем, маскировка широкой публики была смертельным отвлечением.