Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Мандаты на вакцинацию частного сектора противоречат свободному предпринимательству

Мандаты на вакцинацию частного сектора противоречат свободному предпринимательству

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

В течение 2021 года многие частные компании обязали своих сотрудников вакцинировать от COVID-19 в соответствии со многими государственными политиками и рекомендациями. Таким образом, многие работники были вынуждены либо сделать прививку — вопреки их мнению, — либо потерять работу. В ответ законодательные собрания многих штатов рассмотрели законопроекты, ограничивающие частные фирмы в этом отношении. Одна из реакций на это, с точки зрения свободного предпринимательства, заключается в том, что частные фирмы должны иметь возможность устанавливать любые стандарты рабочего места, которые они пожелают, в рамках конституционного и трудового законодательства, а законодательные органы должны держаться подальше. 

Я утверждаю, что эта реакция неверна, поскольку она упускает большую часть картины. 

По сути, статус-кво — это не то место, где частные фирмы просто делают свой собственный выбор в условиях рыночной экономики. Вместо этого многие фирмы зависят от государственных контрактов, налоговых льгот, субсидий и привилегий, а также сталкиваются со многими государственными постановлениями. Таким образом, у них есть стимул оставаться в благосклонности правительства, что может включать выдачу мандатов COVID-19 в соответствии с заявлениями правительства.

Фирмы, кажется, находятся под негласным и невидимым (для посторонних) набором правил и стимулов, в основном установленных агентствами исполнительной власти, чтобы следовать правительственным «рекомендациям». Неявное регулирование и его «рекомендации» не оправдываются какой-либо разумной ролью правительства. Но при наличии достаточного количества фирм, стесненных таким образом, конкурентный процесс для работников подавляется, что приводит к перекосу в пользу фирм, которым требуются вакцины. Это говорит о том, что такие фирмы непрозрачно действуют вместо правительства, т. е. являются «государственными акторами». 

Таким образом, вмешательство законодательного органа с целью ограничения частных мандатов на вакцинацию может быть полезным, поскольку отменяет пагубные молчаливые постановления исполнительной власти. Я прихожу к этому выводу с опаской. Я инстинктивно выступаю против государственного вмешательства в частные контракты.

Многолетний опыт показывает, что такое регулирование обычно только ухудшает ситуацию. Тем не менее, в этой ситуации можно привести доводы в пользу принятия государственного законодательства. «Ничего не делать» не подходит для свободного предпринимательства; он просто закрепляет статус-кво молчаливого регулирующего давления. Законодательные действия могут быть лучшим вариантом среди непривлекательных альтернатив.  

Кроме того, частные мандаты на вакцинацию против COVID-19 могут нарушать доктрины общего права в отношении конфиденциальности и автономии сотрудников. Последние во многом соответствуют свободному предпринимательству. Предписания работодателей о вакцинации против COVID-19 кажутся выходящими за рамки того, что сотрудники могут разумно ожидать от своей работы, что нарушает трудовые договоры. 

Разрешение трудовых споров требует много времени и средств. Принятие статутного закона о неприкосновенности частной жизни / автономии сотрудников в отношении вакцин против COVID-19 может усилить общее право, но немедленным образом. Однако это также сопряжено с трудностями, поскольку статутное право отказывается от нюансов общего права, где последнее часто адаптируется к каждому конкретному случаю. 

Эти аргументы конкретизированы ниже, наряду с связанные вопросы.

Каким должен быть статус-кво? Презумпция свободы

Моя отправная точка состоит в том, что статус-кво должен быть свободным предпринимательством. Одним из важных ее оснований является презумпция свободы личности. Это означает, что люди принимают решения относительно того, что делать и как это делать, при условии соблюдения аналогичных прав других. Причины ее желательности хорошо известны: у центральных властей нет ни знаний, ни стимулов для принятия правильных решений за отдельных лиц.

Основная роль правительства заключается в содействии взаимодействию между отдельными лицами, принимающими решения. В широком смысле это достигается за счет установления и обеспечения соблюдения прав собственности и договорного права. Когда это проблематично сделать, эти институты и их зависимость от частных действий испытывают трудности. 

Примером могут служить внешние издержки, такие как загрязнение воздуха, когда одна сторона навязывает загрязнение воздуха другой стороне, не участвующей в сделке. Хотя существует презумпция свободы, ее можно опровергнуть, и это пример того, как ее можно опровергнуть при вмешательстве правительства. Однако полное опровержение требует оценки эффективности действий правительства. 

Связанным примером является инфекционное заболевание, когда одна сторона может передать инфекцию и причинить вред другой. COVID-19 является примером этого сценария. Обратите внимание, однако, что современная жизнь кажется переполненной внешними факторами на определенном уровне, например, пробками, загрязнением воздуха, шумом, а также подверженностью риску заболеваний. Многие практики, такие как управление дорожным движением, ограничения загрязнения, постановления о шуме, законы о неудобствах и зонирование, а также социальные нормы, служат для ограничения, но не устранения внешних издержек.

Пока они находятся в разумных пределах того, что люди ожидают, можно предположить, что люди «берут на себя риск» участия в жизни. Ожидать чистого воздуха, отсутствия пробок и шансов подхватить вирус неразумно.

COVID-19 и государственная политика: можно ли опровергнуть презумпцию свободы?

Моя оценка дебатов о COVID-19 заключается в том, что презумпция свободы не была опровергнута, и поэтому жесткая государственная политика, например, запреты и предписания о вакцинации, не оправдана. Чтобы соответствовать стандарту опровержения, эпидемия COVID-19 должна выходить далеко за рамки ожидаемых рисков, а ожидаемые и фактические последствия политики в отношении COVID-19 заслуживают доверия и широко признаются. 

Независимо от точки зрения, ясно, что вопросы, связанные с COVID-19, вызывают горячие споры. Выдающиеся врачи, ученые, исследователи и аналитики занимают противоположные позиции. Существуют серьезные разногласия относительно: (i) точности данных о случаях, смертельных исходах и рисках для большинства людей; (ii) эффективность методов смягчения последствий (например, маскировка, закрытие предприятий) и невакцинных методов лечения; и (iii) безопасность и эффективность вакцин. 

Короче говоря, нет убедительных и общепризнанных доказательств, оправдывающих масштабное вторжение в повседневную жизнь людей, т. е. презумпция свободы не опровергается. Это несовместимо со свободным обществом, а также со здравым смыслом, когда правительство предписывает вакцину с разумными опасениями многих, включая авторитетных экспертов, по поводу ее безопасности и эффективности. 

Хотя это и ошибочно, но что мешает правительству выдавать такие мандаты? Об этом говорит Конституционный закон. Федеральные требования по вакцинации против COVID-19 для частных работодателей в основном были введены в действие. Что касается мандатов правительства штата, многие аналитики-юристы считают их конституционными. Однако Блэкман (2022) утверждает, что правильное толкование прецедента подразумевает противоположную точку зрения.

Вышеизложенное относится к правительственным мандатам. А частные организации? Владельцы и менеджеры, как лица, действующие от имени своих организаций, также обладают свободами. Должны ли они иметь право налагать требования о вакцинации своих сотрудников? 

Политика, регулирование и Quid Pro Quos

Как отмечалось выше, частные предприятия, по-видимому, негласно регулируются, чтобы проводить политику, одобренную правительством. Если это так, фирмы не делают выбор, осуществляя свои права и свободы. Неявное регулирование трудно поддается количественной оценке; сама природа молчаливого понимания затрудняет его обнаружение. Тем не менее, для клановых фирм, которые добиваются привилегированного режима со стороны правительства – посредством благоприятного регулирования, программ субсидий/помощи, льготного налогового режима или государственных контрактов – существует неявное quid pro quo, т. е. существует «цена» получения благосклонности. Это происходит через взносы на кампанию, соответствующую политическую поддержку, а также в форме общественной поддержки политики вашего благотворителя. Кроме того, фирмы, не связанные с кланами, должны остерегаться последствий сопротивления рекомендациям регулирующих органов и государственных чиновников.

В результате существует негласное давление с целью принятия рекомендаций правительства. Поскольку прививки от COVID-19 по заказу правительства неуместны, безусловно, неправильно стимулировать их косвенно посредством молчаливого давления со стороны правительства. 

Хотя масштабы молчаливого давления трудно оценить, мало кто сомневается в том, что федеральное правительство использует большой пряник и большую кнут в отношении частной экономической деятельности. Если оставить в стороне рост расходов из-за COVID-19, бюджет правительства США составляет более одной пятой части экономики (и, по прогнозам, будет расти) в сочетании с мощным регулирующим органом. Его влияние создает значительную зависимость от правительства. Государственные программы штата, налоги и регулирование усиливают эту зависимость. 

Зависимость от правительства и связанных с ним стимулов усилилась с принятием Конгрессом дополнительных законопроектов о расходах и регулировании в 2021 и 2022 годах. , станок еще крупнее. 

Вполне возможно, что некоторые частные фирмы примут меры по вакцинации сотрудников даже без давления. Учитывая это, остается верным, что федеральное правительство и правительства штатов обладают большими бюджетными и регулирующими полномочиями в отношении частных фирм. Маловероятно, что эта власть оказывает незначительное влияние на политику фирм.  

Если фирмы молчаливо выполняют директивы правительства при наложении мандатов на вакцины, то, с юридической точки зрения, они являются «государственными субъектами», что, возможно, делает их действия неконституционными. Есть признаки того, что частные фирмы действуют от имени правительства, например, сговор администрации Байдена с компаниями социальных сетей для цензуры речи о COVID-19, о которой говорится в недавнем иск. Эти данные свидетельствуют о том, что частные организации испытывают давление со стороны правительства в отношении COVID-19, но они не относятся напрямую к влиянию на требования работодателей о вакцинации против COVID-19. 

Нарушение трудовых договоров общего права

Общее трудовое право устанавливает юридические «умолчания» для условий труда, которые соответствуют разумным ожиданиям работников в отношении конкретной работы. Это согласуется со свободным предпринимательством, потому что фирмы могут предлагать условия, выходящие за рамки этих ожиданий, если это явно выражено. Таким образом, общее право позволяет сторонам свободно находить взаимовыгодные виды деятельности, но должны быть оговорены отличия от стандартных. Это также относится к конфиденциальности и автономии сотрудников. Работодатели должны обосновывать (как деловую необходимость) любые необычные или непредвиденные вторжения в частную жизнь/автономию.

Вакцинация является таким вторжением. Поддержание безопасности на рабочем месте является законным деловым интересом, но попытки достичь этого с помощью прививки от COVID-19 — это не то, чего может ожидать разумный человек, учитывая реалистичные опасения и отсутствие широкого признания безопасности и эффективности вакцины. 

Таким образом, мандаты на вакцинацию против COVID-19 в частном секторе могут нарушать трудовые договоры, хотя для установления этого и, таким образом, облегчения положения работников требуются дорогостоящие и трудоемкие судебные разбирательства. 

Законодательные варианты

Законодательный подход «невмешательства» к этому вопросу несовместим со свободным предпринимательством. Это позволяет продолжать негласный процесс регулирования, а административные органы добиваются своего, хотя и туманно. 

Законодательный подход, совместимый со свободным предпринимательством, заключается в устранении излишеств больших расходов, регулирующего государства, которое стимулирует и вынуждает частный бизнес принимать правительственные «рекомендации». Это масштабное мероприятие, которое не дает немедленного облегчения рабочим.

Одним из интервенционных вариантов является законодательство, немедленно запретить мандаты на вакцины частного сектора. Такие запреты обычно весьма нежелательны с точки зрения свободного предпринимательства. Обычно дополнительные правила в дополнение к плохим правилам ухудшают ситуацию и могут создать прецедент для еще большей роли правительства. Однако он компенсирует молчаливое вмешательство в рынок, уже осуществляемое административными органами, и обеспечивает немедленное облегчение для рабочих. Это может быть наименее худшим среди плохих альтернатив. 

 Другая альтернатива требует широких исключений из мандата по религиозным, медицинским или религиозным причинам. Эти три освобожденные категории охватывают практически всех и, если их легко получить, делают деловые мандаты почти бессмысленными. Однако это связано с трудовыми отношениями. 

Однако эти варианты можно рассматривать как установление статутного права о конфиденциальности и автономии сотрудников, которое усиливает общее право. В этом свете они вызывают меньше возражений. Тем не менее, статутное право рисует широкой кистью, в то время как общее право более тонкое и адаптировано к конкретному случаю. Последнее исключено из статутного права. 

Другой вариант — привлечь к ответственности любой бизнес, который требует вакцинации за вред, причиненный вакцинацией. Это больше согласуется со свободным предпринимательством, поскольку те, кто причиняет вред, берут на себя финансовую ответственность. Однако определение причины вреда часто бывает затруднено, и проблематично полностью возместить ущерб жертве разрушительного медицинского события. Тем не менее, это может удержать предприятия от обязательного введения вакцин. 

Заключение

Каждая законодательная альтернатива несовершенна. Но законодательный орган, «ничего не делающий», не дружелюбен к свободному предпринимательству; он закрепляет статус-кво молчаливого регулирования административными органами. Это плохой результат, и вмешательство законодательного собрания штата для предотвращения этого может быть «меньшим злом».



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна