Ложь и уловки, замаскированные под науку

Когда паника из-за Covid была в самом разгаре, многие «ученые» пытались присоединиться к победе, «доказывая», что политики должны делать то или иное. По сути, некоторые «ученые» взяли на себя роль требования жертв новому страху, используя любые доступные уловки.

Известная уловка, которую придумали некоторые «ученые» для рационализации блокировок, заключалась в извращении принципа предосторожности. Джозеф Норман и его коллеги из Института комплексных систем Новой Англии в январе 2020 года взорвали голову своим принципом предосторожности. аргумент для самоизоляции, продвигая свои взгляды дальше в видео и газетных статьях, чтобы побуждать Великобритания и другие страны, чтобы закрыть магазин. Они упаковали свои аргументы в математику, из-за чего тем, кто не силен в математике, было трудно увидеть, где в шляпе они спрятали кроликов, но в глубине души их аргумент был чрезвычайно прост. 

Они сказали, что неясно, сколько людей может умереть от коронавируса, и что он может оказаться намного хуже, чем первоначально сообщалось в медицинской литературе. Они утверждали, что просто в качестве меры предосторожности население должно следовать за китайцами в условиях изоляции на тот случай, если болезнь унесет гораздо больше жертв, чем предполагалось изначально. Метафора, которую они продавали миру, заключалась в том, что, когда приближается лавина, не нужно тратить время на расчет затрат и выгод различных действий или даже на размер лавины. Один просто уходит с дороги.

Их спор скрыл двух кроликов в их «образцовой» шляпе. Во-первых, подразумевается, что блокировки на самом деле являются средством «уйти с дороги». Это предполагает ответ там, где на самом деле нет однозначного ответа на вопрос, можно ли и как избежать смерти от новой болезни. Учитывая понимание в то время, что болезнь носит эндемический характер и будет продолжать возвращаться независимо от того, что делают правительства, их аргумент о том, что блокировка была формой «убраться с дороги», был одновременно неправдоподобным и ненаучным.

Второй кролик в шляпе должен был указывать на риски только в одном направлении, а именно на то, что болезнь была более опасной, чем это казалось из ранних медицинских отчетов. Это тоже ловкость рук, потому что игнорируется риск в другом направлении — блокировка нанесет гораздо больший ущерб, чем предполагалось изначально. Действительно, можно предвидеть риск того, что экономические и социальные потрясения, вызванные глобальными блокировками, приведут к коктейлю из войны, голода и болезней, которые убьют гораздо больше людей, чем когда-либо мог убить Covid. Норман и его коллеги не моделировали это. Они также не обсуждали открыто вероятность различных сценариев. Они просто предположили, что существуют риски в одном конкретном направлении и что блокировки помогут снизить эти риски.

Таким образом, «доказательство предположением» было названо «результатом». Кролики в шляпу, кролики из шляпы, или, используя менее щедрую фразу: мусор на входе, мусор на выходе.

Высокомерие и необходимость говорить о бедствиях

Что еще хуже, так это то, что и научные журналы, и широкая общественность больше интересуются впечатляющими заявлениями, чем приземленными. У журналов есть сильный стимул публиковать статьи, в которых утверждается, что существует большая проблема, если эти статьи основаны на поддающихся проверке данных и, следовательно, могут быть защищены. Репрезентативны ли эти первоначальные данные или разумны ли выводы, которые другие могут сделать из результатов заголовка статьи, — это просто не те вопросы, о которых обычно должны волноваться журналы. Наоборот, чем больше разногласий, тем лучше, пока есть защита для любого впечатляющего опубликованного заявления.

Команды ученых, ведущих журналы, просто не заботятся о том, что простые смертные, то есть все остальное человечество, используют слова в своих статьях по-другому. Они отвергают других как невежественных, если не прилагают усилия, чтобы усвоить все тонкости того, что означают определенные слова, когда они используются в этом конкретном журнале. Однако истинное понимание этих тонкостей потребует многолетних исследований, чего неразумно требовать от других. Их незаинтересованность в том, чтобы придавать словам то же значение, что и другие, приводит к тому, что остальная часть населения, включая других ученых, вводится в заблуждение.

Высокомерие и вкус власти во время Великого Страха привели к дальнейшему извращению истины, совершенному самими учеными. Эпидемиологи, которых просили дать рекомендации правительствам, почти всегда признавали, что то, за что они ратовали, было основано только на их прогнозах случаев Covid и смертей от Covid, без какого-либо анализа последствий этих действий для общественного здравоохранения, экономики, образования и других важных аспектов. жизни. Тем не менее у них не было проблем с защитой блокировок и других драконовских мер. Некоторые подстраховали свои ставки, заявив, что работа правительства состоит в том, чтобы давать рекомендации о более широких затратах и ​​выгодах этих мер для общества, в то время как некоторые даже не упомянули о вероятном существовании таких других затрат и выгод.

Редакторы The Lancet, журнал, который опубликовал самые ранние исследования Covid, были особенно виновны в поспешных действиях. Они просто предположили, что копирование китайских блокировок было полезным и стоило затрат. В редакционный от 3 марта 2020 года редакторы смело написали: «Страны с высоким уровнем дохода, которые сейчас сталкиваются со своими собственными вспышками, должны идти на разумный риск и действовать более решительно». Они должны отказаться от своих опасений по поводу негативных краткосрочных общественных и экономических последствий, которые могут последовать за ограничением общественных свобод в рамках более жестких мер инфекционного контроля».

Они написали это, не проведя никаких расчетов общественных и экономических последствий этих мер. Это шокирующее отклонение от десятилетий трезвых работ по общественному здравоохранению продемонстрировало не только отказ от ответственности перед наукой и обществом, но и крайнее высокомерие. Возникает вопрос о том, The Lancet подходит для продолжения в качестве журнала.

Теперь мы знаем, что правительства не просили других советов и игнорировали их, когда они предлагались. Эпидемиологи, близкие к правительствам, и их сторонники усугубили ситуацию, активно высмеивая любые попытки других представить более полную картину проблемы Covid.

Одной из форм такой насмешки было требование 100% уверенности в любых затратах или выгодах действий, которые предлагал альтернативный голос. Это манипулятивная тактика, обычно используемая власть имущими: настаивать на том, чтобы все признали истинность их сомнительных или необоснованных утверждений, одновременно требуя, например, стопроцентной уверенности в любом встречном утверждении. Это похоже на то, как нацистский лагерный охранник отвергает свидетельства миллионов смертей в лагерях, говоря: «Докажите мне, что они все равно не умерли бы от голода». Это неявно перекладывает бремя доказательства с тех, кто у власти, на тех, у кого ее нет, усиливая мертвую хватку сильных мира сего над тем, что воспринимается как истина.

Правительства, находящиеся в тисках науки, пошли плохо

Как только правительства начали действовать, как сама наука, так и организации, непосредственно распространяющие ее, стали все более коррумпированными.

Первым, кто начал действовать, было правительство Китая, которое заблокировало пострадавшие города и активно управляло потоком информации о вирусе. Чиновники в китайском правительстве хотели, чтобы было видно, что они контролируют вирус и действовали быстро и надлежащим образом. Чтобы помочь себе в этом отношении, они продвигали образ, истинный или нет, о том, что они знали об этом намного раньше и действовали надлежащим образом, отдав приказ о блокировке. Среди рычагов, которые правительство Китая могло использовать для подтверждения своей стратегии, было его финансовое влияние в ВОЗ, где они настаивали на признании того, что подход к блокировке был соответствующий и ничто не было недооценено. Власть Китая над руководством ВОЗ была настолько сильной, что министр финансов Японии относиться в ВОЗ как «Китайская организация здравоохранения».

Западные правительства были не лучше, когда дело дошло до манипулирования информацией. Теперь мы знаем из книги Состояние страха Лаурой Додсворт, что британские власти намеренно использовали тактику запугивания и дезинформацию, чтобы заставить свое население подчиниться. Правительство несколько раз меняло определения «случая», «инфекции» и «смерти от Covid», чтобы оправдать предпринятые действия и напугать людей. Только некоторые ученые, активно вовлеченные в этот обман и нагнетание страха, до сих пор принесли свои извинения.

Важность личных финансовых стимулов в медицинской науке и политических рекомендациях также не следует недооценивать. Недавняя статья журналиста-расследователя Пола Такера показала, что многие «ученые», которые заседали в комитетах Великобритании и США, консультируя правительства по вопросам использования вакцин, имели нераскрытые финансовые связи с фармацевтическими компаниями, производящими эти вакцины. Эти ученые также активно делали заявления в научных журналах и влияли на распределение миллиардов долларов налоговых поступлений, из которых они должны были получить долю. Конечно, они демонстрировали выдающийся талант разделять свои интересы. Что еще они скажут?

Мы также знаем, что во многих странах правительства и их советники представляли своему населению диковинные сценарии наихудшего развития событий, как если бы они были их основными прогнозами. Они использовали эти сценарии в качестве основы для принятия таких мер, как ношение масок и закрытие школ, без каких-либо доказательств того, что они сработали, а иногда даже с многочисленными доказательствами того, что они не работали, просто для того, чтобы показать, что они что-то делают. После того, как решения были приняты, они представили официальные рекомендации о предполагаемом научном обосновании их. 

Правительства известны тем, что обещают то, чего не делают, но во время Covid они пошли еще дальше и на самом деле пообещали то, что хотели. не мог доставлять. Гнусным примером является «полная ликвидация» вируса, о которой до этого почти ни один ученый даже не шептался как о возможной для этого типа болезни. Надо сказать, что правительства проделали невероятную работу, притворяясь, что имеют научные основания для своих решений.

Групповое мышление внутри науки

В январе и феврале 2020 года только странный ученый выдвигал диковинные аргументы, подталкивающие правительства к тому, чтобы заставить своих людей отказаться от жизни. В марте 2020 года к этим ранним пташкам присоединился целый хор нетерпеливых, чирикающих певчих птиц, желающих принять участие в акции.

Немыслимое вдруг стало возможным: европейские правительства действительно могли последовать примеру Китая, и эта возможность означала, что репутация может быть достигнута очень быстро. Ученые запрыгивали на подножку, требуя одно и «доказывая» другое. 

Преобразование их правительств принесло вознаграждение тем ученым, которые выдвинули аргументы, данные и модели, которые показали разумность случайных заявлений их национальных лидеров. Появились «результаты» моделирования и целые статьи, которые рационализировали блокировки после того, как они произошли, хотя научный консенсус за десятилетия до февраля 2020 года заключался в том, что они могут в лучшем случае только отсрочить неизбежное и с огромными затратами.

Почти невозможно недооценить популярность ненаучных заявлений и советов о Covid среди ученых в это время. Это особенно относится к совету в марте 2020 года о том, что правительства западных стран должны заблокировать свою экономику и социальные системы. Многие группы ученых подписывали петиции и писали статьи, требуя, чтобы их правительства «следовали за наукой», вводя ограничения. Например, в Великобритании — еще до печально известных предсказаний Судного дня Имперского колледжа — около 600 ученых-бихевиористов убедили правительство следовать политике изоляции Китая и Италии, не проявляя никакого интереса к жертвам такой политики или свидетельствует о его благотворном влиянии. Похожий совет был предложен и последовал в другом месте.

Степень единодушия в некоторых областях была ошеломляющей, особенно в тех дисциплинах, где можно было бы ожидать врожденного скептицизма и призыва к количественной оценке затрат и выгод от действий правительства.

Профессия экономиста, как яркий пример, чуть не сдалась, чтобы отказаться от своей ответственности за предоставление полезных материалов для анализа политики. Опросы экономистов по обе стороны Атлантики, проведенные в конце марта 2020 года, показали, что несогласие — по крайней мере, публичное — с блокировками практически отсутствует. Ни один респондент опроса ведущих макроэкономистов США, проведенного IGM Economic Experts Panel, не согласился с утверждением, что отказ от «жестких блокировок» нанесет больший экономический ущерб, чем их сохранение. В Европе только 4% респондентов не согласен с аналогичным предложением.

Ни один из этих так называемых опытных американских экономистов не сказал, что, может быть, это не лучшая идея — проводить такие дорогостоящие, бездоказательные эксперименты над своим народом. За исключением немногих, кто был в замешательстве или не имел мнения, эти экономисты утверждали, что изоляция целых обществ была безопасным и научным решением. Многие из них позже написали статьи, в которых описывался ущерб или каким-либо иным образом отводилось или отвлекалось внимание от их личной вины за ущерб, причиненный этой политикой.

Все это произошло еще до того, как модельеры из Имперского колледжа Лондона нашли новое оправдание блокировкам, которое заключалось в том, что если «сгладить кривую», то у больничной системы будет больше времени, чтобы справляться с потоком случаев. Важнейший элемент, который все еще отсутствует в этом новом оправдании, — это оценка ущерба, нанесенного при «выравнивании кривой», то, что полчища ученых, громко поддерживающих карантин, не смогли публично оценить или, за некоторыми исключениями, даже не восприняли всерьез.

Безумие в макросе 

Некоторые из «мейнстримных» аргументов, выдвигаемых различными дисциплинами для рационализации контрмер Covid, носят убийственный характер. Достаточно сказать о дисфункции одной близкой авторам дисциплины: академической макроэкономики. 

Мы не говорим здесь ни о прикладных макроэкономистах в центральных банках, ни о прогнозирующих подразделениях международных агентств, таких как МВФ и Всемирный банк, ни даже об экономистах в крупных коммерческих банках. многие из которых моделировали блокировки с прямыми и большими экономическими затратами. Мы имеем в виду в основном академических макроэкономистов в университетах, членов более крупных групп академических экономистов, которые, как показали опросы, с самого начала быстро поддержали блокировку, несмотря ни на что.

Эти экономисты столкнулись с двумя серьезными проблемами при построении желаемого аргумента о том, что блокировка нанесла экономический ущерб не больше, чем могла бы произойти без нее. Во-первых, было известно, что вирус представляет небольшой риск для любого, кто достаточно молод, чтобы работать. Таким образом, любой ущерб, нанесенный большим числом случаев заражения вирусом в сценарии «без ограничений», будет нанесен в основном тем, кто больше не работает, что оставит минимальный ущерб экономическим показателям, таким как производительность труда и ВВП.

Вторая проблема заключалась в том, что неоспоримо огромный экономический ущерб, который они увидели в своих странах, был напрямую связан с принудительным закрытием предприятий правительством, что делало невозможным притворяться, что резня не была вызвана политикой. Другой ущерб также был нанесен непосредственно из-за карантина, например, из-за закрытия школ. Им нужно было придумать какой-то аргумент, почему страна без каких-либо ограничений все равно понесет такой же ущерб.

То, что они придумали, а потом скопировали еще в десятках газет, было просто ложью. Во-первых, конечно, они начали с очень высоких IFR около 1%. Тогда они просто предположили, что вирус представляет равную опасность для всех в популяции, тем самым солгав о реальных рисках для людей трудоспособного возраста. Они также утверждали, что если люди продолжат работать, это убьет неработающих. Что касается подливки, они утверждали, что вирус был настолько страшным, что разумные работники в любом случае предприняли бы крайние меры, добровольно оставшись дома без работы, просто чтобы не подвергаться его воздействию.

Поэтому они сначала солгали о рисках для рабочих, а затем заявили, что рабочие в любом случае будут держаться подальше от своих рабочих мест так часто, как этого требуют правительственные распоряжения. Все, что им нужно было сделать сейчас, — это предположить, что блокировки уничтожат вирус или приведут к какой-то другой маловероятной общей выгоде, такой как более подготовленная больничная служба, чтобы прийти к выводу, что блокировки имеют смысл.

Добавляя вариации в этот каскад лжи и безосновательных предположений, усердная команда макроэкономистов, создававших эти модели, также рационализировала системы отслеживания и отслеживания, закрытие границ, закрытие школ и другие крайние меры.

Асемоглу и др. (2020) — классика в этом жанре. Авторы наполняют свою статью абсурдными предположениями и преувеличениями, которые все указывают в одном направлении, а затем заявляют, что нет никаких сомнений в том, что они правы, несмотря на неопределенность: «Мы подчеркиваем, что существует большая неопределенность в отношении многих ключевых параметров для COVID. -19 ….Тем не менее, в то время как конкретные цифры по экономическим издержкам и затратам на здравоохранение чувствительны к значениям параметров, наш общий вывод о том, что целенаправленная политика приносит значительные выгоды, кажется очень надежным…» (стр. 5). 

Подобные статьи последовали за единодушной поддержкой блокировок, продемонстрированной американскими экономистами в опросе за март 2020 года. Это был классический случай выдумывания аргументов с использованием причудливых методов в поддержку убеждения, уже принятого группой. Это было повторением того, что произошло во время американского сухого закона, когда уже в 1927 году, восемь лет спустя, поддержка запрета на алкоголь была почти единогласно среди экономистов. В ключевые моменты истории кажется, что у экономистов есть тревожная привычка оправдывать «истину» толпы.

Как и в случае с ложью эпидемиологов, ложь экономистов и «специалистов по рискам» очень быстро стала «научным фактом». Документы в этой области будут отправлены на рассмотрение первым создателям моделей, которые привели ложь в движение. Это, конечно, гарантировало, что последующие документы будут соответствовать линии, увековечивая первоначальные выдумки. Хуже того, младшие экономисты начали беспокоить других тем, почему они не знали о «новых результатах», полученных в результате «нового анализа» с использованием этих моделей. К середине 2021 года в шкафу политики было более сотни отдельных статей по макроэкономике, посвященных политике «оптимальной изоляции».

Как и в случае с эпидемиологами, многие прямые негативные последствия того, что предлагали экономисты, просто считались несуществующими, если кто-то еще не доказал их существование со 100% уверенностью. Не было упоминания о затратах на психическое здоровье в связи с закрытием предприятий, не было реальных опросов, в которых работников спрашивали, пошли бы они на свои рабочие места, если бы им разрешили, и не было фактического изучения поведения работников в странах, где нет карантина. 

Великая паника послужила ошеломляющим примером того, как экономисты могут в обстоятельствах, соответствующих их карьерным целям, извращать науку.