Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Либеральный путь Адама Смита 

Либеральный путь Адама Смита 

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Здесь я адаптирую доклад, сделанный в Эктонском институте Гранд-Рапидс, штат Мичиган. Видео здесь:

YouTube видео

Название «Божественный путь к либеральному плану Адама Смита» относится к политике Смита. Он положил Вот как: «позволить каждому человеку преследовать свои интересы по-своему, в соответствии с либеральным планом равенства, свободы и справедливости». 

Моя тема – Божий путь. Когда он начинается? Один из ответов — с тем, о чем говорится в Книге Бытия, то есть миллиарды лет назад. 

Но я перескакиваю в 10,000 40 лет до нашей эры, когда наши предки жили небольшими группами по 1776 человек. С тех пор и до XNUMX года наша культура сильно изменилась, но наши гены не изменились и не изменились до сих пор. Генетически и инстинктивно мы все еще музыканты. 

Как участники группы, мы, то есть наши предки, были интегрированы в группу. Эти 40 человек были едины, этически. От природы отзывчивые и общительные, мы имели прямое чувство блага целого, и не было целого выше группы. 

У нас есть инстинкт, чтобы иметь прямые социальные сигналы, которые говорят нам, что чувствовать и делать, таким образом, который ориентирован на консенсус и немедленно наблюдаем. Группа была прямой и непосредственной основой для смысла и проверки. Толкование было простым и общим для всех. 

Действительно, язык был примитивным, поэтому критическое мышление было бы минимальным, даже если бы его терпели. Мы жили существованием общеизвестных вещей, чего все еще жаждали сегодня.

Благо группы составляло основу духа или бога группы, как сказал Эмиль Дюркгейм. заявил. Опыт был всеобъемлющим, чувства были всеобъемлющими. Наши предки знали, что Дюркгейм называл вскипание— святой опыт общения с духом через общение целого.

Однако сегодня общество сложное; знания дико разобщены. Цветущая, жужжащая путаница. 

Для нас группа кажется культовой. Слово «культ» является уничижительным, но в контексте группы понятие «культ» имело смысл. Это сработало в таком маленьком простом всеобщем обществе. И у нас все еще есть склонность к культизму.

Благочестивый путь к либеральному плану Адама Смита — это путь от культизма.

Следующий момент древний мир— говорят Гомер Константину. Здесь я начинаю шпаргалку от Ларри Сидентопа, Изобретая личность: истоки западного либерализма (2014). История Сидентопа начинается, скажем, с Гомера до 1600 года. 

Сидентоп говорит, что христианство сделало возможным либерализм. Я согласен. 

Сидентоп связывает свою историю с древним миром, который также был весьма культовым. 

Почему я завязываю историю раньше, в первобытной полосе? Это потому, что я думаю, что для того, чтобы понять самих себя, нашу лапсарию, нам нужно видеть себя музыкантами. Во-первых, оркестр помогает нам интерпретировать политику, как предложил Фридрих Хайек. Многие закрепили бы эту историю в Книге Бытия, и меня это устраивает: но я предлагаю вам посвятить главу оркестранту.

Итак, Зидентоп описывает культовость древнего мира в трех главах: «Древний род», «Древний город» и «Древний космос». 

Основным очагом религии была семья, которая представляла собой культ, священником которого был отец семьи. Древний мир был смесью вложенных друг в друга культов, от семьи до города, где на каждом уровне был свой Бог, соответствующий благу группы. 

Сидентоп подробно описывает эту культовость; Я выделяю несколько вещей: 

  1. Правитель или царь был верховным жрецом, если не богом. 
  1. Внутри государства единицей подчинения была группа, вплоть до семьи, а не человек — подавляющее большинство людей не имели статуса гражданина.
  1. Мужчина или женщина относились к составной группе как нога к телу и должны были соответствовать культовым сигналам, составлявшим общепринятую интерпретацию космоса. На самом деле мужчине или женщине не было поручено думать, за исключением изучения программы. Он или она должны были просто следовать программе, которая была культовой недвусмысленной и недвусмысленной — знаете, «Следуйте за наукой». Нога не думает.
  1. От мужчины или женщины не ожидалось ни совести, ни даже души. Это была семья, у которой была душа и бессмертие. 
  1. Что делать тем, у кого не получилось с программой? Знаешь, распространители неверной, дис- или ложной информации? Думать или говорить за пределами укоренившегося составного культа было 'идиот.' Оглядываясь назад, можно сказать, что это было соревнование между культистами и идиотами. Но к идиотам также иногда относились как к предателям или внутренним террористам. Неверие было своего рода изменой. 

Следующим крупным событием стал всеобщий благожелательный монотеизм, который в корне расходился с политеистическим затвердевшим соединением вложенных друг в друга культов. Вслед за иудаизмом, другими монотеистическими течениями, Сократом и Платоном, и примером волевого законотворчества верховной собаки в Риме пришло христианство. 

Siedentop не претендует на оригинальность. Он в значительной степени опирается на небольшой набор авторов. Многие другие утверждали, что христианство сделало возможным либерализм.

Что такого примечательного в христианстве? - Если оставить в стороне, то есть Воплощение и тому подобное. 

Зидентоп подробно разъясняет его, уделяя особое внимание Павлу и Августину и рассказывая о дальнейшем развитии на протяжении столетий. Я перечисляю пункты о христианской онтологии и связанных с ней христианских моральных интуициях:

  1. Бог любит своих творений, которые призваны стать его детьми.
  1. Каждый — существо, созданное по его образу, Imago Dei.
  1. Божья благосклонность распространяется на человечество повсеместно, включая потомство. Это расширяет поле «целого» далеко за пределы вашей семьи, города или нации. 
  1. Чтобы сотрудничать с Богом, вы должны продвигать то, что он считает прекрасным, благо всего. Это подталкивает человека к пониманию того, как устроен мир, и, действительно, что представляет собой добро.
  1. Сама природа того, в чем состоит ваше благополучие, коренным образом меняется: кардинальным вопросом вашего благополучия становится одобрение Бога. ваших действий. Вы можете застрять в глуши под градом без еды, но если вы вели себя любезно, храбро или как-то иначе добродетельно, вы не чувствуете себя так плохо, несмотря на град и голод. 
  1. Ваша совесть является представителем Бога — не обязательно хорошим представителем, но, тем не менее, представителем.
  1. Бог стоит отдельно от любого временного культа. Он стоит отдельно от Цезаря. Действительно, Он стоит выше Цезаря, который, в конце концов, всего лишь еще одно творение Бога. Духовное выше временного.
  1. Благочестие может призвать вас быть если не мятежником или бунтовщиком, то, по крайней мере, «идиотом», оставаясь верным в слове и вере своей совести.

Многое исходит из этих христианских нравственных интуиций. Они переворачивают мир вверх дном. Они в корне бросают вызов сектантству, которое так связано с мирской властью и статусом. 

В истории Иисуса есть некоторые моменты, которые Сидентоп не подчеркивает, но которые я считаю важными:

  1. Иисус не был политическим лидером. — Вообще-то плотник. 
  1. Он никогда не владел мечом. «Князь мира» кажется подходящим.
  1. Его распяла высшая политическая власть, а не как какой-то дружинник. — Что может быть лучше для запуска скептического взгляда на правительство, чем сделать мессию жертвой правительства и его инициативы принуждения?

Зидентоп объясняет, как развивались онтологические взгляды и моральные интуиции и почему потребовалось так много времени, чтобы воплотить их в социальную и политическую практику в той мере, в какой они были воплощены в практику. 

Для трактовки всей книги Зидентопа позвольте мне указать вам на проект размещен в Институте интеллектуальной истории Университета Сент-Эндрюс. Есть полный комплект презентационные заметки следовать за.

Некоторые концептуальные моменты заслуживают упоминания.

Название: Изобретение личности. Христианский мир будет рассматривать мир как населенный людьми. Такой индивидуализм был оборотной стороной универсализма Imago-Dei. 

Христианство боролось с культом семьи или рода. Церковь ограничивала не только полигамию, но и двоюродные браки и тому подобное. Сегодня это развитие приветствуется СТРАННЫЕ ученые— Западный, образованный, промышленно развитый, богатый, демократический. Наша история — история культистов, которым бросили вызов «идиоты», порождающие чудаков.

Положение человека перед Богом послужило образцом для положения человека перед сувереном. Здесь мы позаботимся о различении трех видов превосходства и, следовательно, трех видов неполноценности. Есть моя неполноценность, поскольку я стою перед Новаком Джоковичем в теннисе. Тогда есть неполноценность, поскольку я стою перед государем или правителем. Тогда есть неполноценность, поскольку я стою перед богоподобным существом. Дело в том, что божественные отношения стали образцом для политики: в правовых отношениях единицей подчинения стал индивид.

Теперь подчеркивание подчинения может показаться не очень либеральным. Но это, на мой взгляд, проблема определенные штаммы в либерализме, а не в смитовском штамме. С подчинением личности приходит, ну, личность, а значит, и учет ее интересов и прав. 

Каждый человек — дитя Бога, и каждый человек, включая правителя, несет ответственность за общее благо. Король является высшим юридическим лицом, но морально он стоит наравне с Богом и несет такую ​​же ответственность. Таким образом, христианские нравственные интуиции открыли путь к либеральному подходу к политике, с проверками, ограничениями, разделениями, ответственностью, лежащей на правителях. Христианские нравственные интуиции сами по себе являются препятствием для власти.

Более того, подчинение индивидуума проясняет юридические понятия между субъектами; то есть между соседями, которые являются юридически равными по отношению друг к другу. Эта система правоотношений затем служит базой. Субъект может сказать государю: Эй, моему соседу нельзя брать мои вещи, поэтому, если вы собираетесь взять мои вещи, вы должны указать нам вескую причину.

В конце книги есть глава под названием «Отказ от Ренессанса». Ренессанс означает возрождение. Но так называемый Ренессанс не был возрождением древних обычаев, поскольку древние обычаи были в высшей степени культовыми. Мыслители так называемого Ренессанса и Просвещения неправильно поняли свою историю и развитие собственных предположений. Макиавелли, Монтень, Вольтер, Пейн выдержали предпосылки личности, наследие христианства. И, нападая на христианство или церковь, они часто вместе с водой выплескивали и младенца. Однако другим либеральным мыслителям виднее, и именно они, подобно лорду Эктону, лучше всего представляют либерализм.

Здесь важная идея Зидентопа заключается в том, что всегда существует опасность того, что церковь будет слишком погружена в мирские власти. Если церковь превратится в орудие этих сил, то либеральных перспектив мало. Погружение может объяснить, почему восточное христианство не породило либерализма, а другие монотеистические регионы — нет. В так называемое Возрождение и Просвещение многие мыслители видели в церкви часть проблемы. Смотрели на католическую церковь и думали: Что ты сделал для меня в последнее время? Они не понимали эволюции своих предпосылок и выплеснула ребенка вместе с водой.

В Эпилоге Зидентоп выделяет два значения слова «светский», одно о религиозных убеждениях, другое об отделении церкви от государства. Кто-то может быть светским в одном смысле, но не в другом. Тот, кто жаждет как Бога, так и отделения церкви от государства, является теистическим секуляристом. Дело в том, что либеральный секулярист многим обязан христианству, причем в обоих смыслах: и либерал-нетеист, и либерал, выступающий за отделение церкви от государства, многим обязаны христианству.

Теперь я добавлю несколько моментов к рассказу Зидентопа, имея в виду период с 1600 по 1776 год. 

Дейдра Макклоски объясняет, что в 17th и 18th столетий там пузырилось моральное разрешение погони за честным доходом. Это моральное разрешение вместе с соответствующей либеральной тенденцией оживляет экономическую жизнь, привнося динамизм, инновации и Великое Обогащение. Я согласен.

Итак, что нужно для того, чтобы что-то стало морально уполномоченным? 

Во-первых, моральное одобрение чего-либо зависит от моральных авторитетов. Некоторые влиятельные авторы не были священнослужителями, например Питер де ла Корт, Джон Локк, Даниэль Дефо, Джозеф Аддисон, Ричард Стил и Дэвид Хьюм. 

Но моральные авторитеты, базирующиеся в церкви, особенно тронули общество и скрепили сделку. Я выделяю протестантов, о которых я немного знаю, и в том же духе, что предложил Макс Вебер. Лютер и Кальвин двигали дело к этому моральному авторитету, но, по крайней мере, в Британии, особенно примечательны такие служители, как Уильям Перкинс, Ричард Бакстер, Ричард Стил 1684 года. Призвание торговца, Фрэнсис Хатчесон, Джозеф Батлер и Джосайя Такер. Большинство из этих людей имели большое влияние. Эти благочестивые люди морально санкционировали погоню за честным доходом.

Но, во-вторых, для того, чтобы что-то стало нравственно уполномоченным, необходимо, во-первых, чтобы это что-то было достаточно прояснено. Что-то должно быть вещью, прежде чем оно будет санкционировано морально. Если погоня за честным доходом должна стать морально оправданной, люди должны знать, что такое «честный доход».

Итак, что такое честный доход?

Здесь я обращаюсь к юриспруденция. Гуго Гроций писал об основной форме правосудия, называемой ругательным правосудием; Смит назвал это коммутативной справедливостью. Обязанность не связываться с личностью, имуществом и обещаниями соседа. Юристы-теоретики объяснили, что считается собственностью, что считается обещанием или договором, а что считается нарушением всего этого. Опираясь на Франсиско Суареса и других испанских писателей, Гроций был гигантом, как и Самуэль Пуфендорф, чьи работы больше использовались в Британии, перетекая в предшественников Смита в Глазго. 

Дело в том, что юриспруденция должна была прояснить что-то вроде «честного дохода», чтобы что-то вроде «честного дохода» было морально санкционировано. Честным доходом считался доход от деятельности, которая, по крайней мере, не нарушала коммутативной справедливости.

Этот элемент юриспруденции принадлежит благочестивому пути. Гроций написал книгу под названием Истина христианской религии а Пуфендорф писал о божественном законе. Теоретики права видели естественную юриспруденцию в пределах законов Бога. Благочестивая социальная жизнь требовала социальной грамматики, а коммутативная справедливость была системой социальных правил, составляющих социальную грамматику. 

Мы видим в писаниях этих священнослужителей прогресс в их обсуждении призвания. У Лютера это упорный, даже благочестивый труд в вашей работе. Писатели предложили что-то вроде списка профессий, которые были избранными призваниями. Но есть общее движение к большей абстракции:

  • Список был расширенный чтобы включить больше знакомых профессий, которые теперь также считаются избранными. 
  • Идет обсуждение Выбирая ваше призвание из тех, кто в списке.
  • А потом комбинируя призвания. 
  • И, переключение среди призваний.
  • А потом добавление совершенно новых призваний к списку; то есть инновации. 

Все это ведет к возвращению к основной идее честного дохода, то есть к полному отказу от идеи списка. Каким бы способом вы ни получали доход, пока вы держались в рамках коммутативной справедливости (а также других важных ограничений), доход был кошерным, даже достойным похвалы. Прояснение коммутативной справедливости сделало возможным открытую, экспансивную, благоприятную для инноваций идею служения Богу путем получения честного дохода.

Обратная сторона того, чтобы не вмешиваться в чужие дела, это то, что другие не вмешиваются в ваши дела. Государь, не лезущий в дела людей, есть свобода. Свобода — это обратная сторона коммутативной справедливости. Таким образом, прояснение коммутативной справедливости означало прояснение набора принципов — или прав — которые подданные могли предъявлять своим правителям.

Дугалд Стюарт писал что естественная юриспруденция предоставила «первые зачатки… либеральной политики, которым обучают в наше время». JGA Покок положил пункт лаконично: «Дитя юриспруденции есть либерализм».

Я думаю, что Адам Смит защищал бы либеральный план как верный христианству. В своих замечаниях я выделил элементы на пути к либеральному плану Смита. Многие из этих элементов лучше всего понимаются применительно к универсальному доброжелательному наблюдателю. 

Даже если не останавливаться на теистических убеждениях, следует понимать, что эта модель этического мышления всем обязана теизму и что эта модель должна танцевать с теистическими интерпретациями. 

Кроме того, с точки зрения родителя, следует понимать, что хороший способ привить своему ребенку такой образец мышления — постулировать Бога и исходить из этого.

В заключение я задам вопрос: может ли либерализм сохраниться в мире, где вера в Бога ослабевает? Токвиль заявил что дух свободы и дух религии зависят друг от друга. Хайек закончился Роковая концепция спрашивая, не будут ли люди в эпоху угасающего теизма склонны находить смысл и подтверждение в культовой политике. 

Христианство привело к изобретению личности, но Токвиль и Хайек опасались, что возрождающийся культ разрушит личность, сокрушив свободу и установив новую форму крепостничества. 

Я считаю, что либералы будут лучше поддерживать свою традицию, если они осознают, что — и я думаю, что Джордан Петерсон говорит об этом — наши способы осмысления должны включать в себя квазирелигиозные формулировки, если не полностью религиозные. 

У теистов я нахожу в людях зов вверх. Культисты могут назвать злодея идиотом. Но только «идиот» открывает пути наверх, и делает он это в беседе с другими «идиотами». 

Люди, даже культисты, в глубине души знают, что нас зовут вверх, а возвышенностью восхищаются. 

Чем хуже будут времена, тем больше будет в нас «идиотизма». Итак, сохраняйте надежду; Бог никуда не денется.



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Даниэль Клейн

    Дэниел Кляйн — профессор экономики и председатель JIN в Центре Меркатус в Университете Джорджа Мейсона, где он возглавляет программу Адама Смита. Он также является научным сотрудником Ratio Institute (Стокгольм), научным сотрудником Независимого института и главным редактором журнала Econ Journal Watch.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна