Разделение на лево/право устарело

Когда мы вступаем в новую эру культурных конфликтов, старые политические границы больше не служат нам.

Меня никогда не устраивало политическое разделение на «левых» и «правых». Слова, прежде всего, расплывчаты даже в их более примитивном направленном смысле, поскольку их интерпретация полностью зависит от ориентации их пользователя. То, что «лево» с моей точки зрения, будет «право» с вашей точки зрения, если вы стоите напротив меня, поэтому важно сначала установить систему отсчета; иначе может возникнуть путаница. 

Но с политической точки зрения трудно вывести какую-либо систему ценностей непосредственно из самих ярлыков. И на самом деле, никто никогда не давал мне удовлетворительного объяснения того, что именно их определяет. Некоторые говорят: «Левые предпочитают большое правительство, а правые предпочитают маленькое правительство». Другие декретируют: «Левое крыло — социалистическое, правое — капиталистическое». 

Но все больше, похоже, эти ярлыки превратились в беспорядочные наборы конкретных политических установок, которые не имеют ничего общего друг с другом, по крайней мере, без интернализации ряда неубедительных предположений о том, что их связывает. Правые — «за оружие»; левый — «против пистолета»; левые — «за аборты»; право — «против абортов»; правый христианин; левые светские; и так далее и тому подобное. 

Не становится лучше и от того, что вы накладываете их поверх похожих терминов, таких как «либерал» и «консерватор» или «республиканец» и «демократ», которыми замешаны «левые» и «правые». Могут ли быть правые либералы и левые консерваторы? Республиканцы и демократы относятся, конечно, к партиям, но хотя есть зарегистрированные правые демократы и левые республиканцы, термины более или менее понимаются как эквивалентные «левым» и «правым». И как процент проголосовавших разочаровался в обеих сторонах растет, нам остается спрашивать себя, эти разделения все еще эффективно отмечают современный социальный разрыв?

Мой ответ: нет. На самом деле, я думаю, они оказывают нам серьезную медвежью услугу, скрывая истинные культурные проблемы нашего времени в устаревших коробках, полных нагруженных предположений, не соответствующих цели. И я думаю, что нам срочно нужна новая парадигма, если мы хотим снизить эскалацию нашей политической риторики, вернуться в сферу цивилизованного дискурса и понять, с чем мы сталкиваемся.

Covid-19: переломный момент 

Пока 2016 и Выборы Дональда Трампа ознаменовало собой начало конца, настоящий переломный момент для старой парадигмы произошел в 2020 году, с кризисом Covid и провозглашением Всемирным экономическим форумом «Великой перезагрузки». Карантинные меры Covid, программы отслеживания контактов и тестирования, а также мандаты на вакцины привнесли в публичный дискурс относительно новую идею: правительства могут сверху вниз навязывать массовое социальное взаимодействие с цифровыми и биомедицинскими технологиями и использовать его для управления мелочами жизни. личная жизнь человека. 

Это была почти полная трансформация социальной инфраструктуры: многие церкви, клубы, семьи, группы друзей и другие сообщества оказались перед суровым выбором: они могли либо угаснуть в изоляции, либо уйти в цифру. 

Впервые в массовом масштабе людям было приказано сдавать медицинские анализы, регистрировать свои мельчайшие движения в приложениях для смартфонов и вводить экспериментальные фармацевтические препараты, чтобы путешествовать, выходить из дома или сохранять работу. 

В то же время правительства и международные организации, такие как ВЭФ, начали заявлять о своем намерении преобразовать общество в цифровую форму. Клаус Шваб заметил что «Великая перезагрузка» и связанная с ней «Четвертая промышленная революция» «приведут к слиянию нашей физической, цифровой и биологической идентичности». 

Между тем, как Уитни Уэбб сообщила для МинтПресс Новостиправительство США развернуло свою новую «Комиссию национальной безопасности по искусственному интеллекту» (NSCAI) — союз руководителей крупных технологических компаний и членов разведывательного сообщества, которому поручено способствовать широкому внедрению цифровой инфраструктуры и блокировать доступ к «устаревшим системам» (таким как покупки в магазине или личное владение автомобилем), чтобы конкурировать с Китаем. 

«Великая перезагрузка», возможно, является наиболее заметным и символическим признаком толчка сверху вниз, начатого на фоне реакции на Covid, с целью перепроектировать почти каждый аспект нашей инфраструктуры и социальной культуры. Для тех, кто любит традиционные культуры земного шара и более естественный, древний образ жизни, кто отдает предпочтение красоте и значимости, а не утилитарной эффективности, или кто придерживается классических либеральных ценностей, таких как свобода слова и независимость, эта попытка капитального ремонта становится очень личным нападением на наш образ жизни. 

За два года с 2020 г. родители в Уэльсе им сказали, что их дети в возрасте трех лет должны посещать противоречивые уроки секса и гендера, призванные разрушить традиционные представления о сексуальной идентичности; Калифорния объявила он лишит опеки родителей несовершеннолетних, живущих за пределами штата, которые бегут туда для хирургического перехода; а Национальная служба здравоохранения Великобритании отказывается от слова «женщина» во всех несколько их доменов. 

Нам говорят ешь меньше мяса, отказаться от бензиновых автомобилей, и рассмотреть "личное углеродное пособие«это потребовало бы тщательного отслеживания нашего энергопотребления; наш история и литература перезаписывается или стирается; нам сказали, что естественно или отколовшийся подходы к медицине и иммунитет являются «опасными»; а некоторые люди даже призывают к самой концепции семьи быть отмененным. 

Страны по всему миру столкнулись с тем, что их традиционные культурные обычаи, празднования и исторические места были закрыты и оказались под угрозой исчезновения во время блокировки Covid, ослабив семейные узы и связи со своими культурными корнями. За это время пустота была заполнена однородным, глобальным, цифровым миром одинаковости.

Эта цифровая трансформация знаменует собой появление новой эры, а вместе с ней и новой культурной битвы. Как и предыдущие волны промышленных революций до нее, она противопоставляет сторонников новой технологической инфраструктуры — и создаваемых ею культурных условий — тем, кто предпочитает более традиционный образ жизни. 

Те, кто видят перспективы в новых технологиях, находят свободу в предоставляемых ими возможностях или получают непосредственную выгоду от их внедрения, стремятся к их внедрению и к тому, чтобы существующая социальная инфраструктура была вырвана с корнем, отодвинута в сторону или восстановлена ​​с нуля. Их успех в конечном итоге зависит от искоренения того, что было раньше, и широкого внедрения новых технологий.

С другой стороны — хранители «старых обычаев», лоллигаги и луддиты. Это те, кто извлекает выгоду из традиционного образа жизни, чья культурная самобытность зависит от него или кто видит в нем моральную или эстетическую ценность. Это могут быть представители традиционной или местной культуры, ортодоксальные религиозные или духовные приверженцы, владельцы бизнеса, художники или романтики или те, кто стремится вернуться в более простые времена. 

Эта битва сводится к столкновению двух мировоззрений: первое, нарратив о «прогрессе», который утверждает, что человечество находится на непрерывном пути восходящей эволюции от первобытного, варварского состояния, и который навязывает принятие нового инфраструктура как нравственный императив утилитарного «улучшения» общества; и второй, повествование о «потерянном рае», в котором человек рассматривается как «выпавший» из состояния древнего естественного совершенства, к которому мы должны вернуться, чтобы обрести искупление. 

Альянс хиппи и консерваторов: маловероятная дружба или пара птиц одного полета?

Сразу приходит на ум иудео-христианская история «Райского сада». Но в эту последнюю категорию попадают не только христианские консерваторы. Повествование о «потерянном рае» также фиксирует общее мировоззрение движения хиппи. И действительно, если мой анализ верен, мы ожидаем, что между хиппи и консерваторами будет крепнуть союз. 

Это именно то, что документирует Себастьян Морелло. здесь, и то, что я видел во время своего пребывания на сцене свободы против блокировки. Я бы сказал, что, вероятно, всегда существовало пространство пересечения между хиппи и консерваторами; что это пространство неуклонно расширяется в течение последних нескольких лет, особенно с 2016 года; но в 2020 году что-то фундаментальное изменилось, разрушив традиционные барьеры между этими двумя группами и объединив их по общему делу: свобода от технотирании и связь с естественным, физическим, личным миром. 

Как пишет Морелло:

«Один атрибут, который, кажется, примиряет хиппи и консерваторов, — это открытость к религиозному или духовному взгляду на мир. Обе группы содрогаются от подчинения всех ценностей соображениям простой полезности или эффективности и остаются чувствительными к роли культуры и искусства. Обе группы склонны думать, что с появлением все более изощренных технологий некоторые вещи были утеряны, что, возможно, сделало нас менее человечными, и это их беспокоит. Кроме того, обе группы думают и действуют так, как будто локальное и конкретное более реально, чем универсальное и абстрактное, по сравнению с прогрессистами, которые живут почти исключительно своими абстракциями».

Ковидианская «новая нормальность» олицетворяла массовую, глобальную и обязательную жертву человеческого и культурного ради утилитарного и механистического. Обязательные маски для лица подавляли ощущение свежего воздуха на лице и фундаментальную способность дышать, один из самых узнаваемых символов связи с миром природы. 

Они также стерли один из наших самых врожденных способов развития доверия и связи друг с другом — человеческое лицо. Людям во всем мире сообщали, когда, где и со сколькими людьми им разрешалось преломлять хлеб за столом, что было одним из старейших способов разделить любовь и общение; церквям запрещалось собираться лично или вместе петь песни, когда они это делали. Нам говорили, что все это делается «для всеобщего блага», чтобы спасти как можно больше жизней и внести свой вклад в какое-то абстрактное общество. Многие задались вопросом: а стоит ли вообще сохранять жизнь, если для этого нужно потерять опыт жизни?

Это ознаменовало фундаментальное культурное разделение постковидного мира: между теми, кто ставит во главу угла человечество и «естественное» состояние жизни и бытия, и теми, кто ставит во главу угла технологический и централизованный контроль над рисками, присущими миру природы. Проблема в том, что последняя философия, механистическая, потребности чтобы задействовать все элементы для работы. 

В то время как натурфилософия может быть навязанным другим авторитарными элементами, мир природы имеет тенденцию развивать гармонию среди хаотических элементов на низовом уровне. По словам Яна Малкольма из Jurassic Park, «Жизнь находит способ». С другой стороны, машина перестает функционировать, когда хотя бы одна из ее частей перестает делать то, что ей говорят. Природный мир находит равновесие среди того, что уже существует; механистический мир требует вмешательства. 

Именно этому сопротивляются многие хиппи, консерваторы и им подобные. Они верят в мистическую или духовную красоту природных процессов и естественного порядка. Они могут предпочесть использовать технологии или современные инновации, но не видят в этом необходимости, которая заменяет важность естественного опыта. Они не обязательно рассматривают свободу от природных рисков или доступ к технологическим вмешательствам как «право человека» — на самом деле, они могут рассматривать взаимодействие с этими рисками и принятие их как моральный императив и часть нашей связи с миром. духовный мир. 

Морелло продолжает,

«Консерватор и хиппи оба разочарованы теорией прогресса. Они оба думают, что мы утратили совокупность знаний и способ существования в мире, которые были нормальными для наших предков. Они оба думают, что смотреть вперед следует оглядываться назад; хиппи обычно симпатизируют традиционным обществам Востока, консерваторы — западным. Они оба думают — хотя немногие могли бы выразиться так, — что мир, представляемый нам сегодня, ниже по течению от Бэкона, Декарта, Локка и Ньютона, является неправдой. Они оба думают, что, хотя мы можем претендовать на определенные достижения в современную эпоху и можем иметь новые добродетели там, где раньше у нас были определенные пороки, это не вся история; мы многое потеряли и, возможно, потеряли самих себя».

В январе 2022 года я оказался в конференц-зале города Морелия, штат Мичоакан, Мексика, на «Большой перезагрузке» — призыве к сопротивлению «Великой перезагрузке» ВЭФ, организованной Дерриком Броузом. Сотни людей собрались в Мексике и на сестринской конференции в Техасе, чтобы продемонстрировать свое несогласие с цифровой трансформацией общества, «новой нормой» Covidian и «Четвертой промышленной революцией». 

Это была самая политически разнообразная аудитория, с которой я когда-либо сталкивался: рядом со мной были хиппи, теоретики заговора всех мастей, христиане-фундаменталисты, анархо-капиталисты, веганы, крипто- и биржевые фанаты, потенциальные вернувшиеся на землю поселенцы, энтузиасты пермакультуры, устойчивые строители и разработчики программного обеспечения и даже коренные мексиканцы, желающие сохранить свою культуру. Многие из нас согласились бы и не согласились бы с различными классическими левыми/правыми культурными вопросами — Должен ли аборт быть законным? Оружие хорошо или плохо? Существует ли изменение климата? Какой должна быть иммиграционная политика США? — но нас объединяло одно, более важное, чем все эти индивидуальные споры (которые теперь многим из нас кажутся мелкими): наша любовь к природному, человеческому, древнему, духовному и традиционному, и наше желание сохранить оно живое. 

Столкновение с мифическим моментом: как стереотип «лево/право» омрачает наш дискурс

Цифровая трансформация и подъем технократии is основная проблема нашего времени. Это то, что формирует наш мир в настоящее время сверху вниз, и те, кто продвигает его, могут многое выиграть от внедрения новой инфраструктуры, новых технологий и новых систем. Радикальные изменения в наших социальных системах и образе жизни происходят вокруг нас с головокружительной скоростью, зажигая протесты и гражданские беспорядки точки мира.

Хотя эти изменения начались не в 2020 году, реакция Covid, несомненно, стала катализатором. Это был системный шок, который послужил поводом для «перезагрузки»; в качестве Клаус Шваб, как известно, отметил, «Пандемия представляет собой редкое, но узкое окно возможностей задуматься, переосмыслить и перезагрузить наш мир». 

И в статья на сайте ВЭФ, утверждает организация, «Covid-19 был проверкой социальной ответственности», в ходе которой (выделено мной) «огромное количество невообразимый ограничения для общественного здравоохранения были приняты миллиардами граждан по всему миру». То есть они были невообразимы, пока не произошли, и теперь, когда мы пересекли эту черту, мы можем переосмыслить целый ряд других вещей, как нам нравится. 

Поскольку этот вопрос выходит на первый план, нам срочно нужна новая парадигма для концептуализации культурного ландшафта. Устаревшая парадигма левых/правых стала обозначать ряд несвязанных позиций по конкретным вопросам; нам нужна парадигма, описывающая лежащие в основе системы ценностей or мировоззрений, по отношению к основному ландшафту. 

В противном случае мы как будто играем в шахматы, принимая произвольные решения о конкретных фигурах, основываясь только на том, куда другой игрок передвинул свою версию той же фигуры, и не имея возможности видеть доску. 

Без системы ценностей мы получаем беспорядочную смесь стереотипов, которые несколько ошибочно объединяют людей в группы. Например, «правые» стереотипно противостоят ЛГБТ-сообществу. Итак, что мы делаем с Гей-консерваторы Америки организации, чей логотип представляет собой радужный флаг «Не наступай на меня» и которые заявляют: «Мы отказываемся позволить левым в ЛГБТ определять все гей-сообщество?» Или как насчет левых, социалистов, черных и ЛГБТ группы огнестрельного оружия такие как Liberal Gun Club, Pink Pistols, Black Guns Matter и Huey P. Newton Gun Club? Или рост анти-проснулся слева? 

Означает ли быть «левым» то, что вы должны верить в изменение климата или ненавидеть Дональда Трампа? Означает ли принадлежность к правым взглядам, что вы должны выступать против нелегальной иммиграции или абортов? Мировоззрение человека часто может предсказать его позицию по конкретному вопросу, и по этой причине люди со схожим мировоззрением склонны принимать похожие решения группами. Но не всегда, потому что суть жизни в том, что ее нельзя запрограммировать как машину — жизнь всегда тебя удивит. 

Такого рода стереотипная или основанная на проблемах политическая парадигма также убивает нюансы и подавляет интересный дискурс. Это побуждает нас развивать самоуверенные позиции в отношении изолированных, абстрактных концепций, с которыми не может быть никаких компромиссов. 

Суть компромисса заключается в обнаружении общей системы ценностей. Кто-то, кто принимает решение, с которым вы не согласны, может быть искуплен, если вы знаете, что они ценят то же самое; чем глубже и фундаментальнее эти ценности, тем прочнее ваш фундамент. Ценностно-ориентированная парадигма в рамках культурного ландшафта представляет собой целостный подход. Это позволяет нам видеть друг друга за общим столом, каждый по-разному реагирует на общий стимул. 

Напротив, изолированная парадигма, основанная на проблеме, удаляет все из своего контекста и анализирует его в отсутствие его целого. Он делает вид, что существует объективный «правильный» и «неправильный» ответ, который можно применить к каждому вопросу (например, направленные «право» и «лево», которые зависят от того, в какую сторону вы смотрите). Ваш выбор определяет, на чьей вы стороне. 

Пришло время вернуть вещи на фундаментальный, вселенский, мифологический уровень. Как нам говорят, «Четвертая промышленная революция полностью повлияет на нашу жизнь. Это не только изменит то, как мы общаемся, как мы производим, как мы потребляем… На самом деле, это изменит нас: нашу собственную идентичность». 

Это экзистенциальный, мифический момент, в течение которого мы должны решить: каким силам мы позволим формировать нашу идентичность? Наша социальная инфраструктура? Наши культурные ландшафты? Мы даже хотеть их менять? Если так, то каким образом? Что делает нас людьми? И согласны ли мы с тем, что кто-то или кто-то пытается переопределить это?

Когда мы задаем эти вопросы, важно не позволить старым предубеждениям, схемам и предрассудкам ослепить нас по отношению к нашим потенциальным союзникам или помешать тому, что действительно важно.