Кульминация десятилетий цензуры и пропаганды

У меня есть яркое воспоминание о том, как я понял, что практически каждая информация, которую я слышал от «основных СМИ», была ложью. Это было в мае 2020 года. Я ехал обратно в Бостон из нашего дома в Нью-Гемпшире. Слушая NPR, как я делал практически в каждой поездке на машине с самого детства, я слышал, как они обсуждали случаи коронавируса и смертность.

Пока я слушал, я услышал человека, который, несомненно, знал, какие вопросы нужно задавать, контекст, который определил бы серые зоны, данные, которые были доступны уже тогда и которые могли бы развеять страхи. Вместо того чтобы делать все это, я слушал, как они скрупулезно избегали делать что-либо из этого. Я был так взбешен, что начал кричать (сам себе): «Они лгут! Они лгут!»

С марта 2020 года я изучал все аспекты данных о коронавирусе, читал каждую новую статью на PubMed, пытался понять свои собственные риски и риски моей семьи. К апрелю стало ясно, что с потоком информации что-то не так, что очевидные научные шаги не предпринимаются (или не публикуются). К маю стало ясно, что то, как СМИ представляют информацию, независимо от существующей науки, направлено на распространение паники в угоду различным политическим предписаниям, а не на то, чтобы помочь людям понять ситуацию. Но только после этого натиска мне стал ясен масштаб.

Я не был каким-то «сумасшедшим Трампером». Как и многие в 2016 году, я был просто ошеломлен, когда Трамп победил. Вполне возможно, что я плакал. В марте 2020 года я был настолько противен пресс-конференциям Трампа по поводу COVID, что снова сменил регистрацию на демократа и проголосовал за Байдена на праймериз демократов.

Но в тот майский день, когда я ехал по I-95 в своей красной Tacoma, во мне переключилось так же резко, как я выключил радио. На этот раз я смог распознать каждую ложь и каждую манипуляцию. Пока я кипел, я начал задаваться вопросом. «О чем еще они лгут? О Трампе?!» Я обдумывал это некоторое время, осознавая, что вся информация, которую я получал о нем, была подана мне, и всегда со здоровой долей презрения — ни одна из них не была первоисточником. Потом я вспомнил «хватай их за пизду». Нет, Трамп все еще был плох. Но затем, чтобы выступить в роли адвоката дьявола, я спросил себя: «А как насчет Билла Клинтона?» Хм… 

Вернувшись, я отменил все свои подписки, снова изменил регистрацию на республиканскую и записался волонтером в единственную республиканскую кампанию, которую смог найти, — полная чушь, но, эй, это же Массачусетс.

Я рассказываю этот анекдот, потому что, как мне кажется, на этой неделе, вероятно, есть разумное количество людей, которые спрашивают себя, почему их продолжают политически обдирать, особенно после того, как выдернули «острого как гвоздь» Джо и безголосую установку Камалы. Вероятно, есть даже некоторые, которые, как я был в том грузовике четыре года назад, спрашивают себя, насколько ложно то, что им говорили последние 5 лет, 10 лет, 50 лет, 100 лет.

От 2018

Я считаю, что короткий ответ в основном «большая часть». Я понятия не имею, когда это началось — определенно с войны в Ираке — но кто знает, что будет дальше. По моему диагнозу, именно цензура делает возможной эту ложь, и именно цензура является причиной того, что десятки миллионов очень образованных людей продолжают получать пощечины от реальности. Я пришел к выводу, что цензура — главный виновник не только катастрофы с Ковидом, но и злоба, которая преследует и разделяет нас практически по каждому вопросу. Если вы останетесь со мной на некоторое время, я попытаюсь объяснить и подтвердить эти заявления. 

Как ты сюда попал?

После того, как мы, «Легион Рандо в Твиттере», победили «Экспертов ТМ» в великой битве с Ковидом, я начал пытаться понять, что сделало возможным фиаско 2020-2022 годов. Я всегда много читал, но я переключил то, что я читал, на историю и философию, как на, как я надеялся, лучшие ключи к загадке — истории возникновения тоталитарных режимов, как коммунистических, так и фашистских — марксистская философия, постмодернистская философия, феминистская философия, современная история. Все, что угодно, чтобы попытаться понять, как подавляющее большинство людей в нашей стране участвовало в — и искренне поддерживало — то, что было довольно очевидной — и дико вредной — ложью.

В этот период начали всплывать подробности о характере нашего собственного провала — сокрытие Фаучи того, что он явно считал вероятной утечкой в ​​лаборатории, и его демонизация всех, кто осмеливался задавать ему вопросы; скоординированная атака Фаучи на Декларация Великого Баррингтона; роль Американской федерации учителей в закрытии школ и ношении масок детьми; ноутбук Хантера Байдена и так далее, и тому подобное.

Пропаганда плоха, но именно цензура разрушает общество, цензура прокладывает путь к зверствам. Пропаганда без энергичного цензурного компонента — довольно слабый соус. Любое предписание, которое она выдвигает, можно обсуждать, развенчивать или просто высмеивать (или мемизировать) до небытия. Но когда пропаганда подкреплена цензурой, она может легко затмить правду. Потому что тогда пропаганда оказывается во власти надежного и скрытного защита чего не хватает голой правде.

Последний факт, а именно скрытность цензуры, делает ее столь токсичной, особенно в либеральной демократии, основополагающим принципом которой является практически абсолютная свобода слова. 

Почему? Потому что в обществе, которое так высоко ценит свободу слова, отмена этой свободы требует очень убедительного оправдания. Действительно, мы даже не цензурируем буквальных нацистов. Причина защиты права нацистов произносить невыносимые речи заключается в том, что невыполнение этого требования позволяет потенциальным цензорам маркировать как «невыносимые» ВСЕ речь, критикующая власть имущих. Вы либо защищаете право нацистов говорить, либо получаете взрыв нацистов, назначенных правительством.

Вот как цензура вызывает разделение. Чтобы получить освобождение от граждански отвратительного акта нарушения прав человека, предусмотренных Первой поправкой, начинающий цензор должен заявить, что потенциальная цель является ненавистной в той степени, которая требуется. Таким образом, попытки остановить «язык вражды» приводят к метастатическому взрыву ненависти. Под видом ограничения ненависти потенциальные цензоры разжигают ненависть к своим целям, связывая их с определенными государством группами ненависти — женоненавистниками, гомофобами, трансфобами, отрицателями климата, сторонниками теорий заговора, какой бы ни была моральная паника дня.

Обозначение целей как своего рода антиталисмана позволяет потенциальным цензорам призывать к своей цензуре. Помещая их за пределы приличия, права на свободу слова целей цензоров могут быть ограничены. Жертвы этих атак находят мало защитников, поскольку потенциальные защитники остаются в стороне из страха быть заклейменными той же краской. Хуже того, большинство людей воздерживаются даже от того, чтобы выслушать аргументы целей, часто с искренним беспокойством, что их собственные мысли могут быть загрязнены при этом. Это то, что мой друг Тео Джордан метко назвал «хейткрафтом».

И парень делает работу по разжиганию ненависти. Социальные сети и традиционные медиа сегодня полны людей, которые искренне боятся своих сограждан, веря, что они являются всем тем, чем их навесили СМИ. Они действительно боятся и искренне ненавидят тех своих соотечественников, которые голосовали за Дональда Трампа. Ниже приведен всего один пример из верхней части моей ленты X. Пост от моего друга — демократа до COVID — который написал статью для Wall Street Journal, объясняя свои доводы в пользу голосования за Дональда Трампа. Автором цитируемого ниже электронного письма, по-видимому, является не очень известный актер из шоу Сумерки, который использовал свое собственное имя и личный адрес электронной почты, чтобы отправить эту грязь. 

Человек, который это написал, достоин жалости, он был ослеплен институционально спонсируемой и санкционированной ненавистью. Эта ненависть была намеренно порождена нашими СМИ, нашим правительством и учреждениями, которые ее прикрывают. Может ли это случиться с вами, может ли это встали на сторону С тобой такое случалось? Со мной такое случалось (в смысле, не так уж и плохо; но всё же). 

Помню, в 2016 году я узнал, что смотритель нашего дома в Нью-Гемпшире голосует за Трампа. Как только я оказался вне его присутствия, я впал в ярость. Затем я остановил себя. Я знал, что он был хорошим человеком — очень, очень хорошим человеком. Я знал, что мотивом его голосования была не ненависть, потому что в его теле не было ни капли ненависти. Хотя я все еще не голосовал за Трампа в 2016 году, я стал глубоко скептически относиться к нарративу вокруг избирателей Трампа и больше никогда не использовал -ист для их описания.

Если вы поддавались искушению оправдать голоса других людей за Трампа, мотивируя их любым из обычных -измов, думать, что чернокожие и латиноамериканские мужчины, которые его поддержали, являются цветными лицами превосходства белой расы, или мотивированы женоненавистничеством, что женщины голосовали за Трампа, потому что их запугали их мужья, или что Тулси Габбард, Джо Роган или Илон Маск — злые люди (хотя вы, вероятно, любили некоторых или всех из них несколько лет назад), я бы предположил, что вы тоже были по крайней мере в некоторой степени ослеплены этой общеобщественной пропагандой и цензурной операцией — спонсируемой государством ненавистью. Это грубое подрывание вашей свободы быть полностью информированным, и у вас есть все основания приходить в ярость.

Позвольте мне повторить: ВАШИ права были нарушены правительственной цензурой — даже если вас не цензурировали. Эта широкомасштабная цензура нанесла ВАМ вред. Не потому, что ваш голос не был услышан, а потому, что вас лишили возможности услышать несогласные голоса других и лучше понять — и, если возможно, противостоять — их доводам. Если вы были ошеломлены результатами этих выборов, то виновата именно эта кража.

Цензура вредит всем: она заглушает своих жертв, но ее настоящими жертвами являются те, кого она ослепляет. Цензура постоянно выводит их из равновесия, набрасываясь на нечеткие фантомы в кривом зеркале своей искаженной реальности, а не на цензоров, которые их ослепили.

Цензура принесла нам Трампа. Что бы ни утверждали СМИ, причина, по которой такие люди, как я, голосовали за Трампа (в 2016 и 2020 годах, а не только в 2024 году), заключалась не в каком-то врожденном вырождении, а скорее в нашей ярости по поводу политики и культурного безумия последних четырех лет и далее. Критика этой политики и позиций либо приглушалась цензурой, либо маргинализировалась ненавистью. Это позволило этой политике и позициям найти свой путь в закон и культуру, не очищенные резцом дебатов, проявляясь в своих самых грубых и варварских формах.

Russiagate, локдауны, длительное закрытие школ, Zoom-школы, обязательные маски, обязательные вакцины, открытые границы, инфляция, подпитываемая фальшивой инфраструктурой, пробужденное превосходство, трансгендерные штуки, сам цензурный промышленный комплекс: ни одна из этих политик или культурных причуд не пережила бы открытых дебатов. Если бы их отбросили или, по крайней мере, реализовали в менее чудовищных формах, ярость, которая привела Трампа к власти, была бы ослаблена — вероятно, на несколько процентных пунктов, необходимых, чтобы лишить его второго срока. (И поэтому, по иронии судьбы, я обнаруживаю, что несколько рад, что они так настойчиво действовали, но это для другого поста.) 

Если, возможно, как избиратель-демократ, вы не верите, что вам лично навредили какие-либо из упомянутых мною выше политик или нарративов, позвольте мне предложить другой, который может быть более резонансным. Как избиратель-демократ, надеющийся на президента-демократа (любого президента-демократа, я полагаю) вместо Трампа, вы пострадали от цензуры и пропаганды, которые поддерживали Джо Байдена, как те, которые утверждали его пригодность для должности в 2020 и 2024 годах, так и те, которые приглушали многочисленные обоснованные критические замечания по поводу его политики. Та же смесь пропаганды и цензуры поддерживала Камалу и заставила вас поверить, что она победит на выборах. Не будет преувеличением сказать, что цензура принесла вам Дональда Трампа — без нее у вас были бы лучшие кандидаты и лучшая политика.

Как период подготовки к выборам президента Байдена, так и период его правления отмечены яркими примерами типичного цикла цензуры/пропаганды:

1. цензор ограничить каждую идею или историю.
2. Демонизировать для оправдания цензуры демонизируют тех, кто поддерживает неблагоприятные идеи или критику или делится вредоносными историями, утверждая, что они принадлежат к какой-то неблагоприятной группе.
3. Пропагандировать Это создание контрнарратива, отмеченное появлением какого-то документа, который подвергся отмыванию доверия. Прикрепляя доверие к «доверенным учреждениям» или людям, документ и повествование выносятся за рамки принятой критики.

Цикл работает в этом направлении, когда пытаются дискредитировать какую-то критику или историю, вредящую предпочитаемому повествованию. При попытке сформировать предпочитаемое повествование, он работает в обратном порядке.

В будущих постах я разберу многие из других приведенных выше примеров и продемонстрирую, как этот цикл проявлялся в каждом из них.

Но прежде чем я расскажу о некоторых из многочисленных тактик, которые применялись во время выборов 2020 года, давайте вспомним, чем все это закончилось, и как обоснованная критика (как будто существовала какая-то другая) была подавлена ​​очередной пропагандистской операцией, направленной на все общество. 

Возвышение Байдена

В 2020 году Джо Байден пришел к власти на мусоре лжи, поддерживаемой СМИ, правительственной бюрократией и финансируемыми государством НПО. Он держался наверху благодаря подавлению критики и демонизации своих критиков.

На данный момент есть бесчисленное множество примеров того, как кампания и правительство оказывают давление на компании социальных сетей, чтобы те удалили настоящий контент, который наносил ущерб кандидатуре Джо Байдена. Некоторые примеры, как тот, что ниже, более вопиющие, системные и манипулятивные, чем другие.

Репортаж Мэтта Орфалеи обнаружил видео, на котором Роб Флаэрти (в настоящее время работающий в администрации Байдена) описывает, как во время кампании он обращался к платформам и помечал как «дезинформацию» для удаления различные посты, в которых обсуждалась коррупция, психическое здоровье Байдена или его участие в законопроекте о борьбе с преступностью (вся информация является правдивой или, как минимум, открытой для обсуждения). Нажав на изображение ниже, вы перейдете к видео, где он обсуждает это — вы должны нажать на него ради себя.

Удаление было только первым шагом; следующим по сути была «реабилитация цели». Один из коллег Флаэрти описывает, как после того, как люди подверглись воздействию «дезинформации», такой как вопросы о психическом здоровье Байдена (которые они пометили для удаления в Facebook и Twitter), они микротаргетингировали пользователей, подвергшихся воздействию до удаления постов, чтобы предоставить уравновешивающий контент для «исправления» точного восприятия, которое они получили из «дезинформации», которой они подверглись. Они сделали это, используя психографическое нацеливание, поведенческие сигналы и другие методы, используемые Cambridge Analytica во время кампании 2016 года чтобы повлиять на избирателей. Еще раз, пожалуйста, нажмите и посмотрите — это было адресовано ВАМ.

Все это происходило практически одновременно с тотальной цензурой истории «Ноутбук Хантера Байдена». 

История с ноутбуком прекрасно воплощает цикл пропаганды/цензуры: 

1. Цензор как информационная преграда.
2. Демонизировать, чтобы сократить охват: Все, кто делится этим, участвуют в российских усилиях по дестабилизации наших выборов.
3. Пропаганда с контрнарративом: 50 бывших сотрудников разведки утверждают, что ноутбук — это российская дезинформация

Шаг 1: Цензура

14 октября 2020 г. New York Post. сломал историю о ноутбуке, содержащий электронные письма, которые предоставили убедительные доказательства торговли влиянием Байдена и возможных откатов. В течение нескольких часов после публикации Поста Аккаунт Twitter был заблокирован, и обмен информацией через Facebook, Twitter, и другие платформы были полностью заблокированы, не позволяя даже делиться ссылкой через личные сообщения.

Компании действовали так быстро, потому что они были эффективно заранее распропагандированы. За неделю до выхода истории, ФБР сообщило платформам, что им следует быть начеку в отношении россиянина. Операция по взлому и утечке данных, связанная с Хантером.

Это несмотря на (или благодаря?) тот факт, что ФБР знало, что жесткий диск настоящий, потому что в 2019 году владелец магазина сообщил им об этом, они вызвали его в суд, забрали и действительно имели оригинал, с помощью которого они могли бы легко подтвердить это. Вместо этого они сделали наоборот.

Платформы были еще более тщательно предварительно пропагандированы неделями ранее, когда несколько руководителей Twitter и Facebook, а также различные другие СМИ и НПО приняли участие в «настольных учениях» в Институте Аспена, отрабатывая 11-дневный сценарий «взлома и сброса», связанный с Хантером Байденом. Источник, Майкл Шелленбергер, Twitter Files Часть 7. Сценарий, представленный на этом мероприятии и обнаруженный в Twitter Files, приведен ниже и поразительно похож на тот, что был фактически обнародован всего несколько недель спустя и впоследствии подвергнут цензуре людьми, которые участвовали в этом самом мероприятии (а затем шутили в частном порядке о том, насколько он был близок к этим учениям).

Шаг 2: Демонизировать

Будучи настолько готовыми усомниться в своих лживых глазах, СМИ, включая платформы социальных сетей, не стеснялись утверждать, что они цензурируют историю из-за сомнений в ее достоверности, и обвиняли тех, кто пытался ее распространить, в том, что они являются российскими агентами. И это несмотря на В день публикации ФБР подтвердило в Twitter, что содержимое жесткого диска действительно является подлинным. 

Шаг 3: Пропаганда

В течение недели, письмо было организовано 50 бывшими сотрудниками разведки чиновники поставили под сомнение подлинность ноутбука, заявив, что он «имел все признаки российской информационной операции». ФБР предпочло промолчать во время этого, как и многочисленные представители СМИ, присутствовавшие на теперь уже крайне подозрительных «настольных учениях» Института Аспена. Целью было кодифицировать социально приемлемые темы для разговоров и гарантировать, что те, кто осмелится обсудить ноутбук дальше, будут подвергнуты нападкам с целью разжигания ненависти, получив ярлык «российского агента».

Все это позволило Байдену отмахнуться от обвинений во время дебатов и — в очередной раз — ложно назвать Трампа «российским агентом». Это позволило модераторам поддержать Байдена, не теряя при этом никакого доверия, поскольку они подтвердили «консенсусное мнение» о том, что это была «российская дезинформация».

Возможно, еще более шокирующим является то, что ложное письмо от «50 бывших» выглядит быть спроектированным Энтони Блинкеном, в настоящее время государственный секретарь президента Байдена. (Блинкен это отрицает). От бывшего исполняющего обязанности директора ЦРУ Морелла : 

В частных показаниях под присягой Морелл сообщил Юридическому комитету Палаты представителей, что Энтони Блинкен, нынешний государственный секретарь, был высокопоставленный чиновник предвыборной кампании, который связался с ним «не позднее» 17 октября 2020 г., через три дня после Почта опубликовал электронное письмо с ноутбука, в котором говорилось, что Хантер познакомил своего украинского делового партнера со своим отцом, тогдашним вице-президентом Байденом.

Сговор с целью дезинформации нашего правительства и наших СМИ, похоже, не знает границ. И все же, каким-то образом, всегда находится еще одна грязная граница, которую можно найти.

В этот же период, «Проект честности выборов» (EIP) активно участвовал в выявлении и рекомендации платформам социальных сетей удалять сообщения, содержащие «ложную» и «дезинформацию». Из Public News Майкла Шелленбергера:

Средства массовой информации освещали это, пытаясь утверждать, что a) правительство не было фактическим субъектом, требующим удаления контента, и b) запросы были просто предложениями, а не принудительными. Тем не менее, многие из тикетов, созданных для мониторинга и управления этими запросами, были созданы некоммерческой организацией Центр интернет-безопасности, СНГ, которая получает финансирование от CISA, Агентства по кибербезопасности и безопасности инфраструктуры — правительственного агентства. Кроме того, многие электронные письма показывают, что CISA находится в CC, что фактически говорит платформам, что «большой брат», хранитель «когнитивной инфраструктуры» страны, действительно следит — и взвешивает ваши меры защиты Раздела 230 на весах.

Такое положение дел прямо запрещено Верховным судом. Опять же, из Public News: 

По мнению Верховного суда США, «аксиоматично», что правительство США «не может побуждать, поощрять или содействовать частным лицам совершать то, что запрещено конституцией». 

Таким образом, эти действия являются нарушением Первой поправки. Тем не менее, Алекс Стамос, директор EIP, говорит о том, как они [EIP] «заполняют пробел в том, что правительство не может сделать» законно. Здесь он подробно описывает, как EIP действует как перчатка, чтобы оберегать действия правительства от его цензурных отпечатков пальцев — именно так, как указал Верховный суд, они не могут этого делать.

Вы чувствуете, что вами манипулируют? Если ваш ответ заключается в том, что вам все равно, Трамп был настолько плох, что манипуляция того стоила, вы признаете, что уступили свой личный суверенитет неизвестным субъектам, чьи мотивы — из-за их полной непрозрачности — вы, возможно, не можете понять. (Если у вас есть особые знания, пожалуйста, поделитесь ими ниже!) Учитывая, насколько обманчивыми оказались эти субъекты и насколько плохо сработали их политические предписания, вы должны сами подумать о том, чтобы вернуть себе свой суверенитет. Вы все равно можете прийти к тому же выводу, но, по крайней мере, более широкое поле зрения предоставит вам больше информации, на которой можно основывать это решение.

Все эти действия были предприняты до выборов 2020 года, до прихода Байдена к власти. Никого не должно удивлять, что после прихода к власти эти попытки изменить реальность значительно активизировались. Подробности этих махинаций я оставлю для будущих постов. 

Я оставлю вам два последних кусочка. 

Первое — это готовность (спустя несколько недель после инаугурации!), с которой эта группа собрала старую банду, чтобы возобновить и усилить свою деятельность по цензуре через доверенных лиц — на этот раз с упором на дезинформацию о Covid и вакцинах, воссоздав EIP как проект вирусности. Из репортажа Эндрю Ловенталя, Network Affects здесь.

И, наконец, глубокое описание и изображение масштабов и взаимосвязанности этого огромного аппарата цензуры и пропаганды. 

Но помните, это все теория заговора…

Источник и подробности, Новости ракетки.

Дополнительные рекомендации по чтению и репортажам.

Отчет Комитета по правосудию о цензуре Байдена-Уайтхауса со многими первоисточниками, включая неотредактированные электронные письма. 

Комитет Палаты представителей по вооружению правительстваместо 

Файлы Твиттера, Мэтт Тайбби. Отчеты и основные источники по расследованиям Twitter Files. 

Отчет Орфа Мэтт Орфалеа. Разнообразные цензурированные медиа, включая различные видеомонтажи

Общественные новости, Майкл Шелленбергер и др.

Сетевые эффекты, Эндрю Ловенталь

Свободная пресса, Бари Вайс и др.

Человеческое процветание Аарон Хериати, частный истец в Мурти против Миссури Дело о цензуре вернулось в Верховный суд.

Институт Браунстоуна Рабочая группа по цензуре

Переиздано с сайта автора Substack