ВОЗ продолжает терпеть неудачи

Феномен провала наверх слишком хорошо знаком среди австралийских политиков. Люди из других стран также легко приходят на ум в качестве примеров, включая бывшего президента США Джо Байдена, премьер-министра Великобритании сэра Кейра Стармера и президента Европейского союза Урсулу фон дер Ляйен. Недавно мы также стали свидетелями этого в международной организации.

Всемирная ассамблея здравоохранения является руководящим органом Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ). На этой неделе (19–27 мая) она проводит заседание в Женеве для принятия нового договора о борьбе с пандемией , который предусматривает вознаграждение ВОЗ за грубое неэффективное управление пандемией COVID-19 путем укрепления рамок глобального сотрудничества в области здравоохранения под эгидой ВОЗ. Основное внимание в соглашении уделяется созданию глобальной системы эпидемиологического надзора для выявления новых патогенов и оперативного реагирования скоординированными мерами, включая разработку и справедливое распределение медицинских средств противодействия.

Однако предпосылка соглашений — это раздутый отчет о риске пандемии, который просто не подкреплен историческими свидетельствами. В результате его эффект будет заключаться в сильном искажении приоритетов здравоохранения вдали от реальных потребностей в области здравоохранения и других социальных и экономических целей многих стран. Только 11 стран воздержались, а 124 страны проголосовали в поддержку принятия новых соглашений. Договор вступит в силу, когда его ратифицируют 60 стран.

Кому вообще пришло в голову наделить любую бюрократическую структуру и её главу полномочиями объявлять чрезвычайную ситуацию, связанную с пандемией, что расширит её сферу влияния, полномочия, бюджет и штат сотрудников, а также сместит баланс принятия решений от государств к неизбранному глобалистскому бюрократу? Или принять подход «Единое здоровье» , когда эмпирическая реальность показывает резко дифференцированные уязвимости в сфере здравоохранения и бремя болезней между регионами? Нам нужна децентрализация, а не дальнейшая централизация, с принципом субсидиарности, связывающим распределение полномочий и ресурсов на разных уровнях.

Прежде чем наделить ВОЗ полномочиями причинять еще больший вред, мы должны сначала изучить ее недостатки, связанные с Covid, и решить, сможет ли крупная реформа преодолеть накопленные корыстные интересы или нам нужна новая международная организация здравоохранения. Любая организация, существующая уже 80 лет, либо преуспела в своей основной миссии, и в этом случае ее следует прекратить. Либо она потерпела неудачу, и в этом случае ее следует упразднить и заменить новой, которая больше подходит для этой цели в современном мире.

Неспособность ВОЗ говорить правду власти и прибыли

Выступая на брифинге для СМИ в Женеве 3 марта 2020 года, генеральный директор ВОЗ Тедрос Адханом Гебреесус заявил, что коэффициент смертности от COVID-19 составляет 3.4 процента , в то время как коэффициент смертности от сезонного гриппа составляет менее 1 процента. Обращаясь к участникам внутреннего совещания организации, на котором 7 апреля 2025 года будет обсуждаться новое соглашение по пандемии, он сказал: «Официально от COVID-19 погибло 7 миллионов человек, но мы оцениваем реальное число жертв в 20 миллионов ».

Трудно понять, почему оба заявления, сделанные с разницей в пять лет и являющиеся своего рода отправной точкой пандемии COVID-19, не являются примерами дезинформации. Они равносильны преувеличению и нагнетанию страха, которые сначала быстро распространили тревогу по всему миру, а затем подкрепили усилия ВОЗ по присвоению еще больших полномочий и ресурсов для объявления будущих чрезвычайных ситуаций, связанных с пандемиями, по единоличному решению Генерального директора ВОЗ (статья 12 Международных медико-санитарных правил). Однако в более ранних проектах нового соглашения о пандемии любой, кто ставил под сомнение два набора статистических данных, считался виновным в распространении дезинформации и мог быть подвергнут санкциям. Ведь, как и премьер-министр Новой Зеландии Джасинда Ардерн, ВОЗ должна почитаться как единственный источник достоверной информации о пандемиях для всего мира.

Что касается общей смертности от Covid, забудьте оценку в 20 миллионов. Почти все алармистские расчеты в верхней части смертности, связанной с Covid, получены с помощью компьютерного моделирования GIGO (мусор на входе, мусор на выходе), а не с помощью точных данных. Даже общая сумма в семь миллионов не учитывает количество людей в этой возрастной группе (помните, средний возраст смерти от Covid выше ожидаемой продолжительности жизни), которые в любом случае умерли бы от старости в течение пятилетнего периода. Ни тех, кто умер из-за того, что раннее выявление излечимых заболеваний было отменено в рамках мер по изоляции; тех, кто был госпитализирован с несвязанными заболеваниями, но заразился там Covid; тех, кто умер от Covid после того, как ему один, два или несколько раз ввели вакцину от Covid; или тех, кто мог умереть от травм, полученных в результате вакцинации.

Что касается коэффициента летальности, многие эксперты сразу же выразили скептицизм по поводу того, что он достигает 3.4 процента. Некоторые предостерегли от обобщений, основанных на специфическом китайском опыте. Марк Вулхаус, профессор эпидемиологии инфекционных заболеваний в Эдинбургском университете, еще 4 марта 2020 года заявил, что оценка коэффициента летальности в 3.4 процента может быть «в десять раз завышена », что ставит ее в один ряд с некоторыми штаммами гриппа.

Во-первых, CFR крайне сложно оценить во время эпидемии, особенно в ее ранние дни: требуется время для того, чтобы появились, были сопоставлены и идентифицированы надежные данные и тенденции. Наилучшие оценки CFR можно получить только после окончания эпидемии. Смерти подтверждаются по мере их возникновения, но многие ранние случаи пропускаются или не регистрируются. Истинные показатели CFR и летальности от инфекции (IFR) невозможно оценить, пока не будут проведены исследования серопревалентности (антител) населения для установления доли инфицированных лиц, включая тех, у кого не проявились симптомы.

Однако, как это ни печально известно, когда Джей Бхаттачарья из Стэнфорда [ныне директор Национальных институтов здравоохранения (NIH)] и его коллеги первыми опубликовали результаты серологического исследования в округе Санта-Клара , штат Калифорния, в начале апреля 2020 года, которые показали значительно более высокую численность инфицированного населения, что подразумевало соответственно более низкий уровень смертности, он подвергся яростной критике и даже расследованию (но был оправдан) со стороны своего университета. Результаты не соответствовали катастрофической версии событий. Еще одно исследование, проведенное другой группой в округе Ориндж, штат Калифорния, в феврале 2021 года, подтвердило, что уровень серопревалентности был в семь раз выше, чем официальная статистика округа. Результаты других исследований из Германии и Нидерландов также соответствовали более высокому уровню инфицирования.

Первые данные — из Китая , Италии , Испании , круизного лайнера Diamond Princess — уже в феврале-марте 2020 года показали, что наиболее уязвимыми являются пожилые люди с уже имеющимися серьезными заболеваниями. Раннее исследование Китайского центра по контролю и профилактике заболеваний также подтвердило резкий возрастной градиент смертности от COVID-19: 0.2-0.4 процента для лиц моложе 50 лет, возрастающий до 14.8 процента для лиц старше 80 лет. Еще 7 мая 2020 года такое крупное издание, как BBC, опубликовало диаграмму, показывающую, что риск смерти от COVID-19 точно соответствует «нормальному» распределению показателей смертности по возрастным группам.

В исследовании, проведенном в октябре 2022 года и проанализировавшем данные по серопревалентности в 31 стране до начала вакцинации (29 стран) для оценки летальности по возрастным группам, Джон Иоаннидис и его команда обнаружили, что средняя летальность составляла 0.0003% в возрасте 0-19 лет, 0.002% в возрасте 20-29 лет, 0.011% в возрасте 30-39 лет и 0.035% в возрасте 40-49 лет. Медианное значение для людей в возрасте 0-59 лет составляло всего 0.034%. Эти показатели находятся в пределах нормы и часто ниже, чем показатели сезонного гриппа для людей моложе 60 лет. Люди моложе 70 лет составляют 94% населения мира, или около 7.3 миллиарда человек. Возрастная доля выживаемости здоровых людей моложе 70 лет, переболевших COVID-19 до появления вакцин, составила поразительные 99.905%. Для детей и подростков в возрасте до 20 лет показатель выживаемости составляет 99.9997 процента.

Эксперты из Центра доказательной медицины Оксфордского университета использовали фактические данные для обратного расчета показателя выживаемости в Великобритании, составляющего 99.9992 процента для здоровых людей моложе 20 лет. Официальные данные Управления национальной статистики Великобритании за 1990–2020 годы показывают, что стандартизированный по возрасту показатель смертности (смертей на 100 000 человек) в Англии и Уэльсе в 2020 году был ниже в 19 из предыдущих 30 лет. Следует помнить, что это данные до появления вакцин.

Модель конца света, предложенная Нилом Фергюсоном из Имперского колледжа Лондона 16 марта 2020 года и приведшая к локдаунам, оценила вероятность выживания в двадцать раз ниже. У этого « крысолова» пандемической порнографии долгая история ужасно неверных катастрофических прогнозов по инфекционным заболеваниям : коровье бешенство в 2002 году, птичий грипп в 2005 году, свиной грипп в 2009 году. Учитывая его прошлые достижения, почему кто-либо из представителей власти предоставил ему площадку для повторного распространения «неба рушится»? Он по-прежнему работает в Центре сотрудничества ВОЗ по моделированию инфекционных заболеваний при Имперском колледже Лондона. Само по себе это печальное и удручающее обвинение в адрес ВОЗ.

Распределение бремени болезней по уровню дохода стран

Согласно данным Our World in Data , за пять лет с 4 января 2020 года по 4 января 2025 года во всем мире было официально подтверждено 7.08 миллиона смертей от COVID-19. По данным того же источника, 14 процентов из 55 миллионов смертей в мире в 2019 году были вызваны инфекционными заболеваниями, включая пневмонию и другие заболевания нижних дыхательных путей (4.4 процента), диарею (2.7 процента) и туберкулез (2 процента). Еще 74 процента были вызваны неинфекционными заболеваниями: 33 процента — сердечно-сосудистыми заболеваниями, 18 процентов — раком и 7 процентов — хроническими респираторными заболеваниями, которые были тремя основными причинами смерти за год до COVID-19.

Если провести простую линейную экстраполяцию, то это будет означать, что за тот же пятилетний период с января 2020 года около 203.5 миллиона человек умерли бы от неинфекционных заболеваний и еще 38.5 миллиона — от инфекционных заболеваний, не связанных с COVID (таблица 1).

Сумма смертности и заболеваемости называется «бременем болезни». Она измеряется метрикой, называемой «годы жизни с поправкой на инвалидность» (DALY). Это стандартизированные единицы измерения лет утраченного здоровья, которые помогают сравнивать бремя различных заболеваний в разных странах, группах населения и временах. Концептуально один DALY представляет собой один потерянный год здоровой жизни — это эквивалент потери одного года в хорошем здоровье из-за преждевременной смерти, болезни или инвалидности.

В базе данных Our World in Data бремя болезней разделено на три категории инвалидности или заболеваний: неинфекционные заболевания; инфекционные, материнские, неонатальные и связанные с питанием заболевания; и травмы. Рисунок 1 иллюстрирует важность разделения бремени болезней, измеряемого в DALY (годы жизни, потерянные из-за инвалидности), между странами с низким и высоким уровнем дохода, вместо того чтобы объединять их в одну общую категорию, которая теряет концептуальную целостность. Общее количество DALY в первой стране в 2021 году составило 331.3 миллиона, а во второй — 401.2 миллиона.

В странах с низким уровнем дохода процентная доля DALYs из-за инфекционных, материнских, неонатальных и пищевых заболеваний составила 55.8 процента, тогда как из-за неинфекционных заболеваний — 34.7 процента. Но в странах с высоким уровнем дохода они составили 10.5 и 81.1 процента. Вот почему Covid-19 был относительно гораздо более серьезной угрозой для богатых стран по сравнению с бедными странами. Но даже для них это было верно только в течение короткого периода пандемии, который в долгосрочной перспективе сводится к простому всплеску.

Относительная тяжесть пандемий становится еще менее очевидной, если вспомнить, что за период существования ВОЗ единственными другими пандемиями были пандемии азиатского и гонконгского гриппа в 1957–58 и 1968–69 годах, в каждой из которых погибло около двух миллионов человек (ВОЗ оценивает число погибших в 1.1 и 1 миллион соответственно – спасибо Дэвиду Беллу); и пандемия свиного гриппа в 2009–10 годах, в которой погибло от 0.1 до 1.9 миллиона человек (ВОЗ оценивает этот диапазон в 123 000–203 000). Пандемия российского гриппа 1977 года была еще мягче. Историческая хронология пандемий показывает, как улучшение санитарных условий, гигиены, питьевой воды, антибиотиков и других форм расширения доступа к качественной медицинской помощи значительно снизило заболеваемость и смертность от пандемий со времен испанского гриппа (1918–20), в котором, по оценкам, погибло от 50 до 100 миллионов человек.

Пандемии требуют политических компромиссов

При реагировании на эпидемию или пандемию существует компромисс между общественным здоровьем, экономической стабильностью и индивидуальным благополучием. Обязанность медицинских работников — сосредоточиться исключительно на первом. Ответственность правительств — найти оптимальный баланс и интуитивно определить социальную точку опоры: золотую середину на пересечении опасного самодовольства, паники и разумных мер предосторожности. Предписание не навреди подразумевает, что правительствам следует опасаться длительных экономических локдаунов: лекарство действительно может оказаться хуже болезни. Во время более ранних эпидемий гриппа число инфицированных и убитых было достаточным, чтобы оказать серьезное воздействие на общество. Но правительства не закрывали свою страну, не разрушали экономику и не подвергали опасности свой образ жизни. Люди страдали, но выживали.

В случае с Covid-19 почти все ошибки и ущерб можно отследить до двух взаимно противоречащих предположений, ни одно из которых никогда не было пересмотрено до среднего. Во-первых, предположите абсолютно худшее о пандемии в отношении инфекционности, скорости прогрессирования инфицированных, уровня перекрестного заражения, летальности и отсутствия вариантов лечения. Во-вторых, предположите самое лучшее об эффективности всех политических вмешательств, независимо от существующей науки и отсутствия каких-либо реальных данных (некоторые правила, такие как всеобщее ношение масок и двухметровое физическое разделение, были основаны на поспешных, но некорректных исследованиях и догадках), криках о предостережении от широкого круга хорошо проверенных и благонамеренных специалистов без личных планов и финансовых конфликтов интересов, а также необходимости тщательного анализа профилей риска когорт населения для вируса и уравнения вреда и пользы вмешательств. Затем два набора крайних предположений были использованы для начала радикально новых вмешательств, которые никогда ранее не были опробованы в глобальном и всеобщем масштабе.

Грехи действий и бездействия ВОЗ

ВОЗ должна была немедленно вмешаться, став международным институциональным барьером против этого. Но она этого не сделала. Высшее руководство ВОЗ присоединилось к своим коллегам из национальных бюрократических структур здравоохранения в самых могущественных и влиятельных странах мира, полагая, что они знают лучше всех, и способствовало жестокому подавлению всех несогласных голосов. Последствия были катастрофическими и нанесли непоправимый ущерб общественному здравоохранению. Доктор Джей Бхаттачарья , новый директор NIH, недавно дал интервью изданию Politico . Он назвал как свой собственный NIH, так и ВОЗ одними из ведущих примеров учреждений с подобной двойной патологией. Они:

… убедили правительства по всему миру, что единственный способ спасти жизни — это следовать по пути изоляции и что им нужны чрезвычайные, почти диктаторские полномочия, подавляющие свободу слова, свободу передвижения, принцип осознанного согласия при принятии медицинских решений, контролирующие практически каждый аспект жизни общества, определяющие, кто необходим, а кто нет, закрывающие церкви, закрывающие предприятия. 

И они приняли это решение за весь мир…

ВОЗ подвела народы мира, став лидером панических реакций вместо того, чтобы держать линию на существующей науке, знаниях и опыте. Это было резюмировано в ее собственном докладе от 19 сентября 2019 года, в котором рекомендовалось не вводить карантин, за исключением очень коротких периодов, закрывать границы, носить маски в общественных местах и ​​т. д. ВОЗ оказалась слишком доверчивой к ранним китайским данным о риске передачи вируса от человека к человеку, отсутствии лабораторного происхождения в Ухане, летальности и эффективности жестких мер сдерживания. Первая группа ВОЗ по расследованию происхождения Covid была пронизана конфликтами интересов ключевых членов группы и снова дала Китаю свободу действий. Последующее расследование было сорвано активным отказом от сотрудничества со стороны Китая, за что его не привлекли к ответственности.

Другие грехи ВОЗ включали преувеличение летальности от Covid путем представления сильно завышенных показателей летальности; запутывание стратифицированного по возрасту профиля риска тяжелой болезни и смертности от Covid; ненаучные рекомендации по обязательным маскам и более поздним паспортам вакцин или, по крайней мере, неспособность бороться с ними; и соучастие в нарушениях прав человека, совершенных в погоне за золотом дураков искоренения Covid. Например, вирус SARS-CoV-2 никогда не был хорошим кандидатом для вакцинации из-за его низкой вирулентности, высокой заразности и быстрой мутации. Также не потребовалось много времени, чтобы данные подтвердили крайне неблагоприятное уравнение риска и пользы вакцин от Covid-19.

Грехи бездействия включают в себя преуменьшение предсказуемого и прогнозируемого краткосрочного и долгосрочного вреда для здоровья, психического здоровья, образования, экономики, общества и прав человека в результате радикальных мер, таких как закрытие школ; эскалацию предотвратимых смертей, не связанных с COVID, из-за сбоев в производстве и распределении продуктов питания, срыва программ иммунизации детей в странах с низким уровнем дохода и отсрочки и отмены программ ранней диагностики и лечения рака и т. д. в промышленно развитых странах; смерть от отчаяния пожилых людей, отрезанных от эмоциональной поддержки любимой семьи; инфляционные спирали, которые еще не утихли из-за государственных программ поддержки, призванных компенсировать потерю доходов из-за экономических остановок; и существенное подрыв доверия к государственным учреждениям в целом и учреждениям общественного здравоохранения в частности.

Рекомендации ВОЗ по управлению COVID также, по-видимому, отдавали приоритет высокому бремени болезней в промышленно развитых странах по сравнению с развивающимися и интересам крупных мировых фармацевтических компаний по сравнению с пациентами, например, в том смысле, что многообещающий потенциал некоторых перепрофилированных лекарств с хорошо зарекомендовавшими себя профилями безопасности был проигнорирован и даже высмеян и осмеян вместо того, чтобы быть беспристрастно исследованным. Тем не менее, не было никакого признания вины, никаких извинений за нанесенный обширный и длительный ущерб, и никакой ответственности для тех, кто ответственен за развязывание и подбадривание безумия государственной политики.

Америка Трампа выходит из ВОЗ

Разумеется, рекомендации ВОЗ не являются юридически обязательными для стран, подписавших договор. В договоре прямо указано, что ничто в нем не дает ВОЗ или Генеральному директору «каких-либо полномочий направлять, распорядиться, изменить или иным образом предписывать» какую-либо политику; или налагать какие-либо требования к государствам-участникам «принимать конкретные меры», такие как запреты на поездки, обязательная вакцинация или локдауны (статья 22.2). Однако самая первая функция ВОЗ, согласно ее уставу , описывается как «действовать в качестве руководящего и координирующего органа в международной работе в области здравоохранения» (статья 2.а). В преамбуле Договора о пандемиях признается, что ВОЗ «является руководящим и координирующим органом в международной работе в области здравоохранения, включая предотвращение пандемий, готовность и реагирование на них».

В сочетании с поправками к Международным медико-санитарным правилам (ММСП), которые вступают в силу в сентябре этого года и которые необходимо и будет рассматривать в параллельном порядке, политическая реальность такова, что государства-члены будут вовлечены в международную систему управления пандемиями, возглавляемую международными технократами, которые не обладают легитимностью демократически избранных политических лидеров, на практике не подотчетны и которым была предоставлена ​​эта расширенная директивная роль без должного парламентского контроля или публичных дебатов со стороны граждан.

Ничто в опыте борьбы с COVID-19 не внушает уверенности в готовности и способности политических лидеров противостоять рекомендациям ВОЗ в этой глобальной институциональной среде. Напротив, фактическая перестановка мест за столом принятия решений приведет к тому, что эксперты займут позиции во главе стола, а не просто будут присутствовать за ним, чтобы помогать и консультировать. Именно поэтому соглашения по пандемиям являются последними промежуточными звеньями на пути к международному административному государству, которое консолидирует то, что Гаррет Браун, Дэвид Белл и Благовеста Тачева называют глобальной «новой индустрией пандемий ».

Администрация Трампа, по крайней мере, пытается противостоять движению к коллективистской цели. 21 января президент Дональд Трамп подписал указ о выходе США из ВОЗ . ВОЗ сталкивается с дефицитом в 2.5 миллиарда долларов в период с 2025 по 2027 год. Финансовое положение организации не улучшается после решения Трампа о выходе США. 20 мая, когда в Женеве началось 78 ^-е заседание Всемирной ассамблеи здравоохранения для голосования по новому договору о пандемиях, министр здравоохранения и социальных служб Роберт Ф. Кеннеди-младший объяснил причины. Обращаясь к своим коллегам из других стран в коротком видеообращении на X , он сказал, что выход США должен послужить «тревожным сигналом» для других стран, что, «как и многие традиционные институты», ВОЗ коррумпирована политическими и корпоративными интересами и «погрязла в бюрократическом раздувании».

С момента своего создания ВОЗ проделала важную работу, включая искоренение оспы. Однако в последнее время ее «приоритеты все больше отражали предубеждения и интересы корпоративной медицины». «Слишком часто она позволяла политическим программам, таким как продвижение пагубной гендерной идеологии, захватить ее основную миссию». Вторя моему более раннему сетованию выше, Кеннеди сказал, что «ВОЗ даже не смирилась со своими неудачами во время Covid, не говоря уже о проведении существенных реформ». Вместо этого она удвоила усилия с соглашением о пандемии, «которое зафиксирует все дисфункции реагирования ВОЗ на пандемию». 

«Глобальное сотрудничество в области здравоохранения по-прежнему критически важно», но «не очень хорошо работает под руководством ВОЗ», — сказал Кеннеди. Таким странам, как Китай, было позволено оказывать пагубное влияние на деятельность ВОЗ в целях достижения своих собственных интересов, а не служения людям мира. Когда речь идет о демократических странах, действия ВОЗ свидетельствуют о неспособности признать, что ее члены несут и должны нести ответственность перед своими гражданами, а не перед транснациональными или корпоративными интересами. «Мы хотим освободить международное сотрудничество в области здравоохранения от смирительной рубашки политического вмешательства посредством коррумпирующего влияния фармацевтических компаний, противоборствующих стран и их доверенных лиц из числа НПО». 

«Нам нужно перезагрузить всю систему», — заключил он, и переключить внимание на распространенность хронических заболеваний, которые калечат людей и разоряют системы здравоохранения. Это лучше послужит нуждам людей, а не максимизирует прибыль отрасли. «Давайте создадим новые институты или пересмотрим существующие, которые будут экономичными, эффективными, прозрачными и подотчетными. Будь то чрезвычайная вспышка инфекционного заболевания или всепроникающее разложение хронических состояний», США готовы работать с другими.

Это ясное и убедительное обоснование, выдвинутое Кеннеди для выхода США из ВОЗ. Международная элита будет кружить вокруг вагонов, чтобы защитить расширение международного административного государства. Политические лидеры, находящиеся в плену у класса экспертов, будут преклоняться перед их советами. Те, кого соблазняет идеализм международной солидарности, и другие, развращенные корыстью фармацевтических лоббистов, не будут убеждены Кеннеди. Однако компетентные лидеры уверенных в себе стран должны принять его предложение вложить этику глобального сотрудничества в области здравоохранения в новую специализированную международную организацию, которая будет лучше уважать суверенитет в области здравоохранения государств-членов и потребности людей в области здравоохранения.