Феномен провала наверх слишком хорошо знаком среди австралийских политиков. Люди из других стран также легко приходят на ум в качестве примеров, включая бывшего президента США Джо Байдена, премьер-министра Великобритании сэра Кейра Стармера и президента Европейского союза Урсулу фон дер Ляйен. Недавно мы также стали свидетелями этого в международной организации.
Всемирная ассамблея здравоохранения является руководящим органом Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ). Она собралась в Женеве на этой неделе (19–27 мая) для принятия нового договор о пандемии что вознаградит ВОЗ за ее грубое неумелое управление пандемией Covid, укрепив рамки глобального сотрудничества в области здравоохранения под эгидой ВОЗ. Соглашение сосредоточено на создании глобальной системы надзора для обнаружения новых патогенов и быстрого реагирования с помощью скоординированных мер, включая разработку и справедливое распределение медицинских контрмер.
Однако предпосылка соглашений — это раздутый отчет о риске пандемии, который просто не подкреплен историческими свидетельствами. В результате его эффект будет заключаться в сильном искажении приоритетов здравоохранения вдали от реальных потребностей в области здравоохранения и других социальных и экономических целей многих стран. Только 11 стран воздержались, а 124 страны проголосовали в поддержку принятия новых соглашений. Договор вступит в силу, когда его ратифицируют 60 стран.
Кто бы мог подумать, что это хорошая идея — дать любой бюрократии и ее главе право объявлять чрезвычайное положение в связи с пандемией, что расширит ее сферу действия, полномочия, бюджет и персонал и переложит принятие решений с государств на неизбираемого бюрократа-глобалиста? Или принять Одно здоровье подход, когда эмпирическая реальность заключается в резко дифференцированных уязвимостях здоровья и бремени болезней между регионами? Нам нужна деволюция, а не большая централизация, с принципом субсидиарности, связывающим распределение полномочий и ресурсов на разных уровнях.
Прежде чем наделить ВОЗ полномочиями причинять еще больший вред, мы должны сначала изучить ее недостатки, связанные с Covid, и решить, сможет ли крупная реформа преодолеть накопленные корыстные интересы или нам нужна новая международная организация здравоохранения. Любая организация, существующая уже 80 лет, либо преуспела в своей основной миссии, и в этом случае ее следует прекратить. Либо она потерпела неудачу, и в этом случае ее следует упразднить и заменить новой, которая больше подходит для этой цели в современном мире.
Неспособность ВОЗ говорить правду власти и прибыли
Выступая на пресс-конференции в Женеве 3 марта 2020 года, Генеральный директор ВОЗ Тедрос Адханом Гебрейесус заявил, что показатель летальности от COVID-XNUMX составил 3.4 процентов, против CFR сезонного гриппа ниже 1 процента. Выступая на внутреннем заседании органа, ведущего переговоры о новом пандемическом соглашении 7 апреля 2025 года, он сказал: «Официально 7 миллионов человек погибли [от Covid], но мы оцениваем истинное число жертв 20 миллионов человек».
Трудно понять, почему оба заявления, сделанные с разницей в пять лет в качестве подставок к пандемии Covid, не являются примерами дезинформации. Они равносильны катастрофизации и нагнетанию страха, которые с самого начала быстро распространили тревогу по всему миру, а затем легли в основу усилий ВОЗ по захвату еще больших полномочий и ресурсов для будущих чрезвычайных ситуаций, связанных с пандемией, которые будут объявляться по единоличному решению Генерального директора ВОЗ (статья 12 ММСП). Однако в более ранних проектах нового соглашения о пандемии любой, кто подвергнет сомнению два набора статистических данных, будет признан виновным в распространении дезинформации и может быть подвергнут санкциям. Поскольку, как и новозеландская Джасинда Ардерн, ВОЗ должна почитаться как единственный источник правды о пандемии для всего мира.
Что касается общей смертности от Covid, забудьте оценку в 20 миллионов. Почти все алармистские расчеты в верхней части смертности, связанной с Covid, получены с помощью компьютерного моделирования GIGO (мусор на входе, мусор на выходе), а не с помощью точных данных. Даже общая сумма в семь миллионов не учитывает количество людей в этой возрастной группе (помните, средний возраст смерти от Covid выше ожидаемой продолжительности жизни), которые в любом случае умерли бы от старости в течение пятилетнего периода. Ни тех, кто умер из-за того, что раннее выявление излечимых заболеваний было отменено в рамках мер по изоляции; тех, кто был госпитализирован с несвязанными заболеваниями, но заразился там Covid; тех, кто умер от Covid после того, как ему один, два или несколько раз ввели вакцину от Covid; или тех, кто мог умереть от травм, полученных в результате вакцинации.
Что касается CFR, многие эксперты сразу же выразили скептицизм что он достигал 3.4 процента. Некоторые предостерегали от обобщения характерного китайского опыта. Марк Вулхаус, профессор эпидемиологии инфекционных заболеваний в Эдинбургском университете, еще 4 марта 2020 года заявил, что оценка CFR в 3.4 процента может достигать «в десять раз выше», что приводит его в соответствие с некоторыми штаммами гриппа.
Во-первых, CFR крайне сложно оценить во время эпидемии, особенно в ее ранние дни: требуется время для того, чтобы появились, были сопоставлены и идентифицированы надежные данные и тенденции. Наилучшие оценки CFR можно получить только после окончания эпидемии. Смерти подтверждаются по мере их возникновения, но многие ранние случаи пропускаются или не регистрируются. Истинные показатели CFR и летальности от инфекции (IFR) невозможно оценить, пока не будут проведены исследования серопревалентности (антител) населения для установления доли инфицированных лиц, включая тех, у кого не проявились симптомы.
Однако печально известно, что когда Джей Бхаттачарья из Стэнфорда [ныне директор Национального института здравоохранения (NIH)] и его коллеги первыми опубликовали результаты Исследование серологической распространенности в округе Санта-Клара, Калифорния, в начале апреля 2020 года, который показал значительно более высокую численность инфицированного населения, подразумевающую соответственно более низкие показатели смертности, он был яростно очернен и даже расследован (но оправдан) его университетом. Результаты не соответствовали катастрофическому повествованию. Еще одно исследование, проведенное другой группой в округе Ориндж, Калифорния, в феврале 2021 года, подтвердило, что Уровень серопревалентности был в семь раз выше чем официальная статистика округа. Другие результаты опроса от Германия и Нидерланды также соответствовали более высокому уровню инфицирования.
Ранние данные – от Китай, Италия, Испания, Алмазная принцесса круизное судно – уже в феврале–марте 2020 года нам сообщили, что наиболее уязвимыми являются пожилые люди с серьезными проблемами со здоровьем. Раннее исследование Китайского центра по контролю и профилактике заболеваний также подтвердило крутой возрастной градиент смертности, связанной с Covid: 0.2–0.4 процента для лиц моложе 50 лет для тех, кому 14.8 и больше, этот показатель увеличивается до 80%. Еще 7 мая 2020 года такое популярное издание, как BBC опубликовали диаграмму, показывающую риск смерти от COVID, точно соответствующую «нормальному» распределению показателей смертности по возрасту.
В одном из Исследование октября 2022 г. которые рассмотрели 31 национальную серопревалентность до вакцинации, охватывающую 29 стран, чтобы оценить IFR, стратифицированный по возрасту, Джон Иоаннидис и его команда обнаружили, что средний IFR составил 0.0003 процента в возрасте 0-19 лет, 0.002 процента в возрасте 20-29 лет, 0.011 процента в возрасте 30-39 лет и 0.035 процента в возрасте 40-49 лет. Медиана для лиц в возрасте 0-59 лет составила всего 0.034 процента. Они хорошо соответствуют сезонному диапазону гриппа для лиц моложе 60 лет и часто ниже его. Люди моложе 70 лет составляют 94 процента населения мира или около 7.3 миллиарда человек. Стратифицированный по возрасту коэффициент выживаемости здоровых лиц моложе 70 лет, инфицированных Covid-19 до того, как вакцины стали доступны составил ошеломляющие 99.905 процента. Для детей и подростков до 20 лет выживаемость составляет 99.9997 процента.
Эксперты из Оксфордского университета Центр доказательной медицины использовали последующие фактические данные для обратного расчета коэффициента выживаемости в 99.9992 процента для здоровых людей в возрасте до 20 лет в Великобритании. Официальные данные Данные Управления национальной статистики Великобритании за 1990–2020 годы показывают, что стандартизированный по возрасту коэффициент смертности (число смертей на 100,000 2020 человек) в Англии и Уэльсе в 19 году был ниже в 30 из предыдущих XNUMX лет. Помните, это до вакцинации.
The модель конца света от Нила Фергюсона из Имперского колледжа Лондона 16 марта 2020 года, что ускоренные блокировки оценили уровень выживаемости в двадцать раз ниже. Существует длинный послужной список ужасно ошибочных катастрофических прогнозов относительно инфекционных заболеваний из этого Крысолов из пандемического порно: коровье бешенство в 2002 году, птичий грипп в 2005 году, свиной грипп в 2009 году. Учитывая его прошлое, почему кто-то из власти дал ему платформу для распространения «Небо падает» снова? Он остается с Центр сотрудничества ВОЗ по моделированию инфекционных заболеваний в Имперском колледже Лондона. Это само по себе является печальным и прискорбным обвинением ВОЗ.
Распределение бремени болезней по уровню дохода стран
Согласно Наш мир в данных, в течение пяти лет с 4 января 2020 года по 4 января 2025 года, 7.08 миллионов человек были официально подтверждены как умершие от Covid-19 по всему миру. Согласно тому же источнику, 14 процентов от мирового 55 миллионов смертей в 2019 году были вызваны инфекционными заболеваниями, включая пневмонию и другие заболевания нижних дыхательных путей 4.4 процента, диарейными 2.7 процента и туберкулезом 2 процента. Еще 74 процента были вызваны неинфекционными заболеваниями: 33 процента от болезней сердца, 18 процентов от рака и 7 процентов от хронических респираторных заболеваний как трех основных причин смерти в год до Covid.
Если провести простую линейную экстраполяцию, то это будет означать, что за тот же пятилетний период с января 2020 года около 203.5 миллиона человек умерли бы от неинфекционных заболеваний и еще 38.5 миллиона — от инфекционных заболеваний, не связанных с COVID (таблица 1).
Сумма смертности и заболеваемости называется «бременем болезни». Она измеряется метрикой, называемой «годы жизни с поправкой на инвалидность» (DALY). Это стандартизированные единицы измерения лет утраченного здоровья, которые помогают сравнивать бремя различных заболеваний в разных странах, группах населения и временах. Концептуально один DALY представляет собой один потерянный год здоровой жизни — это эквивалент потери одного года в хорошем здоровье из-за преждевременной смерти, болезни или инвалидности.
Наш мир в данных ломает бремя болезни на три категории инвалидности или заболеваний: неинфекционные заболевания; инфекционные, материнские, неонатальные и алиментарные заболевания; и травмы. Рисунок 1 иллюстрирует важность дезагрегирования бремени болезней, измеряемого DALY, между странами с низким и высоким уровнем дохода вместо того, чтобы объединять их в одну всеобъемлющую категорию, которая теряет концептуальную согласованность. Общее количество DALY в первой стране в 2021 году составило 331.3 миллиона, а во второй — 401.2 миллиона.
В странах с низким уровнем дохода процентная доля DALYs из-за инфекционных, материнских, неонатальных и пищевых заболеваний составила 55.8 процента, тогда как из-за неинфекционных заболеваний — 34.7 процента. Но в странах с высоким уровнем дохода они составили 10.5 и 81.1 процента. Вот почему Covid-19 был относительно гораздо более серьезной угрозой для богатых стран по сравнению с бедными странами. Но даже для них это было верно только в течение короткого периода пандемии, который в долгосрочной перспективе сводится к простому всплеску.
Относительное бремя болезней, вызванных пандемиями, становится еще менее заметным, если вспомнить, что за весь период существования ВОЗ единственной другие пандемии произошли азиатская и гонконгская пандемии гриппа в 1957–58 и 1968–69 годах, в каждой из которых погибло около двух миллионов человек ( ВОЗ дает оценки смертности как 1.1 и 1 миллион соответственно — спасибо Дэвиду Беллу); и пандемия свиного гриппа в 2009–10 годах, в которой умерло от 0.1 до 1.9 миллиона человек (ВОЗ оценивает диапазон в 123,000 203,000–1977 XNUMX). Пандемия русского гриппа XNUMX года была еще мягче. Историческая хронология пандемий показывает, как улучшение санитарии, гигиены, питьевой воды, антибиотиков и другие формы расширения доступа к качественному здравоохранению значительно снизили заболеваемость и смертность от пандемий после испанского гриппа (1918–20 гг.), от которого, по оценкам, погибло от 50 до 100 миллионов человек.
Пандемии требуют политических компромиссов
При реагировании на эпидемию или пандемию существует компромисс между общественным здоровьем, экономической стабильностью и индивидуальным благополучием. Обязанность медицинских работников — сосредоточиться исключительно на первом. Ответственность правительств — найти оптимальный баланс и интуитивно определить социальную точку опоры: золотую середину на пересечении опасного самодовольства, паники и разумных мер предосторожности. Предписание не навреди подразумевает, что правительствам следует опасаться длительных экономических локдаунов: лекарство действительно может оказаться хуже болезни. Во время более ранних эпидемий гриппа число инфицированных и убитых было достаточным, чтобы оказать серьезное воздействие на общество. Но правительства не закрывали свою страну, не разрушали экономику и не подвергали опасности свой образ жизни. Люди страдали, но выживали.
В случае с Covid-19 почти все ошибки и ущерб можно отследить до двух взаимно противоречащих предположений, ни одно из которых никогда не было пересмотрено до среднего. Во-первых, предположите абсолютно худшее о пандемии в отношении инфекционности, скорости прогрессирования инфицированных, уровня перекрестного заражения, летальности и отсутствия вариантов лечения. Во-вторых, предположите самое лучшее об эффективности всех политических вмешательств, независимо от существующей науки и отсутствия каких-либо реальных данных (некоторые правила, такие как всеобщее ношение масок и двухметровое физическое разделение, были основаны на поспешных, но некорректных исследованиях и догадках), криках о предостережении от широкого круга хорошо проверенных и благонамеренных специалистов без личных планов и финансовых конфликтов интересов, а также необходимости тщательного анализа профилей риска когорт населения для вируса и уравнения вреда и пользы вмешательств. Затем два набора крайних предположений были использованы для начала радикально новых вмешательств, которые никогда ранее не были опробованы в глобальном и всеобщем масштабе.
Грехи действий и бездействия ВОЗ
ВОЗ должна была немедленно выступить в качестве международного институционального защитного экрана против этого. Она этого не сделала. Высшее руководство ВОЗ присоединилось к коллегам из национальных бюрократических структур здравоохранения в самых могущественных и влиятельных странах мира, полагая, что они знают лучше, и вступило в сговор с целью жестокого подавления всех несогласных голосов. Последствия были катастрофическими и нанесли долгосрочный ущерб общественному здравоохранению. Доктор Джей Бхаттачарья, новый директор NIH, дал интервью Politico Недавно. Он определил как свой собственный NIH, так и ВОЗ как ведущие примеры учреждений этой двойной патологии. Они:
… убедили правительства по всему миру, что единственный способ спасти жизни — это следовать по пути изоляции и что им нужны чрезвычайные, почти диктаторские полномочия, подавляющие свободу слова, свободу передвижения, принцип осознанного согласия при принятии медицинских решений, контролирующие практически каждый аспект жизни общества, определяющие, кто необходим, а кто нет, закрывающие церкви, закрывающие предприятия.
И они приняли это решение за весь мир…
ВОЗ подвела народы мира, став лидером панических реакций вместо того, чтобы держать линию на существующей науке, знаниях и опыте. Это было резюмировано в ее собственном докладе от 19 сентября 2019 года, в котором рекомендовалось не вводить карантин, за исключением очень коротких периодов, закрывать границы, носить маски в общественных местах и т. д. ВОЗ оказалась слишком доверчивой к ранним китайским данным о риске передачи вируса от человека к человеку, отсутствии лабораторного происхождения в Ухане, летальности и эффективности жестких мер сдерживания. Первая группа ВОЗ по расследованию происхождения Covid была пронизана конфликтами интересов ключевых членов группы и снова дала Китаю свободу действий. Последующее расследование было сорвано активным отказом от сотрудничества со стороны Китая, за что его не привлекли к ответственности.
Другие грехи ВОЗ включали преувеличение летальности от Covid путем представления сильно завышенных показателей летальности; запутывание стратифицированного по возрасту профиля риска тяжелой болезни и смертности от Covid; ненаучные рекомендации по обязательным маскам и более поздним паспортам вакцин или, по крайней мере, неспособность бороться с ними; и соучастие в нарушениях прав человека, совершенных в погоне за золотом дураков искоренения Covid. Например, вирус SARS-CoV-2 никогда не был хорошим кандидатом для вакцинации из-за его низкой вирулентности, высокой заразности и быстрой мутации. Также не потребовалось много времени, чтобы данные подтвердили крайне неблагоприятное уравнение риска и пользы вакцин от Covid-19.
Грехи бездействия включают в себя преуменьшение предсказуемого и прогнозируемого краткосрочного и долгосрочного вреда для здоровья, психического здоровья, образования, экономики, общества и прав человека в результате радикальных мер, таких как закрытие школ; эскалацию предотвратимых смертей, не связанных с COVID, из-за сбоев в производстве и распределении продуктов питания, срыва программ иммунизации детей в странах с низким уровнем дохода и отсрочки и отмены программ ранней диагностики и лечения рака и т. д. в промышленно развитых странах; смерть от отчаяния пожилых людей, отрезанных от эмоциональной поддержки любимой семьи; инфляционные спирали, которые еще не утихли из-за государственных программ поддержки, призванных компенсировать потерю доходов из-за экономических остановок; и существенное подрыв доверия к государственным учреждениям в целом и учреждениям общественного здравоохранения в частности.
Рекомендации ВОЗ по управлению COVID также, по-видимому, отдавали приоритет высокому бремени болезней в промышленно развитых странах по сравнению с развивающимися и интересам крупных мировых фармацевтических компаний по сравнению с пациентами, например, в том смысле, что многообещающий потенциал некоторых перепрофилированных лекарств с хорошо зарекомендовавшими себя профилями безопасности был проигнорирован и даже высмеян и осмеян вместо того, чтобы быть беспристрастно исследованным. Тем не менее, не было никакого признания вины, никаких извинений за нанесенный обширный и длительный ущерб, и никакой ответственности для тех, кто ответственен за развязывание и подбадривание безумия государственной политики.
Америка Трампа выходит из ВОЗ
Конечно, рекомендации ВОЗ не являются юридически обязывающими обязательствами для подписавших договор. В договоре прямо указано, что ничто в нем не дает ВОЗ или Генеральному директору «никаких полномочий направлять, приказывать, изменять или иным образом предписывать» какую-либо политику; или предписывать или… налагать какие-либо требования», чтобы государства-участники «предпринимали конкретные действия», такие как запреты на поездки, обязательные вакцинации или блокировки (статья 22.2). Однако самая первая функция ВОЗ описана в его конституция как «действовать в качестве руководящего и координирующего органа в международной работе в области здравоохранения» (статья 2.a). В преамбуле Договора о пандемии признается, что ВОЗ «является руководящим и координирующим органом в международной работе в области здравоохранения, включая профилактику пандемий, готовность к ним и реагирование на них».
В сочетании с измененным Международные медико-санитарные правила (ММСП), которые вступают в силу в сентябре этого года и которые должны и будут рассматриваться параллельно, политическая реальность такова, что государства-члены будут вовлечены в международную систему управления пандемией, возглавляемую международными технократами, которые не обладают легитимностью демократически избранных политических лидеров, на практике не несут ответственности и которым была предоставлена эта расширенная директивная роль без значимого парламентского контроля или публичных дебатов с участием граждан.
Ничто в опыте Covid не вселяет уверенности в готовности и способности политических лидеров противостоять рекомендациям ВОЗ в этой глобальной институциональной среде. Скорее, фактическая перестановка стульев за столом принятия решений приведет к тому, что эксперты займут позиции во главе стола, а не просто будут присутствовать за столом, чтобы помогать и давать советы. Вот почему соглашения о пандемии являются последними промежуточными станциями на пути к международному административному государству, которое консолидирует то, что Гарретт Браун, Дэвид Белл и Благовеста Тачева называют охватывающим весь мир 'новая пандемическая индустрия».
Администрация Трампа, по крайней мере, пытается противостоять маршу к коллективистскому пункту назначения. 21 января президент Дональд Трамп подписал указ о вывести США из ВОЗ. ВОЗ сталкивается с Дефицит в размере 2.5 миллиарда долларов между 2025 и 2027 годами. Его финансовое положение не улучшилось из-за решения Трампа вывести США. 20 мая, как 78th В Женеве началось заседание Всемирной ассамблеи здравоохранения для голосования по новому договору о пандемии, министр здравоохранения и социальных служб Роберт Ф. Кеннеди-младший объяснил, почему. Обращаясь к своим коллегам из других стран с кратким обращением видеообращение на XОн заявил, что выход США из организации должен послужить «тревожным звонком» для других стран, поскольку, «как и многие традиционные институты», ВОЗ коррумпирована политическими и корпоративными интересами и «погрязла в бюрократическом раздутии».
С момента своего создания ВОЗ проделала важную работу, включая искоренение оспы. Однако в последнее время ее «приоритеты все больше отражали предубеждения и интересы корпоративной медицины». «Слишком часто она позволяла политическим программам, таким как продвижение пагубной гендерной идеологии, захватить ее основную миссию». Вторя моему более раннему сетованию выше, Кеннеди сказал, что «ВОЗ даже не смирилась со своими неудачами во время Covid, не говоря уже о проведении существенных реформ». Вместо этого она удвоила усилия с соглашением о пандемии, «которое зафиксирует все дисфункции реагирования ВОЗ на пандемию».
«Глобальное сотрудничество в области здравоохранения по-прежнему критически важно», но «не очень хорошо работает под руководством ВОЗ», — сказал Кеннеди. Таким странам, как Китай, было позволено оказывать пагубное влияние на деятельность ВОЗ в целях достижения своих собственных интересов, а не служения людям мира. Когда речь идет о демократических странах, действия ВОЗ свидетельствуют о неспособности признать, что ее члены несут и должны нести ответственность перед своими гражданами, а не перед транснациональными или корпоративными интересами. «Мы хотим освободить международное сотрудничество в области здравоохранения от смирительной рубашки политического вмешательства посредством коррумпирующего влияния фармацевтических компаний, противоборствующих стран и их доверенных лиц из числа НПО».
«Нам нужно перезагрузить всю систему», — заключил он, и переключить внимание на распространенность хронических заболеваний, которые калечат людей и разоряют системы здравоохранения. Это лучше послужит нуждам людей, а не максимизирует прибыль отрасли. «Давайте создадим новые институты или пересмотрим существующие, которые будут экономичными, эффективными, прозрачными и подотчетными. Будь то чрезвычайная вспышка инфекционного заболевания или всепроникающее разложение хронических состояний», США готовы работать с другими.
Это ясное и убедительное обоснование, выдвинутое Кеннеди для выхода США из ВОЗ. Международная элита будет кружить вокруг вагонов, чтобы защитить расширение международного административного государства. Политические лидеры, находящиеся в плену у класса экспертов, будут преклоняться перед их советами. Те, кого соблазняет идеализм международной солидарности, и другие, развращенные корыстью фармацевтических лоббистов, не будут убеждены Кеннеди. Однако компетентные лидеры уверенных в себе стран должны принять его предложение вложить этику глобального сотрудничества в области здравоохранения в новую специализированную международную организацию, которая будет лучше уважать суверенитет в области здравоохранения государств-членов и потребности людей в области здравоохранения.
Присоединиться к разговору:
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
