Соглашения ВОЗ вызывают обеспокоенность по поводу суверенитета

11 марта моя статья, критикующая то, что казалось замедленной съемкой, государственный переворот Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) с целью отобрать у государств полномочия в области здравоохранения во имя подготовки, проведения раннего предупреждения и реагирования на «чрезвычайные ситуации в области общественного здравоохранения, имеющие международное [и региональное] значение». австралийский. Переворот имел форму нового договора о пандемии и обширного пакета из более чем 300 поправок к существующим Международным медико-санитарным правилам (ММСП), которые были подписаны в 2005 году и вступили в силу в 2007 году, вместе называемые соглашениями ВОЗ о пандемии.

Я утверждал, что два набора изменений в архитектуре глобального управления здравоохранением эффективно превратят ВОЗ из технической консультативной организации, предлагающей рекомендации, в наднациональный орган общественного здравоохранения, говорящий правительствам, что делать.

На 3 мая австралийский опубликованных ответ доктора Эшли Блумфилда, сопредседатель рабочей группы ВОЗ по поправкам к ММСП. Блумфилд был генеральным директором здравоохранения Новой Зеландии в 2018–22 годах и получил рыцарство за заслуги в списке новогодних наград 2024 года. Его участие в общественных дебатах очень приветствуется.

Отвергая обвинения в том, что ВОЗ занимается захватом власти над государствами, Блумфилд написал, что, будучи бывшим высокопоставленным чиновником ООН, я «знал бы, что ни одно государство-член не собирается уступать суверенитет, не говоря уже о всех 194 членах».

Я преклоняюсь перед превосходными медицинскими знаниями хорошего доктора по сравнению с моей несуществующей медицинской квалификацией.

К сожалению, я не могу сказать то же самое в отношении реформ во всей системе ООН, или суверенитета, или отношений между «Мы, народы» (первые три слова Устава ООН), с одной стороны, и организациями ООН как агентами в служение народам, с другой. В вопросах медицины, а не политики здравоохранения, я быстро оказался бы не в своей тарелке. Я со всем уважением заявляю, что в вопросах суверенитета доктор Эшли, возможно, не в своем уме.

Что касается первого пункта, меня откомандировали в Секретариат ООН в качестве старшего советника Кофи Аннана по реформам ООН, и я написал его второй отчет о реформе, который охватывал всю систему ООН: Укрепление Организации Объединенных Наций: Программа дальнейших перемен (2002). Тема реформ ООН, как их обоснование, так и институциональные и политические препятствия, мешающие осуществлению наиболее важных реформ, составляет основную главу моей книги. Организация Объединенных Наций, мир и безопасность (Издательство Кембриджского университета, 2006 г., существенно переработанное второе издание опубликовано в 2017 г.).

Я также был участником небольшой канадской группы, которая успешно выступала за повышение статуса группы министров финансов «Большой двадцатки» до уровня группы лидеров, которая могла бы служить неформальной группой для заключения соглашений по глобальным проблемам, включая пандемии, ядерные угрозы, терроризм и финансовые кризисы. Я написал книгу в соавторстве Группа двадцати (G20) (Routledge, 2012) с Эндрю Ф. Купером, коллегой по этому проекту.

Что касается второго пункта, я сыграл центральную роль в переосмыслении ООН суверенитета как ответственности государства и граждан как правообладателей. Это было единогласно одобрено мировыми лидерами на саммите ООН в 2005 году. 

По третьему пункту, в Потерянная утопия: Организация Объединенных Наций и мировой порядок (1995), Розмари Райтер (бывшая главная писательница раз из Лондона) процитировал описание Организации Объединенных Наций, данное Александром Солженицыным: «место, где народы мира были преданы замыслам правительств"(Стр. 85).

Так что да, я действительно кое-что знаю о реформах системы ООН и важности проблем суверенитета в отношении полномочий, предоставленных органам ООН, чтобы предписывать, что государства могут и не могут делать.

Соглашаясь на выполнение рекомендаций ВОЗ, государства будут создавать новую систему управления пандемией под руководством ВОЗ и обязательную в соответствии с международным правом. Это создаст бессрочное международно-правовое обязательство сотрудничать с ВОЗ и финансировать ее. Это та же самая ВОЗ, которая имеет послужной список некомпетентности, плохого принятия решений и политизированного поведения. Настойчивое утверждение о том, что суверенитет не будет передан, является шаблонным и законническим, а не существенным и значимым на практике.

Он опирается на знакомую технику газлайтинга, которая позволяет обеим сторонам правдоподобно отрицать произошедшее. ВОЗ скажет, что она всего лишь выпустила рекомендации. Государства будут говорить, что они лишь выполняют рекомендации ВОЗ, иначе они станут мошенническими международными преступниками. Получающаяся в результате структура принятия решений фактически наделяет ВОЗ полномочиями без ответственности, одновременно снижая подотчетность правительств перед их избирателями. Проигравшими являются народы мира.

«Литания лжи» и заблуждений? Не так быстро.

Блумфилдс участие в общественных дебатах по ориентированной на ВОЗ архитектуре глобального управления здравоохранением. Я хвалил прошлые впечатляющие достижения ВОЗ в более ранних работах, например, в написанной в соавторстве книге. Глобальное управление и ООН: незавершенное путешествие (Издательство Университета Индианы, 2010). Я также полностью согласен с тем, что он продолжает делать много хорошей работы 24 часа в сутки, 7 дней в неделю. В начале 2020 года я боролся с редактором из США, чтобы отвергнуть ссылку на возможную утечку вируса из лаборатории в Ухане из-за решительных заявлений ВОЗ об обратном. Позже я извинился перед ним за свою наивность.

Один раз предали, дважды стесняются послания: «Доверьтесь нам. Мы из ВОЗ и здесь, чтобы обеспечить вашу безопасность».

Сэр Эшли просто повторил слова главы ВОЗ. Выступая на Всемирном саммите правительств в Дубае 12 февраля, Генеральный директор (ГД) Тедрос Адханом Гебрейесус раскритиковал « череда лжи и теорий заговорао соглашении, которые «совершенно, полностью, категорически ложны. Соглашение о пандемии не даст ВОЗ никакой власти над каким-либо государством или отдельным лицом».

Генеральный директор Тедрос и сэр Эшли слишком сильно протестуют. Если Австралия решит подписать их как суверенное государство, это не означает, что с этого момента не будет потери эффективного суверенитета (то есть права принимать решения в области здравоохранения).

Вот почему все 49 сенаторов-республиканцев «настоятельно» призвали президента Джо Байдена отклонить предложенные изменения.. Расширение «власти ВОЗ над государствами-членами во время» чрезвычайных пандемических ситуаций, предупреждают они, «представит собой нетерпимое посягательство на суверенитет США». Кроме того, 22 генеральных прокурора проинформировали Байдена, что предписания ВОЗ в соответствии с новыми соглашениями не будут действовать в их штатах.

На 8 мая Великобритания заявила, что не будет подписывать новый договор если не будут удалены положения, требующие передачи пандемической продукции. В соответствии со статьей 12.6.b тогдашнего проекта ВОЗ могла подписывать «юридически обязательные» контракты с производителями на получение связанных с пандемией «диагностических, терапевтических средств или вакцин». Десять процентов из этой суммы должны быть бесплатными, а еще десять процентов — по нерентабельным ценам. В последнем, 22 апреля проекта, это последнее требование содержится в статье 12.3.bi в несколько более мягкой формулировке.

Великобритания хочет сохранить за собой право использовать продукцию британского производства сначала для удовлетворения внутренних потребностей по решению правительства, а только затем сделать ее доступной для глобального распространения. Правительство опасается, что этот проект подорвет британский суверенитет.

14 мая пять сенаторов и девять представителей австралийского парламента написали официальное письмо. письмо премьер-министру Энтони Альбанезе выразив глубокую обеспокоенность по поводу вероятной перспективы подписания Австралией соглашений, которые «превратят ВОЗ из консультативной организации в наднациональный орган здравоохранения, диктующий, как правительства должны реагировать на чрезвычайные ситуации, о которых объявляет сама ВОЗ». Они написали, что если они будут приняты и внедрены в австралийское законодательство, это даст ВОЗ «неприемлемый уровень полномочий, власти и влияния на дела Австралии под видом объявления «чрезвычайной ситуации».

«Юридическая обязательность» и «потеря суверенитета» — различие без разницы

Они не могут все быть частью глобального заговора по распространению множества лжи. ВОЗ предлагает весьма правдоподобный аргумент. Сэр Эшли тоже не особо вникал в суть моих аргументов. Он отверг критику предложенных изменений как «попытку ВОЗ получить право диктовать странам, что они должны делать в случае пандемии», как «заблуждение».

Команда Балийская декларация лидеров G20 (ноябрь 2022 г., параграф 19) поддержал цель создания «юридически обязательного инструмента, который должен содержать как юридически обязательные, так и неюридически обязательные элементы для усиления планирования, готовности и реагирования на пандемию (ЧМСП), а также поправки к ММСП». В сентябре 2023 года Делийская декларация лидеров G20 (28:vi) предусматривал «амбициозное, юридически обязательное соглашение ВОЗ», «а также поправки для более эффективной реализации» ММСП.

Лоуренс Гостин, активно участвовавший в переговорах, был соавтором докладе В декабре прошлого года она заявила, что сдерживание транснациональных вспышек под руководством ВОЗ «может потребовать от всех государств отказа от определенного уровня суверенитета». Совместное Статья Reuters-Всемирного экономического форума 26 мая 2023 года заявил: «Что касается нового, более широкомасштабного соглашения о пандемии, государства-члены согласились, что оно должно быть юридически обязательным». 

Сама ВОЗ описывает ММСП как «инструмент международного права, имеющий обязательную юридическую силу для 196 стран». В прошлом году оно опубликовало документ сюда входит раздел 4.6 о «юридически обязательных международных инструментах», таких как новое соглашение о пандемии.

Я понимаю, что суверенные государства добровольно соглашаются на это. С юридической технической точки зрения это вполне может быть более точным, поскольку Либби Кляйн предлагает В своем проекте письма австралийским депутатам использовать такие слова и фразы, как «уступка автономии», «предоставление «эффективного контроля над решениями в области общественного здравоохранения», «передача принятия решений в области общественного здравоохранения на аутсорсинг ВОЗ» или «перенос наших решений в области общественного здравоохранения на аутсорсинг». изготовление." Это юридическое различие, которое фактически проводит Блумфилд.

Однако тот факт, что государства должны добровольно подписать новые соглашения ВОЗ, не означает, что они не уступят суверенитет после того, как соглашения будут приняты. При всем уважении к доктору Тедросу и сэру Эшли, это различие без разницы. Каждое отдельное «юридически обязательное» требование будет означать передачу ВОЗ эффективных полномочий по принятию решений по вопросам здравоохранения. Это ущемление государственного суверенитета, и отрицать это было бы лицемерием.

С момента создания Организации Объединенных Наций в 1945 году государства были обязаны вести себя все в большей степени в соответствии с международными стандартами. И именно система ООН устанавливает большинство соответствующих международных стандартов и ориентиров поведения государств.

Например, на протяжении веков страны имели абсолютное право вести агрессивные и оборонительные войны как признанный и принятый атрибут суверенитета. Приняв Устав ООН в 1945 году, они отказались от права на ведение агрессивных войн. Я очень рад, что они это сделали. Тот факт, что отказ от этого аспекта суверенитета был добровольным, не означает, что отказа от суверенитета не было.

Аналогичным образом, подписав Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), Австралия и около 185 государств отказались от своего суверенного права на производство или получение ядерной бомбы. Опять же, я очень рад, что они это сделали.

Статья 10 договора допускает выход после трехмесячного уведомления других государств-участников и Совета Безопасности ООН:

Каждая Сторона в порядке осуществления своего национального суверенитета имеет право выйти из Договора, если она решит, что чрезвычайные события... поставили под угрозу высшие интересы ее страны.

Австралия по-прежнему могла бы действовать как суверенное государство и выйти из ДНЯО, но, в отсутствие оправдательных обстоятельств, только ценой репутации своих действий, противоречащих международному праву.

Северная Корея впервые объявила о выходе из ДНЯО в 1993 году, приостановила выход, вышла в 2003 году, провела шесть ядерных испытаний с 2006 года и приобрела до 50 бомб. Тем не менее, ООН отказалась принять вывод войск, и это все еще остается. указан на сайте ООН как члена ДНЯО, с пояснительной запиской о том, что: «Государства-участники Договора продолжают выражать разные мнения относительно статуса КНДР по ДНЯО». 

Как и в этих двух важных примерах, государства потеряют ключевые части права осуществлять свой суверенитет над настройками национальной политики и решениями в области здравоохранения, если соглашения ВОЗ будут приняты. Это их суверенное право отказаться от договоров сейчас. Им следует воспользоваться этим, пока не стало слишком поздно. Сложности, связанные с референдумом после Брексита в Великобритании, слишком ярко демонстрируют, насколько сложно государству выйти из-под контроля наднациональной власти, несмотря на суверенное право сделать это.

Лучшим способом развеять эти страхи и опасения было бы вернуть ответственность туда, где она лежит: на национальное правительство и парламент. Государствам следует научиться лучше сотрудничать в управлении глобальной пандемией, а не передавать эффективные полномочия по принятию решений неизбираемым и неподотчетным международным технократам.

Усилия следует приостановить на неопределенный срок

Это железный закон политики: любая власть, которой можно злоупотреблять, будет кем-то злоупотреблена где-то и когда-нибудь в будущем. Текущие примеры злоупотреблений со стороны технократов можно найти у комиссара по электронной безопасности Австралии. По-настоящему пугающим в ее примере является осознание того, насколько ее усилия были сознательно направлены на достижение цели. встроен в глобальную кампанию по «бюрократизации» и контролю Интернета.

Более мягкий вывод заключается в том, что полномочия, однажды предоставленные властям над гражданами, гораздо труднее вернуть, чем не дать им эти полномочия вообще. Цензурно-промышленный комплекс не отступает, а одновременно расширяется, охватывая дополнительные секторы управления и государственной политики, и глобализируется.

A докладе из Университета Лидса документально подтвердили, что пандемии — явление редкое. Они не становятся более частыми. Глобальное бремя болезней бедных стран намного ниже, чем бремя таких серьезных смертельных болезней, как туберкулез, малярия и ВИЧ/СПИД. В промышленно развитых странах, таких как Австралия, бремя болезней значительно сократилось после испанского гриппа благодаря улучшению эпиднадзора, механизмов реагирования и других мер общественного здравоохранения.

Нет никакой чрезвычайной ситуации, оправдывающей поспешный процесс. Немедленная пауза и медленный и совещательный процесс приведут к более качественной разработке политики и обеспечат лучшие результаты национальной и глобальной политики здравоохранения. 

«Сделайте паузу для размышления, приведите доводы в пользу более широкой отсрочки, обдумайте это как следует. И не подписывайте, пока не будет готово». Дэвид Фрост, который вел переговоры по Брекситу в Великобритании.

Именно так.

A более короткая версия Эта статья была опубликована в австралийской газете «Великая Эпоха» 17 мая.