Кто в конечном итоге побеждает в обществе моралистов флешмоба? 

Большая история в хоккейном мире последних дней связана с решением «Бостон Брюинз» предложить, а затем расторгнуть контракт многообещающему 20-летнему защитнику Мэтью Миллеру. 

Миллер был призван в 4^th раунд драфта НХЛ 2020 года командой «Аризона Койотиз», которые впоследствии отказались от своих прав на игрока, когда два журналиста из Аризонская Республика сообщил, что игрок был осужден в возрасте 14 лет судом по делам несовершеннолетних Огайо за серийное насилие над цветным сокурсником с ограниченными возможностями развития. 

В результате тех же историй, по всей видимости, спровоцированных показаниями потерпевшего и его семьи, Миллер был лишен хоккейной стипендии в Университете Северной Дакоты. 

Два года спустя после разговора с Миллером и его агентом руководство «Брюинз» решило, что Миллер достоин второго шанса. 

Однако после того, как последовал ожесточенный шторм в СМИ и социальных сетях, в разгар которого комиссар НХЛ Гэри Беттман объявил, что последнее слово при принятии решения о том, кто будет иметь право играть в НХЛ, останется за ним, «Брюинз» расторгли недавно подписанный контракт, заявив, что в последние дни они обнаружили неуточненную «новую информацию» о Миллере. 

Так закончилась еще одна из онлайн-спектаклей о морали нашей эпохи, драмы, в которых социальный капитал личного недовольства, преувеличенный замещающими выражениями возмущения, исходящими от в основном анонимных онлайн-мобов, неизменно правит днем. 

Я ничего не имею против морально пропитанного личного возмущения. Действительно, у меня его предостаточно. Более того, я хорошо знаю, какую роль она играла в регуляции поведения в социальных коллективах на протяжении всей истории.

Но я также знаю, что одной из вещей, которые сделали возможным появление современных демократий, было подчинение морального произвола толпы и его брата-близнеца личной мести верховенству закона. 

Часто ли применение закона несовершенно? Абсолютно. Разве реституция, которую она предлагает, если она вообще предлагает реституцию, почти всегда далеко не соответствует тому, что, по мнению жертв несправедливости, им причитается? Без сомнений. 

Основатели наших институтов знали об этих ограничениях. Но они считали, что ущербное правосудие, подобное этому, бесконечно превосходило альтернативу, которую они правильно понимали как общество, «регулируемое» той или иной смесью личной вендетты и власти толпы. 

Я читал в новостях сообщения о том, что Мэтью Миллер сделал с Исайей Мейер-Кротерс в течение, как говорят, нескольких лет издевательств, предположительно начавшихся, когда обоим было по 7 лет. Инцидент, чаще всего приводимый прессой для иллюстрации этого печального периода преследований — Миллер заставляет Мейер-Крозерс лизать леденец, смоченный мочой, — невероятно отталкивающий. И я знаю, что если бы я был Исайей и/или его семьей, мне было бы очень трудно простить его за эти агрессии и за то, как они, без сомнения, навредили психологическому благополучию подростка-инвалида. 

Но означает ли это, что Миллер, который сам, вероятно, стал жертвой жестокого обращения или пренебрежения таким садизмом в таком юном возрасте, должен быть социальным изгоем на всю жизнь, неспособным применять свои навыки на рабочем месте? И это при том, что множество профессиональных спортсменов, добившихся гораздо худших результатов, как взрослые (например, Рэй Льюис, Крейг МакТавиш) были беззаботно помилованы и снова приняты в ряды игроков и/или менеджеров. Очевидно, гораздо проще преследовать 20-летнего парня, чем признанную звезду, чью майку вы купили для себя или своих детей. 

Ставить вышеуказанный вопрос не стоит, как столько жадных и рьяных моралистов в комментариях о-о-либеральном разделе Boston Globe Спортивная секция и другие места заставили бы нас поверить, так же как «извинить то, что сделал Миллер» или каким-либо образом не обращать внимания на серьезный ущерб, который его действия в детстве / юности нанесли Мейер-Кротерс. Это также не означает, что проступки Мэтью Миллера были просто случаем того, что «мальчики есть мальчики», или что вы верите, что он переродился как моральный ангел. 

Как это обычно бывает, все гораздо сложнее. 

Насколько я понимаю, Мэтью Миллер был переведен в существующую систему ювенальной юстиции, исполнил все мнимо соразмерное наказание, наложенное на него системой, уволен и ему позволили жить дальше. 

И в соответствии с фундаментальными принципами ювенальной юстиции, основанными на вере в то, что никто не должен быть осужден навечно за действия, совершенные до начала полного морального мышления взрослых, протоколы были опечатаны. И, насколько я могу судить, с тех пор его не передавали в руки правосудия. 

Когда его призвали в 2020 году, кто-то, однако, нарушил дух этого принципа, упомянул о подростковых проступках Миллера и связался с жертвой, которая выразила свое беспокойство по поводу возможности того, что Миллеру может быть предоставлена ​​​​возможность продолжить жизнь в богатстве и слава. «Все думают, что он такой крутой, что может отправиться в НХЛ, но я не понимаю, как можно быть крутым, когда ты придираешься к кому-то и запугиваешь кого-то всю свою жизнь». 

Это вполне понятное чувство, выраженное гораздо более сдержанно, чем то, что я мог бы сказать, будь я на его месте. 

Однако более важный вопрос заключается в том, будут ли в предполагаемом правовом обществе эти более чем законные чувства о том, что ваш бывший мучитель получает признание и возможность добиться успеха, может и должен использоваться как средство навязывания — посредством сговора между СМИ, социальными сетями и бизнесом — де-факто форма двойного привлечения к ответственности того, кто теоретически выплатил свой долг обществу? 

Действительно ли мы хотим жить в обществе, в котором, если вы сможете набрать отряд взбешенных и подкованных в средствах массовой информации моралистов, вы сможете заменить не только предполагаемые последствия закона, но, что, возможно, более важно в долгосрочной перспективе, возможности исцеления в как агрессор, так и его жертва? Действительно ли мы хотим эффективно заключить двух молодых людей в динамику мучитель-жертва на всю оставшуюся жизнь? 

Согласно этой логике, тюремные образовательные программы, подобные той, в которой я преподавал в течение многих лет и где я испытал самое яркое и значимое взаимодействие в классе за всю свою преподавательскую карьеру, не должны существовать. 

Скорее, как человек, осведомленный о некоторых гнусных поступках, совершенных моими потенциальными учениками, я должен был, согласно логике, действующей в деле Миллера, высокомерно отвергнуть моих коллег, когда они попросили меня присоединиться к их усилиям, сказав им в никаких неопределенных выражений, что «я никоим образом не хочу поддерживать или возвеличивать «животных», подобных этим». 

Я бы тогда с гордостью рассказывал всем, кто будет слушать, о том, как я решительно излагал и защищал свои четкие и непреклонные моральные принципы перед лицом просьб о прославлении преступников и их преступлений. 

Опять же, действительно ли это модель морального поведения, которую мы хотим продвигать и нормализовать? 

К сожалению, ответ многих — по-видимому, уверенных в том, что  их непорочные дети никогда не могли быть агентами зла — на этот вопрос, кажется, «да». 

В самом деле, не была ли это простой вариацией этой динамики стигматизации, дегуманизации и избегания, основанной на идее о том, что зло всегда чисто и находится где-то еще, — которая психологически подкрепляла худшие репрессии эпохи Высокого Ковида? 

Какой бы плохой ни была эта практика воздержания от перспективы исцеления в пользу прихорашивания себя и продолжающегося стрессового напряжения, возможно, это даже не худшая часть новой тенденции к широко распространенному кабинетному морализаторству. 

Возможно, более тревожным является ущерб, который такая практика наносит тому, что можно было бы назвать «экономикой беспокойства» нашего общества. Как и многое другое в нас, наша способность обращать внимание на мир за пределами нашей головы ограничена. Власти новой киберэкономики знают об этом и сосредоточены на том, чтобы заставить нас отдать им как можно больше этого дефицитного и чрезвычайно ценного ресурса в течение наших дней. 

Они делают это, очевидно, для того, чтобы продать нам то, в чем мы часто не нуждаемся или чего не хотим. Но они также делают это, чтобы мы не думали о том, как социальные структуры, в формировании которых они имеют огромное влияние, служат или не служат нашим долгосрочным интересам. 

Как? 

Поощряя нас тратить познавательную, эмоциональную и моральную энергию на людей и вещи, которые в конечном итоге находятся далеко за пределами нашего личного контроля. 

Как, например, о юных хоккеистах, допустивших некрасивые ошибки в детстве и раннем отрочестве или, наоборот, о поистине душераздирающих историях его жертвы. 

Решит ли буря онлайн о прошлом юного хоккеиста какие-либо из наших реальных проблем? 

Очевидно нет. 

Но это отнимет энергию у решения серьезных и структурно навязанных нарушений основных прав, происходящих сегодня. 

Каждая минута, потраченная сегодня на разговоры об одном деле о жестоком обращении с детьми, юридически решенном, хотя и несовершенно, 6 лет назад, — это минута, не потраченная на рассмотрение жестокости и несправедливости жестокого обращения правительства с детьми, происходящего сегодня, большая часть которого приходится на название «борьба с Covid». безобразия красноречиво и страстно осуждаются здесь Лаура Розен Коэн . 

По сути, когда мы позволяем себе быть вовлеченными в беспредметные кампании моральной добродетели, сигнализирующие о прошлых личных делах, мы даем тем, кто находится в крупных укоренившихся центрах власти, гораздо больше возможностей для введения в действие и укрепления всеобъемлющих систем гражданского насилия и социального насилия. контроль. И если вы думаете, что эти укоренившиеся центры силы не могут даже думать о том, как стимулировать отвлекающие кампании малокалиберного возмущения, то пришло время вам осознать новые реалии нашего мира. 

Полвека назад некоторые активисты заявляли, что теперь «личное — это политическое». Это был заманчивый звуковой фрагмент, и, как многие заманчивые звуковые фрагменты, слишком упрощенный. Должны ли мы стремиться всегда учитывать личные интересы граждан в дискуссиях по выработке политики? Конечно. 

Тем не менее, как напомнила нам Ханна Арендт, всегда существует и должен существовать барьер между нашим личным и публичным «я», а также принятие, как бы мучительно трудно это ни было, неблагоприятной роли безответной трагедии в жизни всех нас. 

Хотел бы я, чтобы боль Мейер-Кротерс была устранена системой ювенальной юстиции Огайо? Я, очевидно, знаю. Но, к сожалению, это не так. Система общественного правосудия предназначена не для того, чтобы устранять боль, а скорее для того, чтобы смягчить ее продвижение вперед и, таким образом, обеспечить возможную возможность для исцеления. 

Интернет, к лучшему или к худшему, создал новые формы социальной организации и политической мобилизации. Как мы видели в деле Миллера, семья Мейер-Кротерс при поддержке журналистов и интернет-активистов стремилась, по сути, получить определенную моральную расплату, которую система правосудия не смогла им обеспечить. 

Это понятно? Да. Это их право? Безусловно. 

Является ли использование этих новых методов мобилизации для эффективного преодоления правовой системы и создания эффективных форм возмездия полезным для будущего нашего общества и культуры?

Возможно нет. 

Хотя это может заставить многих людей чувствовать себя хорошо в данный момент, это только еще больше подорвет доверие к верховенству закона — сдвигу, который всегда благоприятствует сильным, — и отнимет ценную энергию у неотложной задачи борьбы с массовыми и систематическими действиями. правительственные и корпоративные посягательства на наше достоинство и свободу.