Критический анализ заявлений о влиянии вакцины против COVID-19

Соавтором статьи является доктор Тимоти Келли.

Введение

«Как вы думаете, было бы меньше смертей в целом, если бы у нас не было вакцины?»

Этот вопрос был задан доктору Асиму Малхотре Стивеном Бартлеттом во время интервью в подкасте Бартлетта. Дневник генерального директора. На что доктор Малхотра ответил просто: «Да».

Full Fact, организация, проверяющая факты, вынес вердикт на ответ Малхотры, утверждающий: «Ложь. Есть явные доказательства того, что вакцины спасли гораздо больше жизней, чем стоили».

Хотя мы ценим внимание Full Fact к этому важному вопросу, их вердикт преждевременн, учитывая, что истинный ответ еще не был окончательно определен медицинской наукой.

Часть I: Иллюзия уверенности – разоблачение утверждений об эффективности вакцин

Утверждение, что «есть явные доказательства» того, что польза вакцин от Covid-19 перевешивает их вред, является примером опасного упрощения сложных медицинских реалий. Это утверждение, часто распространяемое проверяющими факты и мейнстримными нарративами, не учитывает фундаментальные ограничения в нашем текущем понимании и методологические недостатки, присущие многим существующим исследованиям.

Недостающий золотой стандарт: рандомизированные контролируемые испытания (РКИ)

В доказательной медицине правильно проведенные рандомизированные контролируемые испытания, измеряющие смертность от всех причин, являются золотым стандартом для определения общего воздействия вмешательства. Для вакцин от COVID-19 ни одно из таких испытаний не продемонстрировало преимущества в снижении смертности от всех причин. Первоначальные испытания не были разработаны или рассчитаны на выявление различий в смертности от всех причин, а периоды наблюдения были слишком короткими для выявления долгосрочных эффектов. Без этих важных доказательств заявления о явной пользе преждевременны в лучшем случае и в худшем — вводят в заблуждение.

Подводные камни наблюдательных исследований

При отсутствии надежных данных РКИ проверяющие факты часто обращаются к наблюдательным исследованиям. Однако эти исследования полны потенциальных предубеждений, которые последовательно переоценивают пользу и недооценивают вред:

Искажение выбора: Здоровая предвзятость пользователя и эффекты, зависящие от времени, преувеличивают кажущуюся пользу вакцины и скрывают потенциальный вред из-за внутренних различий в вакцинированных группах и меняющихся условий исследования.

Временная ошибка классификации: Ошибка выживаемости и неправильная классификация статуса вакцинации в ранние периоды после инъекции искусственно завышают оценки эффективности и недооценивают потенциальный вред.

Смещение классификации: Ошибки классификации статуса вакцинации происходят в одном направлении, при этом вакцинированные часто ошибочно классифицируются как невакцинированные. Это приводит к тому, что инфекции и вред у вакцинированных ошибочно приписываются невакцинированной группе, переоценивая пользу и недооценивая вред.

Предвзятость в отчетности: Систематическое занижение сведений о побочных эффектах после вакцинации из-за таких факторов, как нераспознавание, игнорирование потенциальных причин, связанных с вакциной, или страх профессиональных последствий, приводит к недооценке рисков, связанных с вакцинацией, и завышению безопасности.

Предвзятость публикации: Предпочтительная публикация и продвижение исследований, демонстрирующих положительные эффекты вакцин, в сочетании с сокрытием или неопубликованием исследований, демонстрирующих отсутствие эффекта или отрицательные эффекты, искажают общую картину доказательств и общественное восприятие.

Мираж моделирования

Проверяющие факты часто полагаются на модельные исследования для подтверждения драматичных заявлений о спасенных жизнях, что усугубляет проблемы наблюдательных исследований:

• Усиление ошибок: Небольшие неточности во входных данных или предположениях приводят к крайне неточным прогнозам.
• Упрощение: Сложная динамика реального мира сводится к уравнениям, которые могут не отражать важные нюансы.
• Подтверждение смещения: Модели могут быть непреднамеренно (или преднамеренно) настроены для получения ожидаемых или желаемых результатов.
• Отсутствие фальсифицируемости: В отличие от контролируемых экспериментов, многие модельные предсказания не поддаются настоящей проверке.
• Самоуверенность: Точные на вид цифры создают ложное чувство уверенности

В заключение, исследования моделирования часто используют переоценки выгод, взятые из наблюдательных исследований, для создания упрощенных моделей, настроенных на дальнейшее усиление этих переоцененных выгод. Экстраполируя на миллионы, они производят нереалистичные оценки, которые никогда не могут быть проверены надлежащим научным экспериментом.

Масштаб пользы от вакцин от Covid-19, вероятно, намного меньше, чем это показывают наблюдательные и модельные исследования. Чтобы определить чистый эффект вакцин, необходимо тщательно рассмотреть как известный вред, так и потенциальный, но еще неизвестный вред в сравнении с этой неопределенной пользой.

Часть II: Оценка доказательств вреда

Учитывая неопределенную и, вероятно, переоцененную величину пользы, крайне важно рассмотреть потенциальный вред вакцин от Covid-19. Экспертное мнение доктора Малхотры о том, что вакцины могли привести к чистой потере жизни для общества, является обоснованным и защищаемым на основе различных исследований и их логических выводов.

Повторный анализ данных клинических испытаний

A повторный анализ из первоначальных клинических испытаний вакцин мРНК Covid-19 выявили повышенный уровень серьезных побочных эффектов 1 из 800. Серьезные побочные эффекты определяются как смерть, госпитализация или длительная инвалидность, большинство из которых, безусловно, сокращают продолжительность жизни. Учитывая, что миллиарды доз были введены по всему миру, это говорит о том, что миллионы могли пострадать от серьезного вреда, вызванного вакциной. Этот уровень на несколько порядков выше, чем обычно принимаемый уровень серьезного вреда от других вакцин (примерно 1-2 на миллион).

Наблюдательные исследования и результаты вскрытия

Высокий уровень серьезного вреда, выявленный в ходе клинических испытаний, был подтвержден наблюдательные исследования из систем наблюдения в США и Европейском Союзе. Кроме того, аутопсийные исследования подтвердили, что значительная часть смертей, произошедших в течение 30 дней после вакцинации от COVID-19, была вызвана вакциной, что однозначно свидетельствует о том, что вакцины могут вызывать смерть.

Стоит отметить, что хотя наблюдательные исследования постоянно переоценивают пользу, они одновременно недооценивают вред из-за таких факторов, как предвзятость здорового пользователя, предвзятость публикации, предвзятость отчетности и предвзятость классификации.

Тенденции смертности на уровне населения

Если бы вакцины от COVID-19 приносили больше пользы, чем вреда, мы могли бы ожидать снижения избыточной смертности среди населения с высоким уровнем вакцинации после 2021 года по сравнению с 2020 годом. Однако почти во всех странах с высоким уровнем охвата вакцинацией на основе мРНК наблюдалось более высокая избыточная смертность в 2021 году, чем в 2020 году, что противоречит типичной картине после пандемии. Эти повышенные показатели избыточной смертности сохранились и после 2021 года, вызывая опасения относительно продолжающегося воздействия вакцин.

Более того, с 2022 года общее снижение смертности от вакцин от COVID-19 стало менее вероятным, учитывая, что варианты стали менее смертоносный, большая часть населения инфицирована, и эффективность вакцины, по-видимому, значительно снижается. Тем не менее, серьезный вред, причиняемый вакцинами, вероятно, остается постоянным, что предполагает ухудшение соотношения вреда и пользы с течением времени.

Часть III: Текущий анализ вреда и пользы

Пока сохраняется неопределенность из-за отсутствия клинических испытаний вакцины от COVID-19, проверяющих госпитализацию или смертность по любой причине, мы можем попытаться провести неформальный анализ вреда и пользы, используя имеющиеся данные:

• Повторный анализ клинических испытаний показали, что в ходе первоначальных клинических испытаний частота серьезных побочных эффектов у вакцинированных была выше, чем обеспечиваемая защита от госпитализации из-за COVID-19
• Используя Агентство по безопасности здравоохранения Великобритании данные наблюдений по эффективности вакцины и уровню серьезного вреда от клинических испытаний, они обнаружили, что для людей старше 90 лет (группа самого высокого риска) вакцинация 7,000 человек предотвратит одну госпитализацию с COVID-19, требующую кислорода, но вызовет около 7 серьезных побочных эффектов
• Соотношение пользы и вреда становится все более неблагоприятным для более молодых возрастных групп на основе Данные UKHSA, а лицам моложе 45 лет требуется около миллиона прививок, чтобы предотвратить одну госпитализацию

Этические соображения относительно продолжения вакцинации

Даже если первоначальное введение вакцин от Covid-19 дало чистую выгоду в плане смертности (что остается неопределенным), гораздо менее вероятно, что они дадут чистую выгоду сегодня и в будущем. Без надлежащего клинического испытания мы останемся неуверенными в истинном балансе вреда и пользы. Продолжать предлагать профилактическое вмешательство с неизвестным и потенциально отрицательным профилем вреда и пользы неэтично.

Заключение: призыв к переоценке

Сложная природа анализа риска и пользы вакцины мРНК подчеркивает необходимость постоянного, строгого научного исследования и открытого, честного диалога о последствиях крупномасштабных медицинских вмешательств. Позиция доктора Малхотры о том, что вакцины от COVID-19 могли иметь чистое негативное воздействие, оправдана на основе имеющихся доказательств и значительной неопределенности, которая остается. В ответ на эти опасения, Надежда Соглашение Была создана. Эта петиция, соавторами которой являются доктор Малхотра и авторы этой статьи, призывает к приостановке вакцинации от COVID-19 и возвращению к фундаментальным этическим принципам, которые были заброшены во время пандемии.

Десятки тысяч людей уже подписали Соглашение, отражая растущую обеспокоенность по поводу продолжающегося использования этих вакцин без всеобъемлющих данных о безопасности. Мы приглашаем всех, кто разделяет наши опасения, присоединиться к нам и подписать Соглашение Надежды и поддержка тщательной переоценки политики вакцинации от COVID-19.

В заключение следует отметить, что сложный медицинский вопрос о влиянии вакцины от COVID-19 на смертность от всех причин в обществе остается глубоко неопределенным. В этом контексте недвусмысленный вердикт Full Fact демонстрирует тревожный уровень высокомерия в научной интерпретации. Когда с ними связались по поводу их научно недействительного вердикта, Full Fact сохранили уверенность в своей позиции, сославшись на те же исследования синтетического моделирования и ненадежные данные наблюдений из своей оригинальной статьи. Этот случай иллюстрирует более широкую проблему: организации, проверяющие факты, часто упрощают сложные медицинские вопросы и представляют определенность там, где ее нет. Общественность заслуживает более строгой и правдивой оценки таких сложных научных вопросов.